Определение Оболонского райсуда об отказе Кредитным инициативам в замене стороны исполнительного производства

[ANTIRAID]

Справа пр. №6/2605/588/12

ун. №2605/13397/12

УХВАЛА

06 листопада 2012 року

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі -ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області (надалі -ВДВС Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-4347 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (надалі -ТОВ "ПростоФінанс") грошових коштів у сумі 49326,96 грн.

ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначило, що 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником -ТОВ "Кредитні ініціативи".

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Представник стягувача, боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2009 заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-4347 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 21.03.2007 року №06001589509 у сумі 48589,07 грн., судові витрати у сумі 737,89 грн. та витрати на оголошення у сумі 420 грн., а всього 49326,96 грн.

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4347 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів у сумі 49326,96 грн.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.03.2007 року №06001589509.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ТОВ "ПростоФінанс" на підставі кредитного договору від 21.03.2007 року №06001589509, було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за правочином, а саме -за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.05.2012 року.

Однак, заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що будь-яким відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4347, виданого на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі №2-4347 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З цих підстав суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук

06.11.2012 Справа № 2605/13397/12

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27264554

[Obelix]

часткове (сингулярне) правонаступництво...Т.е. полностью права по договору не перешли? Только право требования? Такой переход имеет место в случае факторинга? или изменения формы(названия) самого кредитора (типа ВАТ на ПАТ).

А как быть с договорами залога/ипотеки/поручитеьства? Там жеж все изменения должны тоже фиксироваться...

[Siringa]

часткове (сингулярне) правонаступництво...Т.е. полностью права по договору не перешли? Только право требования? Такой переход имеет место в случае факторинга? или изменения формы(названия) самого кредитора (типа ВАТ на ПАТ).

А как быть с договорами залога/ипотеки/поручитеьства? Там жеж все изменения должны тоже фиксироваться...

Да никак. ;-) Сейчас нотариус сказал, что даже если новіе "правонаступныкы" побегут регистрировать свое право по ипотеке, то во-первых, для этого запись о Вашей недвижимости должна быть внесена в новый реестр. Чтоб внести в новый реестр - надо заяву от хозяина и полный пакет доков, плюс очередь на листочке при подаче доков. Нотариус же сейчас без дополнительного соглашения к ипотечному договору, опять же подписанному с заемщиком, изменений в новом реестре в особе ипотекодержателя сделать не может.

т.е. они купили право требования, а ипотекодержатель остался старый. Может быть до 2012 г этот вопрос как-то решался, но сейчас или те, кто продал-купил в конце 2012 г., а к нотариусам побежать не успел в оченна интересной ситуации. Т.е. деньги новые правонаступныкы требовать могут, а ипотеку, выходит, нет. ;-))

[logoped]

Да никак. ;-) Сейчас нотариус сказал, что даже если новіе "правонаступныкы" побегут регистрировать свое право по ипотеке, то во-первых, для этого запись о Вашей недвижимости должна быть внесена в новый реестр. Чтоб внести в новый реестр - надо заяву от хозяина и полный пакет доков, плюс очередь на листочке при подаче доков. Нотариус же сейчас без дополнительного соглашения к ипотечному договору, опять же подписанному с заемщиком, изменений в новом реестре в особе ипотекодержателя сделать не может.

т.е. они купили право требования, а ипотекодержатель остался старый. Может быть до 2012 г этот вопрос как-то решался, но сейчас или те, кто продал-купил в конце 2012 г., а к нотариусам побежать не успел в оченна интересной ситуации. Т.е. деньги новые правонаступныкы требовать могут, а ипотеку, выходит, нет. ;-))

практика говорит об обратном, к сожалению...

[у.zaporozhskiy]

практика говорит об обратном, к сожалению...

То есть нотариусы с легкостью меняют старого ипотекодержателя на нового?