необхідні ухвали, рішення ВСУ

[lova324]

Шановні форумчани. Мені дуже необхідна практика ВССУ стосовно повернення ним на новий розгляд справ у звязку з залишенням поза увагою судами 1 та апеляційної інстанцій відсутністі у позичальника графіку погашення заборгованності та/або відсутністості у нього відомостей щодо загальної вартості кредиту. Можливо хтось вже такі рішення чи ухвали бачив. Дуже прошу Вас дати мені ссилку на них. Зараз я сужусь с банком на підставах відсутності графіку та загальної вартості кредиту. Адвокат говорить що є деякі рішення позитивні на користь позичальника, але апеляція їх зарубує. У моєму випадку суд бачить порушення банку, і поки що 50 на 50 на те яке може бути його рішення бо, за словами адвоката, суд може не підти проти системи, а от як би у нас була практика ВССУ для прикладу , то тоді відсотків на 70 рішення буде позитивне для мене. Дуже Вам дякую. І сподіваюсь на Вашу допомогу.

[centurion]

Шановні форумчани. Мені дуже необхідна практика ВССУ стосовно повернення ним на новий розгляд справ у звязку з залишенням поза увагою судами 1 та апеляційної інстанцій відсутністі у позичальника графіку погашення заборгованності та/або відсутністості у нього відомостей щодо загальної вартості кредиту. Можливо хтось вже такі рішення чи ухвали бачив. Дуже прошу Вас дати мені ссилку на них. Зараз я сужусь с банком на підставах відсутності графіку та загальної вартості кредиту. Адвокат говорить що є деякі рішення позитивні на користь позичальника, але апеляція їх зарубує. У моєму випадку суд бачить порушення банку, і поки що 50 на 50 на те яке може бути його рішення бо, за словами адвоката, суд може не підти проти системи, а от як би у нас була практика ВССУ для прикладу , то тоді відсотків на 70 рішення буде позитивне для мене. Дуже Вам дякую. І сподіваюсь на Вашу допомогу.

Такой вопрос: а адвокат сам не может найти, ведь это его хлеб?

[lova324]

получаеться что не может...

[Tavrija77]

И МНЕ ТОЖЕ НУЖНО. Роюсь пока не нашла в реестре.

[afromystigon]

Да хотябы вот -- http://reyestr.court.gov.ua/Review/28684496

Только проблема в том, что это мало что даст. Если бы окончательное решение в пользу заемщика, то еще ладно...

Впрочем, топикстартер такое и просил....

Если сильно нужно - пороюсь еще врое было гдето....

[AntiBank]

...відсутністі у позичальника графіку погашення заборгованності та/або відсутністості у нього відомостей щодо загальної вартості кредиту.

90 процентов кредитов выдавались без таких сведений, до принятия постановы НБУ о защите прав потребителей.

здесь шансов практически нет. Все суды на стороне ростовщиков. потому что гладиолус

Они просто закрывают глаза на этот факт.

Иногда ссылаясь на то, что постановы этой еще не было.

Тут важна дата подписания КД (10.05.2007 - это дата выходы этой постановы http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0541-07).

Впрочем, думаю, даже после выхода постановы 168, будет очень тяжело доказать что-то по этим основаниям.

а ссылка на еврокапитал не применима, т.к. там речь идет о финансовой компании.

Тут суды четко разграничивают правоотношения между фин. компаниями и банками.

Банки имеют приоритет.

[tata1971]

90 процентов кредитов выдавались без таких сведений, до принятия постановы НБУ о защите прав потребителей.

здесь шансов практически нет. Все суды на стороне ростовщиков. потому что гладиолус

Они просто закрывают глаза на этот факт.

Иногда ссылаясь на то, что постановы этой еще не было.

Тут важна дата подписания КД (10.05.2007 - это дата выходы этой постановы http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/z0541-07).

Впрочем, думаю, даже после выхода постановы 168, будет очень тяжело доказать что-то по этим основаниям.

а ссылка на еврокапитал не применима, т.к. там речь идет о финансовой компании.

Тут суды четко разграничивают правоотношения между фин. компаниями и банками.

Банки имеют приоритет.

А,что ЗУ для банков и для других предприятий на Украине звучат по разному, тогда необходимо предложить нашим судьям сделать поправки к законам для банковских структур (типа "неприкосновенность") и все споры отпадут сами собой.

[afromystigon]

а ссылка на еврокапитал не применима, т.к. там речь идет о финансовой компании.

Тут суды четко разграничивают правоотношения между фин. компаниями и банками.

Банки имеют приоритет.

Это кто Вам такое сказал??? Вы хотите сказать, что для банков у нас отдельное Законодательство, или хуже того - мораторий на применение в их отношении норм закона?

ИМХО - Постанова пленума ВССУ № 5 - хоть и гадость редкая, но трактуется однозначно.

А там указаны как субъекты кредитных отношений, так и нормы закона, которые применяются. ИМХО

[lova324]

виходить що не дивлячись на наявні порушення банку (відсутніссть графіку, загальної вартості кредиту, та ін.) все одно суд не піде проти банку. але ж на яких підставах? що суд може придумати на це? і що ж тоді - сісти й плакати.....

[AntiBank]

Это кто Вам такое сказал??? Вы хотите сказать, что для банков у нас отдельное Законодательство, или хуже того - мораторий на применение в их отношении норм закона?

ИМХО - Постанова пленума ВССУ № 5 - хоть и гадость редкая, но трактуется однозначно.

А там указаны как субъекты кредитных отношений, так и нормы закона, которые применяются. ИМХО

Это сказал ВСУ.

Т.к. подавалось на пересмотр ему именно базируясь на неоднозначное применение по еврокапиталу.

разные правоотношения - разное применение закона.

всу послал в сад, т.к. типа применение норм закона, а именно ЗУ О ПП и ЗУ про фин послуги не неоднозначные.

хотя тоже было и отсутствие графика и совокупной стоимости и типа по формуле все рассчитывалось, но в отношении с банком.

как бы все тоже самое что и по еврокапиталу

[afromystigon]

Да счазззз...

Берем хорошего бугалтера, и делаем собственный расчет задолженности.

Указываем, что он разительно отличаеися от банковского.

Требуем в соответствиис постановой № 168 - график погашений, и детализированную выписку по кредитному счету банка.

Если договор заключался ДО вступления в силу 168-й постановы -- указываем, что с даты ее опубликованя - банки ОБЯЗАНЫ привести кредитные договоры с потребителем - в соответствия с актами регулятора.

Указываем, что пока эти документы не предоставят - правильно расчитать задолженность невозможно.

Не прокатит - требуем судебную бухгалтерскую экспертизу.

Откажут -- на стадии кассации гарантировано возврат на доследование (в смысле на новый розгляд).

[afromystigon]

Это сказал ВСУ.

Т.к. подавалось на пересмотр ему именно базируясь на неоднозначное применение по еврокапиталу.

разные правоотношения - разное применение закона.

всу послал в сад, т.к. типа применение норм закона, а именно ЗУ О ПП и ЗУ про фин послуги не неоднозначные.

хотя тоже было и отсутствие графика и совокупной стоимости и типа по формуле все рассчитывалось, но в отношении с банком.

как бы все тоже самое что и по еврокапиталу

Хм... а можно ссылку на постанову?? Спасибо.

п.с. где-то было у меня такое же решение по приватбанку или втб...

[AntiBank]

виходить що не дивлячись на наявні порушення банку (відсутніссть графіку, загальної вартості кредиту, та ін.) все одно суд не піде проти банку. але ж на яких підставах? що суд може придумати на це? і що ж тоді - сісти й плакати.....

нет, бороться и защищаться дальше.

Или если Вы увидите стотысячное войско, нападающее на Вашего ребенка, Вы сядете и будете плакать?

[AntiBank]

Да счазззз...

Берем хорошего бугалтера, и делаем собственный расчет задолженности.

Указываем, что он разительно отличаеися от банковского.

Требуем в соответствиис постановой № 168 - график погашений, и детализированную выписку по кредитному счету банка.

Если договор заключался ДО вступления в силу 168-й постановы -- указываем, что с даты ее опубликованя - банки ОБЯЗАНЫ привести кредитные договоры с потребителем - в соответствия с актами регулятора.

Указываем, что пока эти документы не предоставят - правильно расчитать задолженность невозможно.

Не прокатит - требуем судебную бухгалтерскую экспертизу.

Откажут -- на стадии кассации гарантировано возврат на доследование (в смысле на новый розгляд).

все это делалось. все суды отказали в экспертизе, даже в вытребовании первичек, даже с уплатой судебного сбора.

ВССУ отказал в открытии.

[AntiBank]

Хм... а можно ссылку на постанову?? Спасибо.

п.с. где-то было у меня такое же решение по приватбанку или втб...

Только исправлюсь... не всу, а вссу - он не допустил...Но это сути не меняет..

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

...не вбачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а наведені заявником доводи не містять ознаки, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27796653

заява не моя, но читал, действительно, там те же самые основания (отсутствие совокупной стоимости, левый график, левая формула, но только с банком).

из самой ухвалы не понятно по каким именно основаниям отказали, (единственный вывод это наведені заявником доводи не містять ознаки, які згідно з вимогами ст. 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень )

Вы же сами знаете, как любит вссу футболить. Отфутболит так, что даже не понятно по каким основаниям.

У них всегда основания для отказа - это отсутствие основания для рассмотрения (вот такая тавтология)

[shurik48]

Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

Додатково див. лист

Національного банку України

від 13 липня 2007 року N 43-311/4217-7165

У зв'язку зі зверненнями окремих банків щодо практичного застосування вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за N 541/13808, Національний банк України повідомляє наступне.

При підготовці Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила) Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV), безумовне виконання яких банки мали забезпечувати вже впродовж півтора року.

Метою розробки Правил було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон). Зокрема наголошувалося на необхідності перегляду діючих форм кредитних договорів. Разом з цим зверталася увага банків на можливість виникнення в їх діяльності певних ризиків під час укладення та виконання договорів про споживчий кредит з фізичними особами, що обумовлені нормами статті 11 Закону. Вважаємо за необхідне підкреслити, що договір споживчого кредиту - це правочин, який надає споживачу особливі засоби правового захисту, які не притаманні для інших банківських правочинів.

Стосовно встановленого Правилами порядку розрахунку реальної процентної ставки зазначаємо, що за своєю математичною сутністю цей порядок не відрізняється від порядку розрахунку ефективної ставки відсотка, вимога щодо застосування якої банками встановлена Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 N 255, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.07.2003 за N 583/7904 (зі змінами).

У відповідності до вимог пункту 3.2 глави 3 Розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України "для розрахунку ефективної ставки відсотка визначаються потоки грошових коштів з урахуванням усіх умов договору за фінансовим інструментом, у тому числі включаються всі комісії та інші сплачені або отримані сторонами суми, що є невід'ємною частиною доходу (витрат) фінансового інструменту".

Встановлений пунктом 3.3 Правил порядок розрахунку реальної процентної ставки, як такої, що точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, є аналогічним порядку розрахунку ефективної ставки відсотка.

Враховуючи, що розрахунок ефективної ставки відсотка вже здійснюється банками у відповідності до вимог Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, Національний банк України не вбачає підстав для виникнення у банків складнощів з забезпеченням розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами. Поступове впровадження ефективної ставки відсотка відбувалося на протязі двох років, що надавало банкам можливість доопрацювати програмне забезпечення (лист Національного банку України від 23.12.2005 N 12-111/1935-13065).

Одночасно звертаємо увагу, що до часу технічного оснащення пунктів роздрібного продажу банківських послуг програмним продуктом для розрахунку сукупної вартості кредиту банк зобов'язаний забезпечувати здійснення такого розрахунку на рівні своїх регіональних філій (відділень) та доводити його до пунктів роздрібного продажу банківських послуг.

Стосовно визначення переліку послуг, що встановлюються банками як супутні до операції споживчого кредитування і які споживач повинен сплатити у вигляді комісій на користь банку згідно з умовами кредитного договору у зв'язку з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, вважаємо за необхідне звернути увагу на наступне.

При визначенні переліку супутніх послуг банки мають керуватися положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (відповідно до яких об'єктом зобов'язання є дії однієї сторони на користь другої), а також вимогами частини 17 статті 1 Закону, частини 5 статті 1 розділу I та статті 4 розділу II Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". У зобов'язанні мають бути чітко визначені його суб'єкти та конкретизований його об'єкт. Відсутність або невизначеність (недостатня визначеність) зазначених елементів зобов'язання може бути підставою для оспорювання (або невизнання) факту виникнення зобов'язальних відносин. У разі декларування банком у договорі зі споживачем будь якої послуги, споживач має право не тільки знати в деталях предмет задекларованої послуги, а також отримати зазначену послугу належної якості, відповідно до умов договору.

З урахуванням вищезазначеного, до переліку супутніх послуг, які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого кредиту, зокрема можуть відноситися: відкриття поточного/карткового рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості, що, наприклад, пов'язано з бажанням позичальника отримувати виписки за кредитним/картковим рахунком, здійснення валютно-обмінних операцій, надання консультаційних, у тому числі юридичних, послуг тощо.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу, що норми щодо захисту прав споживачів при отриманні споживчого кредиту містяться не тільки у статті 11 Закону, частиною 5 якої зокрема визначено, що до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про справедливі умови, перелік яких не є виключним. Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Підлягають безумовному виконанню при наданні банками споживчих кредитів також приписи статей 19 (Заборона нечесної підприємницької практики) та 21 (Порушення прав споживачів) Закону.

Стосовно запитів банків щодо необхідності дотримання вимог Правил в частині надання банком інформації про сукупну вартість споживчого кредиту при поширенні інформації про послуги з надання кредитів споживачам, зокрема при розповсюдженні рекламної продукції, Національний банк України вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам заборонено поширення реклами, що містить неправдиву інформацію про їх діяльність у сфері банківських послуг.

В запитах окремих банків також зазначається про складності, що виникають з заповненням додатка до Правил та розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком. На підставі результатів аналізу типових форм діючих договорів зазначаємо, що заповнення додатка до Правил за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком має здійснюватися банком на підставі:

а) визначеного в договорі графіку зменшення граничної суми встановленого ліміту кредитування;

або

б) наданого споживачем прогнозного графіку використання встановленого ліміту та погашення заборгованості за кредитом (у разі усного чи письмового звернення споживача).

Стосовно практичного виконання банками вимог пунктів 2.1 та 3.1 Правил в частині необхідності врахування при розрахунку сукупної (у тому числі орієнтовної сукупної) вартості кредиту розміру інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб, зокрема страхових платежів, послуг реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо, зазначаємо наступне.

Вимогами пункту 2.1 Правил передбачений обов'язок банку перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Враховуючи, що банківські продукти споживчого кредитування є стандартизованими, при розрахунку орієнтовної вартості споживчого кредиту банк має можливість використовувати фактичні дані за аналогічними нещодавно укладеними договорами, у тому числі і у розрізі регіонів.

На момент фактичного укладення кредитного договору про надання споживчого кредиту споживач та банк зазвичай вже мають повну інформацію про розмір платежів, які споживач має сплатити на користь третіх осіб.

При цьому вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що вимога Правил щодо обов'язкового врахування при розрахунку сукупної вартості кредиту платежів, які споживач має сплатити на користь третіх осіб, повною мірою ґрунтується на вимогах підпункту д) пункту 2 частини 2, а також пункту 2 частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Зобов'язуємо керівників банків вжити невідкладних заходів для забезпечення належного виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Заступник Голови

В. Л. Кротюк

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2010

© ТОВ «ЛІГА:ЗАКОН», 2007 - 2

[shurik48]

Про окремі питання практичного застосування Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту

Додатково див. лист

Національного банку України

від 13 липня 2007 року N 43-311/4217-7165

У зв'язку зі зверненнями окремих банків щодо практичного застосування вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за N 541/13808, Національний банк України повідомляє наступне.

При підготовці Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (далі - Правила) Національний банк України діяв в межах вимог чинного законодавства України і, зокрема, вимог Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції від 01.12.2005 N 3161-IV), безумовне виконання яких банки мали забезпечувати вже впродовж півтора року.

Метою розробки Правил було встановлення єдиного для усіх банків порядку надання споживачу повної та достовірної інформації про сукупну вартість кредиту. Одночасно слід зазначити, що листом від 19.01.2006 N 18-112/219-637 Національний банк України звертав увагу банківської спільноти на необхідність врахування банками в своїй кредитній політиці вимог статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон). Зокрема наголошувалося на необхідності перегляду діючих форм кредитних договорів. Разом з цим зверталася увага банків на можливість виникнення в їх діяльності певних ризиків під час укладення та виконання договорів про споживчий кредит з фізичними особами, що обумовлені нормами статті 11 Закону. Вважаємо за необхідне підкреслити, що договір споживчого кредиту - це правочин, який надає споживачу особливі засоби правового захисту, які не притаманні для інших банківських правочинів.

Стосовно встановленого Правилами порядку розрахунку реальної процентної ставки зазначаємо, що за своєю математичною сутністю цей порядок не відрізняється від порядку розрахунку ефективної ставки відсотка, вимога щодо застосування якої банками встановлена Правилами бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 N 255, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.07.2003 за N 583/7904 (зі змінами).

У відповідності до вимог пункту 3.2 глави 3 Розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України "для розрахунку ефективної ставки відсотка визначаються потоки грошових коштів з урахуванням усіх умов договору за фінансовим інструментом, у тому числі включаються всі комісії та інші сплачені або отримані сторонами суми, що є невід'ємною частиною доходу (витрат) фінансового інструменту".

Встановлений пунктом 3.3 Правил порядок розрахунку реальної процентної ставки, як такої, що точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту, є аналогічним порядку розрахунку ефективної ставки відсотка.

Враховуючи, що розрахунок ефективної ставки відсотка вже здійснюється банками у відповідності до вимог Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, Національний банк України не вбачає підстав для виникнення у банків складнощів з забезпеченням розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами. Поступове впровадження ефективної ставки відсотка відбувалося на протязі двох років, що надавало банкам можливість доопрацювати програмне забезпечення (лист Національного банку України від 23.12.2005 N 12-111/1935-13065).

Одночасно звертаємо увагу, що до часу технічного оснащення пунктів роздрібного продажу банківських послуг програмним продуктом для розрахунку сукупної вартості кредиту банк зобов'язаний забезпечувати здійснення такого розрахунку на рівні своїх регіональних філій (відділень) та доводити його до пунктів роздрібного продажу банківських послуг.

Стосовно визначення переліку послуг, що встановлюються банками як супутні до операції споживчого кредитування і які споживач повинен сплатити у вигляді комісій на користь банку згідно з умовами кредитного договору у зв'язку з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, вважаємо за необхідне звернути увагу на наступне.

При визначенні переліку супутніх послуг банки мають керуватися положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (відповідно до яких об'єктом зобов'язання є дії однієї сторони на користь другої), а також вимогами частини 17 статті 1 Закону, частини 5 статті 1 розділу I та статті 4 розділу II Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". У зобов'язанні мають бути чітко визначені його суб'єкти та конкретизований його об'єкт. Відсутність або невизначеність (недостатня визначеність) зазначених елементів зобов'язання може бути підставою для оспорювання (або невизнання) факту виникнення зобов'язальних відносин. У разі декларування банком у договорі зі споживачем будь якої послуги, споживач має право не тільки знати в деталях предмет задекларованої послуги, а також отримати зазначену послугу належної якості, відповідно до умов договору.

З урахуванням вищезазначеного, до переліку супутніх послуг, які можуть бути надані споживачеві при наданні банком споживчого кредиту, зокрема можуть відноситися: відкриття поточного/карткового рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування, забезпечення обслуговування кредитної заборгованості, що, наприклад, пов'язано з бажанням позичальника отримувати виписки за кредитним/картковим рахунком, здійснення валютно-обмінних операцій, надання консультаційних, у тому числі юридичних, послуг тощо.

Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу, що норми щодо захисту прав споживачів при отриманні споживчого кредиту містяться не тільки у статті 11 Закону, частиною 5 якої зокрема визначено, що до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про справедливі умови, перелік яких не є виключним. Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Підлягають безумовному виконанню при наданні банками споживчих кредитів також приписи статей 19 (Заборона нечесної підприємницької практики) та 21 (Порушення прав споживачів) Закону.

Стосовно запитів банків щодо необхідності дотримання вимог Правил в частині надання банком інформації про сукупну вартість споживчого кредиту при поширенні інформації про послуги з надання кредитів споживачам, зокрема при розповсюдженні рекламної продукції, Національний банк України вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно з вимогами статті 54 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банкам заборонено поширення реклами, що містить неправдиву інформацію про їх діяльність у сфері банківських послуг.

В запитах окремих банків також зазначається про складності, що виникають з заповненням додатка до Правил та розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком. На підставі результатів аналізу типових форм діючих договорів зазначаємо, що заповнення додатка до Правил за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком має здійснюватися банком на підставі:

а) визначеного в договорі графіку зменшення граничної суми встановленого ліміту кредитування;

або

б) наданого споживачем прогнозного графіку використання встановленого ліміту та погашення заборгованості за кредитом (у разі усного чи письмового звернення споживача).

Стосовно практичного виконання банками вимог пунктів 2.1 та 3.1 Правил в частині необхідності врахування при розрахунку сукупної (у тому числі орієнтовної сукупної) вартості кредиту розміру інших фінансових зобов'язань споживача, які виникають на користь третіх осіб, зокрема страхових платежів, послуг реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо, зазначаємо наступне.

Вимогами пункту 2.1 Правил передбачений обов'язок банку перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Враховуючи, що банківські продукти споживчого кредитування є стандартизованими, при розрахунку орієнтовної вартості споживчого кредиту банк має можливість використовувати фактичні дані за аналогічними нещодавно укладеними договорами, у тому числі і у розрізі регіонів.

На момент фактичного укладення кредитного договору про надання споживчого кредиту споживач та банк зазвичай вже мають повну інформацію про розмір платежів, які споживач має сплатити на користь третіх осіб.

При цьому вважаємо за необхідне звернути увагу на те, що вимога Правил щодо обов'язкового врахування при розрахунку сукупної вартості кредиту платежів, які споживач має сплатити на користь третіх осіб, повною мірою ґрунтується на вимогах підпункту д) пункту 2 частини 2, а також пункту 2 частини 4 статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів".

Зобов'язуємо керівників банків вжити невідкладних заходів для забезпечення належного виконання вимог постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 N 168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту".

Заступник Голови

В. Л. Кротюк

© Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», 1991 - 2010

© ТОВ «ЛІГА:ЗАКОН», 2007 - 2