Определение Апелляционного суда Одесской области о прекращении поручительства с Приватбанком

[kristi]

решение 1 инстанции
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14382311

решение апелляции
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21749463

ухвала кассации
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/21430432

ухвала апелляции
в реестре не нашла
увалили решение 1 инстанции оставить в силе

ухвала кассации в реестре тоже нет, выложу позже


решение 1 инстанции
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30748615

надеюсь это все......

оказалось не все......

но думаю все......

ухвала апелляции 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31968757

что примичательно, представитель банка притащил письмо в котором было указанно не мое имя и отчество .....

Надані апеляційному суду копії листа голови правління Приватбанку від 03. 10. 2008 р. № 20.1.3.2/6-22855/32691 на ім'я ОСОБА_6  (Христини Вікторовни), в якому зазначається про зміну умов зазначеного кредитного договору з 25. 11. 2008 р. з пропозицією у разі незгоди надати письмове повідомлення про незгоду та погасити заборгованість  за кредитним договором, і реєстру № 3398 USD про направлення замовних листів ряду 33 особам, в тому числі ОСОБА_6 не мають значення за вищевказаних обставин для вирішення у даній справі спору щодо визнання договору поруки припиненим, у тому числі і з урахуванням того, що у даній справі позивачем є ОСОБА_2 (Кристини ..... ), а не ОСОБА_6.

 Вот так банк приват подделывает и письма и документы, после 3 лет суда по поручительству нашли письмо в котором даже не смогли толком написать правильно мое имя и отчество...........

ждем кассации от банка........ что там придумает.......

[kristi]

Державний герб України

Номер провадження № 22-ц/785/5165/13

 

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.

Доповідач Бабій А. П.

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18.06.2013 року

 

м. Одеса

 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

 

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

при секретарі Соколенко В. О.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання припиненим зобов'язання, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р.,

 

в с т а н о в и л а:

 

19. 11. 2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки від 21. 05. 2007 р., укладеного між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору від 21. 05. 2007 р., укладеного між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з тим, що відповідачі не повідомили її про зміну умов кредитного договору з 25. 11. 2008 р. щодо збільшення відсоткової ставки по кредитному договору і відповідно щомісячного платежу на погашення кредиту з 921,31 долара США до 987,9 доларів США.

 

Справа неодноразово розглядалася судами.

 

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р. вказаний позов задоволено. Визнано припиненим договір поруки № 0178/Р від 21. 05. 2007 р., що укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк» на забезпечення виконання кредитного договору № ODILGA 00000178 від 21. 05. 2007 р., укладеного між ОСОБА_3 і ЗАТ КБ «Приватбанк».

 

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

 

В судовому засіданні ОСОБА_4, представник ПАТ КБ «Приватбанк», підтримала доводи апеляційної скарги.

 

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

 

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

 

Задовольняючи позов про припинення договору поруки суд першої інстанції виходив з того, що мала місце зміна зобов'язання без згоди поручителя ОСОБА_2, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

 

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону з таких підстав.

 

Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

 

У роз'ясненнях, викладених у п. 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вказано, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору по руки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності по ручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Про те якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої стат ті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

 

Судом встановлено, що 21. 05. 2007 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № ODILGA00000178, за умовами якого банк зобов'язався надати ОСОБА_5 кредитні кошти, шляхом видачі готівки через касу банку на строк з 21. 05. 2007 р. по 18. 05. 2017 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 58000 доларів США, а також у розмірі 6900 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку передбаченому п. п. 2.1.3, 2.2.7 вказаного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту з моменту надання кредиту. Щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 921,31 доларів США.

 

Відповідно до п. 2.3.1. кредитного договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом при настанні певних обставин, перелічених у вказаному пункті.

 

21. 05. 2007 р. між позивачем ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір поруки № 0178/Р в забезпечення виконання ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.

 

Пунктами 1, 2, 4, 16 (особі умови договору) вказаного договору поруки визначено, що предметом цього договору є порука ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_3 вищевищевказаних зобов'язань за кредитним договором № ODILGA00000178 за умовами і в розмірах, які викладені в ньому за станом на 21. 05. 2007 р., а у випадку невиконання боржником зобов'язань по кредитному договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

 

Пунктом 13 цього ж договору поруки встановлено, що зміни та доповнення до цього договору вносяться лише за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

 

З 25. 11. 2008 р. відсоткова ставка по кредитному договору № ODILGA00000178 від 21. 05. 2007 р. складає 13,08 % на рік, а розмір щомісячного платежу ОСОБА_3 складає 987,90 доларів США.

 

У справі відсутні дані про надання згоди поручителем ОСОБА_2 після укладення нею договору поруки від 21. 05. 2007 р. на забезпечення виконання ОСОБА_3 змінених з 25. 11. 2008 р. зобов'язань по кредитному договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

 

Вказані фактичні обставини справи повністю підтверджені матеріалами справи.

 

Суттю заперечень представника банку в суді першої інстанції і в апеляційній інстанції проти припинення договору поруки є твердження, що договір поруки передбачає право банку на збільшення платежів по кредитному договору без надання додаткової згоди на це поручителя, який за умовами договору поруки відповідно без надання згоди на таке збільшення платежів має забезпечувати виконання кредитного договору зі збільшеним обсягом його відповідальності.

 

Тобто, відповідач вважає, що у даній справі встановлення банком більшого розміру платежів по кредитному договору тягне за собою безумовне збільшення відповідальності поручителя без надання ним згоди на збільшення розміру його відповідальності.

 

Але ці заперечення спростовуються аналізом змісту вищевказаних пунктів 1, 2, 4, 13, 16 вказаного договору поруки, якими визначено, що предметом цього договору є порука ОСОБА_2 перед банком за виконання ОСОБА_3 вищевказаних зобов'язань за кредитним договором № ODILGA00000178 за умовами і в розмірах, які викладені в ньому саме за станом на 21. 05. 2007 р. і зміни та доповнення до цього договору мають вноситися лише за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

 

Таким чином, у вказаному договорі поруки не передбачена, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і розміру щомісячних платежів тощо без додаткового повідомлення поручителя та передбачено укладення окремої угоди про збільшення відповідальності поручителя за його згоди. А оскільки з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згода на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої стат ті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, що має місце у даному випадку.

 

Тому, після зміни з 25. 11. 2008 р. відсоткової ставки по кредитному договору № ODILGA00000178 від 21. 05. 2007 р. зі збільшенням її до 13,08 % на рік і збільшення розміру щомісячного платежу ОСОБА_3 до 987,90 доларів США змінилося основне зобов'язання за кредитним договором № ODILGA00000178 і в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука як зобов'язання припинилась, починаючи з 25. 11. 2008 р., оскільки на момент цього підвищення не було згоди поручителя на збільшення розміру його відповідальності.

 

Посилання в апеляційній скарзі на право банка до 10. 01. 2009 р. на підвищення без згоди боржника відсоткової ставки по кредитному договору відноситься до кредитного договору і з урахуванням змісту умов договору поруки не має правового значення для вирішення даного спору щодо припинення договору поруки.

 

Надані апеляційному суду копії листа голови правління Приватбанку від 03. 10. 2008 р. № 20.1.3.2/6-22855/32691 на ім'я ОСОБА_6, в якому зазначається про зміну умов зазначеного кредитного договору з 25. 11. 2008 р. з пропозицією у разі незгоди надати письмове повідомлення про незгоду та погасити заборгованість за кредитним договором, і реєстру № 3398 USD про направлення замовних листів ряду 33 особам, в тому числі ОСОБА_6 не мають значення за вищевказаних обставин для вирішення у даній справі спору щодо визнання договору поруки припиненим, у тому числі і з урахуванням того, що у даній справі позивачем є ОСОБА_2, а не ОСОБА_6.

 

З урахуванням наведеного, на підставі матеріалів справи і викладених фактичних обставин та правових положень у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно і обгрунтовано визнав припиненим договір поруки № 0178/Р від 21. 05. 2007 р., що укладений між ОСОБА_2 і ЗАТ КБ «Приватбанк».

 

Відповідно до вимог ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

 

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим рішення суду підлягає залишенню без змін.

 

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 317, 319, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів,

 

у х в а л и л а:

 

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08. 04. 2013 р. залишити без змін.

 

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Судді апеляційного суду Одеської області

А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31968757