Может ли быть заключен дог. факторинга, если нет долга в момент его заключения?


Recommended Posts

Прошу проанализировать такую ситуацию.

Думаю есть шанс оспорить договор факторинга.

Итак:

Кред. дог заключен в марте 2007 г., Дог факторинга заключен в ноябре 2007 г.

Оплаты прекратились только в янв. 2009 г.

Таким образом кред. договор исполнялся надлежащ. образом, никакого долга у заемщика на ноябрь 2007 г. не было.

Отсюда вывод, что при отсутствии долга, банк не мог заключить дог. факторинга,

так как предметом факторинга как раз должен выступать возникший долг, который и продается с дисконтом.

Жду умных мыслей.

Link to comment
Share on other sites

По факторингу продаются обязательства "Что было, что есть и что будет".

Вот еслиб уступка долга (цессия) по долгу которого нет - тогда да.

Попробуйте привязать снесение факторинга с физиком по письму НКФУ.

Link to comment
Share on other sites

наоборот.

Цессия  - уступка долга.

Факторинг - уступка (покупка) обязательства по договору, в т.ч. по обязательствам которые наступят в будущем.

Link to comment
Share on other sites

наоборот.

Цессия  - уступка долга.

Факторинг - уступка (покупка) обязательства по договору, в т.ч. по обязательствам которые наступят в будущем.

Но именно исключительно по денежному требованию. А цессия - понятие обширноеСтаття 1077. Поняття договору факторингу      1. За  договором  факторингу  (фінансування  під відступлення права  грошової  вимоги)  одна  сторона   (фактор)   передає   або зобов'язується  передати  грошові  кошти  в  розпорядження  другої сторони  (клієнта)  за  плату  (у будь-який передбачений договором спосіб),   а   клієнт   відступає  або  зобов'язується  відступити факторові  своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). {  Абзац  перший  частини першої статті 1077 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2510-VI ( 2510-17 ) від 09.09.2010 }      Клієнт може  відступити  факторові  свою  грошову  вимогу  до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.      2. Зобов'язання  фактора   за   договором   факторингу   може передбачати  надання  клієнтові  послуг,  пов'язаних  із  грошовою вимогою, право якої він відступає. 
Link to comment
Share on other sites

Пешу апиляцию на 10 листов ...спорить лениво :)

А стоит ли, когда конкретного различия в законодательстве нет ? Да и в научно-практических комментариях точки зрения расходятся. Для налоговой вообще нет никакой разницы - облагают налогом и уступку прав требования и факторинг..

Link to comment
Share on other sites

... думаю если тебе это актуально, то ты пороешь литературу и найдешь все ответы на все вопросы. 

Просто голова забита другим, как выкрутить апеляшку максимально в свою пользу, учитывая огромное кол-во боков в рай.судебном решении.

Link to comment
Share on other sites

... думаю если тебе это актуально, то ты пороешь литературу и найдешь все ответы на все вопросы. 

Просто голова забита другим, как выкрутить апеляшку максимально в свою пользу, учитывая огромное кол-во боков в рай.судебном решении.

Когда закончите апеляшку, не сочтите за труд,  ознакомьтесь. Может я что-то неверно понял ?

 

http://eztuir.ztu.edu.ua/3753/1/183.pdf       особенно последний абзац

 

http://legalweekly.com.ua/index.php?id=16061&show=news&newsid=120402

 

http://dtkt.com.ua/show/3cid02204.html

Link to comment
Share on other sites

не страшно, что могут не прочесть все 10 листов?  :)

Надо написать...А прочтут или нет - вопрос другой.

Но второго шанса изложить все траблы решения рай суда может и не быть :)

Link to comment
Share on other sites

Спасибо за мысли, но всё - таки я не уверен, что заключив договор кредита с банком "А" и не нарушая никаких уловий договора, я через 5 месяцев вдруг становлюсь должен банку "Б". Что-то здесь не так. Буду рыть дальше.  

Link to comment
Share on other sites

И в уступке прав требования и в факторинге фигурирует понятие "должник".

Выскажу сугубо своё мнение: должником может называться только тот, который нарушил обязательство по своей вине, а не приобрёл его. И это нарушение должно быть доказано в суде. И только суд имеет право применить это понятие. В остальном же - это заёмщик . И в корне неверно в договорах называть заёмщика должником, поскольку в главе 71 ЦКУ лично я не встретил термин "должник", а только "позичальник" (может упустил).

А вот ст. 509 ЦК уже говорит о другом. Есть обязательство - значит должник.

Link to comment
Share on other sites

И в уступке прав требования и в факторинге фигурирует понятие "должник".

Выскажу сугубо своё мнение: должником может называться только тот, который нарушил обязательство по своей вине, а не приобрёл его. И это нарушение должно быть доказано в суде. И только суд имеет право применить это понятие. В остальном же - это заёмщик . И в корне неверно в договорах называть заёмщика должником, поскольку в главе 71 ЦКУ лично я не встретил термин "должник", а только "позичальник" (может упустил).

А вот ст. 509 ЦК уже говорит о другом. Есть обязательство - значит должник.

Вставлю свои 5 копеек :)

Должник <> Заёмщик, т.к. займ может быть безвозвратный и следовательно в этом случае "Заемщик" никому не должен.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...