Судебный Сбор По Ипотеке


Recommended Posts

Уважаемые Форумчане  помогите определится.

Есть решение суда по взыскании задолженности вступившее в законную силу. Подавал иск прокурор в интересах банка (государственный).  Судебный сбор, который переложили на меня был какой-то смешной-54 гривны. Видимо  прокуратура освобождена.

 

Теперь банк подает уже сам иск  на взыскание ипотеки.  Судебный сбор  пишет как с неиммущественного спора, т.к  иск на ипотеку подается после  решения суда о взыскании задолженности. Такой порядок действительно в Пленуме  описан.

 

Так вот у меня вопрос - должен ли банк заплатить судебный сбор по ипотеке как с иммущественного спора, ведь он не платил из-за прокурора  судебный сбор при взыскании задолженности. 

Link to comment
Share on other sites

Уважаемые Форумчане  помогите определится.

Есть решение суда по взыскании задолженности вступившее в законную силу. Подавал иск прокурор в интересах банка (государственный).  Судебный сбор, который переложили на меня был какой-то смешной-54 гривны. Видимо  прокуратура освобождена.

 

Теперь банк подает уже сам иск  на взыскание ипотеки.  Судебный сбор  пишет как с неиммущественного спора, т.к  иск на ипотеку подается после  решения суда о взыскании задолженности. Такой порядок действительно в Пленуме  описан.

 

Так вот у меня вопрос - должен ли банк заплатить судебный сбор по ипотеке как с иммущественного спора, ведь он не платил из-за прокурора  судебный сбор при взыскании задолженности. 

не должен. банк вообще никому ничего не должен  :D

Link to comment
Share on other sites

пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»ю від 30 березня 2012 року № 5 встановлено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).    

 

В Вашем случае, вимога про виконання основного зобовязання вирішена.

Link to comment
Share on other sites

ВССУ  выдал такое  разъяснение с учетом того,  что априори  при взыскании задолженности  оплачен уже судебный сбор как с иммущественного спора. Поэтому логично если решение не суда не выполнено, то с той же суммы судебный сбор не оплачивается.  Но  мой банк  не платил судебный сбор, и не он подавал иск.

Link to comment
Share on other sites

Я думаю что суд должен  вникать в то что оплачивалось и с какой суммы.  А если  например  решение суда по взысканию задолженности на 10,0 гривен,  а  при взыскании ипотеки банк взыскивает 20,0 гривен.  Что не нужно с разницы платить судебный сбор?

Link to comment
Share on other sites

Что даст вопрос судебного сбора? Применение ст.121? Две недели времёни? Для защиты Маловато будет...

Link to comment
Share on other sites

А у меня  уже план выработан.  Первое заседание 14.11.2013 по взысканию на ипотеку.   Пишу клопотання  о переносе: нет ухвалы об открытии производства не все докцументы приложены к сиковому, , исковое заявление  не соотвествует ст.119 - нет  ссылки на доказательства и еще много чего,  вот думаю насчет судебного сбора.  Прошу суд  устранить недостатки искового заявления и  направление мне  исправленного  искового. Это по п.1 ч.8. 207 ЦПК. Если банк не сможет исправить недостатки  суд имеет право  даже после открытия производства оставить без рассмотрения.

А тем временем  я получу Ухвалу об открытии производства по своему иску , который даст основание остановить рассмотрение по ипотеке. В запасе имею еще несколько оснований для исков.  Так что процесс будет долгоиграющим. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

А судебный сбор хочется заставить их заплатить.    

 

Я думаю шансов маловато, но пробовать все равно стоит.

К сожалению, наша система не пропускает даже вопросы, которые на 100 % в пользу заемщика.

А здесь неоднозначность, поэтому шансы невелики, но ходатайство подготовить не проблема, поэтому дерзайте.

Link to comment
Share on other sites

... Пишу клопотання  о переносе: нет ухвалы об открытии производства не все докцументы приложены к сиковому, , исковое заявление  не соотвествует ст.119 - нет  ссылки на доказательства и еще много чего,  вот думаю насчет судебного сбора.  Прошу суд  устранить недостатки искового заявления и  направление мне  исправленного  искового. Это по п.1 ч.8. 207 ЦПК. Если банк не сможет исправить недостатки  суд имеет право  даже после открытия производства оставить без рассмотрения....

Откуда Вы об этом узнали?

Сразу говорю, сильно на это не расчитывайте!

Мог бы в реестре пару своих решений по этому поводу показать, но их там нет! ЖАЛЬ! Судьи придумывают просто ахренительніе комбинации (скоро узнаете) 

Link to comment
Share on other sites

Ребята  прокоментируйте решение:

Это о судебном сборе пр взыскании ипотеки, после взыскания задолженности 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/34590359

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Справа № 5021/2865/2011 Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого суддіСаранюка В.І. - доповідача у справісуддівКролевець О.А. Попікової О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу    Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст"на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 01.08.2013у справі господарського суду№ 5021/2865/2011 Сумської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" 2.Приватного підприємства "Українська верстатобудівна компанія "Салвер"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача      1. Приватне підприємство "Квіч Василь Михайлович" 2. приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 3.Комунальне підприємство "Глухівське бюро технічної інвентаризації"прозвернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

 

від позивача -             Іванов А.О.

від відповідача 1 -      не з'явились

від відповідача 2 -      не з'явились

від третьої особи 1  -  не з'явились

від третьої особи 2  -  не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі № 5021/2865/2011 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель  О.В., судді Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" на рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із прийнятою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про її скасування.

У відзиві на касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Полтавське РУ АТ "Банк "Фінанси та Кредит" просить залишити вказану скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем заявлено шість позовних вимог немайнового характеру та повинно було бути сплачено судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн., однак у зазначеному розмірі судовий збір скаржником сплачено не  було.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення апеляційним господарським судом обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Ухвала апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги мотивована посиланням на ст.ст. 91, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником заявлено позовні вимоги як майнового так і немайнового характеру, проте судовий збір сплачено лише за позовні вимоги немайнового характеру. При визначенні позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки як вимоги майнового характеру, апеляційний господарський суд виходив з того, що майну, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 06.02.2008 № 021/11/0208 надано вартісну оцінку.

В обґрунтування касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". При цьому скаржник зазначає, що судовий збір за вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки сплачується як з вимоги немайнового характеру, оскільки вона була пред'явлена після вирішення вимоги про стягнення заборгованості.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 (двох) відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовної заяви немайнового  характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI визначено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1  січня становить 1147  грн.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2013 у справі №  5021/2865/2011 прийнято за результатами розгляду позовних вимог про: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості в розмірі 6  817  442,  26  грн. з ціною реалізації не нижче оцінки суб'єкта оціночної діяльності, дійсної на момент продажу шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" права від свого імені продажу на підставі договору купівлі-продажу будь-якій особі, згідно з переліком, наведеним у рішенні; передання в управління Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" предмету іпотеки; надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" права підпису договору купівлі-продажу іпотечного майна в якості продавця та про надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Полтавське регіональне управління" прав на одержання дублікатів правовстановлюючих документів, витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, довідок та документів, що будуть необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З огляду на те, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок якого буде погашатись кредиторська заборгованість, підлягає вартісній оцінці, то колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що така вимога відноситься до вимог майнового характеру.

Статтею 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою усіх вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги щодо скасування судового рішення у даній справі у повному обсязі, колегія суддів зазначає, що судовий збір за подання заявником апеляційної скарги повинен сплачуватись за ставками, встановленими для кожної з вимог майнового та немайнового характеру.

Разом з тим, як доказ сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги заявником надано квитанції від 05.07.2013 № 81, № 83, №  85 та № 87 на загальну суму 2  294,00  грн., що підтверджують сплату судового збору лише за ставками, встановленими для позовних вимог немайнового характеру.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Беручи до уваги наведене, апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі № 5021/2865/2011 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 106, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівна компанія "Салверст" залишити без задоволення.

 

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 у справі №  5021/2865/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                      Саранюк В.І.

Судді                                                                              Кролевець О.А.                   

                                                                                       Попікова О.В.                                    

Link to comment
Share on other sites

Откуда Вы об этом узнали?

Сразу говорю, сильно на это не расчитывайте!

Мог бы в реестре пару своих решений по этому поводу показать, но их там нет! ЖАЛЬ! Судьи придумывают просто ахренительніе комбинации (скоро узнаете) 

 

Узнала я об этом :  из Ухвал в реестре - раз.

 п.8 ст.207 (Залишення заяви без розгляду)  

 

провадження у справі відкрито за заявою, поданною без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгдяду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк 

 

Кроме того,  в каком-то Пленуме ( нашла и потеряла, сейчас  ищу где нашла) четко записано, что если после открытия производства суд  установит несоответсвие 119-120 ЦПК, то  предлагает позивачу   устранить недостатки ухвалой, а если тот не устраняет оставляет без рассмтрения по ч. ст.207, которая именно на такой случай и предусмотрена  

Link to comment
Share on other sites

А еще  я всегда ищу по  нету  умные мысли умных людей.

Вот в части  устранение недостатков  искового заявления  после открытия производства  хорошая публикация . ПРикладываю!

ДЛЯ ЗАЯВИ ПРО ВІДКЛАДЕННЯ СПРАВИ.pdf

Link to comment
Share on other sites

ВОТ ПРИМЕР О ЧЕМ Я ГОВОРЮ

 

 Справа № 1509/1093/12

У Х В А Л А 

іменем України

"26" листопада 2013 р.                                                                                         смт. Іванівка

Суддя  Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. при секретарі Іваницькій І.Р., розглянувши у  попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про стягнення боргу за договором позики,-

 

                                             ВСТАНОВИВ:

              Позивачка  звернулася до суду із позовом  до ОСОБА_2   про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачкою по справі заявлено клопотання про усунення  в даному позові недоліків, а саме , що позивачкою не повному розмірі сплачено судовий збір.             

При проведенні   судового засідання   після відкриття провадження у справі судом вбачаються недоліки поданої позовної заяви, що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України .

Тому оскільки  після відкриття провадження виявлено недодержання вимог ст..119 ЦПК України, суд вважає за необхідне до початку судового розгляду справи надати позивачці  строк для усунення виявлених після відкриття провадження недоліків  .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 ЦПК України  та не було сплачено судових збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що позивачу необхідно надати п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали,    для усунення недоліків виявлених після відкриття провадження у справі , а саме.

          Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4   Закону України «Про судовий збір»   за подання позовної заяви майнового характеру - у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається  з позовної заяви ціна позову складає гривень. З наданої квитанції видно, що позивачкою сплачено лише 214,60 гривень.

Отже позивачкою по справі за подання позовної заяви судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання ухвали           

Отже позивачкою недодержано вимоги   п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України  , згідно з якими позовна заява повинна містити:     наявність документу про сплату судового збору.

 

                             Керуючись ст.ст.119, 130,207  ЦПК України, суддя -

 

                                                УХВАЛИВ:

  Справу слуханням відкласти  .

  Позивачці  усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали  недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк  з дня отримання даної ухвали  .

          Роз'яснити , що інакше його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України  .

Ухвала оскарженню не підлягає.                                       

Суддя: І. В. Погорєлов

Link to comment
Share on other sites

А ВОТ ПЛЕНУМ НА  ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ

 

 П О С Т А Н О В А № 2

Пленуму Верховного Суду України

від 12 червня 2009 року

Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції

7. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв’язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи

    No members to show