Определение ВССУГУД об отмене решения апелляционного суда Винницкой области об отказе Укрсиббанку во взыскании задолженности с поручителя

[у.zaporozhskiy]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31160090

Державний герб України

У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня 2013 року                                                                                 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого        Ткачука О.С.,

суддів:                     Висоцької В.С.                                          Гримич М.К.

                              Колодійчука В.М.                            Умнової О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за касаційними скаргами: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - на рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору про надання споживчого кредиту від 19 листопада 2007 року № 11253501000, укладеного між ним та сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахокомплекс «Яришів» (далі - СВАТ «Птахокомплекс «Яришів») останньому надано кредит у сумі 800 тис. грн. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки

19 листопада 2007 року між банком і СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11253388000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 3 200 000 грн. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між тими ж сторонами 19 листопада 2007 року укладено договір поруки.

7 жовтня 2008 року між банком і СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № 11395932000, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 500 тис. грн. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору 7 жовтня 2008 року, між сторонами також укладено договір поруки.

Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за вказаними кредитними договорами, утворилася заборгованість: від 19 листопада 2007 року у сумі 138 745,36 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки; від 7 жовтня 2008 року у сумі 420 255,74 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки і від 19 листопада 2007 року у сумі 1 534 392,59 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки, яку банк просив стягнути з поручителя - ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 квітня 2011 року провадження у справі у частині позовних вимог до СВАТ «Птахокомплекс «Яришів», ТОВ «Фондова компанія «Рубін», ТОВ НВП «Гамма» закрито.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами: від 19 листопада 2007 року - 138 745,36 грн. заборгованості та 5 тис. грн. неустойки; від 7 жовтня 2008 року - 420 255,74 грн. заборгованості та 5 тис. грн. неустойки і від 19 листопада 2007 року - 1 534 392,59 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року рішення місцевого суду скасовано у частині задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 7 жовтня 2008 року та від 19 листопада 2007 року та ухвалено у цій частині рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат. У решті рішення залишено без змін (тобто у частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 19 листопада 2007 року).

У касаційні скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 -просить скасувати рішення апеляційного суду у частині залишення без змін рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» у цій частині.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення місцевого суду.

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що оскільки СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» не виконало умов кредитних договорів, зобов'язання за цими договорами покладається на поручителя, як на солідарного боржника.

Апеляційний суд, частково скасовуючи рішення місцевого суду, виходив із того, що порука за кредитними договорами від 7 жовтня 2008 року та від 19 листопада 2007 року припилилась, оскільки закінчився строк прод'явлення вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК україни).

Однак повністю з таким висновками апеляційного суду погодитись не можна оскільки до них суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судами установлено, що 19 листопада 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та  СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір, за умовами якого останньому надано кредит у сумі 800 тис. грн. терміном до 18 листопада 2008 року.

Умовами указаного договору передбачено, що за користування кредитними коштами з 19 листопада 2007 року по 16 лютого 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних. За користування кредитними коштами з 17 лютого 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 16 % річних. За користування кредитними коштами понад строк встановлений договором з  19 листопада 2007 року по 16 лютого 2008 року процентна ставка встановлюється у розмірі 21 % річних, а з 17 лютого 2008 року у розмірі 24 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором від 19 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки. Відповідно до умов указаного договору кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, унаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Апеляційний суд на указані обставини справи та норми права уваги не звернув та у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України не перевірив чи правомірно банк нарахував прострочену заборгованість з урахуванням 28 % річних, що є більше ніж передбачено кредитним договором від 19 листопада 2007 року, оскільки встановивши різні ставки в залежності від  строку користування кредитними коштами, максимальний розмір процентної ставки становить 24 %. річних.

З урахуванням наведеного, доводи касаційної скарги представника  ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - про припинення поруки за цим кредитним договором  у зв'язку із збільшенням обсягу відповідальності поручителя, підлягають перевірці, що у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України апеляційним суд не здійснив.

Також 19 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» кредит у сумі 3 200 000 грн. строком до 16 листопада 2014 року.

У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_3 19 листопада 2007 року укладено договір поруки.

7 жовтня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого банк надав СВАТ «Птахокомплекс «Яришів» кредит у сумі 500 тис. грн. строком до 6 жовтня 2009 року. У забезпечення виконання вказаного кредитного договору, між сторонами 7 жовтня 2008 року також укладений договір поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Усупереч наведеним обставинам справи та нормам права суд апеляційної інстанції у порушення ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України не врахував того, що за указаними кредитними договорами позичальник зобов'язувався погасити кредити до 6 жовтня 2009 року та 16 листопада 2018 року, а банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості у солідарному порядку з позичальника і поручителя у серпні 2009 року та не визначився із тим чи пропустив банк строк для пред'явлення вимоги у розумінні ч. 4 ст. 559 ЦК України. При цьому пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже доводи касаційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» щодо вирішення позову за кредитними договорами від 7 жовтня 2008 року та від 19 листопада 2007 року підлягають перевірці. При цьому, вказавши, що банк змінив строки виконання зобов'язання за цими кредитними договорами, зі спливом яких починає обчислюватись строк пред'явлення вимоги до поручителя, апеляційний суд не навів безспірних і допустимих доказів щодо зміни умов договору, порядку таких змін визначеному нормами ЦК України.  

Враховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи не встановлено, рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 4 грудня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                  О.С. Ткачук

Судді:                       В.С. Висоцька

М.К. Гримич

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова
 

[у.zaporozhskiy]

Удивило, что представитель поручителя не согласился с ч. 4 ст. 559 ЦК Украины и продолжил давить на ч. 1 ст. 559 ЦК Украины.

[у.zaporozhskiy]

Решение апелляции после пересмотра ВССУГУД:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31909059

 

Державний герб України

Справа № 2-38/2011 Провадження № 22-ц/772/1442/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 27 Доповідач: Голота Л. О.                      

                 АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       РІШЕННЯ

                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р.                                            м. Вінниця         Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                                                                         головуючого: Голота Л.О.,

                                                                                     суддів: Міхасішин І.В.,Стадник І.М.,

                                                                                       при секретарі:  Куленко О.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу  представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5  на  рішення Вінницького міського суд Вінницької області від 18.10.2012 року по справі за позовом Акціонерного товариства      «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Птахо комплекс «Яришів»» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року АКІБ « УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до СВАТ « Птахокомплекс  « Яришів», ТОВ « Фондова компанія « Рубін», ТОВ НВП « Гамма» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою  Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2011 року провадження у даній справі в частині вимог до юридичних осіб закрито.

20.08.2012 року позивачем подана заява про зменшення позовних вимог у якій , враховуючи те, що 19.06.2012 року було реалізовано заставне майно і в Банк поступило 3 332 816,82 грн. позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитними договорами про надання споживчих кредитів від 19.11.2007 року № 11253501000 в сумі 138 745, 36 грн. та неустойку у розмірі 5 000 грн., від 07.10.2008 року за № 11395932000 в сумі 420 255,74 грн. та неустойку у розмірі 5 000 грн., від 19.11.2007 року за № 11253388000 в сумі 1 534 392,59 грн. та неустойку у розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

            Рішенням  Вінницького міського суду Вінницької області  від 18.10.2012 року позов  задоволено повністю.

            Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 04.12.2012 року рішення місцевого суду скасовано у частині задоволення позову про  стягнення заборгованості за кредитними договорами від 07.10.2008 року та від 19.11.2007 року та ухвалено в цій частині рішення про відмову в задоволенні позову. Вирішено питання судових витрат. У решті рішення залишено без змін( тобто у частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2007 року).

              Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2013 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

                В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить  рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким   відмовити у задоволенні позовних вимог АТ « УкрСиббанк» та стягнути з позивача сплачену ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 850 грн.

            04.06.2013 року на адресу суду надійшли додатки до справи,  у яких відповідач ОСОБА_2 крім іншого зазначає, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.10.2012 року прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, припинення провадження по справі та про ліквідацію боржника як юридичної особи,  а тому борг позичальника перед банком відсутній у зв'язку з чим він, як поручитель не може відповідати за неіснуючий борг.

          В судовому засіданні  апелянт ОСОБА_2 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

          Представник  АТ « УкрСиббанк»  судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений  своєчасно та належним чином. У задоволенні поданого клопотання  про відкладення судового засідання у зв'язку з зайнятістю представника Банку у іншому судовому засіданні колегія суддів відмовила з тих підстав, що позивач , як юридична особа мала можливість забезпечити у судове засідання явку іншого представника; причина неявки визнана  не поважною.

          Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити  виходячи з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

          Апеляційний суд на виконання вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

                    Відповідно до ч.1 п.п. 1, 3, 4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

          Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив із того, що оскільки СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів»  не виконало умов кредитних договорів, зобов'язання за цими договорами покладається на поручителя, як на солідарного боржника.

Даного висновку суд прийшов на підставі наступних встановлених фактів:    

                1). 19.11.2007 року між АКІБ «  УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів» укладено кредитний договір № 11253501000, за умовами якого позичальник отримав 800 000 грн. у порядку і на умовах визначених цим договором.     / т.1 а.с.  63-69   /

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 19.11.2007 року   укладено договір поруки між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 158753.  / т. 1 а.с 49/.

                2). 19.11.2007 року між АКІБ «  УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 4 200 000 грн. № 11253388000    /т. 1 а.с. 44-50/.

           19.11.2007 року між УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів» укладено  додаткову угоду № 11253430000 до Генерального договору про надання кредитних послуг № 11253388000 про надання кредиту в сумі 3 200 000 грн. / т.1 а.с.58/

19.11.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 158750, за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за невиконання СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів» усіх його зобов'язань, що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг на суму Основного договору 4 200 000 грн. / т.1 а.с.53/

                 3).  07.10.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс  «Яришів» укладено кредитний договір № 11395932000, за умовами якого, позичальник отримав кредит на загальну суму 500 000 грн. у порядку і на умовах  визначених цим договором. /а.с. 37 т.1/

Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 07.10.2008 року  укладено договір поруки між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 № 229846.  / т. 1 а.с. 42/.

           Через неналежне виконання позичальником зобов'язань за вказаними кредитними договорами утворилась заборгованість: від 19.11.2007 року у сумі 138 745,36 грн. заборгованості та 5 000 грн. неустойки; від 07.10.2008 року у сумі 420 255, 74 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки і від 19.11.2007 року в сумі 1 534 392, 59 грн. заборгованості та 5000 грн. неустойки, яку Банк просив стягнути з поручителя - ОСОБА_2

           Згідно зі ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи( боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладаються на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю.

               Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.10.2012 року    СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів», як юридичну особу ліквідовано.

              Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 09.11.2012 року державну реєстрацію юридичної особи  - СВАТ « Птахокомплекс « Яришів» припинено за судовим рішенням.

              Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

               Відповідно до змісту ст.ст. 559,598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

             Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, отже припинення СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів», як юридичної  особи у зв'язку з визнанням його банкрутом є підставою припинення  поруки  за договорами  № 158753 від 19.11.2007 року, № 158750 від 19.11.2007 року, № 229846 від 07.10.2008  року, тому що зобов'язання за кредитними договорами   № 11253501000 та  № 11253388000 від 19.11.2007року та № 11395932000 від 07.10.2008 року, укладені між АКІБ «  УкрСиббанк» та СВАТ «Птахокомплекс  « Яришів» припинилося.

       За таких обставин, рішення суду про  стягнення заборгованості за кредитними договорами № 11253501000, № 11253388000 від 19.11.2007року та № 11395932000 від 07.10.2008 року  з  ОСОБА_2 не може залишатись в силі , оскільки постановлене з порушенням норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

          У задоволенні позовних вимог колегія суддів відмовляє, оскільки порука передбачена договорами поруки № 158753, № 158750 від 19.11.2007 року  та № 229846 від 07.10.2008 року  припинилась  внаслідок  припинення забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч.5ст.88 ЦПК України підлягає зміні встановлений судом першої інстанції розподіл судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_2 понесені та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з витрат  понесених при сплаті судового збору на загальну суму  1 856,22 грн. / т.2 а.с. 195,237, 262/.     Керуючись ст. ст.88, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -            

ВИРІШИЛА:

          Апеляційну скаргу представника  відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити .

Рішення  Вінницького міського суду Вінницької області від   18.10.2012 року  скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2                     (ідентифікаційний № НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Стягнути з АТ « УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 витрати понесені ним при сплаті судового збору в сумі 1 856,22 грн.

            Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

          Головуючий:                                        (підпис)                    Голота Л.О.          

                                                            (підпис)                     Стадник І.М.

          Судді:                                                  (підпис)                    Міхасішин І.В.

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

          Вінницької області                                                            Голота Л.О.
 

[у.zaporozhskiy]

В результате апелляция отказала во взыскании с поручителя в связи с ликвидацией юридического лица-заемщика.