Образец иска к НБУ о незаконности продления моратория в Укрпромбанке

[ANTIRAID]

Теперь можно оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов Дельта-банку.

Т.е. требования Дельта-банка о возврате долгов от заемщиков Укрпромбанка - незаконны.

[qwerty]

Теперь можно оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов Дельта-банку.

Т.е. требования Дельта-банка о возврате долгов от заемщиков Укрпромбанка - незаконны.

А в какой стадии сейчас дела по Укрпрому?

[SeKor]

Как обстоят дела по этому иску?

Оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов Дельта-банку не удалось?

[qwerty]

А в какой стадии сейчас дела по Укрпрому?

... ??? ...

[ANTIRAID]

Этот вопрос пока отложили, но думаю скоро вернемся.

[qwerty]

Этот вопрос пока отложили, но думаю скоро вернемся.

Движение какое-нибудь есть?

[ANTIRAID]

Сегодня окончательно победили НБУ в Киевском апелляционном административном суде. Постановление НБУ №447 о продлении моратория в Укрпромбанке признали ПРОТИВОПРАВНЫМ.

Теперь займемся НБУ. Кто-то же должен ответить за весь этот беспредел.

[Йивгеней]

Просто замечательно, что есть такие люди, которые своими мозгами могут победить безголовых чинуш.

[Phet]

Кто-нибудь уже успел составить иск к НБУ в отношении денег, умерших в Укрпромбанке? Может уже и подали? Выложите текст иска, если есть у кого-то

[qwerty]

Сегодня окончательно победили НБУ в Киевском апелляционном административном суде. Постановление НБУ №447 о продлении моратория в Укрпромбанке признали ПРОТИВОПРАВНЫМ.

Теперь займемся НБУ. Кто-то же должен ответить за весь этот беспредел.

Поздравляю!

Если возможно, выложите решение. Наш иск затормозили, пока не был рассмотрен Ваш.

Cуд вынес определение и остановил производство по делу до вступление в силу решения по делу №2а-14035/09/2670 по иску Кравченко Л.Б. к НБУ о недействительности постановления.

[SeKor]

Молодцы! Поздравляю!

Теперь можно оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов Дельта-банку.

Т.е. требования Дельта-банка о возврате долгов от заемщиков Укрпромбанка - незаконны.

[/quot

Хотелось бы узнать, будете ли Вы заниматься этим вопросом?

[ANTIRAID]

Молодцы! Поздравляю!

Теперь можно оспорить ликвидацию Укрпромбанка и передачу активов Дельта-банку.

Т.е. требования Дельта-банка о возврате долгов от заемщиков Укрпромбанка - незаконны.

Хотелось бы узнать, будете ли Вы заниматься этим вопросом?

Будем, пока думаем как правильно зайти

[qwerty]

Будем, пока думаем как правильно зайти

Ростислав, ВАСУ 21.02.2013 отменил постановление от 5.07.2010 и определение от 13.10.2011. Обьясните пожалуйста, что легло в основу очередного "шедевра" ? Можно ли почитать определение ВАСУ?

[ANTIRAID]

Ростислав, ВАСУ 21.02.2013 отменил постановление от 5.07.2010 и определение от 13.10.2011. Обьясните пожалуйста, что легло в основу очередного "шедевра" ? Можно ли почитать определение ВАСУ?

Не хотел пока это афишировать. У меня просто нет слов по поводу ВАСУ. Определение должно быть в реестре, там написана полная чушь, мы уже подали иск в европейский суд.

[qwerty]

Не хотел пока это афишировать. У меня просто нет слов по поводу ВАСУ. Определение должно быть в реестре, там написана полная чушь, мы уже подали иск в европейский суд.

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2013 р. м. Київ К/9991/75982/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Бим М.Є.

Харченка В.В.

секретар

судового засідання Зубенко Д.В.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Національного банку України та просив визнати протиправною та скасувати постанову правління НБУ від 05 серпня 2009 року №447 в частині продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05 серпня 2009 року до 21 січня 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2010 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною спірну постанову відповідача, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції, Національний банк України звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів в частині задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач є вкладником ТОВ «Укрпромбанк»згідно з договором банківського вкладу в національній валюті № 21/Ю-08 від 28 лютого 2008 року.

26 січня 2009 року позивач звернувся до ТОВ «Укрпромбанк»з листом щодо повернення суми вкладу і нараховані відсотки у зв'язку із закінченням терміну депозитного вкладу. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків станом на 14.01.2010 року за договором банківського вкладу в національній валюті № 21/Ю-08 від 28.02.2008 р. залишок коштів на рахунку ОСОБА_3 становить 880 000, 00 грн.

21 січня 2009 року до ТОВ «Укрпромбанк»було введено тимчасову адміністрацію Національного банку України. Постановою правління НБУ від 20.01.2009 № 19/БТ на період з 21 січня до 21 липня 2009 року (6 місяців) прийнято рішення про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Постановою правління НБУ від 05.08.2009 №447 мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»продовжено шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов'язань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених Тимчасовим адміністратором Банку і погоджених Національним банком України.

Задовольняючи частково позовні вимоги та визнаючи постанову Правління НБУ №447 від 05.08.2009 протиправною, суди попередніх інстанцій вказували на помилковість висновку відповідача про можливість продовження мораторію на шість місяців у ТОВ «Укрпромбанк»і відсутність підстав для застосування положення п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Статтею 2 Закону України «Про Національний банк України»встановлено, що Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Національний банк України»однією з функцій Національного банку України, зокрема, є здійснення банківського регулювання та нагляду.

Згідно статті 67 Закону про банки наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, та інших, визначених законодавством осіб, у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності, при цьому, метою здійснення банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку.

Статтею 73 Закону про банки встановлено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону або здійснення ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку. Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосувати заходи впливу, до яких відноситься, зокрема, призначення тимчасової адміністрації.

Національний банк України відповідно до наданих законодавством України повноважень прийняв постанову Правління Національного банку України від 20.01.2009 № 19/БТ «Про призначення тимчасової адміністрації в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Відповідно до вищевказаної постанови у ТОВ «Укрпромбанк»було призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік -з 21.01.2009 до 21.01.2010 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку.

05 серпня 2009 року набрав чинності Закон України від 24.07.2009 №1617-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей проведення заходів з фінансового оздоровлення банків».

Пунктом другим Прикінцевих положень вищезазначеного Закону встановлено, що Національний банк України має право продовжити на термін до шести місяців мораторій на задоволення вимог кредиторів банку, в якому на момент прийняття цього Закону введено мораторій.

Відповідно до Постанови № 19/БТ мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»введено з 21.01.2009, тобто на момент прийняття Закону в ТОВ «Укрпромбанк»вже було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів вказує, що в Законі не обмежено право Національного банку України продовжувати мораторій на задоволення вимог кредиторів лише у тому банку, в якому на дату прийняття Закону діяв такий мораторій.

Національний банк України відповідно до наданих йому законодавством України повноважень продовжив мораторій на задоволення вимог кредиторів у ТОВ «Укрпромбанк»шляхом введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з 05.08.2009 до 21.01.2010.

Таким чином, Національний банк України при прийнятті Постанови № 447 діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, спірною постановою № 447 Національний банк України продовжив мораторій на задоволення вимог кредиторів у ТОВ «Укрпромбанк»шляхом часткового уведення мораторію строком з 05.08.2009 до 21.01.2010, крім зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк»за договорами банківських вкладів (депозитів), договорами банківських рахунків, а також за зобов'язаннями щодо переказу коштів у межах лімітів, установлених тимчасовим адміністратором і погоджених Національним банком України.

Тобто, мораторій введений Постановою № 447 не розповсюджувався на зобов'язання ТОВ «Укрпромбанк»за договорами банківського вкладу (депозиту), у тому числі за договорами банківського вкладу, укладеними банком із юридичними та фізичними особами, зокрема, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи зазначене, Національний банк України прийнявши Постанову № 447 не порушив законні права та інтереси Позивача та не створив перешкоди для здійснення ним своїх прав, інтересів, свобод.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що особою, щодо якої застосовується оскаржувана Постанова № 447 є ТОВ «Укрпромбанк», а не будь-яка фізична особа, яка користується послугами банку як його вкладник, а тому лише ТОВ «Укрпромбанк» є належною стороною в правовідносинах, що виникли між ним та Національним банком України. Тобто у вкладників банку не має адміністративної процесуальної дієздатності для оскарження Постанови № 447.

Зазначеним обставинам судами попередніх інстанцій оцінки надано не було, як і не було надано оцінки дій відповідача на відповідність приписам ч.3 ст.2 КАС України.

Оскільки обставини справи встановлені з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст.229 КАС України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

постановила:

Касаційну скаргу Національного банку України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді:

[qwerty]

Это вообще "высший пилотаж" - Тобто у вкладників банку не має адміністративної процесуальної дієздатності для оскарження Постанови № 447.

[ANTIRAID]

Это вообще "высший пилотаж" - Тобто у вкладників банку не має адміністративної процесуальної дієздатності для оскарження Постанови № 447.

Вот и я о том же. Я был просто в шоке от этого маразма. Я буду только за если ВСЕХ судей ВАСУ решат посадить пожизненно.

[qwerty]

Вот и я о том же. Я был просто в шоке от этого маразма. Я буду только за если ВСЕХ судей ВАСУ решат посадить пожизненно.

В реестре, в день принятия постановления, значиться 998 решений. Такое впечатление что их печатают "на станке", причем большинство "под копирку". И только выборочные рассматривают "по закону". Если в состав ВАСУ входят около 80 судей, то простая арифметика показывает, что на каждого судью в этот день выпало более 10 решений. Учитывая, что решение принимает коллегия судей и того больше. За 8 часов работы, на каждое решение сорок пять минут. Коментарии отсутствуют...