Причина неудачи

[0720]

Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018

Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным?

Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?

[ANTIRAID]

Вот решение в реестре: http://reyestr.court.gov.ua/Review/38570018

Я правильно понимаю, что истцу надо было ссылаться не на ст.18 ЗУоЗПП, а на п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах" и решение было бы скорее всего противоположным?

Или вообще не было смысла подавать такой иск, поскольку третейская оговорка в данном случае ничтожна в силу закона, и потому не требует признания недействительности через суд? Просто подавать основной иск в суд общей юрисдикции и там в иске уже обосновывать ничтожность оговорки, а не мучаться с предварительными исками подобного рода?

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

[0720]

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

 

А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают?

То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре  обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на  в третейский? 

[ANTIRAID]

А как же тогда п.14 ч.1 ст.6 ЗУ "О третейских судах", который прямо указывает на то, что дела о ЗПП неподсудны третейскому суду? На него суды тоже внимания не обращают?

То есть если я подам в райсуд иск о защите прав потребителя финансовых услуг, а при этом в договоре (например, договоре  обслуживания счёта, или в депозитном, или в кредитном, или в ДКБО) будет фигурировать третейская оговорка, то суд не примет иск к рассмотрению и пошлёт меня на  в третейский? 

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. Когда иск подает потребитель к банку и ссылается на ЗУ ОЗПП суды не будут передавать такой спор в третейский суд. Такая практика также уже сформирована.

[0720]

Понял, спасибо.

Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё к тому же и в  Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ.

Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.

[Bolt]

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. 

 

А вот это вот относительно... Любые правоотношения с потребителями и предоставлением услуг лежит в плоскости потребительской... Откуда это практика появилась тоже понимаем... Согласно букве закона в законе чётко это написано... И не играет роли кто подаёт, банк то подаёт иск к потребителю его же услуг... то есть уже предвзято... чтобы оставлять это на рассмотрение ими же и учреждённого суда...

[ANTIRAID]

Понял, спасибо.

Просто тут я иск готовлю к банку (по невыполнению обязательств — не выплачивает проценты и тело), а там в договорах целый букет ничтожностей: там и третейская оговорка (ещё и в  Донецке - третейский суд "Юристы Донбасса", просто прелесть), и право банка на выплату валютного обязательства в гривне, и прекращение начисления процентов в случае смерти вкладчика. То есть полный набор банковской юридической наглости вопреки законам и позициям ВСУ.

Вот я и думаю, что наверное нет смысла перегружать ходатайственную часть иска просьбами признать недействительной всю эту байду, она и так ничтожна, без решения суда. А исковые требования оставить только материальными - взыскать и всё.

Подавайте просто иск и сошлитесь на защиту прав потребителей. Суд не передаст этот спор в третейский суд.

[Obelix]

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

[ANTIRAID]

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

Практика показывает, что отказывают на этих основаниях. Но все равно судебный сбор как за неимущественный спор.

[Obelix]

Вполне предсказуемо...

[у.zaporozhskiy]

Не путайте одно с другим. Когда иск подает банк объективно такой иск не связан с защитой прав потребителей. Когда иск подает потребитель к банку и ссылается на ЗУ ОЗПП суды не будут передавать такой спор в третейский суд. Такая практика также уже сформирована.

 

Но это не мешает появлению "порочной" практики, когда иски заемщика о защите прав потребителей определением суда первой инстанции оставляются без рассмотрения на основании п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК Украины, но для это борьбы с такой практикой судов первой инстанции существует апелляционное обжалование.

[у.zaporozhskiy]

Пока судебная практика в этом вопросе закрепилась на стороне банков. Суды не обращают внимание ни на публичность договоров, ни на отказ от решения спора в третейском суде.

 

Выход пока в обжаловании решения третейского суда и в обжаловании определения о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда.

 

Насколько я вижу из практики, нужно подавать мощные возражения в третейский суд, также ходатайство об истребовании, встречный иск.

Вобщем все что мы делаем, когда банки подают иски в суды общей юрисдикции.

 

[у.zaporozhskiy]

Интересно, имеет ли поручитель право подать иск по ЗУ оЗПП.

Иск о прекращении  поручительства.

 

ЗЫ - имхо должны отказать, т.к. поручитель не потребитель фин улуг.

 

Я так делал, что бы выйти на нужную подсудность, первая инстанций удовлетворила.

Апелляция зарубала, но на основании отсутствия оснований для прекращения поручительства, ВССУГУД оставил в силе решение апелляции, дело в ВСУ.

[Bolt]

Насколько я вижу из практики, нужно подавать мощные возражения в третейский суд, также ходатайство об истребовании, встречный иск.

Вобщем все что мы делаем, когда банки подают иски в суды общей юрисдикции.

 

 

Абсолютно согласен... Просто многие недооценивают способы защиты в третейском... и тупо им пренебрегают... Когда то я тоже незнал как подходить к третейскому, подошёл как к обычному и результат... без розгляду, так как на большее у них нет компетенции... в случае сопротивления...

[0720]

Я так делал, что бы выйти на нужную подсудность, первая инстанций удовлетворила.

Апелляция зарубала, но на основании отсутствия оснований для прекращения поручительства, ВССУГУД оставил в силе решение апелляции, дело в ВСУ.

 

А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.

[у.zaporozhskiy]

А как вам удается проходить в ВСУ? ВССУ же старается не пропускать ничего, и зарубают практически всё, обжаловать это невозможно. Пишут, что неодинаковости никакой нет, и досвидос.

Согласен, но мы пробуем и по несколько раз.

Главное в течении года после вынесения Вашего решения искать противоположенную практику ВССУГУД.Это дает возможность каждый месяц, два подавать такое заявление в ВССУГУД.