Решение апеляционного суда Хмельницкой области о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными

[Pegasso]

К О П І Я

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22” липня 2009 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Ніколової Б.Ю., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1525 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі Хмельницької філії та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору-анкети та іпотеки і вилучення з державного реєстру іпотек запис про обтяження майна.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У січні 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи неодноразово доповнювала та збільшувала, остаточно визначившись з позовними вимогами просила суд:

- визнати недійсним договір-анкету № 65404255 від 10.01.2005р., укладений між відповідачами та зобов'язати їх повернути все отримане за укладеним договором;

- визнати недійсним договір іпотеки від 07.07.2005 року, укладений між нею та відповідачем ВАТ КБ „Надра” (далі - Банк), посвідчений приватним нотаріусом Вакарєвою О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2575,

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження квартири АДРЕСА_1.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 07.07.2005 року між нею та відповідачем ВАТ КБ „Надра” був укладений договір іпотеки, згідно якого вона передала банку квартиру АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові для забезпечення кредитного договору № 65404255 від 10.01.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та Банком на право користування картковим рахунком на суму 20000 доларів США. Підставою для видачі даного кредиту були документи, частина з яких підроблені, а саме довідки про те, що їхня дочка проживає за іншою адресою, про місце її роботи та розмір заробітної плати, в анкеті-заяві ОСОБА_2. вказав невірні відомості про те, що квартира і автомобіль є його особистою власністю. Крім того, зазначала, що ОСОБА_2. змусив її підписати договір іпотеки під впливом психологічного тиску, без її згоди зняв з реєстрації їхню неповнолітню дочку у спірній квартирі та зареєстрував у належній їм квартирі НОМЕР_1, що знаходиться за тією ж адресою.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 травня 2009 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

_______________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сеньков О.Г. Справа № 22ц-1525

Доповідач - Власенко О.В. Категорія № 27, 41

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати і ухвалити нове про задоволення її позовних вимог. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, неправильне застосування положень ч. 3 ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства”, ч. 3 ст. 177 СК України, суд не застосував положення ст. 203 та ст. 125, ст. 231 ЦК України, ст. 65 СК України. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги та віднісся критично до показів свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення.

Підставою для цього, у відповідності з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, є неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Встановлено, що з 08.09.11996 року по 03.04.2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували в зареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_5. Під час шлюбу - 09.12.1999 року вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові, яку зареєстрували на ОСОБА_1. 16.12.2003 року вони придбали двокімнатну квартиру НОМЕР_1 за тією ж адресою, яку зареєстрували на ОСОБА_2.

10.01.2005 року між ОСОБА_2. та ВАТ КБ „Надра” було укладено договір - анкету № 65404255 на відкриття карткового та обслуговування кредитної картки (кредитний договір), згідно з яким ОСОБА_2. було надано кредит в розмірі 20000 доларів США зі сплатою 16,4% річних за користування кредитними коштами, до погашення якого ОСОБА_6. так і не приступив, що підтверджується розрахунком заборгованості ВАТ КБ «Надра» (а.с. 198).

На забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_1. 07.07.2005 року уклала з ВАТ КБ „Надра” договір іпотеки, згідно з яким надала банку квартиру АДРЕСА_1 в м. Старокостянтинові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання недійсним договору - анкети № 65404255 від 10.01.2005 року немає, крім цього, позивачка не надала суду належних доказів того, що договір іпотеки був укладений проти її справжньої волі, що відповідачем до неї застосовувалось насильство, до показів свідків ОСОБА_7. - матері позивачки та ОСОБА_4. - її знайомої, суд віднісся критично, оскільки ці свідки є зацікавленими у вирішенні даної справи і їх покази суперечать іншим доказам по справі, крім цього, позивачка не може пред`являти позов в інтересах дитини про визнання договору іпотеки недійсним з підстав не отримання згоди органу опіки та піклування при відчуженні квартири, тобто відсутні правові підстави для визнання недійсним договору іпотеки.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не випливає з матеріалів справи і не ґрунтується на законі.

У відповідності з ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У відповідності з ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін право чину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Встановлено, що під час укладання договору - анкети відповідач ОСОБА_2. надав банку підроблені документи, а саме: договір майнової поруки, який позивачка не підписувала і не знала про його існування та довідку з місця роботи позивачки і про розмір її заробітної плати, в якій вказав, що розмір її заробітної плати встановлює 1000 грн. Вказані факти підтверджуються листом прокуратури Хмельницької області від 20.01.2009 року про те, що по факту підроблення договору майнової поруки порушена кримінальна справа за ст. 358 КК України (а.с.158) та листом Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури № 1007 - 09 від 27.03.2009 року про те, що відносно службових осіб ВКФ „Украгропродукт” порушена кримінальна справа за підробку довідки (а.с.170), трудовою книжкою позивачки (а.с.157), в якій відсутній запис про роботу у ВКФ „Украгропродукт”.

У відповідності з ч. 2 ст. 65 СК України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою одного з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Той факт, що позивачка не знала про укладання договору - анкети і згоди на його укладання не давала підтверджується анкетою - заявою (а.с.34 кредитної справи), де відсутній її підпис, крім цього, в цій же анкеті - заяві відповідач неправдиво вказав про те, що квартира і автомобіль знаходяться в його особистій власності.

У відповідності з ч. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає.

Встановлено. що 29.03.2005 року за заявою ОСОБА_2 Старокостянтинівським райвідділом міліції було проведено зміну місця реєстрації дочки - ОСОБА_5, якій на той час виповнилося 7 років, з адреси м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1 на адресу м. Старокостянтинів, АДРЕСА_2, при цьому батьки дитини залишилися зареєстрованими за адресою м. Старокостянтинів, АДРЕСА_1. ОСОБА_2 отримав і надав ВАТ КБ „Надра” довідку Старокостянтинівського ЖЕК за № 1559 від 29.03.2005 року про проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 за адресою м. Старокостянтинів, АДРЕСА_2 (а.с.67), яка за вказаною адресою ніколи не проживала і проживати не могла.

Надання неправдивої інформації про місце проживання дитини дозволило відповідачу ОСОБА_2. уникнути вимоги банку на надання згоди органу опіки та піклування.

Згідно ч. 5 ст. 49 Закону України „Про банки і банківську діяльність” банк зобов'язаний при наданні кредитів додержуватись основних принципів кредитування, у тому числі перевіряти кредитоспроможність позичальників.

Проте, за матеріалами кредитної справи (а.с.4), в Заключенні кредитної експертизи по індивідуальному кредитуванню фізичних осіб, документально підтверджені джерела надходження грошових доходів позичальника ОСОБА_2. лише в розмірі 2000 грн., що засвідчувало його не кредитоспроможність, оскільки не забезпечувало можливість повернення кредиту та сплати щомісячних платежів, при умові, що щомісячний платіж позичальника складав 16,4%, що становить 16400 грн. Крім того, матеріали кредитної справи документально не підтверджують дохід ОСОБА_1., визначений банком в розмірі 1500 грн.

Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що є законні підстави для визнання недійсним договору - анкети № 65404255 від 10.01.2005 року та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра” отриманих за цим договором 20000 доларів США.

Крім цього, визнання недійсним договору - анкети (кредитного договору, тягне за собою визнання недійсним і договору іпотеки, який був укладений 07.07.2005 року між ОСОБА_1. та ВАТ КБ „Надра”, оскільки він має похідний характер від кредитного договору і не може існувати без зобов`язань.

Разом з тим, існують і інші підстави для визнання вказаного договору іпотеки недійсним, а саме цей договір буз укладений проти волі позивачки ОСОБА_1., а саме внаслідок застосування до неї психологічного тиску з боку ОСОБА_2, що підтвердили свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_4. Доказів, які б спростовували вказані позивачкою обставини судом не здобуто, а тому суд першої інстанції безпідставно віднісся до цих доказів критично.

З кожного з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 40 грн. 25 коп. судових витрат та на користь держави - по 824 грн. 50 коп. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 22 травня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір - анкету № 65404255 від 10.01.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ „Надра”.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ „Надра” 20000 доларів США, отриманих за цим договором.

Визнати недійсним договір іпотеки від 07.07.2005 року укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ „Надра”, посвідчений приватним нотаріусом Вакарєвою О.В., який зареєстрований в реєстрі за № 2575.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 40 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2 на користь держави по 824 грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко