Решение шевченковского суда, об отказе поручителю

[у.zaporozhskiy]

При наявності  судового рішення,  що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту, суд підставно вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

 

Я в сентябре выкладывал определение ВССУ, которым разбивались такие доводы.

[murcheg]

 

При наявності  судового рішення,  що набрало законної сили, яким стягнуто солідарно з боржника та поручителя заборгованість по кредиту, суд підставно вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

 

Я в сентябре выкладывал определение ВССУ, которым разбивались такие доводы.

 

Я предоставил єто в пояснениях к апеляционой жолобе

[у.zaporozhskiy]

Я предоставил єто в пояснениях к апеляционой жолобе

кассациоеная жалоба,если негативный результат,то в ВСУ,но здесь есть одна большая проблема...

[murcheg]

кассациоеная жалоба,если негативный результат,то в ВСУ,но здесь есть одна большая проблема...

И что за проблема???

[у.zaporozhskiy]

И что за проблема???

Доказать, что обстоятельства дел одинаковые.

Это самое сложное в получении допуска в ВСУ.

[murcheg]

Доказать, что обстоятельства дел одинаковые.

Это самое сложно в получении допуска в ВСУ.

ЕЕеееее хххх печалька

[murcheg]

Доказать, что обстоятельства дел одинаковые.

Это самое сложное в получении допуска в ВСУ.

Рішенням Шевченківського районного суду від 27.08.2014 р. у справі 761/12476/14-ц відмовлено у задоволені позову Ніколаєва Олега Миколайовича до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою колегії  суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2014 р. вказане рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу - відхилено.

Вважаємо, рішення Шевченківського районного суду від 27.08.2014р. та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2014 р., винесені з порушенням норм процесуального та матеріального права. Підтвердженням цього виступають наступні аспекти.

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.1.1 Договору поруки №2, Поручитель (в даному випадку – скаржник) поручається перед Кредитором за належне виконання Ніколаєвою Людмилою Григорівною (Позичальник) взятих на себе зобов’язань, що витікають з Кредитного договору №62/МК/79/2008-840 від 21.08.2008р

Згідно п.2.1.  Договору поруки №2, Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов’язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов’язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов’язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов’язання Позичальника в цілому (або в тій чи інший його частині).

Згідно п.2.2. Договору поруки №2, Поручитель зобов’язаний виконати взяті на себе зобов’язання по Договору поруки №2, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов’зянь і необхідності їх виконання Поручителем.

Згідно п. 2.3. Договору поруки №2. У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником Зобов’язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Згідно п. 2.4. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним  чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи іншим листом (за адресою, що вказана у договорі поруки №2).

Таким чином, із кредитного договору вбачається зобов’язання Відповідача про  повідомлення  Позивача щодо виконання Зобов’язання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

На підставі частини 1 статті 252, частини 1 статті 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Пунктом 1.3 кредитного договору №62/МК/79/2008-840 – встановлено що кредит надається Позичальнику строком по «20» серпня 2012 року. Таким чином, 20 серпня 2012 року є днем виконання основного зобов’язання.

Таким чином, у даній справі строк пред’явлення вимоги до Позивача, як до Поручителя починається з 20 серпня 2012 року.

Станом, на час звернення до суду, Відповідачем вимоги до Скаржника, як до Поручителя, не пред’явлено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" N 5 від 30.03.2012 року роз'яснено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Таким чином, Банк мав право та можливість належним чином звернутись до Позивача, к Поручителя, протягом шести місяців починаючи з 20 серпня 2012 року.

Також, враховуючи, що згідно п. 24 Постанови N 5 від 30.03.2012 року пред’явленням вимоги до поручителя є, в тому числі, пред’явлення позову до поручителя. Такий позов Банком був поданий в грудні 2009 року. Разом з цим, Банком пропущений строк для виконання судового рішення, що в свою чергу обумовлює припинення поруки.

 Таким чином, оскільки банк не пред’являв до позивача жодних вимог як протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання тобто з 20 серпня 2012 року, так і протягом року від дня набрання законної сили рішення Солом’янського районного суду м. Києва, порука є припиненою. 

Також скаржник вказує на те, що посилання Відповідача на умову договору про дію поруки до повного виконання Позичальником зобов’язання або до повного виконання зобов’язання Поручителем є безпідставною та необґрунтованою на не може бути застосовано всупереч діючому законодавству. А саме.

Так, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Вагомою є правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14.

За своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є припиняючим, що принципово впливає на вирішення ряду питань.

1) його закінчення є підставою для припинення поруки;

2) у випадку пропуску кредитором строку з’явлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст. 263, 264, ч. 5 ст. 267 ЦК України.

Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки (преклюзивність строку), варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, доцільно тлумачити використовуваний в ч. 4 ст. 559 ЦК України термін "вимога" в широкому значенні - маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія, і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед Відповідачем  або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п. 1.1 Договору поруки №2) не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорі поруки не встановлено.

Відповідно до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2ст. 555 цього Кодексу).

Отже позивач вважає, що договір поруки є припиненим в силу вимог ч.4 статті 559 Цивільного кодексу України. В силу обставин того, що кредитор пропустив строк пред’явлення вимоги до поручителя, який закінчився 20 лютого 2013 року.

Таким чином, договір поруки, укладений між відповідачем та Ніколаєвим Олегом Миколайовичем, є припиненим.

Виходячи з вищезазначеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 533, 559 ЦК України та ст. ст. 324 - 352 ЦПК України.

 

ПРОШУ:

 

1.                         Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду від 27.08.2014 р. у справі 761/12476/14-ц та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №761/12476/14-ц.

2.                         Скасувати повністю рішення Шевченківського районного суду від 27.08.2014 р., та  ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 05.11.2014 р. у справі №761/12476/14-ц.

3.                         Визнати договір поруки N2 від 21 серпня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра"(правонаступником якого є, ПАТ КБ «Надра», Код ЄДРПОУ: 21707100) та Ніколаєвим Олегом Миколайовичем, припиненим.

[у.zaporozhskiy]

Я думаю, что нужно было акцентировать внимание больше на процессуальных нарушениях, что суд не установил отсутствие срока договора поручительства, наступление срока основного обязательства.

Дай Бог, что бы ВССУ отправил дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

[murcheg]

Я думаю, что нужно было акцентировать внимание больше на процессуальных нарушениях, что суд не установил отсутствие срока договора поручительства, наступление срока основного обязательства.

Дай Бог, что бы ВССУ отправил дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Дай Бог ))))

[murcheg]

Я думаю, что нужно было акцентировать внимание больше на процессуальных нарушениях, что суд не установил отсутствие срока договора поручительства, наступление срока основного обязательства.

Дай Бог, что бы ВССУ отправил дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

А почему Вы написали что суд не установил "отсутствие срока договора поручительства" и наступления срока основного обязательства??? Если не затруднит то дайте более шире ответ. Заранее благодарен ))))

[у.zaporozhskiy]

А почему Вы написали что суд не установил "отсутствие срока договора поручительства" и наступления срока основного обязательства??? Если не затруднит то дайте более шире ответ. Заранее благодарен ))))

Это нужно более обширно написать, Вы больше ацентировали на нарушениях норм материального права.

ВССУ, из практики, больше любит, что бы им разжевывали нарушения норм процессуального права.

[murcheg]

Это нужно более обширно написать, Вы больше ацентировали на нарушениях норм материального права.

ВССУ, из практики, больше любит, что бы им разжевывали нарушения норм процессуального права.

Отказали в открытии касации, подробности узнаю отпишусь, наверное похоронили проект

[у.zaporozhskiy]

Отказали в открытии касации, подробности узнаю отпишусь, наверное похоронили проект

Подавайте в ВСУ.

[murcheg]

Подавайте в ВСУ.

Дак ониж допускают к ВСУ???

[у.zaporozhskiy]

Дак ониж допускают к ВСУ???

А что делать?

170 грн. судебный сбор и вперед.

[murcheg]

А что делать?

170 грн. судебный сбор и вперед.

Будем пробовать. Спасибо большое за совет. С Новым Годом Вас

[у.zaporozhskiy]

Будем пробовать. Спасибо большое за совет. С Новым Годом Вас

Вас также.

Главное найдите решение с противоположенным применением норм материального права.

[murcheg]

Вас также.

Главное найдите решение с противоположенным применением норм материального права.

Спасибо ) будем искать

[murcheg]

Вас также.

Главное найдите решение с противоположенным применением норм материального права.

Ухвала

іменем   україни

 

25 грудня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,      

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.  

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.  

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

 

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ                                                                     Г.І. Мостова

 

 

Вот дает