nina_burd Опубликовано January 22, 2015 Жалоба Опубликовано January 22, 2015 Знов НБУ "розводить" вкладників як дітей.Раєвський обдурив тут - http://zik.ua/tv/project/stream/news/13737 , направивши подавати позов про арешт майна банку, щоб зняти проблему, до якої він із Шульгою і Фабер довів, аби вкладники не стояли під НБУ і не мулили очі. щоб до нього були питання від АПУ, КМУ, ГПУ, МВС. Бо в їхніх діях та власників і посадовців банку є склад кримінальних правопорушень.Арешт на майно банку, якщо банк вже під ТА ніхто не накладе. Але ТА може вилучити заставу, подати до суду стосовно позичальників, що не повертають проценти і кредити. Тому НБУ і ФГВФО зацікавлені затягнути час, щоб із значним дисконтом змогли продати видані банком кредити через підставні фірми самим позичальникам за 20-30%. Але тоді нічого не буде іншим 4,6,7 чергам. А за 3 чергу заплатять ФГВФО та НБУ із КМУ.На сьогодні усі тиски на ПУ, КМУ, ГПУ і МВС (яке повинно розслідувати, але не робить цього) потрібні лише для того, аби примусити НБУ і ФГВФО визнати власників і посадових осіб банку винними у доведенні банку до стану неплатоспроможного та видати ФГВФО цільову позику для виплат протягом місяця коштів до 200 т. за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників , чого НБУ і ФГВФО спеціально не хочуть робити, бо ніхто не наполягає про це перед президентом і ВР.У Вас два, максимум три тижні, щоб примусити до цього. Гроші Тумовс вже вивів за кордон, а сам виїхав до США, але якщо його і колег та посадовців визнають винними у доведенні банку до стану неплатоспроможного і оголосять йому про підозру та його в розшук, то тоді зможете в найближчий час отримати до 200 т, бо НБУ вимушений буде дати в кредит, а далі буде де і що повернути. Бо в першу чергу, цим галасом Ви не дасте продати актив з великим дисконтом.Збір різних довідок і списків - це для затягування і на руку Тумовсу.Він і НБУ та ФГВФО бояться, що вкладники почнуть пікетувати президента, ГПУ, МВС і НБУ. Для них важливо вивести усі гроші так, щоб їх ніхто і ніколи не знайшов, а Шульга, Фабер і Раєвський із Ворушиліним і Рязанцевим не могли попасти під розслідування. Цитата
nina_burd Опубликовано January 23, 2015 Жалоба Опубликовано January 23, 2015 в данный момент в Парусе в отделении банка проводится обыск упр по борьбе с эконом злочинами!! Цитата
nina_burd Опубликовано January 23, 2015 Жалоба Опубликовано January 23, 2015 На 11:00 возле ФГВФО собралось около 40 человек вкладчиков.К нам вышли представители ФГВФО и попросили выбрать инициативную группу с которой готово встретится руководство фонда и все обсудить.После митинга было делигировано 4 человека с Татьяной которые зашли в здание фонда.Нас провели в помещение и попросили подождать,в это время с нами были юристы фонда и мы обсуждали правомерность принятия решений Рязанцевым в отношении писем , которые он отправлял вкладчикам.Прошло 40 минут , из руководства фонда к нам никто не вышел.Инициативной группой было принято решение перекрыть бул. Шевченка до тех пор пока к нам не выйдут руководители фода.Бульвар был перекрыт, сотрудники милиции отнеслись к нам с пониманием.После этого к инициативной группе вышли Пасечник и Кияк и выслушали наши требования.После разговора они пообещали встретится в среду и дать правовую оценку действий Рязанцева. Цитата
nina_burd Опубликовано January 25, 2015 Жалоба Опубликовано January 25, 2015 Насчет индивидуальных условий: Відповідно до статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон) Фонд не відшкодовує кошти:передані банку в довірче управління;за вкладом у розмірі менше 10 гривень;за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника;розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік;розміщені на вклад власником істотної участі банку;розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку;за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань;за вкладами у філіях іноземних банків;за вкладами у банківських металах;розміщені на рахунках юридичних осіб та фізичних осіб-суб’єктів підприємницької діяльності.У разі прийняття Національним банком України рішення про ліквідацію неплатоспроможного банку, гроші за такими вкладами виплачуватимуться у черговості, визначеній у статті 52 Закону, за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку. Розміщаючи зазначені вище кошти, вкладник повністю усвідомлює та бере на себе відповідальність за можливі ризики. Фонд закликає громадян робити свідомий і поінформований вибір на ринку фінансових послуг.Звертаємо Вашу увагу, що відповідно до Положення про порядок інформування вкладників про систему гарантування вкладів фізичних осіб, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 23.07.2012 № 10, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1370/21682, у разі залучення банком вкладу, на відшкодування коштів за яким не поширюються гарантії Фонду, банк зобов'язаний ознайомити про це під підпис фізичну особу, яка має намір розмістити такий вклад у банку, до укладення такого договору. Те., чтобы вклад был на индивидуальных условиях, вкладчик должен под этим подписаться, что он знает и согласен на то, что депозит не будет гарантироваться фондом. Цитата
nina_burd Опубликовано January 26, 2015 Жалоба Опубликовано January 26, 2015 Предлагают подать такое заявление в ГПУ. Какие будут комментарии? http://www.ex.ua/803476971491 Цитата
nina_burd Опубликовано January 27, 2015 Жалоба Опубликовано January 27, 2015 На сайте фонда выложили ПРЕС-РЕЛІЗ по никчемним договорам: 27.01.2015 Роз’яснення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо визначення договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними У зв’язку з численними запитами та коментарями, щодо правових підстав прийняття уповноваженими особами Фонду рішень про визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд) вважає за необхідне оприлюднити офіційну позицію з цього питання. Відповідно до частини другої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі – Закон) уповноважена особа Фонду зобов’язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочині (у тому числі договорів), що є нікчемними. Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемним є правочин (у тому числі договір), недійсність якого встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Так, підстави для визнання правочину (у тому числі договору) нікчемним визначені, зокрема, у частині третій статті 38 Закону. Однак цим правом щодо визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними уповноважена особа Фонду користується лише у разі, якщо вкладники «розбивають» вклади у сумі понад 200 тис. грн. на кілька вкладів, або якщо рахунки відкриваються з порушенням законодавства (наприклад, наявність постанови Національного банку України, якою запроваджена заборона банку на відкриття нових рахунків фізичним особам. Таке обмеження, як правило, встановлюється при наданні банку статусу проблемного). Відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Таким чином, у разі визнання за рішенням уповноваженої особи Фонду договору банківського вкладу або банківського рахунку нікчемним, кошти вкладника мають бути повернуті на рахунок, з якого вони були перераховані за договором, що визнаний нікчемним. У разі незгоди вкладника з рішенням уповноваженої особи Фонду про визнання договору банківського вкладу або банківського рахунку нікчемним, такий вкладник має право звернутись з відповідним позовом до суду. http://www.fg.gov.ua/relises/roz%E2%80%99yasnennya-fondu-garantuvannya-vkladiv-fizichnih-osib-schodo-viznachennya-dogovoriv-bankivskogo-vkladu-a-1034.html Цитата
nina_burd Опубликовано January 31, 2015 Жалоба Опубликовано January 31, 2015 ПРЕС-РЕЛІЗ 30.01.2015 Щодо виплат вкладникам ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» У зв’язку з численними запитами громадян та коментарями в пресі щодо здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі – Фонд гарантування) виплат коштів вкладникам ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» Фонд гарантування вважає за необхідне надати наступні роз’яснення. 30 січня 2015 року спеціально створеною робочою групою Фонду гарантування було надано звіт за результатами перевірки ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК». У звіті робочої групи зазначається, що, починаючи з 27 червня 2014 року, дати отримання банком постанови Правління Національного банку України від 26 червня 2014 року № 387/БТ, для ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» було встановлено низку обмежень в діяльності банку. Зокрема, було обмежено діяльність ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» за такими операціями як: заміна валюти вкладів юридичних та фізичних осіб; залучення на вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах, а також, у банківських металах; відкриття поточних рахунків (у тому числі карткових) фізичним особам; зарахування на рахунки фізичних осіб коштів, що переказуються з рахунків, відкритих у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» (крім автоматичного зарахування відсотків за вкладами, автоматичного перенесення коштів після закінчення строку дії депозиту, зарахування заробітної плати, пенсії та інших соціальних виплат). З огляду на вищезазначене Фонд гарантування офіційно заявляє, що кошти, залучені банком від вкладників, а також що надійшли на рахунки вкладників до 27 червня 2014 року включно, будуть виплачені вкладникам в межах гарантованого розміру відшкодування у встановлені законодавством строки. Відділ зв’язків з громадськістю та міжнародними організаціями [email protected] (044) 333-35-63 http://www.fg.gov.ua/relises/schodo-viplat-vkladnikam-pat-m%D0%86skiy-komerts%D0%86yniy-bank-1042.html Какие комментарии будут по этому пресс-релизу? Все хорошо и все получат? Цитата
0720 Опубликовано January 31, 2015 Жалоба Опубликовано January 31, 2015 ну хорошо, а что с договорами после 27 июня? Цитата
emeta Опубликовано January 31, 2015 Жалоба Опубликовано January 31, 2015 А после 27 июня открывались новые депо или лонгировались старые только? Цитата
0720 Опубликовано January 31, 2015 Жалоба Опубликовано January 31, 2015 Это у Рязанцева надо спрашивать. И у Чернявской. Здесь-то откуда кому знать? Цитата
nina_burd Опубликовано January 31, 2015 Жалоба Опубликовано January 31, 2015 По идее только лонгировались старые. Цитата
Вадим Тарасенко Опубликовано February 3, 2015 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2015 Добрий день!Вопрос правда не в тему рубрики, но хочу узнать ваше мнения по вот такой ситуации??? Получил отказное решения по взысканию с ВиЕйБи Банка депозита, суд вынес заочное решения на первом заседании, банк не пришел в с/з, запересення неприслал, я иск подавал уже когда была введена ВА! 1. Суд отказ аргументировал, посилаясь на п.1 ч.5 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладов физ.лиц" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку". 2. Прохання позивача щодо розірвання договору не підлягають задоволення з тих підстав, що для розірвання необхідне істотне порушення умов договору другою стороною, суд не встановив істотних порушень умов договору!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 3. Також суд враховує складну економічну ситуацію в країні, приходить до висновку, що порушення умов договору відбулося поза волею банку, через ряд обєктивних причин, а тому позовна вимога про розірвання договору задоволенню не підлягає!! Как Ви оцениваете решения суда???Подскажите у кого есть какая судебная практика для написания апеляции и вообще какие у кого мнения по етому поводу????Заранее благодарю!!! Цитата
0720 Опубликовано February 3, 2015 Жалоба Опубликовано February 3, 2015 А, так это же судья Фролова, хехехе. Цитата
0720 Опубликовано February 3, 2015 Жалоба Опубликовано February 3, 2015 Ну что ж, в апелляции опрокинуть это решение несложно, но только вам это никак не поможет получить свои деньги. Цитата
Вадим Тарасенко Опубликовано February 3, 2015 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2015 А что Фролова отличаеться умом и сообразительностью???По деньгам, ето вопрос понятен, я сейчас хочу покаапеляшку выиграть, а там будет видно что и как!!Есть какие советы или может образцы апеляции??Апеляцию просить постановить новое решения или на новый розгляд направить??? Цитата
Профсоюз Опубликовано February 3, 2015 Жалоба Опубликовано February 3, 2015 Я бы просила новое решение, скасувать предыдущее и просить то, что и просили в первом иске. Но Вам правильно подсказали, - дело затянется, а вернуть депозит врядли будет возможно вообще. Цитата
0720 Опубликовано February 3, 2015 Жалоба Опубликовано February 3, 2015 Апелляционный суд сейчас согласно ЦПК вообще не имеет полномочий отправлять обратно в первую инстанцию "на новий розгляд". Просите "скасувати рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення". Оснований там предостаточно. 1 Цитата
Вадим Тарасенко Опубликовано February 3, 2015 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2015 А конкретики можете добавить, на какие норми в первую очередь сослаться?? Цитата
nina_burd Опубликовано February 5, 2015 Жалоба Опубликовано February 5, 2015 Выложили на сайте банка. 04.02.2015 ПОВІДОМЛЕННЯ Відповідно до наказу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.02.2015 року № 108Р відкликано повідомлення про нікчемність договорів, що були направлені клієнтам Банку у період з 09.01.2015 року по 12.01.2015 року. Цитата
nina_burd Опубликовано February 5, 2015 Жалоба Опубликовано February 5, 2015 Если это официальное опровержение, то почему не на сайте фонда? Цитата
0720 Опубликовано February 5, 2015 Жалоба Опубликовано February 5, 2015 Потому что оно относится к банку.Учитывая, что почти все письма были от 11.01.2015, то это хороший признак.Другое дело, что Фонд может придумать ещё что-нибудь, с них станется. Цитата
nina_burd Опубликовано February 7, 2015 Жалоба Опубликовано February 7, 2015 Пришел ответ от фонда. Цитата
0720 Опубликовано February 8, 2015 Жалоба Опубликовано February 8, 2015 Это ответ "ни о чём". Если был правовой акт индивидуального действия (в отношении признания именно вашего договора ничтожным), то и отмена этого акта тоже должна быть совершена другим правовым актом индивидуального действия.То есть Фонд отказал вам в рассмотрении вашего обращения:- не сообщил реквизиты правового акта (решения УО ФГВФО), которым ваш договор был признан ничтожным; - не сообщил реквизиты этого договора;- не сообщил реквизиты акта, которым было отменено неправомерное решение о признании вашего договора ничтожным.То есть сообщение о какой-то там "рабочей группе" является простой отпиской с целью затянуть время. Обратите внимание, что если по третьему пункту ещё как-то можно ссылаться на какую-то "рабочую группу", то по первым двум совершенно непонятно, что мешает Фонду ответить на прямо поставленные вкладчиком вопросы? Неужели вкладчик не имеет права знать деталей решения субъекта властных полномочий, которое прямо затрагивает его права и законные интересы? Почему Фонд скрывает эти детали? Вероятно по той же причине, по которой сняли Рязанцева: там злоупотребления и грубые нарушения закона.Я бы советовал не дожидаться следующей отписки (сведений "о ходе рассмотрения вашего вопроса рабочей группой"), а подавать административный иск уже сейчас. Кто раньше встал, того и тапки, на открытие производства и назначения даты рассмотрения нужно время.Через месяц админсуд будет завален такими исками. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.