Porshe Mobility (Порше Мобіліті / Порше Мобилити)


Recommended Posts

Договор в иностранной валюте.

Большинство положений с заемщиком регулируются общими положениями, как у привата.

какие есть перспективы?

с 16.10.2011 кредитование было запрещено: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T113795.html

Какие шансы признать договор недействительным?

Link to comment
Share on other sites

Договор в иностранной валюте.

Большинство положений с заемщиком регулируются общими положениями, как у привата.

какие есть перспективы?

с 16.10.2011 кредитование было запрещено: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T113795.html

Какие шансы признать договор недействительным?

У "Порше Мобіліті" договір в гривні, а платежі необхідно робити по курсу із розрахунку долара, тобто в еквіваленті

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

 

Договор в иностранной валюте.

Большинство положений с заемщиком регулируются общими положениями, как у привата.

какие есть перспективы?

с 16.10.2011 кредитование было запрещено: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T113795.html

Какие шансы признать договор недействительным?

Если финансовое обязательство обозначено в кредитном договоре  не в денежном выражении, - это противоречит п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

Link to comment
Share on other sites

Если финансовое обязательство обозначено в кредитном договоре не в денежном выражении, - это противоречит п.6 ч.1 ст.6 ЗУ "Про фінансові послуги..." со всеми вытекающими последствиями ст. 203, 215 ЦК Украины.

Выложу скан,он в валюте.
Link to comment
Share on other sites

Вот договор, см прикрепленные файлы или ссылка http://www.porschefinance.ua/media/Kwc_Basic_DownloadTag_Trl_Component.Kwc_Basic_DownloadTag_Component/root-ua-uaru-top_474-6590-1620-downloadTag/default/cb1c7c3e/1404741032/gt_mobility_5_1_.pdf

 

А вот видео, к чему этот договор привел

 

 

Kredit.pdf

Link to comment
Share on other sites

Обозначение в кредитном договоре финансового обязательства - ежемесячного платежа, абсолютного удорожания кредита "в эквиваленте иностранной валюты.....", а не в конкретном денежном выражении, противоречит указанному выше закону.

 

Если есть график платежей на весь период кредитования в гривне, то по нему и нужно платить.

 

Если такого графика нет, то договор не может считаться заключенным.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Обозначение в кредитном договоре финансового обязательства - ежемесячного платежа, абсолютного удорожания кредита "в эквиваленте иностранной валюты.....", а не в конкретном денежном выражении, противоречит указанному выше закону.

 

Если есть график платежей на весь период кредитования в гривне, то по нему и нужно платить.

 

Если такого графика нет, то договор не может считаться заключенным.

там график в долларах

Link to comment
Share on other sites

Обозначение в кредитном договоре финансового обязательства - ежемесячного платежа, абсолютного удорожания кредита "в эквиваленте иностранной валюты.....", а не в конкретном денежном выражении, противоречит указанному выше закону.

 

Если есть график платежей на весь период кредитования в гривне, то по нему и нужно платить.

 

Если такого графика нет, то договор не может считаться заключенным.

 

Вот график платежей:

 

grafik_plat.jpg

Link to comment
Share on other sites

Значит и кредит в долларах.

С какого года запретили потребительское кредитование в валюте?

Кажется, договор ничтожен.

 

8 июля 2011 года Верховная Рада Украины приняла закон Украины, которым окончательно запретило валютное потребительское  кредитование физических лиц

Link to comment
Share on other sites

8 июля 2011 года Верховная Рада Украины приняла закон Украины, которым окончательно запретило валютное потребительское  кредитование физических лиц

 

Как в суде доказать, что єто долларовый кредит? Нужно делать экспертизу договора?

Link to comment
Share on other sites

Как в суде доказать, что єто долларовый кредит? Нужно делать экспертизу договора?

Возможно.

Нет такой денежной единицы "еквивалент в долл. США". Есть либо гривня, либо доллар.

В графике рядом с числом 615,98 должно стоять обозначение денежной единицы.

А так очень похоже на притворную сделку (удаваний правочин).

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Вот график платежей:

 

grafik_plat.jpg

 

Кредит в гривне, но стороны договорились о том, что расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США. Это что за абракадабра?

Необходимо обратиться к регулятору за разъяснениями п.1.3 договора. Пускай дадут объяснение такому условию платежа гривневого кредита как «расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США», пускай пояснят, что это за такой финансовый инструмент или механизм «к эквиваленту суммы в  эквивалент» и каким образом его необходимо исполнить.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

И мало того, они используют курс определенного банка https://credit-agricole.ua/press/exchange-rates, да еще безналичный, который всегда почему то выше чем в обменках и на черном рынке. Т.е. межбанк и НБУ для них вообще не показатели. И их еще пару раз ловили на том, что даже курс банка на день выставления счета не совпадал с ихнем. На это они говорили, что на странице банка общие курсы безналичного обмена валют, а у них есть собственный, отдельный специально для них созданный. На вопрос у банка Кредиагриколя  - какой у "скотов" курс, нам ответили, что это коммерческая тайна и разглашению третьим лицам не подлежит. 

Link to comment
Share on other sites

8 июля 2011 года Верховная Рада Украины приняла закон Украины, которым окончательно запретило валютное потребительское  кредитование физических лиц

 

с 16.10.2011 кредитование было запрещено: http://search.ligaza...k1/T113795.html

Вот точная дата запрета.

Кредит в гривне, но стороны договорились о том, что расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США. Это что за абракадабра?

Необходимо обратиться к регулятору за разъяснениями п.1.3 договора. Пускай дадут объяснение такому условию платежа гривневого кредита как «расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США», пускай пояснят, что это за такой финансовый инструмент или механизм «к эквиваленту суммы в  эквивалент» и каким образом его необходимо исполнить.

Вы думаете, что регулятор даст разъяснение?

Link to comment
Share on other sites

Кредит в гривне, но стороны договорились о том, что расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США. Это что за абракадабра?

Необходимо обратиться к регулятору за разъяснениями п.1.3 договора. Пускай дадут объяснение такому условию платежа гривневого кредита как «расчёты будут происходить по курсу применяемому к эквиваленту суммы в  эквивалент дол. США», пускай пояснят, что это за такой финансовый инструмент или механизм «к эквиваленту суммы в  эквивалент» и каким образом его необходимо исполнить.

Вот это чудо.

Возможно ли признать его недействительным?

6d1d9d53cdfdt.jpg

 

f204c7701d67t.jpg

 

a04a1d8e909dt.jpg

 

e87c8fecefb9t.jpg

 

5cf5d0a34b9dt.jpg

 

701109b0505et.jpg

 

7c420c9b6ad6t.jpg

 

Link to comment
Share on other sites

В первичном договоре есть общая сумма процентов в гривне, но абсолютного подорожания кредита нет.

В допсоглашении есть  общая сумма платежей и общая сумма процентов  исключительно в валюте.

Договор незаключен.

Кто-то сталкивался с судебной практикой?

Link to comment
Share on other sites

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про визнання недійсною умови кредитного договору як несправедливої

 

 

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

 Верховного Суду України

 у спорі про визнання недійсною умови кредитного договору

як несправедливої

 

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 12 вересня 2012 року розглянув справу № 6-80 цс 12, предметом якої був спір про визнання частково недійсним кредитного договору у зв‘язку з тим, що деякі його пункти є несправедливими й такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки плата за обслуговування кредиту є змінною величиною, яка розраховується за формулою.

 

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, згідно з яким за положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

 

 Аналіз указаних норм дав підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту, якщо вони визначені формулою зі змінними величинами, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

 

Оскільки за умовами спірного кредитного договору плата за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту не є конкретною сумою, а формулою зі змінними величинами, така умова суперечить як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, за яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

 

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

ИЗ СОБСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ:

 

(часть текста искового)

За змістом зазначених норм несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Та якщо пункт кредитного договору Х.Y.Z є недійсним, то це унеможливлює дострокове погашення кредиту, а договір за відсутності такої умови є не справедливим.  а тому повинен визнаватися недійсним.

   Цей висновок треба розглядати з урахуванням системного зв`язку Висновків Верховного Суду України (другий абзац цієї глави), Стаття 360-7 ЦПКУ -

«1. Рішення Верховного Суду України,  прийняте  за  наслідками

розгляду   заяви   про   перегляд   судового   рішення  з  мотивів

неоднакового  застосування  судом  (судами)  касаційної  інстанції

одних   і   тих   самих   норм   матеріального  права  у  подібних

правовідносинах,  є  обов'язковим  для  всіх   суб'єктів   владних

повноважень,     які     застосовують     у    своїй    діяльності

нормативно-правовий акт,  що містить зазначену норму права, та для

всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику

у відповідність із рішенням Верховного Суду України,»

та ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Link to comment
Share on other sites

Это допсоглашение.

Гривна уже не указана, в графике лишь эквивалент в долларе.

 

Допсоглашение - это дополнительный договор не для приобретения автомобиля, а для оплаты его страховки...  В счетах для оплаты суммы идут отдельными строками.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Если в кредитном договоре есть обязательства,  величина которых определяется формулой (кроме процентной ставки)смотреть решение Верховного Суда. А дальше возникает куча зацепок, находящихся в связе и с законами и с решениями судов разных инстанций.

Link to comment
Share on other sites

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про визнання недійсною умови кредитного договору як несправедливої

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК

Верховного Суду України

у спорі про визнання недійсною умови кредитного договору

як несправедливої

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 12 вересня 2012 року розглянув справу № 6-80 цс 12, предметом якої був спір про визнання частково недійсним кредитного договору у зв‘язку з тим, що деякі його пункти є несправедливими й такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки плата за обслуговування кредиту є змінною величиною, яка розраховується за формулою.

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, згідно з яким за положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору

Аналіз указаних норм дав підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту, якщо вони визначені формулою зі змінними величинами, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Оскільки за умовами спірного кредитного договору плата за обслуговування кредиту та за дострокове погашення кредиту не є конкретною сумою, а формулою зі змінними величинами, така умова суперечить як ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», так і затвердженому сторонами графіку платежів, за яким боржник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму, де розмір щомісячної плати за обслуговування кредиту на весь період дії договору дорівнює нулю.

З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

ИЗ СОБСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ:

(часть текста искового)

За змістом зазначених норм несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.

Та якщо пункт кредитного договору Х.Y.Z є недійсним, то це унеможливлює дострокове погашення кредиту, а договір за відсутності такої умови є не справедливим. а тому повинен визнаватися недійсним.

Цей висновок треба розглядати з урахуванням системного зв`язку Висновків Верховного Суду України (другий абзац цієї глави), Стаття 360-7 ЦПКУ -

«1. Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками

розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції

одних і тих самих норм матеріального права у подібних

правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних

повноважень, які застосовують у своїй діяльності

нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для

всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику

у відповідність із рішенням Верховного Суду України,»

та ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Вы считаете,что из-за того,что предусмотрена комиссия за обслуживания,договор можно признать в целом недействительным?

Link to comment
Share on other sites

Вы считаете,что из-за того,что предусмотрена комиссия за обслуживания,договор можно признать в целом недействительным?

Можно.

Кстати. Постанова ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 моя работа. 

Есть еще 6-80цс13 от 25.09.13 г.

 

И обратите внимание, что в этих постановах есть ссылка и на ЗУ "Про фінансові послуги..." в части обязательности обозначения финансового обязательства в договоре в денежном выражении. 

Link to comment
Share on other sites

Вы считаете,что из-за того,что предусмотрена комиссия за обслуживания,договор можно признать в целом недействительным?

Имеется ввиду, что если какие либо платежи в договоре указаны не в виде абсолютной величины, а в виде формулы, то пункт договора где это сформулировано, является недействительным. А если, допустим, этот пункт касается досрочного погашения, то его недействительность лишает права на досрочное погашение.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи