Валютный кредит практически выплачен, но есть проблемы - банк подал в суд

[Петр_Днепр]

да, наглости не занимать...на 2 часа позже началось...при этом надышался краской из-за ремонта...а потом еще мне вопрос задала или много мне там читать в свою защиту...

[Bolt]

как я понял потом в ходе заседания, необходимо было при открытии заседания выдвинуть свои требования и непризнание кред.дог. и несогласие к сумме требования...

 

А... в этом смысле... тогда понятно... Вам нужен юрист однозначно... сами дальше даже не пробуйте...

[Bolt]

А то что доказательсвт нет, расчета нет, договора на открытие счета нет, выписки по счету нет - это ее не волнует ))

 

Ну вот видите сколько оснований уже нашлось... а как решение почитаем, то я думаю ещё больше насобирается...

[Bolt]

да, наглости не занимать...на 2 часа позже началось...при этом надышался краской из-за ремонта...а потом еще мне вопрос задала или много мне там читать в свою защиту...

 

Вот об этом тоже надо писать в апелляцийной скарге...

[Петр_Днепр]

завтра заберу - выложу здесь...а дальше посоветуйте к кому идти или в электр.виде возможно получить апелляцию при оплате к примеру на карточку

[Obelix]

Вот об этом тоже надо писать в апелляцийной скарге...

)) И что на это должна сказать коллегия ап.суда?

Пожалеть Якименко, у которой дел не в проворот?... и она тоже дышит краской от ремонта? бедняжка...

(а то что она сука там втихаря жрет, а люди маринуются в коридоре, это к  ап. жалобе не приложишь. Тока в ВККС та ВРЮ)

 

завтра заберу - выложу здесь...а дальше посоветуйте к кому идти или в электр.виде возможно получить апелляцию при оплате к примеру на карточку

 

Гггг...

Вы еще месяца два будете ходить за решением ))

[Петр_Днепр]

да как раз она краской и не дешит...а вот в коридоре невозможно было стоять...еще и окно закрывали так как параллельно обои клеяли в коридоре 

[у.zaporozhskiy]

)) И что на это должна сказать коллегия ап.суда?

Пожалеть Якименко, у которой дел не в проворот?... и она тоже дышит краской от ремонта? бедняжка...

(а то что она сука там втихаря жрет, а люди маринуются в коридоре, это к  ап. жалобе не приложишь. Тока в ВККС та ВРЮ)

 

Гггг...

Вы еще месяца два будете ходить за решением ))

С таким судьей тогда нужно писать апелляционную жалобу без решения, основываясь на других материалах дела.

[Петр_Днепр]

спасибо всем за внимание...утро вечера мудренее, завтра постараюсь забрать....Спокойной ночи!!!

[polina]

посоветуйте ссылки на положительные решения о признании кредитных договоров недействительными или не выконаными, у меня в договоре даже нет суммы в гривне, только доллар и к тому же нет графика погошения согласно прав споживачив з-н помоему 168, хотя договор от 27 июня 2007 года. а этот закон если память не изменяет май 2007 года

[polina]

к тому же банк форум. который навязывает выполнение обязательств сейчас погашать на нерезидента 

[у.zaporozhskiy]

посоветуйте ссылки на положительные решения о признании кредитных договоров недействительными или не выконаными, у меня в договоре даже нет суммы в гривне, только доллар и к тому же нет графика погошения согласно прав споживачив з-н помоему 168, хотя договор от 27 июня 2007 года. а этот закон если память не изменяет май 2007 года

Это давно заезжанная пластинка,нужно искать другие основания?

Когда у Вас был последний платеж?

повышали ли Вам процентную ставку?

Чем подтверждается выдача кредита?

Когда Вы получили досудебные требования?

Есть ли решения судов или исполнительные надписи нотариусов?

[у.zaporozhskiy]

к тому же банк форум. который навязывает выполнение обязательств сейчас погашать на нерезидента

Кто Вас заставляет что-либо погашать?

[polina]

Кто Вас заставляет что-либо погашать?

банк форум подал в суд на погашение всего кредита. последний платеж был в июне 2014 года, когда банк форум сказал что у них отобрали лицензию и потребовал погашать на реквизиты нерезидента, моим договором не предусмотрено такие операции, на мои письменные запросы в банк, в налоговую, в нацбанк все отморозились, на моё требование в банк предоставить официальную справку о движении денег по моему кредитному счету. банк тоже отморозился. теперь подал в суд, я не прочь была платить этот кредит, осталось совсем понты 2 года. но я не хочу платить непонятно куда и кому

[polina]

сейчас хочу воспользоваться случаем и подать встречный иск и попробовать через суд вытребовать официальную справку о движении денег по моему кредитному счету и получить официальные реквизиты согласно своего договора, посути договор в том виде в котором он есть выполнить не возможно 

[polina]

банк подал в суд. но не предоставил даже договора, в их иске требования ко мне предоставить все эти документы - договор, платеж подтверждающий выдачу кредита))))

[у.zaporozhskiy]

банк форум подал в суд на погашение всего кредита. последний платеж был в июне 2014 года, когда банк форум сказал что у них отобрали лицензию и потребовал погашать на реквизиты нерезидента, моим договором не предусмотрено такие операции, на мои письменные запросы в банк, в налоговую, в нацбанк все отморозились, на моё требование в банк предоставить официальную справку о движении денег по моему кредитному счету. банк тоже отморозился. теперь подал в суд, я не прочь была платить этот кредит, осталось совсем понты 2 года. но я не хочу платить непонятно куда и кому

Это основания для подачи ходатайства об истребовании со всех структур,в том числе и у банка.

Необходимо анализировать документы,готовить возражения,встречный и отдельный иск,но все зависет конретных обстоятельств Вашего дела.

[у.zaporozhskiy]

банк подал в суд. но не предоставил даже договора, в их иске требования ко мне предоставить все эти документы - договор, платеж подтверждающий выдачу кредита))))

Как Вы можете их предоставить,если у Вас их нет?)))

Только,как оказалось, зря Вы требовали справку о движении средств.

[polina]

неужели за последнее время нет ни одного успешного решения в пользу потребителя банковских услуг?

[polina]

Фабула судового акту (веб - ресурс "Протокол"):  Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції, яким визнані недійсним кредитний (валютний) договір, іпотечний договір та договір поруки. Суд встановив, що при укладанні цих договорів сторонами був порушений п.2., ч.1, ст. 11 та ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема в кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту (такий розрахунок не був наданий і в судовому засіданні), як зв’ясувалось кінцева сума лише тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази, враховуючи додаткові нарахування відсоток за користування кощтами збільшується, є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, тощо.  Суд прийшов до висновку, що кредитний договір ставить споживача (позичальника) в тяжке, несправедливе становище в договірних зобов’язаннях, умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача.

                                                                                                

                                                                                                             Ухвала

                                                                                                      іменем   україни

22 жовтня 2014 року                                                                                                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                                 Горелкіної Н.А.,

суддів:                                        Євграфової Є.П.,                                        Журавель В.І.,

                                                Завгородньої І.М.,                          Іваненко Ю.Г.,

                                    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

ПАТ «КБ «Надра» заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 590 доларів США із строком повернення до 20 серпня 2028 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки.

26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

29 травня 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, якою внесено зміни, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольняючи позов в цій частині частково, виходив із того, що в кредитному договорі від 26 серпня 2008 року № 74-Б немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.

З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Також апеляційний суд вважав, що банк додатковою угодою № 1 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що за висновком апеляційного суду є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.

Недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливим відносно споживача, за висновком апеляційного суду, стало також і  невиконання банком умов п. 3.5 договору, згідно з яким за умови виконання позичальником умов договору кредиту кожні 6 календарних місяців банк зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1 % річних від розміру, визначеного у п. 1.3 кредитного договору. Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Головуючий                                                      Н.А. Горелкіна        

Судді:                                            Є.П. Євграфова

                                                          В.І. Журавель              

                                                          І.М. Завгородня        

                                                          Ю.Г. Іваненко  

 
Источник материала, интернет ресурс "Протокол":http://protokol.com.ua/ua/uhvala_vssu_vid_22_11_2014_pro_viznannya_kreditnoi_ugodi_%28valyutniy_kredit%29_ne_diysnoyu_pozitivna_sudova_praktika/

[Obelix]

завтра заберу - выложу здесь...а дальше посоветуйте к кому идти или в электр.виде возможно получить апелляцию при оплате к примеру на карточку

Как решение?  Получили? 

[у.zaporozhskiy]

 

Фабула судового акту (веб - ресурс "Протокол"):  Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції, яким визнані недійсним кредитний (валютний) договір, іпотечний договір та договір поруки. Суд встановив, що при укладанні цих договорів сторонами був порушений п.2., ч.1, ст. 11 та ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема в кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту (такий розрахунок не був наданий і в судовому засіданні), як зв’ясувалось кінцева сума лише тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази, враховуючи додаткові нарахування відсоток за користування кощтами збільшується, є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, тощо.  Суд прийшов до висновку, що кредитний договір ставить споживача (позичальника) в тяжке, несправедливе становище в договірних зобов’язаннях, умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача.

                                                                                                

                                                                                                             Ухвала

                                                                                                      іменем   україни

22 жовтня 2014 року                                                                                                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                                 Горелкіної Н.А.,

суддів:                                        Євграфової Є.П.,                                        Журавель В.І.,

                                                Завгородньої І.М.,                          Іваненко Ю.Г.,

                                    

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.

ПАТ «КБ «Надра» заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».

Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4

У решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом установлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 590 доларів США із строком повернення до 20 серпня 2028 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки.

26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

29 травня 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, якою внесено зміни, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольняючи позов в цій частині частково, виходив із того, що в кредитному договорі від 26 серпня 2008 року № 74-Б немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.

З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.

Також апеляційний суд вважав, що банк додатковою угодою № 1 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що за висновком апеляційного суду є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.

Недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливим відносно споживача, за висновком апеляційного суду, стало також і  невиконання банком умов п. 3.5 договору, згідно з яким за умови виконання позичальником умов договору кредиту кожні 6 календарних місяців банк зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1 % річних від розміру, визначеного у п. 1.3 кредитного договору. Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.

З огляду на наведене апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.

Головуючий                                                      Н.А. Горелкіна        

Судді:                                            Є.П. Євграфова

                                                          В.І. Журавель              

                                                          І.М. Завгородня        

                                                          Ю.Г. Іваненко  

 

Источник материала, интернет ресурс "Протокол":http://protokol.com.ua/ua/uhvala_vssu_vid_22_11_2014_pro_viznannya_kreditnoi_ugodi_%28valyutniy_kredit%29_ne_diysnoyu_pozitivna_sudova_praktika/

 

Это быстрее исключение, чем правило.

[Петр_Днепр]

Как решение?  Получили? 

забрал сегодня и получил аудио запись....решение меня рассмешило....там даже не прописано всего того на основании чего я хотел признать договор недействительным и по каким статям

[Петр_Днепр]

Это быстрее исключение, чем правило.

а еще было решение вроде от 15 января 2015 г. в пользу заемщика валютного кредита о признании недействительности договора

[у.zaporozhskiy]

а еще было решение вроде от 15 января 2015 г. в пользу заемщика валютного кредита о признании недействительности договора

Какой инстанции?