ВДВС - позов - скарга - подсудность

[Bolt]

Вопрос собственно говоря простой... Как изменить подсудность отдела ВДВС при позове к ВДВС или к выконавцю... Или при скарге на дии выконавця... Надо чтобы по месту нахождения ВДВС подать... Или кроме как в суд выдавший выконавчий документ больше никак...

[у.zaporozhskiy]

Вопрос собственно говоря простой... Как изменить подсудность отдела ВДВС при позове к ВДВС или к выконавцю... Или при скарге на дии выконавця... Надо чтобы по месту нахождения ВДВС подать... Или кроме как в суд выдавший выконавчий документ больше никак...

Если это исполнительный лист, то исключительно по месту его выдачи.

[Bolt]

Если это исполнительный лист, то исключительно по месту его выдачи.

 

Да ИЛ.... Удобно придумано... То есть по каждой чепухе за 1000-2000 км ехать...

 

А если попробовать объединить две вымоги (+шкода) и подать в админсуд...

[Bolt]

Если это исполнительный лист, то исключительно по месту его выдачи.

 

И позов и скаргу?

[у.zaporozhskiy]

И позов и скаргу?

Теоретически можно попробовать.

Именно так не делал, но в похожем случае по админ судопроизводству, подал один иск на орган, второй на должностное лицо.

Жду результатов.

[Bolt]

Вот вычитал, может попробовать... Насколько это верная мысль...

 

 

ПІДВІДОМЧІСТЬ СПРАВ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ, ЗАВДАНОЇ ДЕРЖАВНИМ ВИКОНАВЦЕМ, Й БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ ДВС

 

За ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди, завданої, зокрема, державним виконавцем, вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

 

Щодо, наприклад, господарського судочинства – за п. 3.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 р.  №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»  господарські суди на загальних підставах вирішують спори, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, – за умови, що такі вимоги не об’єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб’єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК.

 

Отже, якщо стягувач одночасно в одному провадженні оскаржує бездіяльність ДВС по невиконанню рішення суду й вимагає відшкодування шкоди державою, то справа підвідомча адміністративному суду. Якщо ж незаконність бездіяльності держвиконавця вже доведена судовою ухвалою чи постановою начальника відділу ДВС, то вимога про відшкодування шкоди підвідомча господарському чи загальному суду, який видав виконавчий документ.

 

http://fides.com.ua/our-publications/vidshkoduvannya-materialnoyi-shkodi-zavdanoyi-bezdiyalnistyu-derzhavnoyi-vikonavchoyi-sluzhbi-po-vikonannyu-sudovogo-rishennya-yuridichna-praktika-44-827-2014-r

[Bolt]

И позов и скаргу?

 

По поводу скарги тут вопросов не возникает, ибо именно так гласит глава 7 ЦПКУ...

 

А вот если позов, то тогда в рамках позовного провадження, тобто по месту нахождения ответчика, то есть по месту нахождения ВДВС...

[0720]

Тут надо смотреть сам предмет обжалования. Что именно обжалуется и по каким основаниям.

Вообще-то можно попытаться в исковом административном производстве подать иск к отделу ДВС (не к исполнителю, а именно к органу). И такой иск должны принять к производству. Но может придётся сначала обжаловать определение об отказе в открытии или о возвращении искового заявления, или об оставлении без рассмотрения.  У меня так разок было в ОАСК, судья написал что все вопросы по поводу исполнения судебного решения должны решаться в той же юрисдикции, что и само решение, то есть в данном случае в гражданской, а не административной. КААС его поправил и заставил открыть производство. Впрочем, судья в первой инстанции потом всё равно оставил иск без удовлетворения (и апелляция с ним согласилась) по тем же основаниям. Сейчас дело в кассации (ВАСУ), посмотрим чо будет.

Попытка не пытка, ё.

[Bolt]

Тут надо смотреть сам предмет обжалования. Что именно обжалуется и по каким основаниям.

Вообще-то можно попытаться в исковом административном производстве подать иск к отделу ДВС (не к исполнителю, а именно к органу). И такой иск должны принять к производству. Но может придётся сначала обжаловать определение об отказе в открытии или о возвращении искового заявления, или об оставлении без рассмотрения.  У меня так разок было в ОАСК, судья написал что все вопросы по поводу исполнения судебного решения должны решаться в той же юрисдикции, что и само решение, то есть в данном случае в гражданской, а не административной. КААС его поправил и заставил открыть производство. Впрочем, судья в первой инстанции потом всё равно оставил иск без удовлетворения (и апелляция с ним согласилась) по тем же основаниям. Сейчас дело в кассации (ВАСУ), посмотрим чо будет.

Попытка не пытка, ё.

 

И что там ВАСУ...

[0720]

Отфутболили, сцуки. Три месяца жевали, а теперь выплюнули. "Викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки справи, а рішення апеляційного суду ухвалено відповідно до усталеної практики ВСУ".


То что оно противоречит закону и конституции, это ничего. Главное что оно соответствует сложившейся практике, вот так-то.

Ну пусть полежит пока. Может в ВСУ заява про перегляд будет, а может и в ЕСПЧ. Пока что действую по гражданской линии, не по административной, набирается материал для ЕСПЧ и для обращения в КСУ (ну и еще для ходатайства уполномоченному по правам человека подать конституционное представление в КСУ).
 

[у.zaporozhskiy]

Отфутболили, сцуки. Три месяца жевали, а теперь выплюнули. "Викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки справи, а рішення апеляційного суду ухвалено відповідно до усталеної практики ВСУ".

То что оно противоречит закону и конституции, это ничего. Главное что оно соответствует сложившейся практике, вот так-то.

Ну пусть полежит пока. Может в ВСУ заява про перегляд будет, а может и в ЕСПЧ. Пока что действую по гражданской линии, не по административной, набирается материал для ЕСПЧ и для обращения в КСУ (ну и еще для ходатайства уполномоченному по правам человека подать конституционное представление в КСУ).

А что за суть спора?

Вы кстати недавно подавли в ЕСПЧ?

Приняли жалобу?

Какой результат?

Этот вопрос ко всем форумчанам.

[0720]

Суть спора в том, что исполнитель закрыл производство на основании п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ ПВП, а исполнительный лист отправил ДОЛЖНИКУ по ч. 5 ст. 49 того же закона.

Что противоречит ст.ст. 8, 9, 19, 22, 55, 124, 129 Конституции и ст.ст. 6, 13 Конвенции и ст. 1 ее Первого Протокола.

В ЕСПЧ не подавал еще, нужно набрать максимум материала.

И к тому же до ЕСПЧ будет еще конституционное обращение, а если удастся пропихнуть - то и конституционное представление.

[Bolt]

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця

 

13.01.2016

 

 

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 13 січня 2016 року розглянув справу № 6 – 2850 цс 15, предметом якої була скарга на дії державного виконавця.

 

При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

 

У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження така скарга підлягає розгляду відповідно до ст. 181 КАС України.

 

Із повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

 

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/29E0C7A97CDAC88EC2257F390057A73B?OpenDocument&year=2016&month=01&

[акселератор]

Здравствуйте. подскажите  что с  этим делать ?

 

     

                                УХВАЛА                                    

        (про передачу справи за підсудністю)          

                  "02" травня 2018 р.   Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати виконавчий напис №2712 від 12.04.2017 року вчинений ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей ЄДРЮО, ФОП та ГФ, місцезнаходженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Приписами ч.12 ст. 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова, а тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

        Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

       За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва, оскільки альтернативна підсудність застосовується за вибором самого позивача.

         Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

   Цивільну справу № 640/7060/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особаприватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А ).

  

   Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

    На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

    У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

  

                  

[juri_rv]

2 часа назад, акселератор сказал:

Здравствуйте. подскажите  что с  этим делать ?

 

     

                                УХВАЛА                                    

        (про передачу справи за підсудністю)          

                  "02" травня 2018 р.   Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати виконавчий напис №2712 від 12.04.2017 року вчинений ПН Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей ЄДРЮО, ФОП та ГФ, місцезнаходженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, що відноситься до території Печерського району м. Києва.

Приписами ч.12 ст. 28 ЦПК України передбачена альтернативна підсудність, відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова, а тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

        Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

       За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за підсудністю відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України до Печерського районного суду м. Києва, оскільки альтернативна підсудність застосовується за вибором самого позивача.

         Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

   Цивільну справу № 640/7060/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особаприватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А ).

  

   Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

    На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

    У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

  

                  

Оскаржувати.

[акселератор]

7 минут назад, juri_rv сказал:

Оскаржувати.

каким  образом, может просто  переподать  по новой ?

 

[juri_rv]

16 минут назад, акселератор сказал:

каким  образом, может просто  переподать  по новой ?

 

 Один путь вариант указан в Ухвале, второй Вы предложили сами. Решать Вам.

[Bolt]

1 час назад, juri_rv сказал:

Цивільну справу № 640/7060/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), третя особаприватний нотаріус ОСОБА_2 (місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Миру, 55) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва ( адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А ).

Конечно оспаривать, вообще каша какая-то... Днипро, Печерский район, бред какой-то... 

[Bolt]

55 минут назад, акселератор сказал:

каким  образом, может просто  переподать  по новой ?

В смысле каким образом...? Образом подачи апелляционной жалобы на данную ухвалу в Апелляционный суд Харьковской области...

[акселератор]

31 минуту назад, Bolt сказал:

Конечно оспаривать, вообще каша какая-то... Днипро, Печерский район, бред какой-то... 

Вы правильно  сказали что каша. " Днипро, Печерский район, бред какой-то...    "

[акселератор]

только  вопрос , не проще ли  и  дешевле  просто переподать  заяву по новой ?

[juri_rv]

1 час назад, акселератор сказал:

только  вопрос , не проще ли  и  дешевле  просто переподать  заяву по новой ?

Обычно, эта каша, возникает от того, что хочется попроще и подешевле.

[babaika]

9 часов назад, акселератор сказал:

только  вопрос , не проще ли  и  дешевле  просто переподать  заяву по новой ?

Просто по новой переподать нельзя потому что исковое передано другому суду по подсудности. Т.е. не оставлено без рассмотрения, а передано. 

Варианта два:

1. Апелляция;

2.Заявление об оставлении без рассмотрения и только потом, после определения которым будет оставлено без рассмотрения переподать.

[акселератор]

9 часов назад, babaika сказал:

Просто по новой переподать нельзя потому что исковое передано другому суду по подсудности. Т.е. не оставлено без рассмотрения, а передано. 

Варианта два:

1. Апелляция;

2.Заявление об оставлении без рассмотрения и только потом, после определения которым будет оставлено без рассмотрения переподать.

Спасибо. теперь  понятно !!!

[у.zaporozhskiy]

В 11.05.2018 в 13:45, акселератор сказал:

только  вопрос , не проще ли  и  дешевле  просто переподать  заяву по новой ?

 

Нет, не проще.

Апелляционная жалоба однозначно.

ЗУ о зпп распространяется на правоотношения по оспариванию исполнительной надписи.