Рішення Апеляційного суду м. Києва про відмову в позові ПАТ КБ "ПриватБанк"

[sirota88]

8 часов назад, Vasil сказал:

и вся эта возня из-за 25 тыс .грн? 

Океан состоит с большого количества капель, а если его немного потревожить, то и цунами может быть. Так что не стоить недооценять каплю в океане.

[sirota88]

В 17.09.2016 в 14:25, акселератор сказал:

нашёл !!!  

З А К О Н  У К Р А Ї Н И 
   Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні

   Розділ III 
    ОРГАНІЗАЦІЯ ТА ВЕДЕННЯ БУХГАЛТЕРСЬКОГО ОБЛІКУ 

Стаття 9. Первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку 
    2. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: 
    назву документа (форми); 
    дату і місце складання; 
    назву підприємства, від імені якого складено документ; 
    зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 
    посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 
    особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В продолжение темы:

Відповідно до Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. №254:

«Розділ 4. Документування операцій в банках

3.1.      Операції, які здійснюють банки, мають бути належним чином задокументовані.

3.2.      Підставою для відображення операцій за балансовими та/або позабалансовими рахунками бухгалтерського обліку є первинні документи.

4.4. Залежно від виду операції та типу контрагентів первинні документи банку (паперові та електронні) класифікують за такими ознаками:

а)   за місцем складання: зовнішні та внутрішні;

б)     за змістом: касові та меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій).

4.6.      ... До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи:

-          меморіальні ордери;

-          платіжні доручення.

4.7. Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку».

[Bolt]

16 часов назад, Vasil сказал:

и вся эта возня из-за 25 тыс .грн? 

Так банковские именно на это и рассчитывают и некоторые судьи тоже...

7 часов назад, sirota88 сказал:

Так поступаю слабые люди, сильные получив удар подымаются и бьют в ответ.

Вот такие наши люди в большинстве своём и есть, слабые духом с менталитетом терпил...

[Vasil]

я имел в виду не только ответчика, но и банк

 

про гонорар вопрос уместен, ибо гонорары на суды выше кассации растут

[Vasil]

наши люди в большинстве своём и есть, слабые духом с менталитетом терпил -- и не только, наших людей не заметно... они будто не живут, всё молча глотают  

[Bolt]

42 минуты назад, Vasil сказал:

я имел в виду не только ответчика, но и банк

про гонорар вопрос уместен, ибо гонорары на суды выше кассации растут

Я никак не могу понять о чём Вы...)

[sirota88]

2 часа назад, Vasil сказал:

я имел в виду не только ответчика, но и банк

 Банк понимает, что любое позитивное решение может вызвать шквал других и он будет стоять на своем до последнего(независимо от сумы), как и мы. 

[sirota88]

Только что, sirota88 сказал:

 Банк понимает, что любое позитивное решение может вызвать шквал других и он будет стоять на своем до последнего(независимо от сумы), как и мы. 

всмысле олигархи, котрым пренадлежит банк

[sofi]

 

В 20.09.2016 в 07:59, sirota88 сказал:

В продолжение темы:

 

4.6.      ... До меморіальних документів (паперових або електронних), що використовуються для безготівкових розрахунків, належать такі розрахункові документи:

 

-          меморіальні ордери;

 

-          платіжні доручення.

................

4.7. Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку».

 

так Вы же говорили о "расчете задолженности", ?, а это не первичный док. это своего рода финансовый отчет или справка о финсостоянии, который базируется на исходных первичных документах, поэтому и должен быть подписан лицом, ответственным за финансы, а не представителем или юристом.

Раз пошла такая пьянка, требуйте к расчету первичку на выдачу средств и на погашение. ее у банки точно нет.

п.с. на этом сайте есть решение всу по прихвату и депозитчику, в котором вкладчику отказали,т.к. он не предъявил квитанции о внесении денюх в кассу.  Прихват старался и создал прецедент))), используйте его!

[sirota88]

1 час назад, sofi сказал:

 

так Вы же говорили о "расчете задолженности", ?, а это не первичный док. это своего рода финансовый отчет или справка о финсостоянии, который базируется на исходных первичных документах, поэтому и должен быть подписан лицом, ответственным за финансы, а не представителем или юристом.

Раз пошла такая пьянка, требуйте к расчету первичку на выдачу средств и на погашение. ее у банки точно нет.

п.с. на этом сайте есть решение всу по прихвату и депозитчику, в котором вкладчику отказали,т.к. он не предъявил квитанции о внесении денюх в кассу.  Прихват старался и создал прецедент))), используйте его!

Ситуация в єтом деле такова: 1-я выписка подписана представителем а не бухгалтером и без печати банка, 2-я выписка подана в копии, заверена представителем но тоже без подписи бухгалтера и печати банка. Позиция по поводу этих выписок написана выше в теме.

Далее тема стала более обширной, активный учасник акселератор задал вопрос по поводу того каким законом предусмотрено, что у выписке должна быть подпись бухгалтера и другие реквизиты и сам же нашел этот закон. В продолжение темы я выложил часть  Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 р. №254 . В этом положение идет речь о том что именно является первичнимы документами. Это к тому что выписка это не первичный документ. 

По поводу такого решения ВСУ слышал ранее, если можно скиньте ссылочку на него, пожалуйста.

[Bolt]

2 часа назад, sofi сказал:

так Вы же говорили о "расчете задолженности", ?, а это не первичный док. это своего рода финансовый отчет или справка о финсостоянии, который базируется на исходных первичных документах, поэтому и должен быть подписан лицом, ответственным за финансы, а не представителем или юристом.

Расчёт задолженности, это вообще не документ это так набросок желаний и фантазий позывача... По сути это является расчётом цены позова, но никак не расчётом задолженности... Поэтому его обычно никто вообще не подписывает...

[sirota88]

20 часов назад, sirota88 сказал:

По поводу такого решения ВСУ слышал ранее, если можно скиньте ссылочку на него, пожалуйста.

Спасибо, кажется я нашел это постановление ВСУ, но здесь не приват, а Фининициатива: 

 

[Bolt]

В 18.09.2016 в 19:06, sirota88 сказал:

14.09.2016 г. было суд. заседание в апелляции, подал заявление о назначение почерк. экспертизы, рассмотрение заявления отложили, рассмотрят после объяснений сторон. Банк как всегда пхнул нарисованные документы, я попросил перенести рассмотрение дела для ознакомления и подачи возражений против этих документов. Перенесли на 12.10.16 г. 

Да уж, печально... ((( Сочувствую, искренне, так как у самого несколько подобных дел и не знаю, чем закончатся... Всё плохо как я понимаю... Что планируете делать дальше в этом деле... 

Сегодня апелляция отклонила Вашу апелляционную жалобу как я понял и оставила в силе решение первой инстанции... Ждём ухвалу... Расскажите, что так, как всё было...

[Vasil]

Банк как всегда пхнул нарисованные документы -- уголовное дело открывали?

[poi1]

В 16.09.2016 в 06:28, izmailka сказал:

Вот не лень же было Луспенику столько понаписывать ((( для приват какой внимательный ((

Луспеник еще тот вечный судья ...... 

[sirota88]

В 13.10.2016 в 10:43, Vasil сказал:

Банк как всегда пхнул нарисованные документы -- уголовное дело открывали?

По факту подделки документов(заявления-анкеты, расписки о получение карты) подавали заявление в ОВД. Касательно других документов(выписок, справок о получение карт, и т.д. и т.п.) не подавали, но это не значит, что суд не должен исследовать эти документы в рамках гражданского дела.

[sirota88]

В 13.10.2016 в 02:22, Bolt сказал:

Да уж, печально... ((( Сочувствую, искренне, так как у самого несколько подобных дел и не знаю, чем закончатся... Всё плохо как я понимаю... Что планируете делать дальше в этом деле... 

Сегодня апелляция отклонила Вашу апелляционную жалобу как я понял и оставила в силе решение первой инстанции... Ждём ухвалу... Расскажите, что так, как всё было...

Вот определение апелляции, если его таким можно назвать:

Категорія справи №756/7004/14-ц: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.

Дата набрання законної сили: 12.10.2016

---

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77   e-mail: [email protected]

                                                                                                                                            

Справа № 22-ц/796/10213/2016                                    Головуючий у І інстанції - Камбулов Д.Г.

Доповідач - Андрієнко А.М.

 

 

  УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

             12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

 

            Головуючого судді   Андрієнко А.М.

            Суддів:                       Заришняк Г.М.

                                               МараєвоїН.Є.

            При секретарі           Гарматюк О.Д.

 

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

У травні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 жовтня 2005 року між банком і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 200 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого станом на 31 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 24 215 грн. 11 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4 990 грн. 29 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 17 595 грн. 53 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штраф (процентна складова) у розмірі 1 129 грн. 29 коп. З урахуванням наведеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 24 215 грн. 11 коп.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 215 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 4 990 грн. 29 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17 595 грн. 53 коп., а також штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. (фіксована частина) та 1 129 грн. 29 коп. (процентна складова). Вирішено питання про розподіл судового витрат.

У поданій  апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на  порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що підпис в договорі  від  14.10.2005 року  виконаний не відповідачем, а іншою особою, що свідчить про відсутність  волевиявлення відповідача на  його  укладення та невідповідність вимогам  ст. 203  ЦК  України. На підтвердження  вказаної обставини було  заявлено клопотання  про  призначення  судової почеркознавчої експертизи, задоволене  судом, однак, експертиза не проведена.  

              Разом  з тим,  клопотання  експерта  про  надання  додаткових  матеріалів та  проведення  оплати  експертизи на адресу відповідача не  надходило, а тому  останній не  мав можливості його виконати.  Суд першої інстанції  на  дані  обставини уваги не звернув, помилково  вважаючи  за  можливе провести розгляд справи  без проведення судово-почеркознавчої експертизи. Крім цього,  надані  банком  розрахунки, покладені в основу судового рішення,  не мають  відповідної печатки  банківської  установи та складені  представником  відповідача без підпису  головного  бухгалтера. Судом також  не  вирішено питання  застосування  строку позовної давності відповідно до  поданої заяви.  При цьому  суд не  звернув  уваги на те, що  Умови  та правила  надання банківських послуг, пунктом 1.1.7.31 яким установлено позовну давність  тривалістю в 50 років, не містить  підпису відповідача. Суд не  встановив  наявність  належних і допустимих доказів, які б  підтверджували, що саме ці Умови  містили  збільшений строк  позовної давності в момент підписання  заяви позичальника, або  в подальшому такі Умови не змінювались.  Наявні  в матеріалах справи  Умови  і правила  надання  банківських послуг  затверджені наказом  від 06.03.2010  року №8СП-2010-256 та не діяли  в момент укладання  договору  24.10.2005 року.

            Представник апелянта в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

            Представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2005 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 200 грн. зі сплатою 36 % річних, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого за розрахунком банку станом на 31 березня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 24 215 грн. 11 коп.

Згідно зі змістом заяви клієнта від 24 жовтня 2005 року та пункту 2 розділу І Умов і правил надання банківських послуг строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. При цьому кредитним лімітом (кредитом, кредитною лінією) є розмір грошових коштів, наданих банком клієнту на строк, визначений у договорі, на умовах платності та зворотності (повернення). Порядок погашення заборгованості визначено щомісячними платежами.

Відповідно до розділу ІІ Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказано з її лицьового боку (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця.

За змістом пункту 5.3 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг за платіжними картками з установленим мінімальним обов'язковим платежем строки і порядок погашення кредиту (кредитний ліміт, кредитна лінія) визначено в Пам'ятці клієнта, яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затверджених постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що між сторонами було укладено договір, про що свідчить заява ОСОБА_2 про видачу кредиту на платіжну картку, що є фактично договором приєднання.

Як вбачається із наданого представником позивача електронного реєстру ( а.с.207,208) ОСОБА_2 є клієнтом банку, який отримував кредитну картку.

Відповідно до довідки   ОСОБА_2 отримував картки за кредитним договором б\н від 25.10.2005 року в 2005 році, 10.08.2012 року, 11.02.2013 року, 1.07.2013 року, продовжуючи тим самим дію договору. ( а.с.205)

Із роздруківки виписки операцій за кредитним договором вбачається, що остання операція по кредитуванню відповідача відбулася 10.09.2012 року.( а.с.220).

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, до суду позивач звернувся 20 травня 2014 року, а тому загальний трирічний  строк позовної давності  позивачем не пропущено .

Посилання апелянта на ту обставину, що він не укладав договору кредиту із ПАТ КБ «ПриватБанком», не його підпис стоїть на заяві , не може бути прийнято судом до уваги, оскільки як вбачається із наданих представником позивача доказів, кредитна історія відповідача тягнеться із 2005 року, в заяві крім даних паспорту відповідача , вказане дівоче прізвище матері, тобто дані , які були відомі лише відповідачу, є фотографія відповідача із карткою позивача, що спростовує доводи апелянта в повній мірі.

             За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував  обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про  задоволення позовних вимог.  

        Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

                Керуючись ст..ст. 303,   308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3  відхилити.

         Рішення Оболонського  районного суду м.Києва від    14 травня 2015 року  залишити без змін.   

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ   протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:      

           Судді :

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/61996253

[sirota88]

В 13.10.2016 в 02:22, Bolt сказал:

Что планируете делать дальше в этом деле... 

Расскажите, что так, как всё было...

Да как? вообще никак. Суд отклонил заявление о назначение почерк. экспертизы. Позицию по срокам исковой давности тоже апелляция не приняла. 

Проанализировав определение апелляции понял, что в нем практически отсутствует мотивировки по поводу отклонения заявления о назначение экспертизы. Тоесть мотивировка есть, но она нивкакие рамки не лезит: "отклонить потому что в деле есть фото ответчика и кредит с 2005 г.".  Кроме того, суд не учел, что кред. договор без письменной формы ничтожен. Тоесть, независимо от того, что суд установил/не установил факт получения денег он все равно должен был отказать в иске на основание ст. 1055 ГК Украины, так как в таком случае признавать кред. договор недействительным не нужно:

"2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним".

Касательно сроков исковой давности тоже суд надлежащим образом не изучил обстоятельства, принял в основу определения доказательства получения следующих карт(справка представителя банка - юриста, который ведет дело), в которых нет подписи ответчика,  а по поводу скриншота экрана я вообще не говорю. Кроме того, апелляция не учитывала выводы ВССУ по поводу сроков и не изучила соответствующие документы, о которых говорил ВССУ при отмене решения апелляции(памятка, копия карты, решение о востановление лимита ... их просто нет у банка).

Что планируем делать? Получил копии решений заверенные печатью суда, пишу кассацию (с ходатайством об остановление выполнения решения суда). Буду акцентировать внимание на позицию по поводу недоказуемости+ посылка на ст. 1055 ГК. Также распишу позицию по срокам исковой давности("маслом кашу не испортить") и нарушения апелляцией ст. 338 ГПК. Дальше(после получения позитивного решения суда) подадим иск о возмещение морального ущерба. Правовая позиция в этом деле очень сильная. Это подтверждается большим количеством суд. практики в аналогичных ситуациях. Нужно стоять на своем и точка.

[sirota88]

В 13.10.2016 в 13:20, poi1 сказал:

Луспеник еще тот вечный судья ...... 

Да как сказать. Ничего особенного в определение ВССУ нет. В том смысле что если бы в определение ВССУ не выкручивалась ситуация, а было невелирование номами права, тогда да, красиво, а так, писать на черное что оно белое много ума не нужно.

[Vasil]

В рамках аттестации судей началось собеседование с судьями Апелляционного суда города Киева. Все этапы оценивания прошла судья Антонина Андриенко.

Как отметили члены аттестационной комиссии, в 2012-2015 гг. судья рассмотрела около 1400 гражданских дел. Из них 44 решения судьи были отменены.

Также за время работы на судью поступило 18 жалоб; в производстве по 11 из них было отказано. Остальные находятся на рассмотрении.

По результатам всех критериев оценивания, судья признана нуждающейся в повышении квалификации. В целом судья признана способной осуществлять правосудие.

Как отметили члены аттестационной коллегии, выполняя письменное задание, Антонина Андриенко не дала полный ответ по практике ЕСПЧ. Неполным был ответ судьи и по практике Верховного Суда. Впрочем, судья смогла ответить на все дополнительные вопросы.

К имуществу судьи особых вопросов не возникло. По данным Антикоррупционного бюро, у судьи есть квартира, гараж, дом в сельской местности и автомобиль Toyota RAV4. У судьи есть депозиты в банке. Впрочем, самый большой из них, по словам Антонины Андриенко, остался лежать в банке «Крещатик», в котором недавно была введена временная администрация.

[Bolt]

В 21.10.2016 в 08:38, sirota88 сказал:

Что планируем делать? Получил копии решений заверенные печатью суда, пишу кассацию (с ходатайством об остановление выполнения решения суда).

Как Ваши дела, я внимательно слежу за Вашим делом, а то у меня полно по таким основаниям тоже...))) Уже 2 дня осталось...)))

[sirota88]

9 часов назад, Bolt сказал:

Как Ваши дела, я внимательно слежу за Вашим делом, а то у меня полно по таким основаниям тоже...))) Уже 2 дня осталось...)))

Дела хорошо). Завтра подаем кассацию

[Bolt]

В 31.10.2016 в 11:26, sirota88 сказал:

Дела хорошо). Завтра подаем кассацию

Почему нас больше не радуете... Кассация провадження хоть открыла...?

[sirota88]

В 10.12.2016 в 23:05, Bolt сказал:

Почему нас больше не радуете... Кассация провадження хоть открыла...?

)Да пока особо и нечем было радовать. Судя по информации на сайте ВССУ открыто кассационное производство, но определение суда еще не приходило. При подаче кассации суд потребовал оригинал доверенности.

[пароплав]

В 21.10.2016 в 06:01, sirota88 сказал:

Посилання апелянта на ту обставину, що він не укладав договору кредиту із ПАТ КБ «ПриватБанком», не його підпис стоїть на заяві , не може бути прийнято судом до уваги, оскільки як вбачається із наданих представником позивача доказів, кредитна історія відповідача тягнеться із 2005 року, в заяві крім даних паспорту відповідача , вказане дівоче прізвище матері, тобто дані , які були відомі лише відповідачу, є фотографія відповідача із карткою позивача, що спростовує доводи апелянта в повній мірі.

Вибачте не втримався - це просто жесть