Определение Верховного суда Украины обязывающее Приватбанк соблюдать условия кредитного договора

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про захист прав споживачів, спонукання кредитора виконувати умови договору кредиту та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між нею та ЗАТ КБ “Приватбанк” укладено договір за про іпотечний кредит.

У липні 2008 року вона отримала від відповідача лист, у відповідності до якого, відсоткову ставку за договором було збільшено до 2,09 % у місяць. Первинно, відсоткова ставка становила 15 % річних. Підставою зазначеного підвищення відсоткової ставки, згідно до змісту листа, зокрема, є відсутність можливості у Державної Іпотечної Установи викупити у відповідача її кредит. Також у листі зазначено, що нова відсоткова ставка за кредитом починає діяти з 25 липня 2008 року.

Однак, з моменту отримання зазначеного листа, вона не була згодна з підвищенням ставки, тому до початку настання зазначеної дати, звернулась до банку із запереченнями проти підвищення відсотків за користування кредитом.

За результатами переговорів та розгляду заперечень, їй було повідомлено, що розмір відсотків за користування кредитом збільшений не буде, принаймні, на підставі, зазначеній у листі.

Доказом зазначеної домовленості вважає сплату нею та прийняття відповідачем чергових платежів за договором кредиту у липні та серпні 2008 року, у розмірі – із розрахунку на рівні первинної домовленості сторін на момент укладення договору кредиту щодо розміру відсотків за користування кредитом – 15 % річних.

У подальшому, починаючи з серпня 2008 року, без будь-яких пояснень з боку відповідача та без виконання формальних умов договору кредиту, їй було нараховано для сплати у якості щомісячного платежу грошову суму із розрахунку 25,08 % річних. ЇЇ було повідомлено, що у разі незгоди із збільшенням розміру відсотків за користування кредитом, для задоволення грошових вимог відповідача, буде звернуте стягнення на майно, що є забезпеченням виконання її зобов'язань за договором кредиту, тобто квартиру.

Просила визнати незаконною односторонню зміну ЗАТ КБ “Приватбанк” умов договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року; зобов'язати відповідача виконувати належним чином умови договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року в редакції, яка існувала на момент укладення зазначеного договору; зобов'язати відповідача вважати грошові кошти, що є різницею між сумою, сплаченою нею у період дії підвищеної відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит та сумою, яку вона мала сплатити, у відповідності до своїх зобов'язань за зазначеним договором до односторонньої зміни відповідачем умов цього договору, сплаченими у рахунок повернення суми кредиту станом, на момент сплати зазначених сум:

вересень 2008 року – 4 272 грн. 70 коп.;

жовтень 2008 року – 3 043 грн. 69 коп.;

листопад 2008 року – 4 043 грн. 69 коп.;

грудень 2008 року – 4 043 грн. 69 коп.

та зобов'язати відповідача провести відповідний перерахунок розміру грошових зобов'язань станом на день сплати зазначених сум, стягнути з відповідача на її користь 1 700 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року позов задоволено частково. Визнано незаконною односторонню зміну ЗАТ КБ “Приватбанк” умов договору про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року в редакції, яка існувала на момент укладення зазначеного договору. Зобов'язано ЗАТ КБ “Приватбанк” вважати грошові кошти, що є різницею між сумою, сплаченою ОСОБА_1 в період дії підвищеної відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року та сумою, яку ОСОБА_1 мала сплатити у відповідності до своїх зобов'язань за зазначеним договором до односторонньої зміни ЗАТ КБ “Приватбанк” умов цього договору, сплаченими у рахунок повернення суми кредиту станом на момент сплати зазначених сум: вересень – 4 272 грн. 70 коп.; жовтень 2008 року – 3 043 грн. 69 коп.; листопад 2008 року – 4 043 грн. 69 коп., грудень 2008 року – 4 043 грн. 69 коп. Зобов'язано ЗАТ КБ “Приватбанк” провести перерахунок розміру грошових зобов'язань ОСОБА_1 станом на день сплати зазначених сум. Стягнуто з ЗАТ КБ “Приватбанк” на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 33 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2009 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2090 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання ЗАТ КБ “Приватбанк” вважати грошові кошти, що є різницею між сумою, сплаченою ОСОБА_1 в період дії підвищеної відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит від 25 квітня 2008 року та сумою, яку ОСОБА_1 мала сплатити у відповідності до своїх зобов'язань за зазначеним договором до односторонньої зміни ЗАТ КБ “Приватбанк” умов цього договору, сплаченими у рахунок повернення суми кредиту станом на момент сплати зазначених сум: вересень – 4 272 грн. 70 коп.; жовтень 2008 року – 3 043 грн. 69 коп.; листопад 2008 року – 4 043 грн. 69 коп., грудень 2008 року – 4 043 грн. 69 коп. та в цій частині ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2009 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про захист прав споживачів, спонукання кредитора виконувати умови договору кредиту та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк

[nameless]

А почему отказали в зачислении переплаченных сумм?

[ANTIRAID]

А почему отказали в зачислении переплаченных сумм?

Нужно видеть материалы дела. Но вероятнее всего Приватбанк попросил, т.к. истец предупреждала банк о несогласии с повышением своевременно.

Скорее всего ВСУ просто хоть, что-то должен был сделать в пользу Приватбанка.