Решения 3-х инстанций о взыскании депозита крымским вкладчиком с Приватбанка


Считаете ли Вы решение законным и справедливым?  

3 members have voted

  1. 1. Считаете ли Вы решение законным?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0
  2. 2. Считаете ли Вы решение справедливым?

    • Да
      3
    • Нет
      0
    • Затрудняюсь ответить
      0


Recommended Posts

Державний герб України
 
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/23666/15-ц
провадження № 2/753/2175/16 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р.

Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.
з участю секретаря Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, - 

 В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом, який в подальшому уточнила, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань та порушення своїх прав, як споживача. Просила стягнути з відповідача кошти за депозитним Договором №SAMDN01000730754308 від 20.11.2012 р. у розмірі 1 408 472,28 грн., що включають суму основного вкладу, відсотки за користування вкладом та 3% річних від суми відсотків за вкладом, та кошти за Договором N9SAMDN80000728829937 від 16.09.2012 р. у розмірі дол. США, разом з відсотками по депозиту та 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, посилаючись на те, що відповідач в порушення укладених договорів не повертає їй суму депозитного вкладу та відсотки за користування вкладом.

В судовому засіданні представник позивачки уточнений позов підтримала і просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник відповідача позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити, ставлячи під сумнів наявність договірних відносин між позивачкою та банком, оскільки надані нею договори не закріплені мокрою печаткою ПАТ «ПриватБанк». Крім того, договори укладались на території Автономної Республіки Крим, яка на даний час відноситься до тимчасово окупованих територій та на даний час зобов'язання за договорами депозитного вкладу, укладеними працівниками філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконує автономна некомерційна організація «Фонду захисту вкладників», за рахунок майна банку, яке знаходиться на території АРКрим та м.Севастополь. Тому, представник відповідача вважав, що ПАТ КБ «ПриватБанк» є неналежним відповідачем.

Заслухавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті N9SAMDN80000728829937 про банківський строковий вклад (депозит) «Депозит VIP на 6 міс» на 6 місяців в іноземній валюті із сумою вкладу 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 63 центи).

Згідно даних по вкладу обумовлених в договорі, вклад оформлюється на строк 6 місяців по 16.03.2013 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок НОМЕР_1, на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 9% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць.

Пунктом 3 Договору передбачено право Позивача здійснювати поповнення вкладу. Згідно п. 2 Договору, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня після надходження коштів в Банк і здійснюється за кожен календарний день.

На виконання умов Договору, позивач внесла кошти на депозит у сумі 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 00 центів).

В подальшому в рахунок поповнення вкладу позивачем було внесено:

27 вересня 2012 року - 16 980,66 дол. США (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят доларів 66 центів).

09 жовтня 2012 року - 2 100 дол. США (дві тисячі сто доларів 00 центів).

11 жовтня 2012 року - 2 000 дол. США (дві тисячі доларів 00 центів).

16 жовтня 2012 року - 12 247 дол. США (дванадцять тисяч двісті сорок сім доларів 00 центів).

17 жовтня 2012 року - 6 120 дол. США (шість тисяч сто двадцять доларів 00 центів).

20 листопада 2012 року - 3 300 дол. США (три тисячі триста доларів 00 центів).

12 грудня 2012 року - 1 500 дол. США (тисяча п'ятсот доларів 00 центів).

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

15 травня 2013 року - 6 200 дол. США ( шість тисяч двісті доларів 00 центів).

08 липня 2013 року - 8 000 дол. США ( вісім тисяч доларів 00 центів).

02 серпня 2013 року - 2 800 дол. США (дві тисячі вісімсот доларів 00 центів),

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

07 листопада 2013 року - 3 500 дол. США (три тисячі п'ятсот доларів 00 центів).

Вказані внесення підтверджуються відповідними квитанціями наданими позивачем на підтвердження позовних вимог (а.с.17-27)

Сума коштів, що знаходяться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN80000728829937 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 197 340,80 дол. США.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк (6 місяців). Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

Таким чином; останній строк пролонгації розпочався 23 березня 2016 року.

Крім того, 20 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в національній валюті - Договір N9SAMDN01000730754308 про банківський строковий вклад (депозит) «Депозит VIP» на 6 місяців в національній валюті із сумою вкладу 350 000 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Згідно даних по вкладу, вказаних в договорі вклад оформлюється на строк 6 місяців по 20.05.2013р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок НОМЕР_2, на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 17% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць.

Пунктом 3 Договору передбачено право Позивача здійснювати поповнення вкладу.

Згідно п. 2 Договору, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня після надходження коштів в Банк і здійснюється за кожен календарний день.

На виконання умов Договору, Позивач внесла кошти на депозит у сумі 350 000 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

В подальшому в рахунок поповнення вкладу Позивачем було внесено:

07 грудня 2012 року - 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).

12 грудня 2012 року - 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

14 грудня 2012 року - суму 60 000 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

18 грудня 2012 року - 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

15 січня 2013 року - 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

15 травня 2013 року - 80 000 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

21 січня 2014 року - 55 000 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 копійок), що також підтверджується відповідними квитанціями

Сума коштів, що знаходяться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN01000730754308 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 943 854 грн. 89 коп.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк. Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

Останній строк пролонгації розпочався 27 травня 2016 року.

Таким чином, між Позивачем та Банком було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в іноземній валюті та договір банківського строкового вкладу (депозиту) в національній валюті. Строк дії вищезазначених договорів завершується відповідно 23.03.2016р. та 27.05.2016р.

5 березня 2014 року Позивач звернулася до банку з проханням перевести обслуговування її вкладів в одне з відділень банку у м. Києві, але їй було відмовлено без пояснення будь-яких причин.

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до банку з письмовою заявою, в якій просила надати їй можливість користуватися належними їй грошовими коштами, які були внесені за вищезазначеними договорами банківського вкладу.

Але у відповідь від Банку на дану заяву прийшов лист від 20.05.2015 року, яким було відмовлено у наданні коштів, у зв'язку з припиненням Банку своєї діяльності на території Автономної республіки Крим.

Згідно Довідки №1289222, наданої Банком, станом на 12.03.2014 р. залишок грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 становить 197 340,80 дол. США та на рахунку НОМЕР_2 - 943 854.89 грн.

26 серпня 2015 року Позивачем було направлено до банку заяву про дострокове розірвання договорів та виплату належних їй коштів, але листом банку від 09.09.2015 року в поверненні коштів було відмовлено.

Тобто, судом достовірно твстановлено, що на даний час, кошти, внесені на депозит та нараховані на них відсотки за Договором №SAMDN80000728829937 та за Договором №SAMDN01000730754308 залишаються невиплаченими Відповідачем ОСОБА_2

Згідно зі ст. ст. 526, 625, ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1060 ЦК України Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладників, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

За умовами ч.5 ст.1061 ЦК України, проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Отже, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми вкладу відповідно до укладених договорів та відсотків за користування вкладами.

Посилання відповідача на необгрунтованість позовних вимог та на недоведеність позивачем факту укладення депозитних договорів не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не було спростовано доводів позивача про те, що між сторонами по справі були укладені зазначені договори банківського вкладу, відкривалися відповідні рахунки за цими договорами, грошові кошти були зараховані до банку. Крім того, відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження припинення відповідних зобов'язань у зв'язку з їх виконанням

Що стосується вимог позивача про стягнення 3% річних за даним договором, суд вважає за необхідне в цій частині відмовити виходячи з наступного.

Так, приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов'язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних.

Як вбачається з матеріалів справи, спірними договорами передбачено розмір процентів за користування грошовими вкладами відповідно 9% річних щодо депозитного вкладу в іноземній валюті та 17% річних щодо гривневого депозиту.

Крім того, три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами, якщо в обов'язкових для сторін правилах чи договорі немає прямої вказівки щодо іншого порядку нарахування процентів.

Пунктом 6 ст. 1061 ЦК України встановлено, що проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У зв'язку з цим необхідно враховувати, що у випадку збільшення вкладу на суму невитребуваних процентів, проценти, які стягуються у зв'язку з простроченням повернення вкладу, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховуються на всю суму вкладу, збільшеного на суму невитребуваних процентів.

Як вбачається з наданого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що нараховані не на основну суму боргу, а на невиплачені та ненараховані відсотки по кожному з договорів, в зв'язку з чим суд в даній частині позову відмовляє.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись,ст.ст.526,625,1060,1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 суму заборгованості по договору №SAMDN01000730754308 від 20.11.2012 р. з урахуванням відсотків по депозиту в розмірі 1379135,86 грн.та суму заборгованості по договору N9SAMDN80000728829937 від 16.09.2012 р.з урахуванням відсотків за депозитом в розмірі 240709,94 дол. США.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/59039962

Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 753/23666/15 Головуючий в суді першої інстанції Шклянка М.П. 
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 13123/2016 Доповідач - Музичко С.Г.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Музичко С.Г.
Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитного вкладу, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_3 суму заборгованості по договору №SAMDN01000730754308 від 20.11.2012 р. з урахуванням відсотків по депозиту в розмірі 1379135,86 грн.та суму заборгованості по договору N9SAMDN80000728829937 від 16.09.2012 р. з урахуванням відсотків за депозитом в розмірі 240709,94 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приват Банк» - Крапівцева О.О. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. 

Зазначає, що позивачем не надано належним чином завірених копій договорів банківського вкладу. У наданих квитанціях про внесення грошових коштів відсутня печатка, не зазначено прізвище особи, а тому квитанція не відповідає вимогам Інструкції №492 та п. 2.9.глави «Касові операції банків з клієнтами».

В судовому засіданні представники позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній доводів.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що банк не виконує свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повертає в повному обсязі грошові кошти.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 16 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського строкового вкладу в іноземній валюті N9SAMDN80000728829937 про банківський строковий вклад «Депозит VIP на 6 міс» на 6 місяців в іноземній валюті із сумою вкладу 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 63 центи).

Згідно з даними по вкладу обумовлених в договорі, вклад оформлюється на строк 6 місяців по 16.03.2013 р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 9% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць.

Пунктом 3 Договору передбачено право позивача здійснювати поповнення вкладу. Згідно п. 2 Договору, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня після надходження коштів в Банк і здійснюється за кожен календарний день.

На виконання умов Договору, позивач внесла кошти на депозит у сумі 111 637,63 дол. США (сто одинадцять тисяч шістсот тридцять сім доларів США 00 центів).

В подальшому в рахунок поповнення вкладу позивачем було внесено:

27 вересня 2012 року - 16 980,66 дол. США (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят доларів 66 центів).

09 жовтня 2012 року - 2 100 дол. США (дві тисячі сто доларів 00 центів).

11 жовтня 2012 року - 2 000 дол. США (дві тисячі доларів 00 центів).

16 жовтня 2012 року - 12 247 дол. США (дванадцять тисяч двісті сорок сім доларів 00 центів).

17 жовтня 2012 року - 6 120 дол. США (шість тисяч сто двадцять доларів 00 центів).

20 листопада 2012 року - 3 300 дол. США (три тисячі триста доларів 00 центів).

12 грудня 2012 року - 1 500 дол. США (тисяча п'ятсот доларів 00 центів).

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

15 травня 2013 року - 6 200 дол. США ( шість тисяч двісті доларів 00 центів).

08 липня 2013 року - 8 000 дол. США ( вісім тисяч доларів 00 центів).

02 серпня 2013 року - 2 800 дол. США (дві тисячі вісімсот доларів 00 центів),

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США (тисяча доларів 00 центів).

07 листопада 2013 року - 3 500 дол. США (три тисячі п'ятсот доларів 00 центів).

Вказані внесення підтверджуються відповідними квитанціями наданими позивачем на підтвердження позовних вимог (а.с.17-27)

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN80000728829937 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 197 340,80 дол. США.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк (6 місяців). Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

20 листопада 2012 року між сторонамибуло укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в національній валюті - Договір N9SAMDN01000730754308 про банківський строковий вклад (депозит) «Депозит VIP» на 6 місяців в національній валюті із сумою вкладу 350 000 грн. (триста п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок). Згідно даних по вкладу, вказаних в договорі вклад оформлюється на строк 6 місяців по 20.05.2013р. включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок НОМЕР_1на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 17% річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць. Позивач поповнила вклад згідно з п. 3 Договору.

На виконання умов Договору, Позивач внесла кошти на депозит у сумі 350 000 грн.

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за Договором №SAMDN01000730754308 станом на 12.03.2014р., згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» №1289222 становить 943 854 грн. 89 коп.

Пунктом 7 Договору передбачено, що у разі, якщо строк не пізніше дня законічення строку вкладу клієнт не заявив до Банку про повернення вкладу, дійсний договір пролонгується ще на один строк. Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу. Строк дії зазначених договорів закінчується відповідно 23.03.2016 року та 27.05.2016 року.

5 березня 2014 року Позивач звернулася до банку з проханням перевести обслуговування її вкладів в одне з відділень банку у м. Києві, але їй було відмовлено без пояснення будь-яких причин.

В травні 2015 року позивач звернулася до банку з письмовою заявою, в якій просила надати їй можливість користуватися належними їй грошовими коштами, які були внесені за вищезазначеними договорами банківського вкладу, проте їй було відмовлено у наданні коштів, у зв'язку з припиненням Банку своєї діяльності на території Автономної республіки Крим.

Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу депозитні кошти, оскільки видача коштів за розпорядженням клієнта є обов'язком банку, встановленим ЦК України та умовами договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обґрунтоване рішення, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія 

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» Крапівцевої ОлениОлександрівни - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий 
Судді
 
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64171858

Link to comment
Share on other sites

Державний герб України

Ухвала
іменем україни

22 червня 2017 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,
СитнікО.М.,
СтупакО.В.., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволено частково. 

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості за договором від 20 листопада 2012 року № SAMDN01000730754308 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 1 379 135,86 грн та суму заборгованості за договором від 16 вересня 2012 року № SAMDN80000728829937 з урахуванням відсотків за депозитом у розмірі 240 709,94 дол. США.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 6 890 грн.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що між сторонами склалися договірні відносини, однак банк не виконує свої зобов'язання за договором банківського вкладу та не повертає в повному обсязі грошові кошти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Згідно зі ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Частиною 3 ст. 95 ЦК України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Судами встановлено, що 16 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір банківського строкового вкладу в іноземній валюті № SAMDN80000728829937 про банківський строковий вклад «Депозит VIP на 6 міс» на 6 місяців в іноземній валюті із сумою вкладу 111 637,63 дол. США.

Згідно з даними за вкладом обумовленими в договорі, вклад оформлюється на строк 6 місяців по 16 березня 2013 року включно. Банк відкриває вкладнику особовий рахунок на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 9 % річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць.

Пунктом 3 договору передбачено право позивача здійснювати поповнення вкладу.

Згідно п. 2 договору, нарахування відсотків на суму вкладу починається з наступного дня після надходження коштів в банк і здійснюється за кожен календарний день.

На виконання умов договору, позивач внесла кошти на депозит у сумі 111 637,63 дол. США.

В подальшому в рахунок поповнення вкладу позивачем було внесено:

27 вересня 2012 року - 16 980,66 дол. США.

09 жовтня 2012 року - 2 100 дол. США.

11 жовтня 2012 року - 2 тис. дол. США.

16 жовтня 2012 року - 12 247 дол. США.

17 жовтня 2012 року - 6 120 дол. США.

20 листопада 2012 року - 3 300 дол. США.

12 грудня 2012 року - 1 500 дол. США.

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США.

15 травня 2013 року - 6 200 дол. США.

08 липня 2013 року - 8 000 дол. США.

02 серпня 2013 року - 2 800 дол. США.

26 грудня 2012 року - 1 000 дол. США.

07 листопада 2013 року - 3 500 дол. США.

Вказані внесення підтверджуються відповідними квитанціями наданими позивачем на підтвердження позовних вимог.

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за договором № SAMDN80000728829937 станом на 12 березня 2014 року, згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1289222 становить 197 340,80 дол. США.

Пунктом 7 Договору передбачено, що в разі, якщо в строк не пізніше дня закінчення строку вкладу клієнт не звернеться до банку про повернення вкладу дійсний договір пролонгується ще на один строк (6 місяців). Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

20 листопада 2012 року між сторонами було укладено договір банківського строкового вкладу (депозиту) в національній валюті № SAMDN01000730754308 про банківський строковий вклад депозит «Депозит VIP» на 6 місяців в національній валюті із сумою вкладу 350 тис. грн.

Згідно з даними за вкладом, вказаними в договорі вклад оформлюється на строк 6 місяців по 20 травня 2013 року включно.

Банк відкриває вкладнику особовий рахунок № 2630761223302332 на який зараховується вклад. На суму вкладу нараховуються відсотки за ставкою 17 % річних. Період нарахування відсотків на вклад - 1 місяць. Позивач поповнила вклад згідно з п.3 договору.

На виконання умов договору позивач внесла кошти на депозит у сумі 350 тис. грн.

Сума коштів, що знаходиться на депозитному рахунку за договором № SAMDN01000730754308 станом на 12 березня 2014 року згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» № 1289222 становить 943 854 грн 89 коп.

Пунктом 7 договору передбачено, що у разі, якщо строк не пізніше дня законічення строку вкладу клієнт не заявив до банку про повернення вкладу, дійсний договір пролонгується ще на один строк. Договір пролонгується неодноразово без явки клієнта. При цьому новий строк вкладу починається з наступного за датою закінчення попереднього строку вкладу.

Строк дії зазначених договорів закінчується відповідно 23 березня 2016 року та 27 травня 2016 року.

05 березня 2014 року позивач звернулася до банку з проханням перевести обслуговування її вкладів в одне з відділень банку у м. Києві, але їй було відмовлено без пояснення будь-яких причин.

У травні 2015 року позивач звернулася до банку з письмовою заявою, в якій просила надати їй можливість користуватися належними їй грошовими коштами, які були внесені за вищезазначеними договорами банківського вкладу, проте їй було відмовлено у наданні коштів, у зв'язку з припиненням банку своєї діяльності на території Автономної республіки Крим.

Банком не надано доказів про виконання ним своїх зобов'язань за вказаними договорами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року залишити без змін. 

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов
О.М.Ситнік
О.В.Ступак

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67626622

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Это наше решение. Суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции о том, что ссылка ответчика на необоснованность исковых требований и на недоказанности истцом факта заключения депозитных договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представителем ПАО КБ «ПриватБанк» не было опровергнуто доводов истца о том, что между сторонами по делу были заключены указанные договора банковского вклада, открывались соответствующие счета по этим договорам, денежные средства были зачислены в банк. Кроме того, ответчиком не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение прекращения соответствующих обязательств в связи с их исполнением.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

9 часов назад, ANTIRAID сказал:

Это наше решение. Суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции о том, что ссылка ответчика на необоснованность исковых требований и на недоказанности истцом факта заключения депозитных договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представителем ПАО КБ «ПриватБанк» не было опровергнуто доводов истца о том, что между сторонами по делу были заключены указанные договора банковского вклада, открывались соответствующие счета по этим договорам, денежные средства были зачислены в банк. Кроме того, ответчиком не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение прекращения соответствующих обязательств в связи с их исполнением.

В Вашем случае средства вносили через отделение или через систему интернет-банкинга?

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...