Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...

[Bolt]

6 часов назад, babaika сказал:

Думаю возникший спор преждевременный. Никто не знает как будет работать новая норма.

Я так не думаю... Если мы уже можем себе представить как будет работать эта норма, то уж исполнители и судьи себе это представляют куда ещё более лучше... А уж тем более банковские юристы, они этим бредили и говорили об этом 10 лет, даже когда этой нормы ещё и в проекте не было...

[Bolt]

6 часов назад, babaika сказал:

Один из примеров. Уже больше недели собственник с отметкой "должник" не может переоформить/продать транспортное средство (не залог). Просто не регистрируют и не дают возможность регистрации. На все вопросы один ответ "в систему добавили раздел должник и мы не можем совершить регистрацию". Все понимают, что это полнейшая глупость, но пока вопрос открыт.

Все понимают, но исполняют... Он и будет открытым всегда...

[Bolt]

6 часов назад, babaika сказал:

Вот такие вот новации с покращеннями. Так и в этой теме. Можно строить разные предположения, но пока не будет разъяснений, указаний , каких-то постановлений и прочее говорить о том что будет и как будет преждевременно. Никто ещё ничего не знает. 

Да уже все всё знают неделю как... Не будет никаких разъяснений, указаний и постановлений года два так точно, пока они сами разберутся там в ВС... И даже если и разберутся и появятся какие-то очень очень хорошие (в чём я сомневаюсь) для должника и ответчика постановления, указания и разъяснения, то за эти годы пострадает много людей...

Вот Вам пример... Старый ЦПКУ появился в 2004 году (вернее даже не  старый, а действующий сейчас, но в той старой редакции)))), кредитные споры начались примерно в это время, бум начался с 2008 года, а постановление пленума по этому поводу появилось только в 2012 году... Так, что не надейтесь и не обольщайтесь... Будут все судьи смотреть только на букву закона, а она в моём первом сообщении в этой теме...

[Olenka24]

Во-первых, наличие уклонения от исполнения решения, как основание для запрета выезда, никто не отменял (см. п.19. ч.2 ст.18 Закона об исполнительном п-ве)

Во-вторых, внимательно читайте ч.1 ст.441 ЦПК.  "Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення". Т.е. ни о каком обеспечении иска путем запрета выезда речи не идет. 

В-третьих, ч.2 ст.441 должна истолковываться исключительно в связке с ч.1 и ч.3 этой статьи.

Т.е только как обеспечение исполнения судебного решения, только, если лицо является должником  по не исполненному им решению и только в случае уклонения.

 

[Bolt]

3 минуты назад, Olenka24 сказал:

Во-первых, наличие уклонения от исполнения решения, как основание для запрета выезда, никто не отменял (см. п.19. ч.2 ст.18 Закона об исполнительном п-ве)

Этого конечно никто не отменял, это само собой будет отдельно использоваться в стадии ИП...

4 минуты назад, Olenka24 сказал:

Во-вторых, внимательно читайте ч.1 ст.441 ЦПК.  "Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення". Т.е. ни о каком обеспечении иска путем запрета выезда речи не идет. 

Конечно не идёт об обеспечении иска в пункте 1, об обеспечении иска идёт в пункте 2...

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

[Bolt]

10 минут назад, Olenka24 сказал:

В-третьих, ч.2 ст.441 должна истолковываться исключительно в связке с ч.1 и ч.3 этой статьи.

Это Ваша особиста думка, та неправильное толкование нормы закона... В чём там исключительность... Связка конечно есть, так это и есть связка: застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення

[Bolt]

8 минут назад, Olenka24 сказал:

Т.е только как обеспечение исполнения судебного решения, только, если лицо является должником  по не исполненному им решению и только в случае уклонения.

Не понял, объясните, как это лицо является должником по не исполненному решению, если он только ответчик пока ещё...

[Olenka24]

Just now, Bolt said:

Конечно не идёт об обеспечении иска в пункте 1, об обеспечении иска идёт в пункте 2...

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Да, но только в части порядка применения, и только с особенностями, предусмотренными ч.ч. 1,3.

[Bolt]

2 минуты назад, Olenka24 сказал:

Да, но только в части порядка применения, и только с особенностями, предусмотренными ч.ч. 1,3.

Да конечно согласен, без этого никак нельзя просто так конечно, вот и особенность...

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Никто ведь не сомневается, что обеспечение иска путём запрета выезда за границу это захид обеспечения исполнения именно будущего решения суда...

[Olenka24]

Just now, Bolt said:

Не понял, объясните, как это лицо является должником по не исполненному решению, если он только ответчик пока ещё...

Да потому что это применяется на стадии исполнения.

Нет такого вида обеспечения иска как временный запрет выезда. Хватит толочь воду в ступе!

[Bolt]

Я ещё хочу обратить внимание на одну особенность новации... Это теперь должно быть только физлицо, то есть теперь к директорам предприятий эта норма не имеет никакого отношения, как это было ранее...

Стаття 441. Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

1. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

[Bolt]

3 минуты назад, Olenka24 сказал:

Да потому что это применяется на стадии исполнения.

Нет такого вида обеспечения иска как временный запрет выезда. Хватит толочь воду в ступе!

Применяется к ответчику на стадии исполнении, это Вы о чём вообще...

Как это нет, а это что...

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Про воду это приказ или просьба...?

[Bolt]

9 минут назад, Olenka24 сказал:

Нет такого вида обеспечения иска как временный запрет выезда. Хватит толочь воду в ступе!

Что Вы выдумаете здесь и толочите сами непонятно, что... А статью 150 ЦПКУ не пробовали читать... В том то и дело, что есть...

[Bolt]

9 минут назад, Olenka24 сказал:

Да потому что это применяется на стадии исполнения.

Нет такого вида обеспечения иска как временный запрет выезда. Хватит толочь воду в ступе!

Вот ознакомьтесь, а то как грубить так уненькие такие...)) Особенно поитересуйтесь пунктом 10 части 1 статьи 150...

Стаття 150. Види забезпечення позову

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

[Olenka24]

2 minutes ago, Bolt said:

А статью 150 ЦПКУ не пробовали читать... В том то и дело, что есть...

Пробовали. А Вы?

А Вы не задавались вопросом, почему, собственно, ст 441 находится в разделе "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)"?
 

[centurion]

On 19.12.2017 at 9:34 PM, chechel said:

Как все просто. Подал иск и с ним заяву и все. А суд взял и сразу вынес ухвалу. А ухвала оспариванию нет, не  подлежит? 

Вот норма 

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Вот одна из особенностей определенная этой статьёй

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

 

Вы статьи можете различать по нумерации? Вам слово "позов" ни о чём не говорит?

[Olenka24]

16 minutes ago, Bolt said:

Я ещё хочу обратить внимание на одну особенность новации... Это теперь должно быть только физлицо, то есть теперь к директорам предприятий эта норма не имеет никакого отношения, как это было ранее...

Мы даже уже применили это на практике! Работает.

[Bolt]

4 минуты назад, Olenka24 сказал:

Мы даже уже применили это на практике! Работает.

Покажите как работает... И когда Вы это успели...

[Olenka24]

Just now, Bolt said:

Покажите...

Получим - покажу.

[Bolt]

14 минут назад, Olenka24 сказал:

Пробовали. А Вы?

А Вы не задавались вопросом, почему, собственно, ст 441 находится в разделе "ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)"?

Вообще то это логично, так как такое обеспечение связано именно с исполнением уже решения суда в будущем... Это авансовое такое обеспечение, чтобы истец никуда не делся... Вообще конечно это капец полный и нарушение всех прав человека...

[centurion]

39 minutes ago, Bolt said:

Этого конечно никто не отменял, это само собой будет отдельно использоваться в стадии ИП...

Конечно не идёт об обеспечении иска в пункте 1, об обеспечении иска идёт в пункте 2...

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Почему люди упорно не хотят видеть слово "позов".? Или делают вид, что не хотят видеть. (((

[Bolt]

Только что, Olenka24 сказал:

Получим - покажу.

Договорились, самому интересно такое...

[Bolt]

3 минуты назад, centurion сказал:

Почему люди упорно не хотят видеть слово "позов".? Или делают вид, что не хотят видеть. (((

Вот и я сам этим озадачен... Такое упорное прятание головы в песок...

[Olenka24]

Как еще один аргумент недопустимости ограничения в праве выезда в качестве обеспечения иска, можно привести специальный Закон "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Стаття 6. Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 

2) пункт 2 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

(пункт 3 частини першої статті 6 у редакції

 Закону України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 

(пункт 4 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 

(пункт 5 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законами України від 04.11.2010 р. N 2677-VI,

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

6) пункт 6 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

7) пункт 7 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 05.11.2013 р. N 671-VII)

8) пункт 8 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

(пункт 9 частини першої статті 6 у редакції

Закону України від 16.05.2013 р. N 245-VII,

із змінами, внесеними згідно із

 Законом України від 23.12.2015 р. N 901-VIII)

Частину другу статті 6 виключено

И никакого упоминания об обеспечении иска (хотя до декабря 2015 это было прописано).

[centurion]

2 hours ago, Olenka24 said:

Как еще один аргумент недопустимости ограничения в праве выезда в качестве обеспечения иска, можно привести специальный Закон "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Стаття 6. Підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону; 

2) пункт 2 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

(пункт 3 частини першої статті 6 у редакції

 Закону України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 

(пункт 4 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 13.04.2012 р. N 4652-VI)

5) він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; 

(пункт 5 частини першої статті 6 із змінами, внесеними

 згідно із Законами України від 04.11.2010 р. N 2677-VI,

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

6) пункт 6 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

7) пункт 7 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 05.11.2013 р. N 671-VII)

8) пункт 8 частини першої статті 6 виключено

(згідно із Законом України

 від 10.12.2015 р. N 888-VIII)

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

(пункт 9 частини першої статті 6 у редакції

Закону України від 16.05.2013 р. N 245-VII,

із змінами, внесеними згідно із

 Законом України від 23.12.2015 р. N 901-VIII)

Частину другу статті 6 виключено

И никакого упоминания об обеспечении иска (хотя до декабря 2015 это было прописано).

Ну а сейчас опять появилось, только в в ст. 441 ЦПК. Вы упорно не хотите видеть или понимать термины "позов" или "забеспечення позову"? Или исполнитель должен подавать отдельный иск с обеспечением? Растолкуйте, пожалуйста.