Решение Центрально-городского райсуда о расторжении кредитного договора с Укрсиббанком

[ANTIRAID]

Справа №2-1433/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Яременко І.В.

при секретарі Анохіної Л.В., Баклагіної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, в якому зазначила, що 04 червня 2008 року нею та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1135540000 (далі кредитний договір), згідно умов якого їй були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 130475,00 доларів США. 04 червня 2008 року в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між нею, банком та громадянином України ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 208412. На 19.06.2009 року утворилась заборгованість за кредитним договіром в сумі 5075 доларів США, а також прострочена заборгованість за відсотками в сумі 10622,45 доларів США.

Відповідач звернувся до суду з позовом до неї про дострокове повернення кредиту та рішенням Центрально-Міського районного суду від 24 вересня 2009 року з неї на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 138204,78 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом–5075 доларів США, строкової заборгованості за кредитом – 121775,00 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками – 10622,45 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 238,28 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом – 494,05 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року рішення Центрально-Міського районного суду залишено без змін, при цьому в мотивувальній частині ухвали апеляційний суд відмітив, що питання про розірвання кредитного договору в суді першої інстанції не ставилося, що не позбавляє її права звернутись до суду з такою вимогою.

За рішенням суду з неї тепер стягується вся сума за кредитним договором, одночасно договір продовжує діяти та на неї покладено обов’язок виконувати кредитні зобов’язання. Вважає, що відповідач, ставлячи питання в судовому порядку про дострокове повернення кредиту, відмовився від своїх зобов’язань – надати кредитні кошти в іноземній валюті строком до 5 червня 2023 року, чим порушив договірні зобов’язання, при достроковому поверненні кредиту повинен був поставити питання про розірванні договору. Просить договір про надання споживчого кредиту №1135540000 від 04 червня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та уточнила їх, просила договір про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04 червня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» розірвати з 10 грудня 2009 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2009 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Пояснила, що за кредитні кошти надані банком-відповідачем нею було придбане нерухоме майно – житловий будинок за адресою: м.Макіївка, вул. Воровського, будинок 78, саме для цього кошти банком і надавались. Після дострокового стягнення з неї відповідачем в судовому порядку кредитних коштів, виконання рішення суду здійснюється шляхом звернення стягнення на цей будинок, 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим Центрально-Міським районним судом м.Макіївки, 12.04.2010 року накладено арешт, а 04 червня 2010 року описано нерухоме майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Макіївка, вул. Воровського, будинок 78, яке перебуває в іпотеці, таким чином умови кредитного договору фактично не діють, вона не користується кредитними коштами з 10 грудня 2009 року, але банк – відповідач по справі продовжує нараховувати їй грошові зобов’язання за користування кредитними коштами за умовами кредитного договору, при цьому самим банком не виконуються зобов’язання, передбачені тим самим договором, про надання їй у користування кредитних коштів строком до 05 червня 2023 року.

Зазначила, що у 2009 році через настання світової фінансової кризи вона не змогла виконувати умови кредитного договору, неодноразово зверталась до відповідача перенести терміни погашення заборгованості, як це передбачено договором, але відповідачем її прохання були проігноровані та весь ризик фінансової кризи був покладений тільки на неї, в зв’язку з чим для неї склалося скрутне матеріальне становище.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які діють за довіреностями, у судовому засіданні не погодились з позовними вимогами, вважають їх безпідставними та такими, що не відповідають умовам кредитного договору та вимогам чинного законодавства. Зазначили, що з боку відповідача – АТ «УкрСиббанк» усі умови договору про надання споживчого кредиту позивачу були виконані у повному обсязі, а саме позивачу були надані кредитні кошти у розмірі 130 475,00 доларів США. Саме з боку позивача були порушені умови кредитного договору про повернення позивачем кредиту в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, тому банк був змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. В той же час п. 7.8 кредитного договору закріплено, що строк дії договору встановлюється з дати його укладення до повного повернення банку всієї суми кредиту за договором та повного погашення плати за кредит і неустойки у разі її нарахування. За таких обставин вважають, що договір про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04 червня 2008 року діє не до 05 червня 2023 року, а до повного повернення банку всієї суми кредиту та повного погашення плати за кредит, на теперішній час позивачем кредитні кошти відповідачу не повернуті, рішення Центрально-Міського районного суду не виконується, що свідчить про істотне порушення умов договору позивачем та завдає шкоди відповідачу, при цьому відповідачем до теперішнього часу зобов’язання за договором виконуються згідно з його умовами. Просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договору про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04 червня 2008 року відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1135540000, згідно умов якого позивачу були надані кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 130475,00 доларів США та на неї покладений обов’язок повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше 05 червня 2023 року (арк.с. 6-9).

Згідно договору іпотеки від 04.06.2008 року позивач ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04.06.2008 року передала в іпотеку відповідачу ПАТ «УкрСиббанк» нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 160,2 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м. з належними до нього надвірними побудовами, та земельну ділянку площею 0,0536 гектарів за адресою: м.Макіївка, вул. Воровського, будинок 78 (арк.с.49-51).

За рішенням Центрально-Міського районного суду від 24 вересня 2009 року з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1135540000 від 04.06.2008 р в сумі 138204,78 доларів США, що еквівалентно 1 052 982,22 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом–5075 доларів США, строкової заборгованості за кредитом – 121775,00 доларів США, простроченої заборгованості за відсотками – 10622,45 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 238,28 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом – 494,05 доларів США. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2009 року рішення Центрально-Міського районного суду залишено без змін та набрало законної сили (арк.с.13-15).

Постановою заступника начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 24.03.2010 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання за виконавчим листом № 2-2088 виданим 25.09.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Макіївки про стягнення боргу в сумі 1052982,22 грн. з боржника ОСОБА_2 (арк.с.52)

Постановою заступника начальника Центрально-Міського ВДВС Макіївського міського управління юстиції від 12.04.2010 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження (арк.с. 53)

Згідно акту опису й арешту майна від 04.06.2010 року описано і накладено арешт на майно житловий будинок загальною площею 160,2 кв.м., житловою площею 84,5 кв.м. з належними до нього надвірними побудовами, та земельну ділянку площею 0,0536 гектарів за адресою: м.Макіївка, вул. Воровського, будинок 78, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_1 (арк.с. 54-55).

Згідно довідки ПАТ «УкрСиббанку» про стан позикової заборгованості станом на 05 липня 2010 року ОСОБА_1 відповідно кредитному договору № 1135540000 від 04.06.2008 р., залишок за тілом кредиту складає 126850,00 доларів США, прострочена заборгованість за тілом кредиту 13775,00 доларів США, нарахована заборгованість за тілом кредиту – 725,00 доларів США, прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 27049,79 доларів США, нарахована заборгованість за відсотками 1321,75 доларів США, штрафні санкції за несвоєчасну сплату за кредитом 3144,22 доларів США, заборгованість за пенею 41522,21 грн. (арк.с.58).

Таким чином, сукупність доказів по справі приводить суд до висновку, що укладений 04.06.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 1135540000 внаслідок взаємного невиконання зобов’язань сторін фактично припинив дію з 10 грудня 2009 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2009 року.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк», звертаючись до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми кредитного договору з позивача ОСОБА_1, фактично відмовив їй у подальшому користуванні кредитними коштами згідно з умовами договору до 05 червня 2023 року, але при цьому продовжує нараховувати грошові зобов’язання позивачу ніби вона продовжує користуватися кредитними коштами в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Судом встановлений факт неможливості користування позивачем ОСОБА_1 кредитними коштами за названим кредитним договором, оскільки на останні нею було придбано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці у відповідача, та на яке у виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2009 року Центрально-Міським ВДВС Макіївського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

З таких підстав суд приходить до висновку про неможливість існування між позивачем та відповідачем взаємних зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04.06.2008 р. за умовами досягнутими сторонами в момент його укладання з 10 грудня 2009 року, тобто з моменту набрання законної сили рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 24 вересня 2009 року та необхідності його розірвання саме з 10 грудня 2009 року.

Крім того, при задоволенні позову суд враховує, що нарахування відповідачем – ПАТ «УкрСиббанк» з 10 грудня 2009 року грошових зобов’язань позивачу за договором про надання споживчого кредиту № 1135540000 від 04.06.2008 р. після стягнення з позивача в судовому порядку повної суми кредитних коштів в розмірі 138204,78 доларів США, що еквівалентно 1 052 982,22 гривні, та примусового виконання рішення суду є безпідставним та значною мірою позбавляє позивача ОСОБА_5 того, на що вона розраховувала при укладанні цього договору та негативно впливає на її майнові права.

На підставі викладеного, ст.ст. 626, 628, 631, 651 ЦК України та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору задовольнити.

Розірвати з 10 грудня 2009 року договір про надання споживчого кредиту № 11355240000 від 4 червня 2008 року між Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання кредитних коштів в іноземній валюті в сумі 130475 доларів США, що дорівнює еквіваленту 633064,70 гривень за курсом НБУ на день укладання договору.

Рішення може буте оскаржене в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Макіївки.

Суддя: І.В. Яременко

http://reyestr.court.gov.ua/Review/10456578

[ANTIRAID]

Это решение полезно в том случае, когда с заемщика взыскана вся сума задолженности, а договор не расторгнут решением суда и продолжает действовать. К сожалению, это касается подавляющего большинства решений в пользу банков.

[aline]

а если подать иск о расторжении договора на основании наличия исполнительной надписи... насколько это обосновано?

и какую дату использовать как дату расторжения...дату совершения исполнительной надписи или может дату открытия исполнительного производства (ареста)????

[ANTIRAID]

а если подать иск о расторжении договора на основании наличия исполнительной надписи... насколько это обосновано?

и какую дату использовать как дату расторжения...дату совершения исполнительной надписи или может дату открытия исполнительного производства (ареста)????

Можно попробовать. По поводу даты - считаю дату открытия исполнительного производства.

[katrin]

А если возникла такая ситуация:

1. Принято Заочное решение.

2. Открыто исполнительное производство

3. Идет слушание в Апелляционном суде.

- Можно в апелляционном требовать расторжения кредитного договора? (сумма не взыскана).

- Ведет-ли расторжение кредитного договора к прекращению ипотеки и поручительства?

4. В суд первой инстанции подан Иск о признании кредитного договора не действительным (слушание не назначено).

[у.zaporozhskiy]

А если возникла такая ситуация:

1. Принято Заочное решение.

2. Открыто исполнительное производство

3. Идет слушание в Апелляционном суде.

- Можно в апелляционном требовать расторжения кредитного договора? (сумма не взыскана).

- Ведет-ли расторжение кредитного договора к прекращению ипотеки и поручительства?

4. В суд первой инстанции подан Иск о признании кредитного договора не действительным (слушание не назначено).

нет требовать нельзя.

только отдельным иском

Да ведет к прекращению.

[batyshka]

подыму тему - есть продолжение данного дела? (апелляция, кассация) или аналогичное мнение судов высших инстанций?

нашел еще одно решение первой инстанции

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2009 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту. Просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 47201, 23 доларів США та 2 274 грн. 12 коп., судові витрати. В суді вимоги підтримав.

ОСОБА_1 і його представник первісний позов визнали, подали зустрічну позовну заяву згідно якої просять розірвати кредитний договір № 03-10238108-Ф від 09.04.2008 року, укладений між сторонами та припинити нарахування відсотків з часу розірвання договору.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- Сторони по справі 09.04.2008 року уклали кредитний договір за № 03- 10238108-Ф, згідно якого відповідач отримав 45 000,00 доларів США строком з 9 квітня 2008 року по 8 квітня 2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0% річних. Для придбання житла.

• Факт отриманні відповідачем коштів в сумі 45 000 доларів США підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 13-14).

• Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

• В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобов’язань відмовився в односторонньому порядку, в наслідок чого утворилася заборгованість за договором кредиту, яка станом на 27.05.2009 року становить 47201, 23 доларів США та 2274, 12 гривень та складається з наступного: 43375,00 доларів США – заборгованості за кредитом, 409,06 доларів США – заборгованості за процентами, 744,99 доларів США – простроченої заборгованості за кредитом, 2672,18 доларів США – простроченої заборгованості за процентами, 1763 грн. 42 коп. - пені за простроченими процентами, 510 грн. 70 коп. пені за простроченим кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с. 66).

• Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. За таких обставин первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

• Також обґрунтовані доводи ОСОБА_1 і його представника так-як Банк і позичальник не досягли згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, крім того Банк з свого боку ініціював звернення з позовом до суду, чим фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору і стягує кошти одночасно і одноразово, у в зв’язку з чим кредитний договір підлягає розірванню, а зобов’язання, що виникли згідно договору – припиняються.

• Суд дійшов до такого висновку зважаючи на наступні обставини :

• У ОСОБА_1 істотно зменшилась сума прибутку від здійснення підприємницької діяльності, після укладення кредитного договору у нього з»явились утриманці : малолітня дитина, вагітна дружина, що документально підтверджено довідками про дохід , склад сім»ї, та з жіночої консультації. Крім того одночасно підвищився курс долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці і знизилась вартість придбаного жилого приміщення , що обумовлено незалежними від сторін зовнішньо-економічними факторами , на які ОСОБА_1 не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання . В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити що така зміна настане , і що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися. Зміна перерахованих істотних умов та зменшення ціни придбаного житла і підвищення грошового еквіваленту оцінки цього майна порушує співвідношення майнових інтересів Андрєєва по відношенню до того , на що він розраховував при укладенні договору.(ч.2ст.652 ЦК України.)

• Згідно ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов»язання сторін припиняються. Суд вирішив спір в межах заявлених вимог і на виконання положень ч.3 ст. 652 ЦК України дійшов висновку що у разі розірвання договору необхідно виходити з необхідності справедливого розподілу понесених сторонами витрат у зв»язку з виконанням цього договору. Так, на користь банку підлягає стягненню вся сума кредиту та коштів за користування кредитом-до припинення договірних зобов»язань.

• Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічних вимог в частині розірвання кредитного договору № 03-10238108-Ф від 09.04.08 року, припинення нарахування відсотків за користування коштами..

• Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 1730 грн. судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, так-як він недотримався договірних зобов’язань.

• Керуючись ст.ст.525,526 , 652,653, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 47201,23 доларів США, 2274,12 гривень заборгованості за кредитним договором № 03-10238108-Ф від 9 квітня 2008 року та 1730 гривень судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 03-10238108-Ф від 9 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору № 03-10238108-Ф, укладеного 9 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

[у.zaporozhskiy]

подыму тему - есть продолжение данного дела? (апелляция, кассация) или аналогичное мнение судов высших инстанций?

нашел еще одно решение первой инстанции

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2009 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

неплохое решение, только нужно было намного лучше раскрыть необходимую совокупность по ст. 652.

Интересно, что сейчас думает ВСУ о расторжении кредитных договоров, каких-бы там ни было.

[AntiBank]

Сделаю небольшой ап.

Может кто-нибудь встречал подобную практику и/или продолжение этого дела?

В частности, и при взыскании по нотариальной надписи.

[у.zaporozhskiy]

Сделаю небольшой ап.

Может кто-нибудь встречал подобную практику и/или продолжение этого дела?

В частности, и при взыскании по нотариальной надписи.

Практика то есть, но она суды принимают такие решения не просто так.

Думаю вы меня поняли.

[у.zaporozhskiy]

Практика то есть, но она суды принимают такие решения не просто так.

Думаю вы меня поняли.

Решение отменено:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/12643532

[xronikon]

Так, згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

А заемшик при заключении договора расчитывал,, что срок исполнения обязательства 7 лет. А тут одна из сторон его уменьшает до 3-х. Ну конечно оправдывая тем, что нарушения проплат. Но срок то меняется.И при заключении догоовра стороны не расчитывали на это значною мирою. Даже если в договоре написано что имеет право потребовать возврата. Воспользовались, потребовали, но тем самым изменили срок и сумму договора.Т.е. реально прекратили выполнять свои обязанности по договору.

Так можно все таки требовать расторгнуть через суд? Согласно ст.651?

[AntiBank]

Думаю, надо настаивать на том, что просрочка должника возникла в результате просрочки кредитора.

В данном решении как бы заемщик сам виноват, - так подумал суд, по крайней мере. Следовательно, ст. 651 ЦК сюда не влазит, т.к. надо чтобы был виновник именно кредитор.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Т.е. лишение должно происходить по вине кредитора.

Думаю, сюда можно впихнуть все основания для недействительности договора (отсутствие существенной информации при/перед подписанием договора, одностороннее повышение обязательств и т.п.), возможно они, по крайней мере, прокатят хотя бы для его разрыва, раз уж для недействительности в наших реалиях не катят.

Банк нарушил- отсюда вынужден был нарушить и заемщик.

Згідно п.4.ст.613 ЦКУ прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. А згідно п.1. ст. 614 ЦКУ кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Думаю, эту тему надо мозговать.

[xronikon]

Ну если так вот выстроить логику:

Банк должен был проинформировать заемщика о всех его проплатах и всех его платежах,

о сроках проплат и конечной сумме.Но....

Нацбанк поднял курс доллара, о чем не было заранее обговорено при подписании договора, банк поднял процентную ставку на ххх%, о чем ни словом не прописано в договоре. Да...фраза о плавающей ставке есть, но там не написано, что 20 сентября она будет такая то а 30-го такая то, т.к. каждый день меняется и в результате на срок возврата будет сумма ХХХХХ. На самом деле банк взял зафиксированну ставку и через год так же фиксированно ее поднял, не чем не мотивируя как только желанием одной из сторон. Тем самым нарушив условия договора о сумме, а потребовав вернуть вск в зад- то и по срокам. Он нарушил - нарушитель. В результате поднятия % и ставок клиент вынужден уже был нарушить свои обязательства, т.к. они изменились не по его вине, а при требовании возврата еще и был введен в замешательство от изменения срока возврата......

[AntiBank]

Нацбанк поднял курс доллара...

В том то и дело, что как бы вины банка в этом нет. По крайней мере, она не доказана.

Это вина НБУ, правительства, гаранта и т.п., причем ее тоже надо доказать. А как это сделать, если они стрелки друг на друга переводят? В итоге, как бы никто не виноват кроме "попередников" и мирового кризиса

То что вы описали это другая статья. Поэтому здесь аргумент скачка доллара не катит, однако может проканать другая статья Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

Но ее тоже тяжело впихнуть в наших реалиях, однако есть решения.

Стаття 652. Зміна або розірвання договору у зв'язку з

істотною зміною обставин

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися

при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний

за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не

випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що,

якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або

уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у

відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його

розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав,

встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за

рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності

одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане; - действительно, как бы никто не знал о скачке доллара и о таких возможных затратах за счет конвертации валюты Это если нет такого предупреждения в договоре.

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - также , никто не мог устранить этот фактор как бы и кто бы не пыжился

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору; - это вообще бесспорно, т.к. заемщик почти в 2 раза понес убытки, т.е. соотношение прав и обязанностей изменилось, на это заемщик явно не рассчитывал

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. - пункт какой-то противоречивый.

Но это уже другая тема и не касается этого решения.

[у.zaporozhskiy]

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що

така зміна обставин не настане; - действительно, как бы никто не знал о скачке доллара и о таких возможных затратах за счет конвертации валюты Это если нет такого предупреждения в договоре.

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована

сторона не могла усунути після їх виникнення при всій

турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - также , никто не мог устранить этот фактор как бы и кто бы не пыжился

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових

інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що

вона розраховувала при укладенні договору; - это вообще бесспорно, т.к. заемщик почти в 2 раза понес убытки, т.е. соотношение прав и обязанностей изменилось, на это заемщик явно не рассчитывал

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає,

що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. - пункт какой-то противоречивый.

Но это уже другая тема и не касается этого решения.

1. лучше на это не ссылаться, судьи это рубят сразу же.

Нужно ссылаться на существенное изменение обстоятельств -- финансово-экономический кризис, что повлекло уменьшение покупательской способности, а значит и возможности надлежаще оплачивать кредит.

Приносите справку о зп или доходах, где указано, что они снизились или не изменились, или вообще отсутствуют.

Это и будет основанием для расторжение.

В одном производстве мне судья отказала в удовлетворении таких исковых требований, так как я не доказал существенное изменение обстоятельств именно у заемщика.

Он меня подвел, так как год не мог предоставить справку о доходах.

[AntiBank]

Нужно ссылаться на существенное изменение обстоятельств -- финансово-экономический кризис, что повлекло уменьшение покупательской способности, а значит и возможности надлежаще оплачивать кредит.

Так а кризис тоже вроде нужно подтвердить справкой, которую не дают.

Или давить на загально известный факт, который не подлежит доказыванию?

[у.zaporozhskiy]

Так а кризис тоже вроде нужно подтвердить справкой, которую не дают.

Или давить на загально известный факт, который не подлежит доказыванию?

Именно так

+ доказывать, что кризис конкретно повлиял именно на Вас и на выполнение обязательств Вами.

А это можно доказать только справкой о том, что доходы остались прежними или уменьшились.

[AAW]

Люди реально не смогут оплатить, то что уже с них взыскали + новые долги, а с точки зрения дальнейшей юрид. практики конечно перспективно.

А если исходить из - позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору - и в части доказательств, сокращение срока выплаты+ увеличение выплат ежемесячных (доллар\гривна кто как хочет) + отсутствие жилья которое по исполн. производству продадут с торгов.

[polina]

если уже один раз взыскали всю сумму, затем закрыли исполнительное производство. Как можно будет опять взыскивать затем повторно?

[Seata]

Так а кризис тоже вроде нужно подтвердить справкой, которую не дают.

Или давить на загально известный факт, который не подлежит доказыванию?

а может, снова пробовать писать в ТПП?

Не могу загрузить письмо. (

[Seata]

пробую еще

не получилось(