Siringa

У випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред'явлено до державної виконавчої служби, сторона відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України має звернутися до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42009145

Есть уже апелляшка http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37757934 Дата документу Справа № АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/778/1139/14 Головуючий у 1 інстанції: Рибалко Н.І. Суддя-доповідач: Маловічко С.В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 березня 2014 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі Головуючого: Кочеткової І.В., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А. при секретарі: Свинаренко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И Л А: У серпні 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору Банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. 28.11.2012 року між ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору клієнт - ТОВ Факторингова компанія «Вектор плюс» відступає фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставах доданої документації. Позивач в особі ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає, що набув статусу нового кредитора /стягувача/ за договором № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р., позичальником згідно до якого є відповідач ОСОБА_2, який отримав від АКБ «ТАС-Комерцбанк» у відповідності до вказаного договору кредит у сумі 62 000 доларів США. Зобов'язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідач ОСОБА_2 порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 30.07.2013 р. за розрахунком позивача становить 1 127 258,95 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656,17 грн., пеня - 414 757,73 грн. Позивач з підстав, передбачених ст.ст. 3, 12, 33 Закону України «Про іпотеку», просив в рахунок погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 127 258,95 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року в задоволені позову відмовлено. На зазначене рішення ТОВ «Кредитні Ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та фізичною особою - громадянином України ОСОБА_2 кредитним договором № 0703/0807/88-262, останній отримав 62 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних строком до 08.08.2017р. Зобов'язання за Кредитним договором було забезпечено укладеним 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 договором іпотеки № 0703/0807/88-262-Z-1 нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві власності. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 30 липня 2013 року утворилась заборгованість, яка згідно з позовною заявою становить 1 127 258, 95 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656, 17 грн., пеня - 414 757, 73 грн. 28.11.2012р. між ПАТ «Сведбанк», який, в свою чергу, виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. цього договору банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Відповідно до п. 2.3 цього договору сторони в день його укладення складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього договору. Пунктом 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. Розрахунок боргу ОСОБА_2 на користь кредитної установи доданий до названого договору не був. 28.11.2012р. між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено наступний договір факторингу. Як передбачено вказаним договором факторингу, а саме п. 2.3 договору, сторони в день укладення цього договору складають та скріплюють своїми печатками Акт прийому-передачі Реєстру заборгованості за формою, встановленою в Додатку № 2 до цього Договору. Пунктом 2.4 зазначеного договору факторингу передбачено, що перехід прав вимоги за договорами забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладення договорів щодо відступлення прав вимоги за договорами забезпечення. В той же день, 28.11.2012 року між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено нотаріально посвідчений договір про передачу прав за іпотечними договорами, перелік яких наведений в додатку № 1 до цього договору. Позивач вважав, що набув право вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі договору факторингу від 28.11.2012р., згідно з яким до нього, як нового кредитора, перейшло право вимагати заборгованість за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та право на задоволення грошових вимог за рахунок іпотечного майна за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеними між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк»). Тому позивач, наголошуючи на тому, що своєчасно попередив відповідача про заміну кредитора та направив вимогу про погашення всієї заборгованості із попередженням про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимоги, просив звернути стягнення на іпотечну квартиру задля погашення суму заборгованості відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 1 127 258, 95 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 441 845,05 грн., заборгованість по відсоткам - 270 656, 17 грн., пеня - 414 757, 73 грн. Відмовляючи в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів переходу до нього прав грошової вимоги за кредитним договором № 0703/0807/88-262 та іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1, укладеними між ОСОБА_2 та АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк»). Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають наявним матеріалам справи та вимогам застосованих судом норм матеріального права. За правилами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду допустимих доказів виконання вищезазначених договорів факторингу, та, як наслідок цього, доказів переходу до ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором, укладеними 09.08.2007р. між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 В якості доказу переходу до нього права звернути стягнення на предмет іпотеки позивач надав до позовної заяви копію Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу, укладеного 28.11.2012р., а також копію Витягу з Додатку № 1 до Договору про передачу прав за Іпотечним договором від 28.11.2012р., укладеним між ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с. 26, 27). Але суд вважав ці витяги недопустимими доказами, тому не взяв їх до уваги, на що як на процесуальне порушення посилається в апеляційній скарзі позивач. Так, позивач вказує, що ці витяги з Додатків завірені аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи» Матяш Є.М., якому надані такі повноваження згідно з виданою довіреністю. Дійсно, доданою до апеляційної скарги довіреністю № ДВК-107 від 05.11.2012р., яка була чинною до 01.09.2013р., директор ТОВ «Кредитні ініціативи» Тєлєшев М.Л. уповноважив Матяша Є.М. діяти в якості повноважного представника Довірителя та підписувати від імені Товариства витяги з реєстрів боржників, що є додатками до договорів купівлі-продажу кредитних портфелів, завіряти копії документів товариства ( а.с. 96). При цьому, оспорюючи висновки суду щодо неприйняття Витягів як доказів у справі, апелянт посилається лише на ст.ст. 57, 58 ЦПК України, за визначенням яких ці витяги можна вважати доказами у справі, але не враховує, що, крім цього, документ стає доказом у справі, коли відповідає одночасно ще й вимогам ст. 59 ЦПК України, тобто є допустимим. Тому, незалежно від того, що Витяги завірені повноважною особою товариства, з огляду на форму та зміст наданих витягів вони не можуть бути прийнятними для того, щоб вважати їх допустимими доказами, оскільки такими доказами є лише самі Додатки, в яких передбачені певні реквізити: п/п номер, номер кредитного договору, дата його укладення, найменування позичальника, сума кредиту, строк дії договору, заборгованість станом на момент передачі кредитної справи, договір забезпечення. Доводи апелянта про те, що такі додатки є об»ємними, через що, на думку апелянта, їх можна замінити на Витяги, є неспроможним, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні апеляційного суду 06 березня 2014р. представник апелянта Цуканова М.В. пояснила, що у позивача маються всі відповідні документи на підтвердження набуття права вимоги за договором факторингу, але, оскільки вони зберігаються у головному офісі в м. Києві та їх надання до судів інших областей є утрудненим, потрібна ухвала про витребування доказів. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 березня 2014р. витребувано у ТОВ «Кредитні ініціативи» наступні документи: Додаток № 1 до договору факторингу від 28.11.2012р. ( де зазначено кредитний договір № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р.); Додаток № 1 до договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р. ( де зазначено іпотечний договір № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р.); Витяг з реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р.; посилання на пункт в договорі факторингу від 28.11.2012р., укладеному між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», на підставі якого можливо укладати наступний договір факторингу та згода на це від Банку; зворотні повідомлення про отримання ОСОБА_2 листів про зміну кредитора та вимоги про дострокове погашення заборгованості із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання. Вказану ухвалу отримано власноручно представником Цукановою М.В. 11.03.2014р. ( а.с. 132), проте її вимоги апелянтом не виконано. Замість цього іншим представником ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицаєм В.О. до апеляційного суду спрямовано заяву про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів і матеріалів. Іншою заявою представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Грицай В.О. просить не приймати до уваги попередню заяву, а залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції. В апеляційному суді цей порядок має свої винятки і доповнення, встановлені главою 1 "Апеляційне провадження" розділу V ЦПК України. Права особи, яка подала апеляційну скаргу, визначені ст. 300 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання чи відмови від неї. Статтею 306 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду. Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення. Таким чином, заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про залишення позову без розгляду, спрямована до апеляційного суду, не може бути задоволена на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки з відповідною заявою позивач не звертався до суду першої інстанції. Оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали про витребування доказів, а надано заяву про розгляд апеляційної скарги на підставі наявних матеріалів справи, колегія вважає висновки суду про недоведеність позову обґрунтованими з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1083 ЦК України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З матеріалів справи вбачається, що обидва договори факторингу укладені в один день 28.11.2012р., але позивачем як наступним фактором за другим договором факторингу не надано доказів, що перший фактор в особі Факторингової компанії «Вектор Плюс» встиг прийняти документацію від клієнта ПАТ «Сведбанк», зареєструвати свої права за переданими іпотечними договорами в Державному реєстрі обтяжень, отримати згоду Банку на наступне відступлення права грошової вимоги. Не надано доказів також на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» справді мало місце, оскілький останнє не надало суду першої інстанції Додатків, які містять перелік кредитних договорів, зокрема, договір з ОСОБА_2, а також Витягу з Державного реєстру обтяжень про внесення змін щодо себе як іпокодержателя за іпотечним договором з ОСОБА_2 Не надано позивачем також Актів приймання-передачі Реєстру заборгованості, складеного за формою, встановленою Додатком № 2 до договору факторингу. Натомість, надані позивачем на підтвердження набуття права грошової вимоги за договором факторингу від 28.11.2011р. повідомлення про здіснення розрахунків з клієнтом та копії кредитного і іпотечного договорів, укладених між банком та ОСОБА_2, не доводять факту передачі йому кредитного портфелю по кредитному договору № 0703/0807/88-262 від 09.08.2007р. та набуття права іпотекодавця за іпотечним договором № 0703/0807/88-262-Z-1 від 09.08.2007р. Таким чином, як в ході розгляду справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи, попри наявність ухвали про витребування доказів від 06.03.2014р., позивачем не було надано документів, які підтверджують набуття ним права грошової вимоги за кредитним договором та прав за іпотечним договором, укладеними між Банком та ОСОБА_2 Крім того, не надано також доказів про отримання відповідачем повідомлень про зміну кредитора та вимоги про дострокове погашення всієї суми за кредитним договором з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку її невиконання. З урахуванням вказаних обставин та заяви представника апелянта про розгляд справи за його відсутності по наявним матерілам справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому і позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи», не мається, так як позивач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог. Беручи до уваги викладене, колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і процессуального права, а його висновки грунтуються на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України оскаржуване рішення слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необгрунтовану. Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» відхилити. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. Головуючий: Кочеткова І.В. Судді: Маловічко С.В. Воробйова І.А. Первая инстанция здесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40750364

Шановні колишні клієнти ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ПАТ "Сведбанк", ПАТ "ТАС-комерцбанк", "АвтоЗАЗбанк", ПАТ "Банк Кіпру", чиї кредитні договори були передані товариствам з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та "Кредитні ініціативи". Всі, хто постраждав від дій вищезазначених товариств з обмеженою відповідальністю просимо звертатися електронною поштою [email protected] або через особисті повідомлення до адміністраторів групи "ПРАВОВА ДЕРЖАВА - Громадська організація" https://www.facebook.com/groups/pravo.ua/. ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" займаються нечесною підприємницькою діяльністю на території України, проти ТОВ "Кредитні ініціативи" розпочато досудове кримінальне провадження за ст. 190 (шахрайство). Давайте об'єднуватися у боротьбі з рейдерами та шахраями! Готовим план действий, как для индивидуального выполнения каждым заемщиком исходя из его частного случая (образцы писем и заявлений готовы, обращайтесь в личку), так и для коллективных обращений от имени общественных организаций и группы клиентов

Что произошло с законопроектами 1610 и 1519? И почему Комитет по фин. политике и банковской деятельности СНОВА РАЗВОДИТ заемщиков, как котят? Есть потребность написать очень длинный и подробный пост, объясняющий, а как все было. Начнем, по порядку. Законопроект, который сейчас на сайте ВР размещен под №1519 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=53006, еще вначале августа 2014 был направлен народному депутату Леониду Емцу. Но из-за того, что в стране близились новые выборы и пр., руки ддо него летом не дошли и он не мог быть внесеным в ВР. 25 ноября 2014 г. (накануне начала работы ВР нового созыва) общественная организация "Правова держава" еще раз обратилась к народному депутату Л. Емцу, напомнив о данном законопроекте, с просьбой внести на рассмотрение парламента законопроект, который предусматривает полный запрет нотариуам совершать исполнительные надписи НА ЖИЛЬЕ, ЛЮБОЕ! Независимо, какой у Вас кредит, в гривне или в валюте, от частного лица, или от юрика. Потому что данная возможность противоречит Конституции Украины, где четко указано, что никто не может быть лишен права на жилье иначе, чем на основании решения суда. Данный законопроект не имел никаких ограничений, ни на метраж квартиры, ни на метраж дома, ни по другим критериям. Леонид Емец полностью поддержал его и выразил свою готовность помочь в решении данного вопроса. БОЛЕЕ ТОГО, хочу отметить, что законопроект 1519 предусматривает системные изменения в законодательство, и писался спокойно и планово, не "под митинг", не под тусу под НБУ или пр. По объективным причинам, данный законопроект не мог быть внесен сразу же вначале декабря, а был внесен лишь 19 декабря, за что большое спасибо Леониду Александровичу. И ЧТО МЫ ВИДИМ? ВНИМАНИЕ, котята! К сожалению, к нам и вам относятся именно так. "Добрый комитет" придумал спасение - В ВИДЕ ЗАКОНОПРОЕКТА 1610 http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=53112которым внести изменения в УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИЙ закон о моратории, добавив "не може бути примусово або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріусу стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно,...якщо ТАКЕ МАЙНО ВИСТУПАЄ ЯК ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за СПОЖИВЧИМИ КРЕДИТАМИ, наданими йому кредитними установами - резидентами України В ІНОЗЕМНІЙ ВАЛЮТІ, ТА ЗА УМОВИ ЩО....”; А ПОМНЯТ ли наши "котята", за какой умовы? А теперь открываем принятый летом Закон о моратории вот тут:http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1304-18 Правильно, за умовы, что ... - таке нерухоме житлове майно використовується як МІСЦЕ ПОСТІЙНОГО ПРОЖИВАННЯ позичальника/майнового поручителя або є об’єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, ЗА УМОВИ, що у позичальника або майнового поручителя у власності НЕ ЗНАХОДИТЬСЯ ІНШЕ НЕРУХОМЕ ЖИТЛОВЕ МАЙНО; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об’єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) НЕ ПЕРЕВИЩУЄ 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку; Итак, что же получается, "манна небесная" под номером 1610 всего лишь запрещает делать исполнительные надписи на маленькие квартирки и домики, и то, если они в залоге по валютным кредитам. Т.е. Конституцию Украины можно нарушать и далее. А теперь ЕЩЕ РАЗ читаем ЗАКОНОПРОЕКТ №1519, поданный Леонидом Емцем. Верховна Рада України п о с т а н о в л я є: І. Внести зміни до таких законів України: 1. Статтю 18 Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №40, ст. 356, зі змінами, внесеними законами України від 19 червня 2003 року №980-IV, від 18 листопада 2003 року №1255-IV, від 12 травня 2004 року №1713-IV, від 02 листопада 2004 року №2135-IV, від 03 листопада 2004 року №2146-IV, від 03 березня 2005 року №2450-IV, від 03 березня 2005 року №2452-IV, від 02 червня 2005 року №2620-IV, від 16 червня 2005 року №2664-IV, від 23 червня 2005 року №2705-IV, від 23 червня 2005 року №2710-IV, від 06 вересня 2005 року №2798-IV, від 01 грудня 2005 року №3165-IV, від 15 грудня 2005 року №3201-IV, від 22 грудня 2005 року №3261-IV, від 17 січня 2006 року №3348-IV, від 22 лютого 2006 року №3456-IV, від 23 лютого 2006 року №3480-IV, від 21 вересня 2006 року №185-V, від 20 грудня 2006 року №501-V, від 22 грудня 2006 року №524-V, від 31 травня 2007 року №1111-V, від 16 вересня 2008 року №509-VI, від 17 вересня 2008 року №514-VI, від 12 грудня 2008 року №661-VI, від 17 грудня 2008 року №675-VI, від 18 грудня 2008 року №692-VI, від 25 грудня 2008 року №800-VI, від 3 березня 2009 року №1055-VI, від 14 квітня 2009 року №1254-VI, від 21 травня 2009 року №1390-VI, від 25 червня 2009 року №1568-VI, від 24 липня 2009 року №1617-VI, від 05 листопада 2009 року №1702-VI, від 17 листопада 2009 року №1559-VI, від 21 січня 2010 року №1822-VI, від 11 лютого 2010 року №1878-VI, від 14 травня 2010 року №2257-VI, від 18 травня 2010 року №2258-VI, від 1 червня 2010 року №2289-VI, ОВУ, 2010 р., від 15 червня 2010 року №2328-VI, від 29 червня 2010 року №2367-VI, від 01 липня 2010 року №2398-VI, від 06 липня 2010 року №2435-VI, від 08 липня 2010 року №2457-VI, від 09 вересня 2010 року №2510-VI, від 09 вересня 2010 року №2518-VI, від 21 вересня 2010 року №2527-VI, від 23 вересня 2010 року №2555-VI, від 04 листопада 2010 року №2677-VI, від 02 грудня 2010 року №2735-VI, від 02 грудня 2010 року №2741-VI, від 02 грудня 2010 року №2756-VI, від 21 грудня 2010 року №2825-VI, від 22 грудня 2010 року №2850-VI, від 13 січня 2011 року №2938-VI, від 17 березня 2011 року №3166-VI, від 19 квітня 2011 року №3234-VI, від 21 квітня 2011 року №3262-VI, від 21 квітня 2011 року №3263-VI, від 12 травня 2011 року №3323-VI, від 19 травня 2011 року №3384-VI, від 19 травня 2011 року №3390-VI, від 31 травня 2011 року №3436-VI, від 05 липня 2011 року №3565-VI, від 02 червня 2011 року №3461-VI, від 07 липня 2011 року №3610-VI, від 22 вересня 2011 року №3795-VI, від 20 грудня 2011 року №4176-VI, від 22 грудня 2011 року №4212-VI, від 22 грудня 2011 року №4220-VI, від 21 лютого 2012 року №4416-VI, від 13 квітня 2012 року №4652-VI, від 17 травня 2012 року №4765-VI, від 04 липня 2012 року №5042-VI, від 05 липня 2012 року №5080-VI, від 06 липня 2012 року №5178-VI, від 18 вересня 2012 року №5284-VI, від 02 жовтня 2012 року №5405-VI, від 16 жовтня 2012 року №5463-VI, від 06 листопада 2012 року №5477-VI, від 06 листопада 2012 року №5477-VI, від 20 листопада 2012 року №5495-VI, від 16 травня 2013 року №245-VII, від 04 липня 2013 року №402-VII, від 04 липня 2013 року №406-VII, від 10 жовтня 2013 року №642-VII, від 27 березня 2014 року №1170-VII, від 13 травня 2014 року №1255-VII, від 13 травня 2014 року №1258-VII, від 17 червня 2014 року №1508-VII) доповнити частиною 2 такого змісту: «НОТАРІУСАМ ЗАБОРОНЕНО ВЧИНЯТИ ВИКОНАВЧІ НАПИСИ ЩОДО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ЖИТЛО». 2. Частину 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., №38, ст. 313, зі змінами, внесеними законами України від 15 грудня 2005 року №3201-IV, від 22 грудня 2005 року №3273-IV, від 23 лютого 2006 року №3480-IV, від 25 грудня 2008 року №800-VI, від 16 квітня 2009 року №1276-VI, від 06 липня 2010 року №2435-VI, від 09 вересня 2010 року №2518-VI, від 04 листопада 2010 року №2677-VI, від 07 липня 2011 року №3610-VI, від 22 вересня 2011 року №3795-VI, від 20 грудня 2011 року №4188-VI, від 04 липня 2012 року №5037-VI, від 04 липня 2012 року №5042-VI, від 05 липня 2012 року №5059-VI, від 04 липня 2013 року №402-VII) викласти в такій редакції: «Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, КРІМ ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ЖИТЛО, АБО ЗГІДНО З ДОГОВОРОМ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ВИМОГ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ». 3. Статтю 88 Закону України «Про нотаріат» (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №39, ст. 383, зі змінами, внесеними законами України від 24 березня 1998 року №210/98-ВР, від 11 травня 2000 року №1709-III, від 19 жовтня 2000 року №2056-III, від 10 січня 2002 року №2921-III, від 15 травня 2003 року №762-IV, від 19 червня 2003 року №980-IV, від 18 листопада 2003 року №1255-IV, від 06 вересня 2005 року №2798-IV, від 15 грудня 2005 року №3201-IV, від 15 березня 2006 року №3538-IV, від 01 жовтня 2008 року №614-VI, від 03 березня 2009 року №1054-VI, від 14 квітня 2009 року №1254-VI, від 16 квітня 2009 року №1276-VI, від 01 липня 2010 року №2398-VI, від 21 вересня 2010 року №2527-VI, від 04 листопада 2010 року №2677-VI, від 07 квітня 2011 року №3205-VI, від 21 квітня 2011 року №3271-VI, від 12 січня 2012 року №4314-VІ, від 13 квітня 2012 року №4652-VI, від 17 травня 2012 року №4709-VI, від 17 травня 2012 року №4711-VI, від 03 липня 2012 року №5029-VI, від 04 липня 2012 року №5037-VI, від 06 вересня 2012 року №5208-VI, від 02 жовтня 2012 року №5410-VI, від 20 листопада 2012 року №5492-VI, від 14 травня 2013 року №224-VII, від 04 липня 2013 року №406-VII, від 16 квітня 2014 року №1219-VII) доповнити частиною 3 такого змісту: «НОТАРІУСАМ ЗАБОРОНЕНО ВЧИНЯТИ ВИКОНАВЧІ НАПИСИ ЩОДО ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ЖИТЛО». II. Прикінцеві положення 1. Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону 2. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. РАЗНИЦУ ЧУВСТВУЕТЕ? ВЫ И ДАЛЬШЕ МИТИНГУЕТЕ ЗА ЗАКОНОПРОЕКТ №1610? P.S. Леонид Емец хотел с голоса внести правки в 1610 об изменениях в Гражданский Кодекс. Но это не совсем логично: ведь по сути 1610 - является ПРОСТО изменениями к существующему закону. Гражданский Кодекс стоит выше, правильно и логично было бы, если изменения к Гражданскому Кодексу прописываются отдельным законом. А не Законом - изменением к другому Закону. В правильном варианте ДОЛЖЕН БЫЛ ПРИНЯТ ЗА ОСНОВУ ЗАКОНОПРОЕКТ 1519, который РАЗ И НАВСЕГДА ОТМЕНИЛ БЫ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НОТАРИАЛЬНЫЕ НАДПИСИ НА ЖИЛЬЕ. Но, наверное, кому-то этого оченна не хочется.

http://real-vin.com/%D0%B2%D1%96%D0%B4%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%B9-%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D1%96%D0%B2-%D1%82%D1%86-sky-park-%D0%B4%D0%BE-%D0%BA Відкритий лист працівників ТЦ «Sky Park» до керівників Вінницької області 26.11.2014 | Рубрика: Hовости, Oбщество, Винница, Предприятия и Организации, я Главная | Просмотров:914 Голові Вінницької облдержадміністрації Анатолію Олійнику, в. о. міського голови Вінниці, секретарю Вінницької міської ради Сергію Моргунову, прокурору Вінницької області В’ячеславу Соколовому, начальнику УМВС у Вінницькій області Ігорю Моренцю Вельмишановні Анатолію Дмитровичу, Сергію Анатолійовичу, В’ячеславе Петровичу, Ігорю Володимировичу! Звернутися до Вас змушує критична ситуація, в якій опинилися близько 400 фізичних й десятки юридичних осіб – адміністрація, працівники й орендарі найбільшого у Вінниці торговельного комплексу «SKY PARK» (а разом із нашими родинами – це більше півтори тисячі душ). Нашу роботу протягом поточного року дестабілізує російський «Альфа-Банк» і його дочірня структура в Україні – ТОВ «Кредитні ініціативи» (Київ). Свої атаки, моральний тиск, а останнім часом вже й відверті погрози на нашу адресу, вони обґрунтовують тим, що на початку 2014 р. боргові зобов’язання збанкрутілого ТОВ «Овертайм» його кіпрськими кредиторами було переуступлено цьому російському банку та зв’язаній із ним столичній компанії. Призначений ліквідатором компанії-банкрута «Овертайм» Віталій Василик ініціював розірвання в односторонньому порядку договору оренди між ТОВ «Овертайм» і ТОВ «Магіцентр», після чого мають бути розірвані договори суборенди з усіма іншими орендарями, хоча це відверто суперечить законам України. «Альфа-Банк» й «Кредитні ініціативи» поки добилися лише того, щоб на підставі рішення державного реєстратора Вінницького міського управління юстиції 21 серпня 2014 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права за ТОВ «Магіцентр» користуватися одним з корпусів ТЦ «SKY PARK». Але від представників «Альфа-Банку» вже неодноразово лунають заяви про те, що після остаточного заволодіння торговельним центром російські банкіри звільнять нинішніх працівників й адміністраторів «SKY PARK» і що вже в найближчий час будуть розірвані діючі договори з нинішніми орендарями-власниками магазинів. Ці погрози, це відверте нехтування наших опонентів законами України викликають у нас обурення, а також тривогу за майбутнє. Адже серед працівників й адміністраторів «SKY PARK», серед співробітників магазинів, які орендують торговельні площі в «SKY PARK», є чимало людей передпенсійного віку, інвалідів, котрим після звільнення з нинішнього місця працевлаштування знайти нову роботу в рідному місті буде вкрай важко, а, може, й зовсім неможливо. Про те, що буде саме так, як погрожують наші опоненти, годі й сумніватися. Бо з численних повідомлень у ЗМІ брудні й свавільні методи поводження «Альфа-Банку» на «захоплених територіях» вже добре відомі й у Росії, і в Україні. Наприклад, після того, як «Альфа-Банк» став власником одного з найпотужніших лакофарбових заводів України, столичного «Лакма», той швиденько припинив свою роботу. Замість випуску продукції й сотень робочих місць його спорожнілі цехи й приміщення банкіри здають зараз під склади й офіси. Ще один приклад, дуже схожий на нашу ситуацію, — в Росії, у місті Чебоксари, де після заволодіння «Альфа-Банком» торговельним центром «Мега Молл» сотні його співробітників залишилися без роботи. Надзвичайного розголосу набули скандали, пов’язані із зухвалими рейдерськими атаками й захопленнями «Альфа-Банком» ряду підприємств й об’єктів нерухомості в Україні: державного поліграфкомбінату «Україна» у столиці, елітного житлового масиву «Західний» в селі Чайка під Києвом, «Кримської горілчаної компанії», соєвого заводу «Каховка «Пром-Агро» й «Заводу будівельних матеріалів № 1» у Новій Каховці та інших. Чи бажаєте Ви, щоб у сердці нашої Винниці стояла пуста будівля? Ми просимо Вас звернути пильну увагу на ситуацію, що склалася зараз навколо ТЦ «SKY PARK», а по вивченні всіх її подробиць – відновити справедливість й законний порядок. Ми підкреслюємо – законного, адже після того, як боргові зобов’язання ТОВ «Овертайм» перейшли до російського «Альфа-Банку», процес ліквідації цієї компанії-банкрута почав проходити з явними порушеннями. Так, було пропущено етап санації цієї компанії, було невірно (згідно правових норм) зібрано раду його кредиторів тощо. Також із явними порушеннями приймаються судові рішення. Зокрема, Господарський суд Києва, який у вересні цього року присудив частково задовольнити позов «Овертайма» до «Магіцентру» — про дострокове розірвання договору оренди між ними. За нашими даними, цей процес ґрунтувався на підроблених документах, перевірку справжності яких ніхто з правоохоронних, судових чи контролюючих органів проводити чомусь не захотів. Крім того, додатковим аргументом на користь того, що процес переходу права власності на ТЦ «SKY PARK» від збанкрутілого ТОВ «Овертайм» до «Альфа-Банку» відбувається з брутальними порушеннями, є той факт, що 10 листопада 2014 р. Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в якості дисциплінарного покарання анулювала свідоцтво В. Василика на право здійснення ним діяльності арбітражним керуючим, розпорядником майна, керуючим санацією і ліквідатором. Ми просимо Вас про невідкладну допомогу, аби зупинити зухвалі протиправні дії російських банкірів та їхніх українських помічників. Будь ласка, не допустіть, щоби ми стали жертвами цих підступних лихварів-аферистів! В разі ж, якщо нас залишать сам на сам із цією надзвичайно гострою проблемою, нам не залишиться нічого іншого, як висловлювати свій протест, вийшовши на вулицю, – пікетуючи місцевий офіс «Альфа-Банку». Бо як темрява боїться Світла, як зло боїться Добра, так лиходії бояться розголосу й Правди. Отож ми будемо просто змушені вдатися до таких форм – прямого інформування громадськості, ЗМІ, правозахисників. Можливо, хоч тоді припиниться моральний тиск на нас, а в майбутньому ми таки зможемо уникнути невтішних перспектив, що вже приготували для нас «дружні» російські банкіри. З повагою, адміністрація, працівники й орендарі ТЦ «SKY PARK»

и шо? теперь теща не сможет представлять интересы зятя в суде по доверенности?

Присоединяемся СЮДА: https://www.facebook.com/groups/pravo.ua/ Пачти "Правый сектор" - ГО "Правова держава" Начальнег - кошмарный сон Альфа-банка, бессоные ночи ООО "Кредитины", злой и всемогущий ANTIRAID (в миру Ростислав Юрьевич )

Говорят, что Шпек (саветник Эльфо-банко) плотно сидит на раздаче рефинанса от НБУ. http://finance.liga.net/banks/2014/1/28/news/37162.htm Цена вопроса - хрень - всего 10% отката Шпеку. Када подняли вопрос, дескать перевести валютко-кредиты по 8 под целевой рефинанс НБУ (причем первыми эту мульку предложили сами банки) и када дошло до обсуждения, то Шпек первым оказался против... ))) Потому что тады целевой рефинанс получат все банки, имеющие валютко-кредиты, и отката 10% Шпеку платить не будет надобности. Обсудим? ))) Пы.Сы. пользователям с ай-пишником от эльфо-банки: любить меня Вам придеццо чаще, регулярнее и дороже )))

ну да, пока гонтарева "не в курсе" щербакова по быренкому свалила в отставку. http://finance.liga.net/economics/2014/12/2/news/41223.htm теперячи любой постанов изданный НБУ фактически нелегитимен, потому что в правлении НБУ недочет членов

Есть вот такое: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40416078

Та то, куме, він разними руками підписував... а може і не руками...

Броварской суд обязал следователя внести заяву о преступлении по ст. 358 на Матяша Евгения Николаича в ЕРДР. Матяш Євген Миколайович родыч другого Матяша - вот этого: http://www.alfabank.ua/ua/o-banke/rukovodstvo/rostislav-matjash---vice-prezident_-direktor-po-yuridicheskim-voprosam.htm Естесна, чуваки не в захвати от вышеупомянутых движений общественности. Р-матяш решил, небось, прикрыть е-матяша.

не, ну имелось ввиду, чашка кофею утром в особняке судей ВСУ... или в квартире? (сомневаюсь, но сойдет), если не поможет - коктейль на лужайке

Obelix, ваасче мы думали начать с чашечки кофе (на дому), ну и если придется по наростающей с коктейлей.

Ростислав, есть люди, готовые поднимать шабаш. С Прокуратурой получилось. Есть стратегия? Пожелания? Что конкретно НАДО сделать судьям ВСУ, чтоб до их куриных мозгов дошло, что много позиций может быть дома в супружеской постели, а правовая позиция может быть исключительно одна, и правовая.

ДА НЕ ВОПРОС ВААСЧЕ! Есть и визитка и автограф. И Правый сектор, и Автомайдан с энтузиазмом возьмутся. Вопрос только в том, с чего нАчать. Ведь одно дело - какие-то резонансные дела, и собираться под судом во время заседания, другое дело - что в нюансах одна пазицыя у ВСУ или две - пипл не оченна разбирается, и может быть это оно (ВСУ) себя так выражовывает. И третье - когда речь идет О СИСТЕМНЫХ ГЛЮКАХ судебной системы. А скажут, шо дескать "тыск" на бедних-несчастних-судей". Нужна правильная концепция.

неуважаемый таварисч, Канько! не волнуйтесь за мозг заемщиков и их долги перед адвокатами! Позаботьтесь лучче о своей карме и о показаниях в рамках уголовного дела, на Вас заведенного. Да и ваасче, после Вашего последнего фото в аднаклассниках, Вы шибко в весе прибавили, а это на сердечно-сосудистой системе плохо отражается... жить недолго будете...