Siringa

ais, Ваше сообщение неинформативно. В каком суде? Ваабче просит при появлении сотрудников Проминвеста в помещении суда менять их на кредитинов? По какому курсу? 1 к 2, или оптом? Я понимаю Ваше желание кратко изложить суть дела, но как раз суть не изложена. Чтобы можно было ответить на вопрос надо изложить условие задачи. Я так понимаю, что речь идет об иске, который подали Вы? Какой предмет иска? К примеру, Кредитины пихаются ща во все иски, которые касаются ПИБ. Даже в те, где речь идет вообще об одной квитанции и об банковской операции. Кстати, иногда это и на руку, потому что "версии" копий документов, которые подают ПИБ и Кредитины иногда отличаются, и это еще один повод для уголовщины и допроса в качестве свидетеля лиц, заверивших такие копии. Но тут возникает дилемма: допустим - Вы чего-то хотите от ПИБ в иске. Естественно Вы хотите также истребовать доки. Но ПИБ заявил, что передал доки Кредитинам. Т.е. удовлетворив Ваше ходатайство о вытребовании - и получив заяву от ПИБ о передачи дела кредитинам, судья считает вполне логичным сделать Кредитинов третьим лицом. т.е. либо подавать такой иск, где Кредитины ни при чем, то ли просить то, что ТОЧНО не могло быть передано кредитинам, и тогда от них отбиваться. В любом случае - не зная ПРЕДМЕТА иска - трудно советовать.

Издевательство, это когда некий "недоюрист" использует интернет-ресурс для своей рекламы, создает себе имидж "борца за справедливость", потом "насобирает" клиентов, так же не без помощи ресурса, берет с клиентов деньги, обещает ходить в заседания, говорит , что клиенту не надо самому приходить в суд, клиент думает, что все хорошо и "по плану". Но потом этот "недоюрист" звонит клиенту в 8 утра в день заседания с сообщением, что он туда не пойдет, но надо чтоб клиент срочно бросил все свои дела и отвез какой-то док в суд. Так повторяется 2-3 раза. "Недоюрист" до суда дошел 1 раз, и то чтоб перенести заседания. В деле - ни ходатайств об истребовании доков, ни экспертиз. Ничего, кроме заявы об изменении иска. А потом вечером накануне заседания - когда уже существенно прийти в заседание - просто сообщает, что он не пойдет и чтобы клиент написал "про залишення иска без розгляду". Деньги получены, некая видимость работы проделана. Дело клиента - все там же, никакой конкретной помощи такой "недоюрист" не оказал. В конце "недоюрист" соообщает клиенту он отказывается заниматься делом, при этом причины придумываются самые "у@бистые": начиная от того, что судья в иске о взыскании не остановил производство по ходатайству клиента, до того, клиент знал другого чел-а, с которым недоюрист" в контрах, и желая тому отомстить - решил "кинуть" и подставить знакомого. По сравнению с этим "недоюристом": некоторые сообщения господ dyx и Bolt похожи на реакцию ироничных старшеклассников. Совет заемщикам: учиться, учиться и еще раз учиться. Определенная ирония в данном случае не помешает, учитесь сами читать договора и разбираться в обстоятельствах дела.

dyx, Вы просто невнимательно меня читали. Я как раз за то, чтобы писать конкретный четкий список документов в ходатайстве, какие необходимо истребовать, с объяснением для чего и с указанием что банк/каллехтор при певных обстоятельствах их не дал, когда просили. Так как обычно этот перечень получается длинным - удобно его разделить на группы в несколько бомажек: в одном - прошу доки о переуступке, которые клиент просил предоставить в письме №1 банку, а ему не дали, в другом доке - прошу оригиналы договора и додатков, которых у клиента ваасче нет и не было на руках, а также нет у нотариуса и банк их подделал, и третьим доком - первичку бухгалтерскую - которую надо просить с особой внимательностью ( а то, вдрух лишнее принесут ;-))). Эти ходатайства можно либо сразу их подать, либо по ходу "пьесы" учитывая поведение банка/каллехтора и судьи. Ихде тут отсебятина? Всё в рамках ЦПК. А пример о кредитном деле - это как раз судья сам предложил, когда его об этом не просили. Я ни разу в письменном виде кредитное дело не просила (вот не употребляла такую фразу ;-). В ходатайствах всегда указывался конкретный перечень доков.

Не верьте мужикам. Они - касслы! В следующий раз все кредиты оформляйте на имя гражданских мужей, а деньги забирайте сами и сразу.

dyx, да не исчите Вы подвоха там, где его нет. Несколько заготовленных ходатайств всегда дольше и интереснее рассматривать, чем одно с длинным списком. Судди - тоже люди. Установленный психологами факт, что для мозха - один, два, три... а дальше много... то есть если Вы подаете список из 20 позиций ассортимента - то будьте уверены, шо суддя уловит названия только первых трех, а дальше будЭ - "многа". Посему, второй психол. прием для запоминания больших объемов инфы - структурировать ее, чтоб в каждой группке было... 1,2,3... Если, конечно, судья сам понимает что истребовать надо - тогда конечно и один список из 50 позиций подойдет. А если нет? Надо ж как-то хотя бы попытаться донести сакральный смысел чего и почему Вы просите. Кредитное дело судья часто сами по своей инициативе и истребуют. Ты просишь платежки, оригиналы договоров... Судья утомился названия доков запоминать - поэтому сами и попросил кредитное дело.

И что? Где открытое уголовное производство? Где вырок? Как правильно сказал один судья: "У Вас есть вырок?" Будет доведенная до суда уголовщина и вырок - тода можно будет ссылаться. На Востоке еще в 2013 такое делали. На форуме выкладывалось и обсуждалось. Понятно, что на "почившие" Надра теперь можно собак вешать. Это легко и ни к чему не обязывает. Справа № 2-3944/12 О К Р Е М А У Х В А Л А 10 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Рудської С.М. при секретарі - Немічевій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення фактично переплаченої суми В С Т А Н О В И В: В провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, повернення фактично переплаченої суми. 30.04.2013 р. Жовтневим райсудом м. Луганська за клопотанням позивача було винесено ухвалу про забезпечення доказів шляхом витребування з АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» довідки про рух грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з квітня 2008 року по грудень 2011 року. Строк виконання ухвали було встановлено до 24.05.2013 року. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.04.2013 р. АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» отримав 17.05.2013 р., про що у матеріалах справи є відповідне поштове повідомлення. Проте у встановлений в ухвалі строк АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ухвалу суду не виконав, витребувані докази суду не надав, у зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 06.06.2013 року, на адресу АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було направлено лист з повідомленням про дату судового засідання та необхідність виконання ухвали суду від 30.04.2013 року. Вказаний лист АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було отримано 30.05.2013 року, проте ухвала суду про забезпечення доказів знову відповідачем не була виконана, причини невиконання ухвали суду не повідомлені. По справі оголошено перерву до 10.06.2013 року, 08.30 у зв»язку з невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів. Вважаю, що в даному випадку в діях посадових осіб АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення». Суд вважає за необхідне направити дану окрему ухвалу до Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області для здійснення за даної окремою ухвалою всебічної перевірки та прийняття рішення щодо наявності в діях посадових осіб АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та порушення кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Довести про викладене до відома начальника Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області для вирішення питання про порушення щодо посадових осіб АКБ «Укрсоцбанк» в особі Луганської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» кримінального провадження за ст. 382 КК України. Про вжиті заходи повідомити Жовтневий районний суд м. Луганська у місячний строк. Ухвала оскарженню не підлягає. Судья http://reyestr.court.gov.ua/Review/31701587 К сожалению даже Окрема ухвала по ПИБ-Кредитины была обжалована ВССУ. P.S. Я вообще не понимаю, что пользователь "НБ Украины" делает в этой теме? Мало того, что он в реале УЖЕ сделал лично мне много гадостей и подстав, играя на руку Эльфо-банку и ООО Кредитинам, неоднократно "сдав" и предав мои интересы, как доверителя, так он после того, как получил от меня ответку и указание "куда ему идти дальше" - начал мстить непричастным к нашим разборкам людям. Только потому, что эти люди когда-то меня знали, и когда-то имели неосторожность через меня обратиться к НБ и выписать на него доверенность для представления их интересов в суде. Более того, эжти люди платили деньги пользователю "НБ Украины", наперед авансом в надежде на помощь. Пользователь "НБ Украины" около года кормил этих людей пустыми обещаниями, чтобы вечером накануне заседания их подставить и заявить, что он в заседания ходить не будет. После такого вопиющего случая - любые попытки саморекламы пользователя НБ на этом форуме я буду жестко пресекать. Я считаю это подлость, когда чел., с целью отомстить или "насолить" мне подставляет и обижает людей, которые находятся в более уязвимом положении, которые как-то зависят от обещаний юриста и надеются на помощь. Подставлять людей, которые ему поверили, только потому что они знакомы со мной и обратились к нему через меня (год назад) - это омерзительный поступок со стороны пользователя "НБ Украины".

ну оки, уговорили. К примеру: Вы просите просто кредитное дело. Суддя спрашивает: "А Вам зачем, собсна?"... Вы: -ну... ннаада... ну ... сильно и тп. Суддя: - отказать. Вторая ситуация (в реале). Судья получает веер ходатайств, веер потому что в каждом (ну разве что кроме стандартного пакета подтверждения переуступки) можно расписать конкретные глюки и нарушения по кажному доку с пояснением почему конкретно его просите: додаток не той подписсю подписан, в заявке о наличности 2007 г штамп ПАТ вместо ЗАТ ну и тп. Суддя смотрит на "веер": ну, я правильно понимаю, шо Вы просто хотите оригиналы кредитного дела? Вы: Да-да-да, именно это мы и имели ввиду. Суддя: ну ок, вытребовать. Кроме того, можно сперва можно истребовать оригиналы кредитного договора, а с бухгалтерией повременить: посмотреть чего сами принесут, чем "крыть" будут.

Ярослав, это Вы так иронизируете? Ну подумайте, судди ж тоже люди. А там по ситуации, смотря "какие люди" попадутся и какого результата надо достичь. От структурированной подачи - до выноса мозха.

Gregory Borzov, так а хде сами порады и документ собсна? http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5058&p=141976 Они в другой теме/ветке? Скиньте сюда ссылку пожалуйста.

А я и не путаю, это разные задачки. Задачи №1 и №2 - по опискам. Задача №3 - по касачке + нововыявленные. Вот же в постанове написано: "У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви." А как, по Вашему, видповыдний суд может рассмотреть вказану заяву БЕЗ возврата дела?

Ну, допустим, для примера. Но если на первичных бух. документах 2006-2008 г. ПИБ/Кредитины ставят штампег ПАТ, то кагбэ для меня имеет значение с кем же таки был заключен договор в 2006 ;-) Второй момент - правильные детали договора, потому что зверушки эти потом в "вытягах" пишут всяку хрень, и говорят, шо типо это "мой" договор. А мой договор ваасче по другому называется, чем указано в вытягах.

Понятно, но исходя из постановы пленума, которую я процитировала, увидев, что в деле есть нерассмотренная заява по нововыявленным - ВССУ должно возвратить дело первичке взад - чтобы первичка дооформила и доработала, и прислала потом в касачку "законченное" дело. Или нет?

А первую заяву про исправление описки в ВССУ я подавала в одном экземпляре

Уважаемый Bolt, правильно ли я понимаю, что надо, выходит, подавать заяву про исправление описки в ухвале про исправление описки в ухвале ВССУ в 10ти экземплярах согласно количеству сторон?????

Ладненько, у нас есть еще задачка номер 3: 1. В удовлетворении моего иска суд первой инстанции отказал, но сослался в решении на другое рещение апеляхи, которое уже снес ВССУ 2. Апеляха в удовлетворении моей ап. жалобы отказала, и тоже сослалась на другое решение апеляхи, которое уже снес ВССУ 3. Я подаю касачку в течение 20 дней 4. Я подаю заяву по нововыявленным в суд первой инстанции в месячный срок. Итак, ВССУ берет дело в рассмотрение , открывает провадження 20.03, а первичка открывает провадження по нововыявленным обстоятельствам раньше - 01.03 и назначает заседание на 01.04 НО, касачка успевает истребовать дело из первой инстанции, и когда я прихожу в суд 01.04 мне говорят , что дело уехало. Вот тута говорят такое : http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/v0004740-12 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами ... 21. Якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги. У разі прийняття до провадження судом першої чи апеляційної інстанції заяви про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами і подання на те саме судове рішення касаційної скарги суддя-доповідач суду касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкладення розгляду касаційної скарги до вирішення відповідним судом вказаної заяви. У разі відхилення такої заяви касаційна скарга розглядається на загальних підставах, а при її задоволенні касаційне провадження закривається у зв'язку з відсутністю предмета касаційного розгляду. В данном случае, СНАЧАЛА подана заява по нововыявленным, а ПОТОМ открыта касачка. Короче, дело уже в касачке, суддя в первичке радостно и облегченно вздохнул и сказал, шо касачкам право "первой ночи". Хотя, исходя из того, что написано на раде.закон, вроде как касачка должна возвернуть первичке, чтоб та сперва рассмотрела заяву, а потом уже направила касачке. И снова вопрос знатокам: А как правильно? ВССУ должен сперва рассмотреть касационную жалобу или первая инстанция - заяву по нововыявленным обстоятельствам?

Так, а УЖЕ нет решений, набравших силу. Апелляху ВССУ снес, и направил снова в апеляху. Я никуда не спешу.

Ну, к примеру, первичка установила, что договор заключен с ПАТ, а не ЗАТ. Вот хочу, чтоб исправили. А в остальном, нормальное решение.

А Bolt пишет другое. Что если я, когда дело вернется в апеляху на новый напишу описку в первичку, то апеляха дело должна в первичку вернуть на описку.

Так а мне не надо первичку сносить. ВССУ снес апеляху и отправил туда же. Мне просто в первичке описки исправить. Я, можеть, перфекционистка.

Спасибо! И так 3 раза... или 4...

Да, ВССУ рассмотрело и отправило снова в апеляшку на новый розгляд. Я, в принципе, не против вынести мозх всем, и СНАЧАЛА исправить описку в первой инстанции ДО нового розгляду апеляшкой, если, конечно, это возможно.

Если Вы про задачу №1 - то это ВССУ "вышел за рамки моих требований" и исправил на свий розсуд. Ухвала ВССУ оскарженню не пидлягайэ. Куда ее оскаржувать? в ВСУ, что ли?

Ну да, согласна, надо было. Но пропустили как-то этот момент. Теперь что, получается, только ПОСЛЕ того как апеляшка по-новому рассмотрит можно исправить?

Так, а как подать на исправление описки в первую, если дело из ВССУ СНАЧАЛА вернется в апеляцию на новый розгляд?

Кстати, тогда еще условия задачи №2 1. Есть решение первички, в котором описка 2. Есть решение апеляхи, снесшее первичку, но описка в одном случае была исправлена 3. Есть ухвала ВССУ, снесшее апеляху и вернувшее в апеляху на новый розгляд 4. Есть заява про описку поданная в ВССУ, но ВССУ не удовлетворил, сказал, шо так написали "предыдущие" судьи. Внимание вопрос: - Когда и как можно исправить описку первой инстанции, если ВССУ исправлять не хочет, даже несмотря на то, что была ухвала про исправление описки апеляшкой. -Дело возвернется в апеляшку -решение первички сносить не надо - но надо исправить описку, сделанную судом первой инстанции