Siringa

просто коллегия адекватная

Блин, я фигею, как некоторые, регупярно подставляющие клиентов в заседаниях, строят из себя "экспэрта" на форуме. Даже будучи "блондинко" можно заметить мягко говоря неверную инфу в сообчении #1547 (причем, регулярные просьбы модера форума шо красным не писать, шо горохом апстену.) 1) После 01.01.2013 собственник идет и получает свитедельство о праве собственности. И тот же Вектор идет в реестр и спокойно его получает. В данной информационной справке мы видим, что собственник Вектор - УЖЕ в новом реестре, тобто в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, соответственно он имеет право получить свительство о праве собственности, и, скорее всего, УЖЕ получил. Відповідно до пункту 35 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі – Порядок ведення), державний реєстратор за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень оформляє свідоцтво про право власності на нерухоме майно, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. 2) о каком-таком документе о государственной регистрации недвижимости до 01.01.2013 собсна может идти речь, если в большинстве случаев с заемщиками это договора купли-продажи? Совсем другой вопрос, что незаконно действие по держ. регистрации права собственности, но это ж такой тонкий момент... быренько незаконненько сделали и выдали "законненькое" свидетельство... Поэтому тут цепочку наверное надо оспаривать. начиная с незаконной смены ипотекодержателя... или отстрела "черных" нотарей... кому как удобней.

Вот тута Харьковская провинциальная апелляшка высказалась по поводу освобождения споживача от уплаты судсбора https://www.facebook.com/advokat.kh.ua/posts/1536181970038363?pnref=story

В том, что цессия не является финансовой услугой. Перечень финуслуг прописан в законе об оных. Кредитины являются финкомпанией, имеют право предоставлять исключительно финуслуги, а то бишь только - факторинг. (факторинг есть в перечне финуслуг. Вот када кредитинов исключат из реестра финкомпаний - тогда пусть делают "цессию".

Ну да, ниче особенного, тока с ментами, упс.. с палисией, ну, не важно, главне с минисьтерством самх внутренних дел. Ну, эт если б Вам пообещали романтическое свидание, а потом нежданно одели на Вам бандаж, применили плетку и прочие радости бдсм Хотя, мож, Мудовскому это по кайфу, хтозна... P.S. думаю в след. раз испробовать "прымусовый прывид"

Кому как, а мне нра... ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом ******* 2015 року м. Київ №****** Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., за участю секретаря судового засідання Суховій О.В., за участю сторін: позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ******, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач), до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі- відповідач), за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (далі - третя особа) про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який здійснюючи функції державного реєстратора вчинив ***** 2015 року запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно внесення даних про Іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» за іпотечним договором, серія та номер: ****, виданий ****, видавник: ПН ОСОБА_4, що був підписаний між ОСОБА_1 та філією «****** відділення ***** в м. Київ», Код: ****** стосовно обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності ОСОБА_1; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: ****** від *****, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем; зобов'язання приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: ***** від *****. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від **** 2015 відкрито провадження у справі, пунктом 5 резолютивної частини якої зобов'язано відповідача (суб'єкта владних повноважень) надати належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов, які необхідно було надати у строк до **** 2015. Однак, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, реєстраційних матеріалів у встановлений судом строк не надав, більш того листом від ****.2015 повідомив суд про відсутність, на його думку, підстав для виконання рішення суду. Позивачем в судовому засіданні, призначеному на *****2015, заявлено клопотання про тимчасове вилучення у Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером ***** від ****, що знаходяться за адресою місця роботи приватного нотаріуса: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б. Представник третьої особи проти задоволення клопотання про тимчасове вилучення матеріалів реєстраційної справи не заперечував. Суд зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду є обов'язковими для виконання на всій території України. У відповідності до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. (ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Відповідно до ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги повторне невиконання вимог суду зі сторони Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, суд дійшов висновку щодо необхідності здійснення тимчасового вилучення у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича матеріалів реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером ****** від ****** Керуючись ст. ст. 69, 71, 160, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, У Х В А Л И В: 1. Тимчасово вилучити у Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича матеріали реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації іпотеки за реєстраційним номером ****** від ******, що знаходяться за адресою місця роботи приватного нотаріуса: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б. 2. Тимчасове вилучення матеріалів перевірки доручити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві. 3. Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві надати вилучені документи до Окружного адміністративного суду міста Києва в строк до **** 2015. 4. Попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішень суду, які набрали законної сили. 5. Копію ухвали надіслати Міністерству внутрішніх справ України для контролю за виконанням, Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві - для виконання та Державному реєстратору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловському Володимиру Анатолійовичу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.П. Шулежко

Кстати, домой (ну, там где кот) принесли ухвалу админсуда "про тимчасовий доступ та вилучення речей" у нотаріуса Мудовського, упс, Чуловського. В реестре ухвалу еще не напечатали. Как тока напечатают - выложу. Следующим шагом будем просить "прымусовый прывид".

чего не дождались? Я неделю на низкокалорийном Интернете, вдали от кота ;-)

Кто Вам это сказал? ;-) Печерский суд столицы принимает иски по ЗПП абсолютно бесплатно, то бишь даром. Если надо ухвалу и пример для обжалования неоднозначного применения - могу кинуть.

Как финустанова кредитины НЕ МОГУТ оказывавать услуги массажу, стрижки и "цессии". Если финустанова - то токмо услуги финансовые, к которым цессия никак не относится. Рекомендуйте судьям читать ЗУ "Про финпослугы и державне регулювання ..." и поменьше верить недоучкам-кредитинам.

на самом деле все просто: если кредитины - финустанова - то только фАкторинг, если кредитины - шарашкина контора - тады переуступка. Но переуступка, либо как ее модно кличут цессия - передача исключительно обязательства выраженного в чем-то, все эти приносящие корм начисления прОцентов и кОмисий - относятся к операции фАкторинга. Сейчас в дороге - с переменной связью. Буду на калорийном инете - опишу с примерами. Нацкомфинпослуг эту позицию однозначно поддерживает

ой, да я не это имела ввиду. Я думаю, что состригание налогов с Укрсибу может также отразиться в том, что и Кей-коллект лишится лицензии финустановы, или о банкротстве заявит как КаКаГэ, или появиццо исче одно агэнство недвиги незаконно отжатой и лох..., упс, у населения. А суд, шо? СУд - цэ святэ... и кого это останавливало в Этой стране, шоб не решать вопросы через суд...

ну, похоже, после того,. как с ОТП банка состригли неуплаченные налоги за переуступку - ОТП факторинг перестал быть финустановой. Оно бы, канеш, в внормальной стране значило в случае ОТП-факторинга "прикрытие" лавочки, но токмо ж не у нас. У нас могут в суде на все отсутствие дееспособности юрлица положить большой ... Но, можно ожидать, что на Кей-коллекте сие как-то отразится

не Кей-коллект, но тоже празднег ;-) http://delo.ua/finance/hozjajstvennyj-sud-kieva-vozbudil-delo-o-bankrotstve-kollektorsk-307592/ Суд возбудил дело о банкротстве компании "Кредит Колекшн Груп" 20 ноября 2015, 17:19 Хозяйственный суд Киева возбудил дело о банкротстве ООО "Кредит Колекшн Груп" (Киев). Кредиторская задолженность компании составляет 100,815 млн грн Хозяйственный суд Киева решением от 9 ноября 2015 года возбудил дело о банкротстве ООО "Кредит Колекшн Груп" (Киев) на основании заявления компании. Согласно постановлению суда, компания приняла решение о ликвидации в связи с собственной неплатежеспособностью. Так, по данным утвержденного 13 октября 2015 года ликвидационного баланса, кредиторская задолженность компании составляет 100,815 млн грн. Вместе с тем активы, включенные в состав ликвидационной массы, равны 59,348 млн грн. Согласно данным базы "СПАРК-Интерфакс", Николай Лагун с 2007 года был совладельцем компании с долей 17,2% (1 млн грн). Владельцами компании по состоянию на ноябрь 2015 года являются кипрские "С.М.Х. Колекшн Менеджмент (Холдингз) Лимитед" и "Лайнрут Холдингз Лимитед" с долями в уставном капитале 99% и 1% соответственно. Уставный капитал компании составляет 5,8 млн грн. ООО "Кредит Колекшн Груп" зарегистрировано в марте 2006 года, специализируется на предоставлении финансовых услуг. Филиалы компании находятся в Волынской, Днепропетровской, Донецкой и Луганской областях. Как сообщалось, Н.Лагун к началу 2015 года являлся крупнейшим акционером Дельта Банка с долей 70,6059% уставного капитала. Также сообщалось, что Национальный банк Украины 2 октября 2015 года по предложению ФГВФЛ принял решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации Дельта Банка. Общая сумма обязательств банка перед физическим лицам на 1 апреля 2015 года составляла 28,97 млрд грн, в том числе в иностранной валюте — 18,18 млрд грн. Согласно данным Нацбанка Украины, на 1 января 2015 года по размеру общих активов Дельта Банк занимал 4-е месте (60,303 млрд грн) среди 158 действовавших на тот момент банков. Источник: http://delo.ua/finance/hozjajstvennyj-sud-kieva-vozbudil-delo-o-bankrotstve-kollektorsk-307592/ © delo.ua

Любителям и профессионалам Кей-коллекта: Как Вам это? Податкова нарахувала ПАТ Укрсиббанк 1 072 966 723 грн.http://reyestr.court.gov.ua/Review/52078686 Постанова ВАСУ ----------------------------------------------------------------------------------------- Так, в акті перевірки зафіксовано, що АТ «УкрСиббанк» відображено у складі витрат збитки від проведення операцій з відступлення права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними та юридичними особами, на користь ТОВ «Кей-Колект», що проводились по договорах факторингу між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект». Згідно акта перевірки АТ «УкрСиббанк» не відображав у складі доходів суму коштів, отриману від відступлення заборгованості відповідно до пункту 153.5 статті 153 Податкового кодексу. При цьому до складу витрат, відображених по рядку 05.9 додатку ОВ до рядка 05 Податкової декларації з податку на прибуток банку включено різницю між сумою відступленої заборгованості та сумою грошових коштів, що надійшла від такого відступлення. Всього за період, що перевірено, до складу інших витрат, прямо пов'язаних зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг, включено по договорах факторингу, укладених з ТОВ «Кей-Колект», 1006053489 грн. На підставі акта перевірки відповідачем 23 квітня 2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000065001, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1072966723 грн

в Окружном суде г. Киева иски к нотарям принимаются и рассматриваются, именно по их функции "регистратора". Более того, админсуд столицы и окреми ухвалы выдают если нотари доки не приносят, и письма в ГПУ пишут.

Уважаемые форумчане! Объясните, пожалуйста, для блондинко чем обусловлен тот факт, что ВССУ НЕ ДАЕТ для ознакомления материалы дела, а именно материалы касационного производства, даже ПОСЛЕ принятия решения. Т.е. до принятия решения добровольно дают только материалы первой и второй инстанции, а после принятия решения отправляют в суд первой или второй инстанции (в зависимости от того, куда послали, или не послали). Типо ознакомитесь потом, када оно (дело) туда на район доедет. Но между датой вынесения решения ВССУ и отправкой-прибытием в суд по месту дислокации может пройти и 2, и 3 месяца. Я считаю, что это нарушение права стороны "знакомиться с материалами дела". Можно ли с этим бороться и как?

ну воть... дожились, назвали самого прокурора юрыстом ;-))) Разве "юристам" продают под видом "фальшивых" - полированные алмазы с многочисленными плоскими полированнымиповерхностями, которые не требуют дальнейшей обработки для использования в ювелирных изделиях" за 701 доллар?

не, зачэм к юрысту? нэ надо к юрысту. К прокурору хочу обратиццо!

dyx, канеш, я не в теме всех банковских махинаций ;-), и не претендую на знание "ноу-хау" схем отмыва кеши через банк. Но в основном вопросе Вы сами себе противоречите: - если НЕТ договора банковского счета, значит НЕТ и банковского счета открытого "для клиента", так как нет доков подтверждающих волеизъявление клиента такой счет иметь и сопутствующих доков типа карточек с образцов подписей и пр., подтверждающих, что банк волю исполнил. -имеют ли банки открывать свои внутрибанковские счета "под клиента"? - да, имеют (мне правда, как блондинко непонятно с какой радости), но для проведения тех же операций "без открытия счета", равно как и по операциям обслуживания кредита-депозита банки все равно открывают некие транзитники и пр. "под имя клиента", на что согласие клиента не требуется. Посему, я, как блондинко не заморачиваюсь - есть договор банковского счета - оки - воля клиента счет иметь и это его текущий (вкладной/депозитный счет), нет договор - усьо под эгидой "договора комиссии" - клиент денег банку дал, а банк куда-то их дел.

Не все яблоки, упс, йогурты одинаково полезны ))) Ну да, определен законом порядок открытия счета, но у нас нет договора счета. Но, законом не запрещено проводить банковские операции без открытия щота. Более того, они оченна часто рекламируются и используются. Второй вопрос - а чем эти операции регулируются (ответ - внутренним положением банки за семью замками). И третий вопрос - что ни банковские сотрудники, ни НБУ внятно объяснить про механизм сих ноу-хау продуктов не может. \но ведь клиенты делают и получают переводы без открытия счета, оплачивают счета через банк без открытия счета, меняют валюту и пр. Посему, ежели клиент договора открытия щота не имеет, а бомагу с реквизитами имеет - посему и просит он суд рассматривать сию хрень с реквизитами как договор комиссии - денег банке дал, банк чего-то с ними сделал, но так как договора банковского счета у меня нет, то он и сам не понял, а что банк с деньгой учинил, и просит суд разобраться.

И шо? Ну ладно в первом ответчег ТОВ "Рога-копыта", а во втором - http://reyestr.court.gov.ua/Review/45162667 - ответчег Чуловский! Пусть Чуловский побегает с ответом... Или шо? даст доверенность кредитинам-имбицыллам на право представлять иво ынтересы? Гы... Кароч, гандонов - на кол! (сорри за мой испанский).

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45162667 31 серпня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис за яким ПАТ "БТА банк " у відповідності до договору факторингу від 03 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 020/06к від 20.10.2006 року У виконавчому написі зазначено, що Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» у відповідності до договору факторингу від 03 квітня 2014 року відступило право вимоги за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року. З метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Український кредитно-торговий банк» 30 жовтня 2006 року був укладений договір іпотеки, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстровано в реєстрі за № 4214, за умовами якого в якості забезпечення зобовязань Позивача за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року в іпотеку було передано наступне нерухоме майно, а саме:нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а (двадцять «а») загальною площею 91,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності позивачу по справі ОСОБА_1 . При вчиненні виконавчого напису ,приватним нотаріусом Чуловським В.А. не була надіслана, а відтак отримана письмова вимога нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи " про усунення порушень основного зобовязання та не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року, що є необхідною умовою відповідно до підпункту б) п. 1-1Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно п. 2.3. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлює, що: вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Судом встановлено , що письмової вимоги від Іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» про усунення порушень не було надіслано на адресу Позивача. Враховуючи, що іпотечний договір від 30.10.2006 року є похідним від кредитного договору № 020/06к від 30.10.2006 року, при вчиненні виконавчого напису необхідно було керуватися п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який зобовязує нотаріуса отримувати від стягувача виписку про суму заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вивченні матеріалів справи встановлено , що приватному нотаріусу не була надана виписка з рахунку боржника (Позивача) де повинна міститися інформацію про суми заборгованості та строк її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, як цього вимагає підпункт б) п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Відтак, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення п. 3.1. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, так як порушив умови вчинення виконавчого напису за відсутності документів, які б підтверджували безспірність заборгованості Позивача. Відповідно, приватний нотаріусом за визначено розмір заборгованості Позивача перед стягувачем, який не відповідає дійсності. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1та ОСОБА_5 (поручитель за кредитним договором 020/06к від 30.10.2006 року) про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року у сумі 1033949 грн. 62 коп.Позов задоволено в повному обсязі . Вищевказане рішення суду набрало законної сили, після чого 18.11.2011 року було видано Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» виконавчий лист №2-70. На підставі виконавчого листа №2-70, 29.11.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції Диких О.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення солідарно з Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5на користь ПАТ «БТА БАНК» суми боргу 1033949,62 грн. 62 коп. Відповідно до Постанови «про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції від 22.04.2013 року у ВП № 30052904, стягувачеві Публічному акціонерному товариству «БТА БАНК» було передано наступне майно, а саме: земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 0,1500 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн. земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 0,1533 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в рахунок погашення боргу за початковою ціною 240430,00 грн. земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 0,1503 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, в рахунок погашення боргу за початковою ціною 235715,00 грн. Передача майна в рахунок погашення боргу була вчинена на підставі заяви стягувача Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК», яка надійшла до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції 12.03.2013 року, що є правом стягувача відповідно до п. 9 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, сума виконання виконавчого провадження становить 711860,00 грн. 00 коп. із загальної суми, яка зазначена у виконавчому листі № 2-70, а саме: 1033949,62грн. 00 коп. Одночасно згідно п. 2.1. кредитного договору № 020/06к від 30.10.2006 року строк виконання зобовязань за вищевказаним договором є 30.10.2021 рік, а не 03.04.2014 року, як зазначив приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович. За наведеного вище, приватний нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення вимог п. 1 та п. 1-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який зазначає, що право звернення на заставлене майно за іпотечними договорами не можливо до закінчення строку виконання основного зобовязання. Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не пересвідчився, чи відповідало чинному законодавству України заміна Іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ТОВ "Кредитні ініціативи " (стягувач), що мало відбутися на підставі договору факторингу від 30.04.2014 року, а також договору про передачу прав за іпотечними договорами від 03.04.2014 року, який укладено між Публічним акціонерним товариством «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи" . Так як, згідно п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зазначено, що: нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна.Відповідно, договір іпотеки від 30.10.2006 року посвідчував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С. П. Заборона на відлучення зазначених у договорі іпотеки від 30.10.2006 року нежилих приміщень, також вчинена приватним нотаріусом Ковальчуком С. П. Проте, діючи в супереч п. 5.1. Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, вищевказана заборона відчуження нежилих приміщень, які вказані у договорі іпотеки від 30.10.2006 року була знята не приватним нотаріусом Ковальчуком С. П., а приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О. В., що порушує встановлену п. 5 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, процедуру зняття заборони відчуження заставного майна. Відповідно, заміна Іпотекодержателя з Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи" (стягувач), була вчинена в порушення норм чинного законодавства , тому вимоги позову є обгрунтованими і такими ,що підлягають задоволенню . На підставі викладеного керуючись ст. 3, ст. 51 Конституції України, ст. 3, ст. 118 ЦПК України, ч. 1 ст. 590 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 20 Закону України «Про заставу», Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України , суд - вирішив : Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича , треті особи : Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Оліяр Л.І., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна ініціатива " про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити . Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.08.2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимир Анатолійовичем, який зареєстровано в реєстрі № 3122, про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 (один) по приміщення № 12 (дванадцять) (групи приміщень № 20а (двадцять «а») загальною площею 91,30 (девяносто одна ціла тридцять сотих) кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (сто двадцять девять), які належать на праві власності ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи ».

http://reyestr.court.gov.ua/Review/45298535 З даних доводів суд убачає факт існування спору між сторонами, як Кредитором та Боржником. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1127 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Підпунктом 2.3. п.2 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів із моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від Іпотекодавця, а згідно підпунктів 3.1., 3.2. п.3 Глави 16 Розділу ІІ. Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Відповідно до п.1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п.п.284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку. Одним із таких документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів відповідно до Переліку документів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. До матеріалів даної позовної заяви додається копія ухвали судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.08.2014 року про відкриття провадження по цивільній справі № 305/1656/14-ц (провадження № 2/305/837/14) за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, копія позовної заяви від 14.07.2014 року за вих. № РІВ-07-13 та копія заперечення проти позову від 22.09.2014 року, з яких убачається про те, що заборгованість не являється безспірною. За таких обставин суд вважає, що заборгованість, яка виникла у зв'язку з порушенням Позивачем умов по Кредитному договору № 934 від 22.06.21007 року та по Кредитному договору № 2157 від 28.11.2007 року, на підставі яких вчинено оспорювані виконавчі написи нотаріусом, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватись шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Враховуючи дані доводи, суд вважає, що виконавчі написи вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки Позивач довів відповідно до статті 60 цього ж Кодексу ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень на підставі належних та допустимих доказів. Відповідачі не скористались своїм правом та не виконали свого обовязку доказування та подання доказів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В силу приписів статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд повинен сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. При розгляді даної справи суд посилається на положення статей 58-59 ЦПК України, згідно яких належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Керуючись положеннями ст.212 ЦПК України, суд оцінює всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Інших доказів сторони суду не надали, інших доказів, які б підтверджували доводи позовних вимог, інших доводів, які б спростовували позовні вимоги позивача в суді не здобуто, а суд не наділений правом збирання таких доказів, оскільки, обовязок збирання останніх лежить на сторонах. У відповідності до положень статті 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У звязку із цим, виходячи із матеріалів даної цивільної справи, виходячи з того, що за загальними цивільно-правовими нормами кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі, шляхом визнання такого права, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, суд, зважаючи на всі обставини справи, в тому числі, матеріали та докази, подані позивачем, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідно до статті 16 ЦК України, законодавець надає невичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. У звязку із наведеним, суд вважає можливим задоволення позовних вимог в частині визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. В матеріалах справи містяться квитанція від 07.10.2014 року №143, з якої слідує, що позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень та квитанція від 06.10. 2014 року № 27, яка стверджує наявність витрат позивачки на правову допомогу в сумі 1000 гривень. Тому, враховуючи, що позовні вимоги задоволено, в силу приписів ст. 88 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" підлягають до стягнення на користь позивачки судові витрати, що складаються з 243,60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212- 215, 223, 294 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3121 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю магазину, загальною площею 175,90 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис Чуловського Володимира Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №3124 від 31.08.2014 року про звернення стягнення на автомобіль марки Тоуоta, моделі Auris, типу хетчбек легковий, номеркузова НОМЕР_3, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6, рік випуску 2007 - визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнути із відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м. Бровари, бульвар Незалежності, буд.14) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки, АДРЕСА_2 243.60 гривень судового збору та 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Давече на форуме была темка о Суперфине. Но "лавры", упс, нары Суперфина готовы с ним разделить и другие "черные нотари". Итак, тушка Чуловского В.А. в студию! На сайте лозунг: "Нотариус без выходных" http://www.kievnotarius.kiev.ua/ Постараемся сделать все возможное, шоб данный "черный нотарь" "отдохнул" на нарах без выходного пособия. А вот и "труды" нотаря, которые, надеюсь вскоре по достоинству будут оценены в рамках Уголовного Кодекса Украины. Незаконное переоформление права собственности на Кей-Колект http://reyestr.court.gov.ua/Review/49202083 Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про витребування нерухомого майна задовольнити повністю. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-істейл» (ідентифікаційний код юридичної особи 39526423, місцезнаходження: 03113, місто Київ, провулок Артилерійський, будинок 5-В) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 154, 8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 503230280000. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20071241 від 17.03.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича. P.S. "Личное" поздравление "с нём юриса" будет отправлено нотарю-гандону через админсуд в прокуратуру