ais
-
Число публикаций
1945 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
10
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы ais
-
-
В 26.08.2019 в 10:27, ANTIRAID сказал:
З наявної в справі копії виконавчого листа, виданого Обухівським районним судом Київської області 17.09.2013 року по справі № 2/1018/1549/12, вбачається, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік.
В зв`язку із поверненням виконавчого листа стягувачу постановою державного виконавця від 30.04.2015 року, річний термін пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з цієї дати - 30.04.2015 року, і, відповідно, тривав до 30.04.2016 року.
Не пойму. 1 год с 17.09.2013 года, а вернули 30.04.2015 (спустя 1,5 года), чем обновили дату до 30.04.2016. Это как? т.е. взыскатель забирает ИЛ, тем самым продлевая срок, потом снова подает и так до бесконечности?
-
1
-
-
т.е. 3-х летний период на предъявление исполнительного листа, согласно разделу о переходном периоде в ЗУ тут не работает? или потому, что в ИЛ конкретно указано 1 год?
-
1
-
-
Согласно Ухвале админ.суда надо устранить недостатки при подаче административного иска:
Цитата...шляхом надання до суду: позовної заяви та її копії із зазначенням...
и далее о надлежащем ответчике, недостающих данных об истце, копий документов, судебный сбор и т.д.
Вопрос - как устранить недостатки? и как это сделать правильно, когда их много?
1. Просто переподать иск с учетом исправления недостатков и обозвать его "нова редакція або зі змінами", но таких понятий вроде нет и к тому же сроки чисто переподать уже вышли.
2. Подать заявление об устранение недостатком, согласно Ухвали, и в качестве додатка приложить новый иск в необходимом количестве экземпляров.
Одним словом, как правильно сделать?
-
9 часов назад, Bolt сказал:
що в подальшому вплине на сплату аліментів
наверное это стало решающим, в свете борьбы с неплательщиками алиментов...
-
1
-
-
19 часов назад, Bolt сказал:
То есть ИД это постанова исполнителя... Значит на основании постановы открыто ИП... Это подпадает под админку, так как с Вас взыскивают не судебным решением... И вот какраз в этом случае это никакая не завершающая стадия, а какраз начальная... Просто, чтобы Вы понимали, то скажу, что эта постанова не имеет никакого отношения к тому предыдущему ИП и суду, разве только относительное...
Спасибо, понял надо платить )
А ответчик в админке в этом случае будет ДВС, а не исполнитель. Я правильно понимаю? Если да, то исполнителя надо 3-я лицом привлекать или нет? -
37 минут назад, Bolt сказал:
Открытие ИП на основании чего...?
Взыскатель забрал исполнительный лист без взыскания, а ДВС старое ИП закрыла и открыла новое о принудительном взыскании исп. сбора на основании не полученного в старом ИП.
-
1 час назад, Marina-NET сказал:
Здравствуйте! По закону, правильно - обязательна подача копий всех документов для стороны судебного спора - ребенка, причем не на свое имя, а на имя несовершеннолетнего ребенка, чьим полномочным представителем в текущий момент является лицо Х (представители могут меняться в процессе спора: мать, отец, опекун, служба по делам несовершеннолетних и т.п.). Так же будут поступать и другие участники процесса. ИМХО
Спасибо за комментарий. Согласен с Вами, но в ухвале указано именно на имя представителя, а не на имя ребенка. В общем добавил копию, и пусть сами разбираются, кому её отправить )
-
1
-
-
Другой вопрос:
- а за административный иск в 1-ой инстанции на действия исполнителя ДВС (открытие ИП по взысканию исп.сбора) тоже надо платить СС? (Вариант, что платить не надо, т.к. это завершающая стадия процесса, суду не основание.)
-
В 15.06.2019 в 11:34, Bolt сказал:
Вот вспомните мои слова, Вам быстро откажут в открытии кассационного производства на том основании которое я привёл выше и об остановке клопотання даже рассматривать не будут...
В 16.06.2019 в 00:26, ais сказал:Теперь понял... но надежна умирает последней, поэтому продолжаю надеяться, а что еще остается...
Клопотання таки рассмотрели, но отказали. А вот кассационное производство все же открыли. Не знаю чем это закончится, но все равно радует. И опять остается надеяться на лучшее ))
-
В дело о взыскании ипотеки 3-ей стороной привлечен несовершеннолетний ребенок (сын Ответчика). Ответчик одновременно является его представителем в суде. Ответчик подает встречный иск. Количество прилагаемых копий встречного иска по количеству участников, кроме копии для представителя, т.к. он им и является.
Суд требует добавить копию для представителя ребенка, которая не подавалась. Но Ответчик подающий встречный иск и представитель ребенка - это одно и тоже лицо. В чем смысл формализма - подачи копии встречного иска самому себе. Не сложно подать ещё одну копию встречного иска, но хотелось бы понять - правильно ли поступает суд, напрягая таким образом?
-
В 31.07.2019 в 11:42, Bolt сказал:
Стаття 271. Роз’яснення судового рішення
1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
2. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.
3. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.
4. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
А в чем смысл в данном случае подачи заявления о разъяснении решения суда относительно необходимости уплаты судебного сбора, ведь решение не меняется и если не уплатить то жалоба останется без рассмотрения? Не платить ведь не получится.
-
В районный суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер и коровы... Письменный ответ директора достоин аплодисментов...
-
8 часов назад, Bolt сказал:
Вот действительно революционное решение... Тот кто в теме тот поймёт о чём я и что теперь это значит... Действительно что-то случилось с Верховным Судом, их или подменили или переформатировали...)
Да ничего не случилось, как и раньше прислуживаются... раньше одному, теперь другому...
-
1
-
-
Продолжение эпопеи..
После того как взыскатель забрал ИЛ и отказался от принудительного взыскания, ДВС закрыла исполнительное производство. Но тут же открыла два новых: 1) взыскать исполнительные затраты и 2) исполнительный сбор.
Основание у обоих - не уплата и того и другого в уже закрытом ИП.
Далее эти два новых постановления объединили в одно сводное под 3-м номером.
Что в таком случае оспаривается? Каждое в отдельности открытие ИП или одно итоговое сводное? или как то иначе?
ПС. и это все на фоне того, что изначальное ИП ещё продолжается оспариваться в кассации, а апелляция до этого постановила отменить постановление о взыскании исп.сбора. Но ДВС это похерила и принудительно взыскивает + опять наложила на все аресты, т.е. сначала аресты сняла и тут же наложила...))) каламбур получился...)))
Может кто что посоветует?
-
18 минут назад, Bolt сказал:
Какое именно действие...? Посещение отделения банка...))
Например, получение карты и её использование.
-
1 час назад, centurion сказал:
Более-менее обобщили, но глубже явно не хотят устанавливать отсутствие гражданско-правовых отношений. А это лежит на поверхности в их же мотивировочной части. Другими словами - нет подписи заёмщика, нет и договора / отношений.
Мне кажется, что склоняют к тому, что используется понятие и следствия договора оферты, где подпись не нужна, а вместо неё доказательством согласия есть действие клиента.
-
15 часов назад, Bolt сказал:
Всё заново рассматривается...
Получается, что можно попробовать снова подать встречный иск, который не успел подать при предыдущем судье и поэтому было отказано?
-
В 07.07.2019 в 11:10, ANTIRAID сказал:
стягнення витрат виконавчого провадження
С исполнительным сбором понятно, а что с затратами на ВП решили? Должник их не оспаривал и оплатил? Или как?
ПС. странно, у меня похожий иск админ.суд отказал за неподсудностью и направила в гражданский суд, который таки принял к рассмотрению.
-
3 часа назад, Bolt сказал:
Они уже никуда не денутся... Раз они уже привлечены в дело по ухвале... Сначала, это не с подачи иска, а с начала его рассмотрения...
Спасибо, понял.
-
1
-
-
8 часов назад, Bolt сказал:
Всё заново рассматривается...
А как в такой ситуации быть с уже привлеченными ранее по ухвале (т.е. до смены судьи) третьими лицами, если все начинается с начала?
-
Вот смотрю на отзыв ответчика на кассационную жалобу, в которой Истец просит отменить решения 1 и 2 инстанций и принять новое решение которым полностью удовлетворить иск.
Ответчик в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения и оставить в силе решение 1-ой инстанции, где в иске Истцу было полностью отказано. И в тоже время просит отменить новое решение апелляции в части частичного удовлетворения требований Истца.
Не пойму, имеет ли право ответчик в отзыве на кассационную жалобу просить дополнительно "отменить новое решение апелляции в части частичного удовлетворения требований Истца"? Ведь это по сути должна быть подача кассационной жалобы от имени ответчика на решение апелляции, а не требование в просительной части отзыва. Или не так?
Прошу прокомментировать и совета как на это реагировать.
-
18 часов назад, alex-1250 сказал:
Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели
Не совсем понял - чем пользуются? что должник не закрывает ВП через суд? или что?
-
В 13.07.2019 в 18:42, alex-1250 сказал:
Ответы на все ваши вопросы (или почти все) есть в ст. 37 ЗУ Про ВП. Данная статья применяется когда взыскатель подал заявление о возврате ил
А п. 1 ч. 1 ст. 39 этого же Закона говорит об отказе взыскателя от принудительного исполнения. При чем такой отказ должен быть утвержден судом
т.е. если взыскатель в заявлении для ДВС указал, что "вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения", то на основании этого должник должен в судебном порядке, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про ВП" просить суд закрыть ИП. Я правильно понимаю?
-
7 часов назад, ais сказал:
2. Почему ДВС в своем постановлении о возврате ИЛ не закрыла ИП
Или надо закрывать через суд, согласно п.1 ч.1 ст.39 ЗУ "Про ВП" ?
Определение Обуховского райсуда об отмене постановления госисполнителя об открытии исполнительного производства и аресте имущества в интересах Альфа-банка
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
Эта процедура как бы ясна. Не понятно, что послужило основанием для восстановления срока на предъявление ИЛ до 30.04.2016, ведь срок прерывается подачей ИЛ, а не его возвратом? или как то иначе?