Bolt

Кстати, Моника Левински к этому (попытке импичмента) вообще не имеет отношения... К этому имеет отношение Пола Джонс... Вернее предположительная ложь Клинтона на суде с ней...

Вы, что серьёзно так пишите... Я цепляюсь к словам... Я юрист и Вы юрист, а утверждаете недвусмысленно "был снят", то есть Вы лжесвидетельствуете... Зачем, чтобы ввечти в заблуждение несведущих... А оказывается, что это называется так, что я придираюсь к словам... По лбу и в лоб разница есть, а вот для тех на майдансе её нет... Но мы то с Вами люди понимающие понятия... Ненадо передёргивать факты... Клинтону была пременена попытка импичмента - да, но он не был снят и ему небыл объявлен импичмент... Такого порядочного президента как Клинтон ещё поискать надо... В США до него несколько лет и после него вообще небыло более прядочного президента... Импичмент, это импичмент и я не против его, но то, что происходит в нашей стране к процедуре импичмента не имеет никакого отношения... P.S. Впредь не удивляйтесь, когда банк говорит взял деньги или хотел взять, а какая разница, хоть по лбу, хоть в лоб, отдавай...

Попытка импичмента Билла Клинтона. По Конституции США Палата Представителей определяет обвинения, которые Сенат должен рассмотреть как судейская коллегия. Конституция предусматривает импичмент в случае государственной измены, взяточничества, других преступлений и серьёзных проступков. Депутаты-республиканцы, составлявшие большинство в обеих палатах Конгресса, склонялись к тому, что Клинтон заслуживает импичмента. 5 ноября Клинтону были направлены письменные вопросы, слушания по делу начались 19 ноября. После ответа Клинтона на голосование были вынесены четыре пункта обвинения: (1) ложь на суде присяжных 17 августа 1998 года (2) ложь на суде по делу Полы Джонс 23 декабря 1997 года и 17 января 1998 года (3) препятствование правосудию по делу Полы Джонс (4) злоупотребление должностным положением. Голосованием был одобрен первый пункт обвинения (228—206), отклонён второй пункт (205—229), одобрен третий пункт (221—212), отклонён четвёртый пункт (148—285). 19 декабря Палата Представителей отправила одобренные обвинения в Сенат. Заседание Сената было назначено на 7 января 1999 года. 12 февраля Сенат отклонил оба обвинения. Два пункта обвинения сделали Клинтона третьим Президентом, привлекаемым к ответственности, после Эндрю Джонсона, которого едва не сместили в 1868 году, и Ричарда Никсона, который, опасаясь импичмента, ушёл в отставку в 1974 году. Кроме того, обвинения в лжесвидетельстве побудили Верховный Суд штата Арканзас приостановить адвокатскую лицензию Клинтона и наложить на него денежный штраф 25 тысяч долларов.

Попытка импичмента президента США Билла Клинтона (1998—1999) имела место вследствие сексуальных скандалов Билла Клинтона и последующих судебных разбирательств, которые послужили основаниями для обвинений Клинтона в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию. Сексуальный скандал Билла Клинтона — Моники Левински. Сексуальный скандал Билла Клинтона и Моники Левински — политический скандал в США 1998 году, возникший из-за краткосрочных сексуальных связей между 42-м президентом США Биллом Клинтоном и 25-летней стажёркой Моникой Левински (в кабинете главы государства). Информация об этом и последующее расследование привели к попытке импичмента Билла Клинтона в 1998 году, дело дошло до голосования в Палате Представителей по обвинению в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию. В 1995 году Моника Левински, дипломированный специалист, была принята на работу в Белом Доме. Общаясь с Президентом США Биллом Клинтоном, склонила его к нерегулярной сексуальной связи, которая продолжалась с ноября 1995 по март 1997 (всего было, как утверждают, девять случаев орального секса). Затем она оставила Белый Дом, чтобы работать в Пентагоне и перестала общаться с Президентом, сообщила об этом сотруднице отдела защиты Линде Трипп, которая тайно вела запись телефонных бесед. В январе 1998 года к расследованию приступил Кеннет Стар, который расследовал многие другие политические скандалы. Сообщения о скандале появились 17 января 1998 года на интернет-сайтах, 21 января 1998 года в газете Вашингтон пост. 26 января Президент Клинтон заявил примерно следующее: «Я не трахался с мисс Левински». «Первая леди» Хиллари Клинтон публично поддержала мужа во время скандала и заявила, что эта история — заговор против Президента. 28 июля Левински под присягой заявила на суде присяжных, что имела сексуальные отношения с Клинтоном, включая оральный секс, что могло быть подтверждено вещественными доказательствами и показаниями Трипп. 17 августа Клинтон заявил на суде, что «он имел неподобающие физические отношения с Левински». Однако ранее, в судебном процессе по делу Полы Джонс, Клинтон утверждал, что он не имел сексуальных отношений с Левински, что впоследствии послужило основанием для обвинения Клинтона в лжесвидетельстве. Защита Клинтона указывала на недоказанность понятия «сексуальные отношения». По мнению целого ряда экспертов, Клинтона действительно подставили, так как он слишком медленно принимал решение по вопросу войны в Косово.

Вы это зачем придумали? Когда это Клинтон был снят? Я что-то пропустил? Как вообще президента можно снять? Может быть импичмент... Не пишите глупостей... Билл Клинтон был все 2 срока у власти с 20 января 1993 года — 20 января 2001 года, ровно 8 лет и никто его не снимал и не выдумывайте!!!

В рамках процедуры банкротства предприятие должно было по возможности рассчитаться по всем заявленным долгам...

Так уж и договор??? А он у них разве есть... Хотелось бы взглянуть... Я ни разу не встречал...

Абсолютно верно! Этого нельзя допустить... Иначе всё плохо закончится... Власть тогда будет менять любой кто захочет... Ющенко уже аукнулся третьим туром, так и это потом аукнется такой же самой сменой власти в будущем, но только в разы серьёзнее и более жестоко, чем это происходит сейчас...

Да всё я понял... Просто наверное я бы так не рисковал... Я тоже так иногда делаю... Как судья один говорил мне, заготавливаю "бомбочки" и в нужное время выкладываю в заседании, эффект неожиданный, сам люблю так... Но это я могу себе позволить только если уверен в судье... А на ненадёжном судье у меня скорее всего нет того мастерства Вашего, чтобы экспериментировать... Может обернуться не в пользу... Вообще судебное заседание это небольшой спектакль... до конца никогда нельзя быть уверенным как лучше, когда и сколько выложить аргументов...

Да всё они как правило читают... если хотят конечно вникнуть... Писать надо... Устное общение оно останется только между Вами в пределах зала судебных заседаний... Если ничего не написать, то они сами, чего захотят то и напишут... А писать надо в первичную инстанцию для аппеляции и касации... так как какраз там могут и почитать эту писанину в материалах дела... и это поможет... А вот слушать живое общение на диске точно никто не будет в апелляции...

Олежик, беги ныкайся или на дурку ложись, а то тырлей получишь... В апеляху точно не ходи...

Да я тоже стараюсь над таким... Но незнаю, чем закончится... Иногда кажется, что чем проще тем спокойнее... А то по одному делу у меня уже в общей сложности около 100 страниц заперечень, заяв, пояснень и т.д. В результате 6-й раз переносят заседание, что-то не сростается у них видно с честным обещанием Привату...

Там хоть на Орлика пройти можно или повяжут... без спецпропуска...

Абсолютно согласен! Ведение переговоров с банком это путь поражения... Моя позиция принципиальная, в переговоры не вступать! ни при каких обстоятельствах...

А зачем вникать, если есть возможность по сроку исковой давности отказать в иске... Я тоже таким путём иду часто...

Если честно, то такая аллегория немного не уместна в данном контексте... То есть получается, что пальцами и руками управляет голова, а они её хотят отсечь, так как они тогда жить то будут без неё... То есть всеми пальцами на улице управляет голова...

Да ты вообще малохольный какой-то... Это ты типа поц прилюдно угрожаешь убийством... Тебе статью ККУ напомнить... Тебе ублюдок наряд прямо туда на 16-00 направить... Вот пусть мне кто-нибудь объяснит, что здесь делает этот конченный шизик... и чего это мурло вообще в жизни ловит... Но что у него ничего святого нет, так это уже всем понятно...

А моя позиция, что во всём виноват народ, это именно он породил эту власть и сказал "а щож робыты"... "якось трэба жыты"...

Да... Один армянин, один белорус... А со мной ещё где-то спорили, когда я утверждал, что ассимилированные украинцы ещё большие украинцы, чем этнические... Да их, то при желании и отменить так же само легко можно... А может быть они и не будут исполняться, так как многие другие, например о курении в общественных местах... Столько раз пытался привлечь, не получалось, милиция не реагирует...

Вы это сами придумали... Для того, чтобы продать долевую собственность согласие сособственников не требуется... Просто у сособственников есть первоочередное право покупки... Просто им надо сначало предложить, а если они откажутся или будут не в состоянии купить за ту сумму за которую продаётся, то имеете право продать кому угодно... P.S. Только сегодня от нотариуса приехал, возил сособственника клиента на оформление такого заявления, о том, что она не в состоянии купить сейчас долю... Стаття 362. Переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності. 1. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. 2. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. 3. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. 4. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець. До таких вимог застосовується позовна давність в один рік. 5. Передача співвласником свого переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності іншій особі не допускається.

Да я так и хотел сделать, а потом как кинулся, а такой как мне нужен... который приват использует четырёхстрочный датёр стоит 500 грн. Так как-то жаба задавила... Ради тупо демонстрации полтысячи отвалить...

Олежка №1964 ты дибил? или просто больной на голову? А чего ты сразу урод не написал, что это моя работа все убиенные... Ты гнида так развлекаешься... Баллы себе зарабатываешь утырок номерной... Ты чмо за базаром то следи, а то заигрался совсем... края потерял... Для тебя как видно ничего святого нету, даже гибель людей...

Им штампуют где попало, а не только на платёжках... У меня вот сейчас случай, так доверенность Привата им заверенна, а помощник судьи говорит, всё ОК, належным чином заверена доверенность ибо печать стоит... Лишь бы что-то синеньке стояло... Как Вы с этим боретесь? Я например, даже незнаю с чего здесь начинать... Только не надо ничего про печать предприятия и всё такое... Тут какой-то другой подход нужен... Я его незнаю... Надо какое-то тупое разъяснение кого-то или чего-то... Ибо начинать юристам (судьи ведь юристы) начинать читать правовую азбуку для начинающих как-то не кошерно...

А это сплошь и рядом, самонаборные штампы и датёры... Я даже незнаю как с этим бороться... Это какое-то буйное помешательство, причём повсеместно в стране...

Ну раз не от директора, то да... Ну устав тут ненужен... Достаточно справки ЕДРПОУ... Там видно кто директор, а полномочия директора подтверждает Закон... Ну это да... Оригинал предьявить суду конечно надо... Но Вы ведь писали, что он должен быть в материалах дела, а это глупость... Так ненапасёшься оригиналов... Ну вот на этот счёт и есть нотариальное заверение... Или опять таки заверение лицом выдавшим такую доверенность, то есть самим директором и есть належным чином заверенный документ... Я вот разницы вообще не вижу между подписью директора на оригинале доверенности и его же подписи на своей же кипии доверенности... Это равносильно...