Alla11

И еще один интересный момент - "курс доллара на момент реструктуризации". Какой курс? - официальный НБУ -тот который действует в обменниках - курс рыночный на межбанке Все три курса разные. Если рыночный на межбанке сегодня равен 21,5 грн, то официальный НБУ всего 15,88 грн. Разница колоссальная и огромное поле для "правомерной" деятельности банков.

Олег, Вы мне дали такой ответ вполне серьезно или это насмешка? По меньшей мере странно слышать такие слова от человека, который еще не так давно выступал против банковской системы... Или вы хотите сказать, если меня выселит из дома банкир, то прекратится война? И страна станет богаче? Нет не закончится и не станет. А вот банкир еще больше обогатиться и выведет валюты за границу, не заплатив при этом ни копейки в бюджет разграбленной и искалеченной Украины.

Погоджено остаточний текст Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті Банки, Національний банк України та Громадська рада при Національному банку України (далі – Громадська Рада) погодили остаточний текст Меморандуму щодо врегулювання питання реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті (далі – Меморандум). Наразі триває процес підписання Меморандуму банками, що мають найбільший портфель кредитів фізичних осіб у іноземній валюті. Узгоджений текст Меморандуму передбачає наступне: 1. Перевести суми заборгованості за кредитами в іноземній валюті, визначеними в пункті 4 цього Меморандуму, у гривню за курсом на день реструктуризації. 2. Прощення суми різниці реструктуризованого кредиту (на яку нараховується фіксована відсоткова ставка 0,01 % річних) між курсом іноземної валюти кредиту на день реструктуризації та офіційним курсом іноземної валюти, установленим Національним банком України на 01.01.2014, пропорційно погашенню боржником заборгованості за кредитом. 3. Зафіксувати процентну ставку суми кредиту, яка була реструктуризована за офіційним курсом, установленим Національним банком України на 01.01.2014, на рівні, не вищому, ніж зазначено в договорі споживчого кредиту в іноземній валюті упродовж трьох років з моменту реструктуризації. 4. Реструктуризувати споживчі кредити в іноземній валюті, що забезпечені іпотекою, залишок за основною частиною яких не перевищує 2,5 млн. грн. за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, установленим Національним банком України на 01.01.2014. 5. Визнати банком безнадійною і такою, що підлягає списанню (прощенню), неустойку (штраф, пеню), яка виникла внаслідок неналежного виконання кредитних зобов’язань позичальником за договором кредиту перед фінансовою установою на момент реструктуризації. 6. За заявою позичальника замінити ануїтетну форму погашення кредиту класичною (стандартною). 7. Обмежити предметом іпотеки відповідальності позичальника за договором споживчого кредиту в іноземній валюті. Забезпечення виконання зобов’язань за реструктуризованим споживчим кредитом обмежити виключно предметом іпотеки (термін “іпотека” у значенні, визначеному в Законі України “Про іпотеку”). 8. Заборонити відступлення права вимоги факторинговим установам за договором споживчого кредиту в іноземній валюті без попередньої пропозиції погашення заборгованості позичальником за ціною відступлення права вимоги тощо. 9. Створити Спеціальну комісію при Національному банку України з дотримання положень Меморандуму. 10. Правила проведення реструктуризації споживчих кредитів в іноземній валюті згідно з цим Меморандумом визначаються відповідною постановою Правління Національного банку України. 11. Меморандум вступає в дію з моменту набрання чинності законом про внесення відповідних змін до Податкового кодексу України щодо банків та фізичних осіб позичальників споживчих кредитів в іноземній валюті http://pravdyvakraina.org.ua/go/news/news_det.php?ELEMENT_ID=1518 Но этот же меморандум касается не всех должников, а только тех, чей банк его подпишет. Как я понимаю, не все банки будут спешить его подписывать. А что делать валютным заемщикам, чей долг продан коллекторам или передан в управление, как у меня? Ответ - идти на улицу и бомжевать. Вот и "жити по-новому".

Вот полный текст пропозиций в отношении этого закона. ПРОПОЗИЦІЇ до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" Прийнятий Верховною Радою України 28 грудня 2014 року Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" не може бути підписаний, виходячи з такого. Законом пропонується: уточнити, що заборона примусового стягнення у безспірному порядку нерухомого житлового майна, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та іншого майна (майнових прав), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з такого позичальника, поширюється і на випадки примусового стягнення такого майна за виконавчим написом нотаріуса (зміни до підпунктів 1, 2 пункту 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"); установити, що вимога стосовно заборони кредитним установам здійснювати уступку (продаж, передачу) заборгованості або боргу за споживчими кредитами, наданими громадянам України кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, не поширюється на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у частині уступки (продажу, передання) заборгованості або боргу на користь (у власність) іншої особи (пропонована редакція пункту 7 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті"). Однак зазначений Закон не вирішує проблеми громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, оскільки Законом лише пропонується уточнити вже існуючий механізм заборони на стягнення майна таких громадян, а не комплексно вирішити проблему з погашення валютних кредитів. Такі позичальники внаслідок девальвації національної валюти не мають можливості обслуговувати свою кредитну заборгованість, обсяг якої змінюється відповідно до коливань валютного обмінного курсу. Таким чином, Закон, що розглядається, фактично лише відтерміновує вирішення проблеми погашення банківських кредитів в іноземній валюті на невизначений строк, залишивши позичальника сам на сам зі зростаючим за нинішніх умов боргом. До того ж запропонований Законом механізм непоширення обмежень щодо заборони на стягнення майна на банки, віднесені до категорії неплатоспроможних та щодо яких здійснюються процедури виведення з ринку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з одного боку, сприятиме нарощуванню ліквідаційної маси банків, дозволить збільшити обсяги грошових ресурсів, які можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів таких банків, а з іншого – створить підгрунтя неправомірного використання такого механізму для цілеспрямованого доведення банків до стану неплатоспроможності через заінтересованість третіх осіб у придбанні (прийнятті) заборгованості, яка забезпечена нерухомим майном. Отже, відсутність комплексного врегулювання питання погашення заборгованості громадян (позичальників або майнових поручителів) за споживчими кредитами, наданими їм кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, призводить до стійкого погіршення ситуації в банківській системі, зниження її ліквідності, а також подальшого зубожіння населення та збільшення соціальної напруги. З урахуванням викладеного пропоную Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" щодо посилення захисту прав позичальників" відхилити. Президент України П.ПОРОШЕНКО

Спасибо за консультацию

Отредактировала сообщение (случайно отправила в неприглядном виде)

Ярослав, на сайте НБУ уже нет ни ликвидатора, ни его контактных данных. Куда ему писать непонятно. Официально с 3,11.2014 года ликвидация окончена. Есть только номер документа и дата, по которому переданы активы в управление (455 от 27,10,2014). В письме мне указывают номер документа о передаче 40-Л от 31.10.2014. То есть, уже несовпадения в документации. А что по этому поводу можете посоветовать - прошло 3 года с момента решения суда по сумме долга на момент передачи активов в управление этой компании? Как быть с поручителями и ипотечной недвижимостью?

А может быть лучше вообще не реагировать на это письмо? Переписка не будет признана как факт признания мной долга?

Открылись новые обстоятельства по моей проблеме, поэтому продолжу тему. Сегодня пришло письмо от компании, которой переданы в управление непроданные активы банка. В письме указывается номер счета, на который нужно оплачивать кредитную задолженность, а также сумма долга и то, что компания, "согласно действующего законодательства является процессуальным правонаступником банку и правонаступником у виконавчих проважденнях". Но дело в том, что 3 года с момента решения суда по ипотечной задолженности истекло 26.10.2014 года. Они ссылаются на договор о передаче кредита в управление от 31.10.2014 года. Естественно, никаких документов, подтверждающих их правонаступництво, они не высылают. Объясните, пожалуйста, ситуацию. Как мне быть и какие действия будут правильными?

Ярослав, в любом случае, спасибо за консультацию.

По сумме долга было решение суда, которому уже больше 3-х лет. Оставлен без рассмотрения иск относительно залогового имущества - поручители к нему не имеют никакого отношения.

А относительно поручителей и недвижимости ничего мне не подскажете?

Как НБУ может передать мой долг, если в законодательстве указано, что в процессе ликвидации долги не продаются и передаются (если я не ошибаюсь). Банк должен был это сделать до принятия решения о ликвидации. Может быть это переданы такие непроданные активы банка как его недвижимость и пр. ресурсы? Как быть с исполнительными листами, с залоговой недвижимостью? Я так понимаю, что после соответствующей записи в реестре юридических лиц, исполнительное производство должно закрыться Покупателем должны быть коллекторы? И соответственно, они свои права на мою задолженность должны доказывать в суде? Потому что я с ними не собираюсь заключать никаких договоров. И еще один вопрос - поручители тоже пойдут паровозом за мной, если появится покупатель задолженности или нет? В общем вопросов масса. Если бы почитать то решение НБУ, по которому оно передало непроданные активы банка. Да где же его взять...

Добрый вечер. Возник такой вопрос к Вам, уважаемые форумчане. Никто не в курсе того, что меня ожидает после полной ликвидации банка и передачи его активов в управление какого то ТОВ (юоидической компании). Я заемщик - ипотечный кредит. На май 2014 года долг не был продан коллекторам. Никто меня не беспокоил. Правда в это время шел судебный процесс по поводу ипотеки, но вовремя вступил в силу Мораторий. Ликвидатор банка отказался от иска. Что мне дальше делать в такой ситуации?

Уважаемые форумчане, подскажите как быть в такой ситуации. По валютному ипотечному кредиту есть поручитель, у которого в рамках исполнительного производства хотят выставить на торги единственное жилье. Исполнительная служба не взыскивает денежные средства с зарплаты поручителя, хотя может это делать. Его недвижимость не будет подпадать под действие моратория?

А как быть, если в иске про стягнення ипотеки представитель банка увеличивает сумму цены позова практически на 9000 долларов? Решение суда от 2011 года о взыскании суммы находится в ДВС на исполнении.

Благодарю за дельные советы и конструктивную беседу

Ярослав, вы немного не так поняли - дом не является предметом ипотеки. На него просто составлен акт судоисполнителем.

Дом не ипотечный. Детей нет прописанных. Кадастрового номера на землю никто не получал. Нет не продано. Я так думаю, что судоиспорлнитель поэтому и не выставляет на торги, что у них непонятки.

Уважаемые юристы, подскажите, пожалуйста как действовать в такой ситуации и можно ли вообще найти выход из нее. В 2012 году ГИС был составлен акт описи дома, который принадлежит поручителю (было решение суда о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору). Акт так и не был выслан собственнику дом. Оценка была проведена только в сентябре 2013 года. Дом находится на участке, который не приватизирован. На данный момент пока не выставлен на торги, но вот-вот ожидаем таких действий исполнителя. Вопрос в следующем: могут ли продаваться дома с торгов, расположенные на неприватизированных землях. Насколько я знаю нотариусы не регистрируют сделок с такой недвижимостью - нужно, чтобы участок был приватизирован. Может быть я ошибаюсь в своих суждениях? Второй вопрос - услуги торговой организации оплачивает собственник недвижимости или же покупкатель. Вроде бы было решение Киевского Окружного суда, согласно которому покупатель оплачивает эти услуги. Оно вступило в силу или же нет? Если несложно, просветите по этим двум вопросам.

Когда заключался первоначальный договор, дети были прописаны, как и мы с мужем, по старому месту жительства. Это была однокомнатная квартира, которая была впоследствии продана, а деньги уплачены в счет погашения одного кредитного договора. Поэтому тогда и не нужно было разрешение органов опеки. А вот когда заключалась дополнительная угода на передачу выплаченной части дома в ипотеку и приватизированного нами земельного участка, на котором расположен дом, дети уже на протяжении 2-х лет были прописаны по этому адресу. Конечно же, никто никакого разрешения органов опеки не требовал, потому что заключался договор мгновенно (21.10.2010 заключен договор, а 03.11.2010 началась официальная ликвидация банка).

Извините, что вторглась в эту тему. Есть вопрос, на который бы хотела получить от Вас ответ, уважаемые юристы. В декабре 2007 года был взят ипотечный кредит, по которому заключено 2 кредитных договора и один ипотечный на 2-х собственников частного дома (заемщиков по кредитным договорам) с не приватизированным участком земли. На каждого заемщика в ипотечном договоре определена доля недвижимости, но доли не выделены в натуре. В 2008 году один заем был погашен полностью, но банк якобы не разрешил снять запрет. Проценты по второму кредитному договору оплачивались вплоть до апреля 2009 года в полном объеме. Потом началась задолженность по процентам и по телу кредита. В 2010 году в банке работала временная комиссия, а с ноября 2010 года он находится в стадии ликвидации. В 2010 году банк настоял на заключении дополнительной угоды, согласно которой увеличился объем залога - добавился приватизированный участок и выплаченная часть дома. Все время я, как заемщик настаивала на реструктуризации образовавшегося долга, но представители банка сообщили, что только после заключения дополнительной угоды они заключат со мной договор реструктуризации. Это сейчас я понимаю, что нельзя было идти на поводу у банка, но на тот момент было безвыходное положение и я всячески старалась оттянуть подачу документов в суд. Да, с апреля 2008 года в доме прописано двое малолетних детей и двое взрослых ( я и муж). В 2009 году родился третий ребенок, который, естественно, был прописан здесь же, в ипотечном доме. В 2011 году банк все-таки подал на суд, было решение, согласно которому я должна выплатить сумму долга, проценты, комиссию, штрафы, пени солидарно с поручителями, которых у меня 6 человек. Но в кредитном договоре в графе "Поручители" указана я и еще пять человек в качестве поручителя, то есть заемщиком и поручителем про договору выступает одно и то же лицо. На стадии судебного рассмотрения я писала письмо ликвидатору банка с предложением относительно выплаты ежемесячно определенной суммы. На свое предложение я так и не получила ответа (письмо было отправлено заказное). После суда дела были переданы в ИС, которая начала принудительное взыскание долга. Я на данный момент не работаю. Удерживали по договорам поручительства с мужа, как с поручителя и еще с одного человека. С остальных поручителей не удерживали ничего, хотя у них есть официальные доходы. Судоисполнитель с представителем торгующей организации и оценщиком приходили описывать дом, но на торги его никто не выставлял, потому что прописано трое малолетних детей. Как с казал судоисполнитель "я буду отправлять исполнительный лист в банк, как таковой, который невозможно исполнить". С тех пор прошло больше года. Теперь вот на днях приходит повторная постанова от судоисполнителя. О закрытии первой постановы мне никто не присылал никакого извещения, хотя я так понимаю, должны были. Звоню судоисполнителю, он мне сообщает, что ликвидация банка продлена еще на год (исследовала весь Интернет, но так не нашла никакой записи, на основании которой НБУ продлил ликвидацию банка). Исполнитель мне отвечает, что эта информация общедоступна. Где ее найти - не могу понять и он не может мне ответить на этот вопрос. Вопрос такой: Можно ли за что нибудь зацепится, чтобы подать иск в суд и потянуть время. Доп. угода была заключена на увеличение залога уже тогда, когда на площади дома и на территории земельного участка были прописаны дети. В договоре поручительства среди пунктов, по которым может прекратиться действие договора, есть такое "если после наступления срока исполнения обязательства кредитор отказывается принимать надлежащее исполнение, предложенное поручителем или должником". Я предлагала барку ежемесячно оплачивать сумму долга, но ответа так и не получила. Как можно расценивать такое действие - как отказ или согласие? Еще один момент - ипотечный договор заключался на долевую недвижимость. Я так понимаю, такой ипотечный договор не может считаться правомерным. Дайте, пожалуйста совет. Надо еще год как-то протянуть.