diplomat777

Отож

Тут больше вопросов к его бухгалтеру

Я думаю, что ФОП вообще не думал, тем более о том, что при превыщении 1 000 000 грн., надо РРО

Все бонально, человек понадеялся на своего бухгалтера

Вы все правильно пишете, но уже есть такой факт Возникает вопрос, как отписаться (если это вообще возможно), учитывая, что у него, как выяснилося, не вся первичка в наличии Может быть как вартант ему подать уточненную декларацию за 2017 год (или это не поможет в этой ситуации) ?

у ФОПа вторая группа

В письме налоговой указано, что эти факты установлены на основании поданой ФОП отчетности за 2017 год (сумма 1 086 180,00 грн. , это сумма задекларированного дохода ФОП)

Доброго дня На адресу ФОП надійшов запит ДФС, в якому останні керуючись пп. 16.1.5., 16.1 ст.16, пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1, ст.20, абз.1 пп.73.3.1, п.73.3 ст. 73 ПКУ вимагає у ФОП документи що підтверджують отримання протягом 2017 року доходів - договори, книги обліку доходів, видаткові накладні, рахунки акти виконаних робіт, банківські виписки щодо руху коштів. Запит обґрунтовано тим, що ФОП допустив перевищення доходу понад 1 000 000 грн. (доход за календарний рік склав 1 086 180,00 грн.) Виникли питання: 1) Наскільки обґрунтована вимога ДФС? 2) Чи зобов’язаний ФОП надавати запитувані документи? 3)Чи є можливість відписатися без будь-яких негативних для ФОП наслідків, на цей запит ? (якщо можна долучити зразок відповіді або вказати норми, на які слід посилатися у відповіді)

Большая Палата Верховного Суда приняла решение, в котором признала, что истцы по делам о защите их прав как потребителей освобождены от уплаты судебного сбора в соответствии с Законом Украины «О защите прав потребителей» не только в суде первой инстанции. Решение было принято, вчера, 21 марта. Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда. Так, отсутствие в Законе Украины «О судебном сборе» среди лиц, освобожденных от уплаты этого сбора, категории потребителей не может означать, что они не имеют указанной льготы, поскольку она установлена специальным для потребителей Законом. К тому же Законом Украины «О судебном сборе» внесены изменения в Закон Украины «О защите прав потребителей», а не отменено предусмотренную в нем льготу. Этим парламент сохранил для потребителей льготы по уплате судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав. Итак, Большая Палата Верховного Суда отступила от правовой позиции, высказанной Верховным Судом Украины в 2017 году по делам № 6-185цс17 и № 6-916цс17, согласно которой потребитель освобождался от уплаты судебного сбора только при подаче искового заявления и должен был платить такой сбор за представление в суд, в частности, апелляционной жалобы. Большая Палата Верховного Суда отметила, что нарушены права потребителя могут быть защищены не только в суде первой инстанции, но и в судах других инстанций, рассмотрение дела в которых является частью единого гражданского процесса.

На мій погляд, якщо в договорі не зазначено за яким саме курсом (який діяв на момент укладання договору, або який діє на момент платежу), буде визначатися сума платежу в гривні, а саме її еквівалент по відношенню до валюти, у якій було отримано кредит, то у даному випадку слід застосовувати норми ч. 1 та ч. 2 ст. 533 ЦК України (на яку також посилається ВСУ) у вищевказаній постанові), у якій зазначено, що грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. З наведеного вбачається, що, якщо брати запропоновану Вами редакцію кредитного договору, у якій не має конкретизації відносно того, що "курс визначається на дату укладання договору" (тобто договором не встановлено порядок визначення курсу), то у даному випадку, враховуючи норми ст. 533 ЦК України, курс буде визначатися виключно на дату платежу.

Так я вопрос не писал.

Это понятно. Я это Постановление для форума разместил, вдруг кому пригодится. Практику уже нашел

Я не согласен с позицией Привата, поскольку есть судебная практика, где суды обращают внимание на назначение платежа, а также, был ли факт оплаты добровольным (и как следствие, через добровольный факт оплаты заемщиком части долга, банк может пытаться утверждать о прерывание ИД). В свою очередь, списание банком средств, не относится к добровольному погашению долга заемщиком. Хотя для надлежащего ответа на данный вопрос необходимо также учитывать возможную оговорку в кредитном договоре, где указано про право банка, в случае просрочки платежа, совершать данные действия. Также надо учитывать поведение заемщика, с карточки которого банк списывал деньги (писали ли он жалобы в банк и т.п.). Поскольку своим согласием на эти операции, заемщик как бы давал согласие банку и тем самым можно говорить о добровольном погашении долга.

Из сути вопроса, на который я отвечал, автор утвердительно указал о факте обращения с иском в установленный законом срок А именно: В 21.11.2016 в 16:37, Gost сказал: А если Укрсоц обратился (!!!) в Тредейский суд до истечения (!!!) трех лет с момента наступления срока досрочного исполнения обязательств предусмотренного в договоре, это прерывает срок исковой давности или нет?

Не прервало. Банк должен знать, что обращение в ТС, по данной категории дел, неправомерно. Как следствие, это не является уважительной (или обоснованной) причиной пропуска банком исков.давности. Незнание законов не освобождает от юрид.ответственности. Поэтому, если после отмены решения ТС, банк обратится в суд общ.юрисдикции с новым иском, то просите суд примениь исковую давность