Лев

В предлагаемых изменениях ст. 131-2 адвокатская монополия прямо прописана в уголовном производстве. И все. Но в новом УПК она как была до судебной "реформы", так и осталась. В других процессуальных кодексах абсолютной монополии нет. К примеру, Гражданский процессуальный кодекс: Стаття 60. Особи, які можуть бути представниками 1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. 2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. 3. Органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі. В случае исключения п/п 11 п. 16-1, 11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. остается уповать на ст. 58 Конституции... Так что расширять или не расширять возможности представительства интересов не адвокатам в неуголовных производствах - это дискреция Національного Кнопкодавця. Для юрлиц и госорганов, думаю, максимально расширят, иначе зачем вообще было затевать этот сыр-бор...

Я это и имел в виду. Расширят незначительно возможности для представительства не адвокатам. А если и не расширят, то это не будет противоречить измененной статье 131-2 Конституции. ИМХО.

Смотря какие изменения. Могут лишь чуток приподнять планку малозначности, чтобы КС не вмешался...

Скорее всего популизм, для людей "Он" ничего абсолютно не сделел (хорошего). Да и 300 голосов набрать вряд ли удастся - наш національний кнопкодавець сейчас в новом составе, многие, возможно, даже не миллионеры. А тут столько зелени засветит...

Но в банках юристов значительно больше 216-ти. Значит, и среди них далеко не все "за"...

За полтора месяца петиция набрала всего 216 голосов...

Да, "Его" интересы явно не совпадают с нашими. Не дай Бог осуществить до конца то, что "Ему" (и иже с "Ним") интересно...

Тогда еще есть время обжаловать открытие ИП...

Исполнительница Клитченко Оксана Анатольевна - киевская, вылезла за пределы своего ареала. Можно обжаловать открытие ИП на этом основании. Да и в Хари тот же грех...

1. Не имеет права начислять. 2. Возможно с большой вероятностью, но не отменить, а признать не подлежащей исполнению. Срок давности - 3 года. 3. Возможно. К кому обратиться - это Вам выбирать.

Петицию надо податвать, с конкретной и понятной всем мотивацией. Жаль, конечно, что о существовании этих петиций еще далеко не все знают...

Да, уж, нотариус, действуя явно непредвзято, в ничьих интересах грубо нарушает ст. 88 ЗУ "О нотариате"... Итак, нотариус - третье лицо, а не второй ответчик. В обосновании иска обвиняем (невинное) третье лицо в нарушении закона, предъявляем ему претензии...

В нашем суде первый

Три вольфа - это уже волчья стая...

Видимо, черную работу делают шныри, а атаманша только подпись ставит...

Только в подельниках на у него не Вольф, а носитель оригинальной фамилии - Пиць Андрей Андреевич...

ЗАЯВА про усунення недоліків

Ария из оперы "Пугалетто"...

Да, какое-то мазохистское... Или...

В таком случае есть основания подать заявление об уголовном правонарушении по признакам ст.ст.365-2, 366, 382 УКУ...

Уголовщиной попахивает. Привату, понятно, закон не писан, но вот куда регистратор смотрел?..

А был ли арест реально снят? Была ли в действительности внесена запись о прекращении обременения в Государственный реестр обременений движимого имущества? Если да, то кем конкретно и когда наложен повторно?

Я вижу, Гуревичов не в первый раз наткнулся на "Идея Банк". Как говорил Жеглов, тут у него любовь с интересом... http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74272505

Очередной опус прецедентно-заказного права...

Заблудился он случайно, как ихтамнет в Донбассе, забрел во Львовскую область, выдал ИН по заявке "Идея Банка", зарегистрированного по Львове, на заемщика из Львовской области. Вроде как ст. 13-1 ЗУ "О нотариате" нарушил невзначай... Неужто во Львове не нашлось ни одного черного нотаря?..