ANTIRAID

Оспаривать исполнительную надпись необходимо, но это в случае, если ее сделают. Взять на баланс они могут согласно условий договора ипотеки и без надписи, просто по заявлению в БТИ.Подавать можно все что угодно, а Вы не пробовали договорится с банком, если у Вас есть, более менее реальные предложение этот банк идет на разговор.

В начале они возьмут на баланс или сделают исполнительную надпись. В дальнейшем направят уведомление о выселении и подадут иск в суд о выселении и снятии с учета.

Действительно, такие решения есть и на форуме они присутствуют. Обоснованы тем, что на момент подписания договора, дети имели право пользования предметом ипотеки.

Раньше был Аваль, потом его поделили часть ушло в Райфайзен, а часть в ОТП. Это все тот же банк. Вероятнее всего они дали выписку из устава.

Схема не законна. Потом вырезают часть часть кузова, легким движением руки набивают номер по существующим документам и автомобиль готов.

Весело получилось Можно такой рингтон записать и ввести телефоны коллекторов, пока звонят, пусть слушают.

Во Львове никого посоветовать не могу.Если нужна помощь, звоните.

1. В кассационной жалобе можете просить приостановить действие решения апелляционной инстанции. 2. Заявления о преступлении направляйте в прокуратуру. 3. Жалобу на действия судьи направляйте в ВККСУ (высшая квалификационная комиссия судей) http://vkksu.gov.ua/ua/distsiplinarne-prov...idalnist-suddi/

Я так понимаю, что переписываться мы с Вами можем еще несколько дней.Если нужна помощь, звоните и разберемся.

Собирайте все письма, когда накопится несколько килограмм, сможете сдать на макулатуру и получить денежки, которыми кредит и погасите А если серьезно, не переживайте. Просто не реагируйте. Будете реагировать, будут доставать, а так просто забудут.

Форумчане не могут Вам ответить, потому что Вы не можете объяснить, что Вы хотите.С таким иском как указано в теме, не удивительно, что Вам отказали. Это разные требования и заявляются они в разных производствах (гражданское и административное). Я отвечу Вам после того как Вы предоставите информацию: 1. Какие иски поданы - предмет, основания, стороны. 2. Дата вступления в силу решения. Исходя из того что написано можно обжаловать исполнительную надпись, но по другим основаниям и остановить исполнительное производство. 4. Относительно решения с участием Веруса, насколько можно догадаться производство еще не открывалось? Тут тоже можно обжаловать поручительство и отменить решение.

Уже что-то, хотя опять все до конца Вы не рассказали. Я бы Вас очень просил уважать время тех, кто на этом форуме пытается Вам помочь, а не обижаться на то, что никто Вам не отвечает.Тогда еще один вопрос - подавали ли Вы иск о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению? Также ранее Вы написали, что подали два иска - какие (только подробно напишите)? Если будете и дальше предоставлять информацию, которую Вы считаете нужной, а не всю, Вам никто здесь отвечать не будет.

По просроченной оценки позиция у Вас будет более менее терпимая, а вот по доверенности вряд ли что-либо поменяет. Единственное это если после срока окончания доверенности предоставлялись какие-либо доказательства и пояснения то можно настаивать, чтобы суд их не принимал во внимание. Хотя наши суды на это внимания не обращают это же не их имущество продали. Поэтому и появляются во такие дела: http://antiraid.com.ua/news/13771-neizvest...-raspravoj.html

Справа № 1527/498/12 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі: головуючого судді - Бузовського В.В., при секретарі -Петровської О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - встановив: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» (далі АТ «Приватбанк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 26 139 грн 40 коп., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Приватбанк»та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 18). Відповідач про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20, 23), відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 18). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 24.01.2007 року між АТ «Приватбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №107070487, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 2 087 грн 00 коп., із кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним до 24.01.2008 року, що підтверджується договором (а.с. 5). З березня 2007 року ОСОБА_1, припинив належним чином виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 17.11.2011 року заборгованість складає: за кредитом 2 087,00 грн, відсотки за користування кредитом 8 558,49 грн, за комісією 626,16 грн, за пенею 13 146,83 грн, фіксований штраф 500 грн, процентний штраф 1 220,92 грн - на загальну суму 26 139,40 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4). АТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, - 06.01.2012 року, що підтверджується штампом відділення зв'язку про відправлення позову рекомендованою поштою (а.с. 13). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України, визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) -п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України. Частиною п'ятою статті 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що цивільне право АТ «Приватбанк»порушено, але право на звернення у позивача виникло 25.01.2008 року, а звернення відбулося лише 06.01.2012 року, тому в позові слід відмовити у зв'язку із спливом позовної давності. Так АТ «Приватбанк»про поважність причин пропущення позовної давності не зазначив. Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, зазначено. що з урахуванням положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв`язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. На підставі ст. ст. 256, 257, 261, 267, 1046 -1054 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2012 року № 15-рп/2011, Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, - ВИРІШИВ: В позові Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити. Копію рішення направити сторонам. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення. Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення. Суддя: http://reyestr.court.gov.ua/Review/23571681

Опять же ничего не понятно.1. Кредит выдавался на машину или квартиру? 2. Иски о чем Вы подавали в Днепропетровск, только подробно (укажите истец, ответчик, предмет иска и желательно основания). 3. По каким искам вынесено заочное решение (укажите истец, ответчик, предмет иска и желательно основания). 4. На основании чего открыто исполнительное производство (решение суда о взыскании, исполнительная надпись нотариуса).

Справа № 22-ц-872/2012 Головуючий у I інстанції - Мороз К.В. Категорія - цивільна Доповідач - Висоцька Н. В. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді Висоцької Н.В. суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В., при секретарі: Зіньковець О.О. за участю:представника ПАТ „Альфа-Банк" Петрушанка В.П., заявника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: В апеляційній скарзі представник ПАТ „Альфа-Банк" просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.01.2012 року. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року заяву ОСОБА_6 про скасування рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Скасовано повністю рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19.01.2012 року та вирішено питання про судові витрати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення судом першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно було з"ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, в зв"язку з чим підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що спори за позовами банків до споживачів про стягнення кредитної заборгованості не відносяться до спорів щодо захисту прав споживачів та підлягають розгляду у третейських судах за наявності третейського застереження; зміни щодо непідвідомчості справ у спорах про захист прав споживачів стосуються тих справ, в яких позивачем, щодо порушення прав є споживач, а ПАТ „Альфа-Банк" не є споживачем. Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали третейської справи № 3990-9/573/11, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" 19 січня 2012 року було ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача заборгованість в сумі за кредитом 353 854,90 грн., відсотки 48 662,19 грн. та пеня 267 558,14 грн. Постановляючи ухвалу про скасування зазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підвідомча Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз". З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Задовольняючи заяву про скасування рішення третейського суду від 19 січня 2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що кредит отриманий ОСОБА_6 для особистих потреб і в розумінні положень Закону України „Про захист прав споживачів" є споживчим, а отже справа, у якій третейським судом ухвалено рішення, йому не підвідомча. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам чинного законодавства, що регулює правовідносини в сфері діяльності третейських судів. З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 20008 року між ЗАТ „Альфа Банк" та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 490056764, відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит у сумі 71 280,43 доларів США зі сплатою 11,99% річних та строком повернення до 11 лютого 2013 року. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 19 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_6 було задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість у сумі: за кредитом - 353 854,90 грн., відсотки - 48 662,19 грн., пеня - 267 558,14 грн. та 100 грн. витрат по сплаті третейського збору. Разом з тим, як вбачається з наказу від 27.08.2009 року по справі № 2Н-218/2009 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області на підставі Договору № 490056764 з ОСОБА_6 вже було стягнуто борг та звернуто стягнення на предмет застави по вказаному договору(а.с. 8-11). Згідно п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України, компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону. Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вірно скасовано рішення третейського суду, оскільки, як вірно вказав суд першої інстанції, кредитний договір укладений між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_6 є договором про надання споживчого кредиту. Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відносини між банком та позичальником з приводу надання кредитних коштів повинні регулюватися виключно нормами ЦК України і положення приписів Закону України „Про захист прав споживачів" на них не поширюються, є необгрунтованими та основані на хибному тлумаченні банком норм матеріального права, враховуючи наступне. Пунктами 22, 23 ст.1, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття договору споживчого кредиту, права споживача в разі придбання ним продукції у кредит та зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками. Дія вказаних норм Закону України «Про захист прав споживачів», згідно Рішення Конституційного Суду України №15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Згідно п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" зі змінами внесеними Законом України від 3 лютого 2011 року N 2983-VI , який набрав чинності 11.03.2011 року, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). За таких обставин, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз", ухваливши своє рішення від 19 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ „Альфа Банк" до ОСОБА_6 про стягнення достроково заборгованості, фактично вийшов за межі своєї компетенції, оскільки починаючи з 11.03.2011 року справи у спорах щодо захисту прав споживачів не підвідомчі третейським судам, крім того матеріали третейської справи не містять даних про вимогу банку про дострокове повернення коштів. Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування. Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,- У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" відхилити. Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2012 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення. Головуючий:Судді: http://reyestr.court.gov.ua/Review/23874692

Про исполнительную надпись Вы можете узнать в исполнительной службе по месту своей регистрации.В отношении стратегии дальнейшей работы, необходимо видеть все документы. Нужна будет помощь, звоните.

Тогда я не совсем понимаю, что Вы хотите узнать, как восстановить срок по оспариванию заочного решения?Изложите суть проблемы, какие есть уже решения, дату решения и дату надписи, а также дату открытия исполнительного производства. И открыто ли оно по надписи и по решению?

Все зависит от того чего Вы хотите. Если Вы не можете обслуживать кредит, предложите передать банку квартиру и закрыть долг полностью.Если хотите просто тянуть время, то тогда нужно готовится к длительным судебным заседаниям. Не думаю, что из ОТП звонили с угрозами. Они случаем не сделали исполнительную надпись? В квартиру без решения суда о проникновении в жилье можете никого не пускать, даже если будут с милицией.

Это как с выбором врача. Верите ему или нет. А ошибится может любой человек, главное его отношение к проблеме клиента. Но все это очень субъективно.

А ответ на какой вопрос Вы хотите получить?

Если хотите полностью погасить кредит, то составьте свой экземпляр соглашения и обязательно получите от первичного кредитора подтверждения, что все права и обязанности по договору переданы коллекторам и что они к Вам претензий не имеют.Пока не получите таких документов и не добьетесь от коллекторов подписания нужного соглашения, продолжайте задавать вопросы: "Какой долг? Кто звонит? Зачем? Кому? Куда? опять Какой долг? и т.д. опка не согласятся либо не истечет срок исковой давности.

Обжаловать заочное решение можно путем подачи заявление об отмене заочного решения на протяжении 10 дней с момента его получения.

Как изложен пункт о повышении процентной ставки в связи с увольнением в договоре?Если ставка повышается не автоматически, а только после подписания допсоглашения, Вы можете платить стандартный текущий платеж. А на требования банка о 500 долларах сообщить, что уже прошел срок исковой давности и их требования не законны.

Чтобы привлечь коллекторов к ответственности последовательность действий должна быть следующая:1. Записывать все звонки от коллекторов и сохранять все письма вместе с конвертами. Обязательно перед началом каждого разговора просить представится звонящего и указать его должность и место работы. После каждого звонка звонить своему оператору связи и сообщать, что не известные люди Вам звонят и угрожают. 2. Направить официальный запрос коллекторам с требованием предоставить копии документов на основании которых они требуют от Вас погашения задолженности. В запросе указать даты и время звонков, и по возможности ФИО и должности звонящих. 3. В случае отсутствия ответа в течении 30-дней и продолжении телефонного террора, подать заявление в прокуратуру Печерского района о преступлении предусмотренном ст. 355 УК. Помимо этого коллекторов можно привлечь за незаконное использование персональных данных. Подробнее, почитайте здесь: http://antiraid.com.ua/news/13736-nekotory...h-kompanij.html