AlexKharkov

А мне вот приснился такой сон: люди приезжали под ВРаду, и я тоже с ними приезжал , а вечером уезжал. В голове была мысль,о том что 2 часа кричалок , а потом неделями тишина - так это же пшик. Потом вдруг вижу: теплое время года , середина весны, палатки, люди сформировали четкие требования (видел такое: обязать банк зафиксировать сумму кредита в гривне на момент заключения договора), у людей было в глазах огромное желание и решимость добиться выполнение этого требования. Они мне говорили, что перед поездкой, решили вопросы с работой в родном городе (у кого-то остался работать один из супругов, кто- то пожертвовал, да -да именно пожертвовал отпуском, кто-то взял отпуск за свой счет, и поехали в столицу). Когда подходил срок уезжать из палатки обязательно находили себе замену, это было обязательным и очень важным. Люди терпели неудобства с едой, гигиеной и.т. д., но не скулили, а делали все ради цели сохранить своё, повторяю своё жилье и бизнес. Они терпели все перечисленное с пониманием, что может больше и не будет шанса его приобрести. Но четко читалась решимость стоять до конца. Они понимали : по другому не будет, само не рассосется, никто кредит не простит. Проснулся и понял, что пока ещё зима ....

Не все уроды, но думаю вот такую хотят видеть Украину все наши "доброжелатели" , которые подогрев откатами власть страны , завалили как навозом страну своими смердящими долларами. Не дадим сделать Украины такой.

ст. 654 Цивільн кодекса - форма изменения или расторжения договора

Думаю необходимость есть, так как законопроект затрагивает наши интересы и сейчас и в будущем.

Вот нашел - информация с сайта Верх Рады. Прошу сообщить кто будет участником от нас , имею ввиду Антирейд или Захист. На заседании будет рассмотрение присловутого законопроекта № 7351. 07.09.2011 14:30 версія для друку Засідання Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики (Прес-служба) Засідання Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики (вул.Липська,3, зал № 2), на якому розглядатимуться такі питання: - Інформація Голови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Тевелєва Д.М. про результати роботи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за 2010 рік і перше півріччя 2011 року, стан ринку цінних паперів в України, шляхи подальшого розвитку та удосконалення законодавства у цій сфері. - Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (щодо функцій уповноваженого органу), (реєстр. № 8491 від 12.05.2011 р.). - Проект Закону про внесення зміни до статті 40 Закону України "Про страхування" (щодо приведення у відповідність законодавства), (реєстр. № 8754 від 05.07.2011 р.). - Проект Закону про внесення змін до Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про митний тариф України" (щодо ставок ввізного мита на кондиціонери), (реєстр. № 8452 від 28.04.2011 р.). - Пропозиції Президента до Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання правових відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг (реєстр. № 7351 від 10.11.2010 р.). - Про узгодження подання Національного банку України щодо створення санаційного банку на базі АТ «Родовід Банк». - Про План роботи Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики на дев¢яту сесію VІ скликання (вересень 2011 - січень 2012 року). Тел.для довідок: 255-34-92, 255-28-25 Вхід за картками акредитації. Додаткова акредитація за тел. 050-300-95-60

Если имеете квартир, машину - переоформите их на людей, которым доверяете. Если банк получит решение суда, то через исполнительную службу будет получать 20% от белой зарплаты и всё. Не надо брать еще долги на себя или на друга. Успеха Вам.

Справа 2 – 95/2011 У Х В А Л А 21 січня 2011 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О. при секретарі Кахарової В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , В С Т А Н О В И В Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Євпаторійського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2008 року з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SIE0GK00000005 на суму 61 400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 березня 2028 року. За умовами договору позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати. У зв’язку з порушенням умов договору станом на 1 квітня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 54 764, 24 долара США, що складається з 50 029, 44 долара США – заборгованість за кредитом; 2 021, 13 долара США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 18, 52 долара США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 56, 41 долара США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг; 32, 47 долара США - штраф (фіксована частина); 2 606, 28 долара США - штраф (процентна складова). На підставі викладеного просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54 764,24 долара США, судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен. У судовому засіданні відповідачка повторно заявила клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи згідно із ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року, проведення якої просить доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя, оскільки Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз проведення експертизи затягується і ніяких листів щодо здійснення відповудної оплати вона не отримувала. Представник позивача проти задоволення заявленого відповідачкою ОСОБА_1 клопотання не заперечувала. Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в силу наступних підстав. Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року за клопотанням відповідачки ОСОБА_1 по даній справі була призначена судова бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз. 27 грудня 2010 року цивільна справа Кримським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз була повернута без проведення призначеної експертизи, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 не була здійснена оплата, у зв’язку з чим 29 грудня 2010 року ухвала від 11 жовтня 2010 року судом була скасована, а справа призначена до розгляду. Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно з’ясувати питання щодо правильності проведеного Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 та доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя провести судову бухгалтерську експертизу за питаннями, визначеними в ухвалі суду від 11 жовтня 2010 року. Для вирішення поставлених перед експертом питань потрібний значний проміжок часу, у зв’язку з чим провадження по справі суд вважає необхідним зупинити. Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд У Х В А Л И В Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту обліку та аудиту м. Сімферополя (м. Сімферополь, вул.Б. Хмельницького, 18/ 5 оф. № 7-17). На вирішення експертів поставити питання: 1. За якою процентною ставкою Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» була розрахована заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства? 2. Чи правильно, відповідно до вимог п. п. 2.1.3, 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7, 2.3.1, розділів, 3, 4, п. п. 5.1, 5.3, 8.1, 8.1.1, п. 8.4 кредитного договору № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та норм діючого законодавства, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» проведений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 ? 3. За яким курсом долару США до національної валюти - гривні Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на момент подання позову, а саме 1 квітня 2009 року, повинен був проводитися розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року (банком за розпорядженням Національного банку України від 9 квітня 2009 року № 417/136 був застосований курс 7, 70)? 4. Чи правильно, відповідно до вимог кредитного договору № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року та норм діючого законодавства, Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» нараховані ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом, приймаючи до уваги те, що згідно з договором страхування майна від 25 березня 2008 року № SIE0GK00000005 та договором особистого страхування від 25 березня 2008 року № SIE0LK00000005 розмір страхових внесків визначений у гривнах і сплачений ОСОБА_1 самостійно, а за кредитним договором № SIE0GK00000005 від 25 березня 2008 року страхові внески визначені у розмірі 11 400 доларів США? Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-95/2011. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 . Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. Суддя Макарчук В.О. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13934995

Если Вы были в зале суда 2 числа - тогда нет. Проверьте мейл.

Polina, напишите мне на мейл [email protected] я напишу номер своего телефона и образец кассации. Здесь не могу выложить, так как на форуме пасутся банковские ищейки.

ВХСУ решил взыскать $1,8 млн в пользу ПАО «Банк Форум», но за счет денежных средств, а не путем взыскания на предмет ипотеки 08 июня 2011 года Источник:Юридическая Практика Сегодня Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Банк Форум» на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 10 марта 2011 года по делу по иску ПАО «Банк Форум» к 1) ЧП «Евро-Альянс» (г. Харьков), 2) ЧП «Мебельный Альянс» (г. Харьков), 3) КП «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества» – о взыскании $1816065,01 и 71548,09 грн за счет предмета ипотеки. ЧП «Евро-Альянс» выступало поручителем ЧП «Мебельный Альянс» по кредитному договору, согласно условиям которого ЧП «Мебельный Альянс» получило $1700000. Решением Хозяйственного суда Харьковской области от 16 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ЧП «Мебельный Альянс» и ЧП «Евро-Альянс» в пользу ПАО «Банк Форум» $1816065,01 — задолженность по возврату кредита и уплате процентов; 5 957,96 грн — пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов; 65 590,13 грн — штрафа; 25 500 грн — госпошлины; 236,00 грн — расходов на информационно-техническое обеспечение судебного заседания. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки — нежилые помещения общей площадью 447,2 кв.м., находящиеся в г.Киеве. Также отказано в требовании обязать КП «Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на недвижимое имущество» выдать ПАО «Банк Форум» справку-характеристику и другие документы, необходимые для оформления банком от своего имени договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений. Это мотивировалось тем, что ЧП «Евро-Альянс» пребывает в процедуре банкротства. Согласно Закону Украины «Об ипотеке», предмет ипотеки реализуется на открытых торгах в рамках процедуры исполнительного производства, если иное не предусмотрено решением суда. Постановление о признании ЧП «Евро-Альянс» банкротом является таким решением суда, которое определяет иной порядок продажи имущества должника, чем в рамках процедуры исполнительного производства, а именно в порядке, предусмотренном Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Таким образом, взыскание должно быть произведено исключительно за счет денежных средств, а не за счет денежных средств и путем обращения взыскания на предмет ипотеки, как того требовал истец. Харьковский апелляционный хозяйственный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Высший хозяйственный суд Украины вынес постановление, которым оставил в силе решения предыдущих инстанций.

Вот и само решение ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ у справі за конституційним зверненням громадянки Сінюгіної Ірини Іванівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України м. К и ї в Справа № 1-18/2011 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 Конституційний Суд України у складі суддів: Головіна Анатолія Сергійовича – головуючого, Бауліна Юрія Васильовича, Бринцева Василя Дмитровича, Вдовіченка Сергія Леонідовича, Винокурова Сергія Маркіяновича, Гультая Михайла Мирославовича, Запорожця Михайла Петровича, Кампа Володимира Михайловича, Колоса Михайла Івановича, Лилака Дмитра Дмитровича, Маркуш Марії Андріївни, Сергейчука Олега Анатолійовича, Стецюка Петра Богдановича, Стрижака Андрія Андрійовича – доповідача, Ткачука Павла Миколайовича, Шаптали Наталі Костянтинівни, Шишкіна Віктора Івановича, розглянув на пленарному засіданні справу за конституційним зверненням громадянки Сінюгіної Ірини Іванівни щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України. Приводом для розгляду справи згідно зі статтями 42, 43 Закону України „Про Конституційний Суд України“ стало конституційне звернення громадянки Сінюгіної Ірини Іванівни. Підставою для розгляду справи відповідно до статті 94 Закону України „Про Конституційний Суд України“ є наявність неоднозначного застосування судами України положень частини першої статті 376 Цивільного процесуального кодексу України. Заслухавши суддю-доповідача Стрижака А.А. та дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України у с т а н о в и в: 1. Громадянка Сінюгіна Ірина Іванівна звернулася до Конституційного Суду України з клопотанням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі – Кодекс) стосовно можливості задоволення судом подання державного виконавця про примусове проникнення до житла для виконання ухвали суду про забезпечення позову. У частині першій статті 376 Кодексу зазначається, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Необхідність в офіційному тлумаченні вказаних положень Кодексу автор клопотання обґрунтовує неоднозначним їх застосуванням судами загальної юрисдикції при розгляді подань державних виконавців про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника до прийняття цими судами рішень у справах по суті. На підтвердження своєї позиції Сінюгіна І.І. долучила ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2010 року, від 12 травня 2010 року, апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2009 року, від 4 серпня 2010 року. В одному випадку суд задовольнив подання державного виконавця про примусове проникнення до житла для виконання ухвали про забезпечення позову, в іншому – відмовив у задоволенні такого подання, вважаючи, що в названій правовій нормі йдеться про виконання судового рішення, яким закінчується розгляд справи. Суб’єкт права на конституційне звернення стверджує, що внаслідок неоднозначного застосування судами частини першої статті 376 Кодексу порушено його право на недоторканність житла, передбачене частиною першою статті 30 Конституції України. 2. Свої позиції стосовно предмета конституційного звернення висловили Голова Верховної Ради України, Міністр юстиції України, Верховний Суд України, науковці Національного університету „Юридична академія України імені Ярослава Мудрого“, Національного університету „Одеська юридична академія“, Київського національного університету імені Тараса Шевченка. 3. Конституційний Суд України, вирішуючи порушені в конституційному зверненні питання, виходить з того, що Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов’язком держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України). Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України). Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов’язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов’язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року). Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. 4. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (частина перша статті 55 Основного Закону України, стаття 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“). Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 Кодексу). Звернутися за захистом своїх прав до суду може кожна особа в порядку, встановленому Кодексом; судовий розгляд справи закінчується ухваленням рішення суду, яке є обов’язковим до виконання на всій території України (частина п’ята статті 124 Конституції України, частина перша статті 3, частина третя статті 208 Кодексу). З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. У цивільному процесі забезпечення позову допускається як до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини третя, четверта статті 151 Кодексу). Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу). Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. 5. Суб’єкт права на конституційне звернення порушив питання щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Кодексу стосовно можливості задоволення судом подання державного виконавця про примусове проникнення до житла для виконання ухвали суду про забезпечення позову. Порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову передбачено у статті 153 Кодексу. Положення частини дев’ятої статті 153 Кодексу, відповідно до якого „ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень“, за своїм змістом є відсильним. Відсильний характер окремих положень закону означає, що застосовуватися та реалізовуватися вони можуть виключно за умови використання інших положень цього закону. Розділ VI Кодексу визначає процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). За частиною першою статті 376 Кодексу, яка міститься у цьому розділі, „питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб ... вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця“. Згідно з частиною другою статті 368 Кодексу, пунктами 1, 2 частини другої статті 17 Закону України „Про виконавче провадження“ виконавчими документами є виконавчі листи, які видаються судами за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, та ухвали судів у цивільних та інших справах. Відповідно до цих положень як на виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи, так і на виконання ухвали суду про забезпечення позову відкривається виконавче провадження. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, а боржником – фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом (частини перша, друга статті 8 Закону України „Про виконавче провадження“). Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і у разі виконання ухвали суду про забезпечення позову. У частині першій статті 208 Кодексу зазначається, що судові рішення викладаються у формі ухвали чи рішення. Таким чином, у розділі VI Кодексу „Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)“ визначено порядок виконання як рішень, так і ухвал суду. Тому механізм забезпечення виконання судових рішень, який закріплено у частині першій статті 376 Кодексу, а саме вирішення судом за поданням державного виконавця питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, застосовується і у випадку виконання ухвали суду про забезпечення позову. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права. З огляду на зазначене Конституційний Суд України вважає, що положення частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Кодексу необхідно розуміти так, що для виконання ухвали суду про забезпечення позову, постановленої як до подання позовної заяви відповідно до Кодексу, так і на будь-якій стадії розгляду справи, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Виходячи з викладеного та керуючись статтями 147, 150, 153 Конституції України, статтями 51, 67, 69, 94, 95 Закону України „Про Конституційний Суд України“, Конституційний Суд України в и р і ш и в: 1. В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 376 у взаємозв’язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України необхідно розуміти так, що для виконання ухвали суду про забезпечення позову питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. 2. Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у „Віснику Конституційного Суду України“ та в інших офіційних виданнях України. КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ

А можно еще в Youtube выложить?

У меня такая же. Надо брать любыми путями справку о начисленной сумме процентов за оплачиваемый месяц, потом дома вести учет. Я уже 2 года веду. А теперь вообще не будет видно остатка кредита и оплаченных сумм, вот сцуки. Каждый должен требовать от банка в письменной форме вернуть старую форму выписок, так как эти нарушают прва клиента на информацию о сделанных платежах. Чем больше будет обращений тем быстрее они вернут все назад. Главное не молчите.

Есть выход : подать иск о расторжении договора кредита. На ветке Решения судов, есть решения по похожей ситуации. Т.е. банк продал имущество и хочет еще денег. В решении четко сказано, что договор кредита расторгается. Это нужно для того, чтобы не рос снежный ком задолженности, ведь банк считает, что договор до конца не выполнен и поэтому можно еще сдирать с вас денюг еще год , а может и три - т.е. до конца договора кредита.

Абсолютно правильные советы. Не паникуйте. Ребенок прописан - это ваш плюс. Боритесь с банком, тяните дело, приостанавливайте дело по иску банка. Подавайте свой иск к банку. Форум вам в помощь.

Спасибо за информацию, значит правильный путь избран. Математика - это не закон, как дышло... Думаю всем нужно брать на вооружение этот вариант. На сайте Гранд Иншура очень хорошая программа для подсчета пени в 4-х валютах. Всем победы.

наверное было реш. суда о взыскании суммы, но без звернення стягнення (обращ. взыскания) на предмет ипотеки. Исполнитель вернул без исполнения. Теперь банк будет просить суд обратить взыскание на ипотеку. Надо бороться в суде и как можно дольше не давать вынести решение об обращении взыскания. Вам в помощь ум юристов и форумы, в том числе и этот.

На страничке Жизн. Журнала Белозерской, есть информация о следующем заседании: 12 мая 15-00 Печерский суд г. Киева

.

Разве тема уже закрыта? У кого какие результаты?

Тема актуальна!!! Пишите!! Кто на какой стадии? Как судьи реагируют на ходатайство о назначении экспертизы?

Подавать надо первыми, и писать в иске все как здесь писали ну и доказывать конечно. шансы на выигрыш очень неплохие. Успеха.

Будьте очень осторожны с заключением новых договоров ипотеки или внесеним изменений в старые. Смотрите на основании чего нотариус без суда переоформит вашу квартиру. Есть вот такая инструкция : « МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, Н А К А З 03.03.2004 N 20/5 ., Зареєстровано в Міністерстві юстиції України , 3 березня 2004 р. , за N 283/8882 Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» В ней есть раздел: « РОЗДІЛ 3 ЗАГАЛЬНІ ПРАВИЛА ПОСВІДЧЕННЯ ПРАВОЧИНІВ ПРО ВІДЧУЖЕННЯ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ, САДИБИ, КВАРТИРИ, ДАЧІ, САДОВОГО БУДИНКУ, ГАРАЖА, ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ, ІНШОГО НЕРУХОМОГО МАЙНА { Пункт 60 виключено на підставі Наказу Міністерства юстиції N 703/5 ( z0994-07 ) від 29.08.2007 } 61. При нотаріальному посвідченні договорів про відчуження житлового будинку, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності (довірчої власності) на вказане майно, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. 62. Право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема, одним з таких документів або їх дублікатів: нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни; спадковим договором; свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів); свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися; свідоцтвом про право власності на об'єкти нерухомого майна; свідоцтвом про право на спадщину; свідоцтвом про право власності на частку в спільному майні подружжя; договором про поділ майна; договором про припинення права на утримання за умови набуття права на нерухоме майно; договором про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно; іпотечним договором, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що укладений після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" ( 800-17 ) (Закон набрав чинності 14.01.2009 р. ), або договором про задоволення вимог іпотекодержателя, якими передбачена передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки; рішенням суду; договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, за умови реєстрації права власності в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Право власності на земельну ділянку фізичних осіб посвідчується державним актом, а на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, також відповідним договором або свідоцтвом про право на спадщину.». Еще раз прошу быть осторожнее. Всем успеха в борьбе с брехливыми банками!!!

.

Я практикующий адвокат из Харькова, веду около 20 дел по кредитам, полностью поддерживаю схему по признанию кредитных договоров недействительными по математическому обману. Схема работает . Заемщики не вешайте уши, приходите в суды и боритесь. Во всех договорах можно доказать обман заемщика. Удачи всем в борьбе с общим врагом- банками.