AlexKharkov

у меня тоже в укрсоце кредит, я прочитав их допсоглашение сразу сказал что с пунктами со ссылкой на ипотечную оговорку, об изъятии залога без суда, я подписывать не буду. Я адвокат , поэтому понимаю последствия. Целый год они мне морочили голову, а теперь обещали эти пункты убрать. Посмтрите ст. 38 Закона об Ипотеке, там говориться об ипотечной оговорке, прочитав, вы поймете смысл. Еще есть Временное положение о регистрации права собственности на недвижимое имущество, там тоже как основание перехода права собственности - ипотечная оговорка. Смотрите, чтобы подписание не ускорило переход недвижимости от вас к банку. Очень акуратно с банком, как показала жизнь - это хитрые структуры.

Направлен запрос В Харьк. обл. управл. НБУ . Ответ выложу. На данный момент они молчат.

Справа №2-421/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г. при секретарі Уваровій Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, – В С Т А Н О В И В: 27.08.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору поруки за №149/2-в-пор, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» 06.08.2004 року з додатковими угодами №2 від 27.07.2005 року та №3 від 30.05.2008 року до цього договору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі з 29.09.1989 року. 06.08.2004 року ОСОБА_2 уклала з АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» договір поруки №149/2-в-пор. За умовами вищевказаного договору поруки ОСОБА_2 зобов’язалась солідарно відповідати за виконання ТОВ «Вуглеінвест», усіх його зобов’язань перед АКІБ «УкрСиббанк» в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №149-в-ока від 06.08.2004 року. Сума кредиту, наданого банком ТОВ «Вуглеінвест» за кредитним договором складає 933300,00 доларів США, термін виконання основного зобов’язання з повного погашення кредиту 01.12.2008 року. Зазначає, що про укладений договір поруки він дізнався 16.08.2009 року від ОСОБА_2, яка повідомила, що вона є відповідачем по справі №2-1980/09, що знаходиться в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Вуглеінвест», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №149-в-ока від 06.08.2004 р. Вважає, що договір поруки та всі додаткові угоди до нього є недійсними з моменту укладення, оскільки позивач не надавав згоди дружині на укладання вищевказаного договору. Таким чином, у разі задоволення Святошинським районним судом м. Києва у повному обсязі позову АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_2, як з солідарно зобов’язаної особи, майна або грошових коштів на суму 2201539,90 грн., законні права та інтереси позивача будуть порушені. На підставі вищевикладеного позивач просив позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'являлась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність. В судовому засіданні було замінено АКІБ «УкрСиббанк» на належного відповідача ПАТ «УкрСиббанк». Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1., посилаючись на те, що порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. Просив застосувати строк позовної давності. Отже, укладений спірний договір поруки не стосується майна позивача. Представник третьої особи ТОВ «Вуглеінвест» в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Третя особа ОСОБА_3 при вирішенні справи покладався на розсуд суду та зазначив, що на переговорах з співробітниками ПАТ «УкрСиббанк» обговорювались лише питання розстрочки боргових зобов’язань ТОВ «Вуглеінвест» за кредитним договором №149-в-ока від 06.08.2004 р., не зачіпаючи питань реалізації їх забезпечень, тому, ОСОБА_1 не міг знати про існування спірного договору поруки, оскільки він лише представляв інтереси ТОВ «Вуглеінвест» перед банком, надаючи юридичну допомогу на підставі довіреності. Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк», третіх осіб, врахувавши заяву відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.08.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вугленівест» було укладено кредитний договір №149-в-ока, відповідно до умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав ТОВ «Вуглеінвест» кредит в іноземній валюті в сумі 933 300,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами строком до 01.12.2008 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань ТОВ «Вуглеінвест» за кредитним договором №149-в-ока від 06.08.2004 року, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №149/1-в-пор від 06.08.2004 року та між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» та ОСОБА_2 договір поруки №149/2-в-пор від 06.08.2004 року. Відповідно до умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов’язались перед кредитором АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») відповідати за невиконання ТОВ «Вуглеінвест» усіх його зобов’язань, що виникли з договору кредиту. Так, позивач просить визнати договір поруки №149/2-в-пор від 06.08.2004 року укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» та ОСОБА_2 06.08.2004 року з додатковими угодами №2 від 27.07.2005 року та №3 від 30.05.2008 року до цього договору недійсними, посилаючись на ч. 2 ст. 65 Сімейного Кодексу України, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановлено, що ТОВ «Вуглеінвест» не виконало взятих на себе зобов’язань за кредитним договором №149-в-ока від 06.08.2004 року, і тому АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Вуглеінвест» та солідарних відповідачів : ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2009 року в позові АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») відмовлено. 10.11.2009 року Апеляційний суд м. Києва задовольнив апеляційну скаргу АКІБ «УкрСиббанк», скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2009 р. та ухвалив нове рішення про стягнення солідарно з ТОВ «Вуглеінвест», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 475 096,44 грн. 07.12.2009 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за №16294886 за виконавчим листом №2-1980, виданим 02.12.2009 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення боргу в сумі 2 475 096,44 грн. з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк»), що підтверджується постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві. Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 29.09.1989 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданим Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених. Згідно ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну) установу. Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює за основним місцем роботи на посаді Голови спостережної ради ВАТ «Укргазпроект». За 2009 рік їй нарахована зарплата в сумі 253 371,41 грн., що підтверджено довідкою ВАТ «Укргазпроект» від 17.02.2010 року. За сумісництвом ОСОБА_2 працювала з 01.10.2007 р. по серпень 2009 року членом ревізійної комісії ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАСГАЗ», та сума її прибутків з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року склала 115 983,28 грн., що підтверджується довідкою ВАТ «ІВП «ВНІПІТРАСГАЗ» №Бух-26-141 від 17.02.2010 р. Також встановлено, що ОСОБА_2 володіє часткою в ТОВ «Вуглеінвест», яке пройшло державну реєстрацію 20 листопада 2003 року. Частка ОСОБА_2 внесена в грошових коштах та складає 9,80188% статутного капіталу, що складає 977 263,69 грн. Інших доказів наявного майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя позивачем суду надано не було. Таким чином, спірний договір поруки є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання, і при зазначених обставинах, а саме наявності відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 2 475 096,44 грн., є угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. В судовому засіданні було встановлено, що позивач про укладений 06.08.2004 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 договір поруки дізнався 16.08.2009 року від дружини, яка повідомила, що вона є стороною по справі №2-1980/09. Згідно ч. 2 ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим і подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України недійсним правочин визнається з моменту вчинення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що спірний договір поруки 149/2-в-пор від 06.08.2004 року укладений з порушенням ч. 2 ст. 65 Сімейного Кодексу України. Що стосується посилань представника ПАТ «УкрСиббанк» відносно того, що строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права у ОСОБА_1 закінчився, оскільки він знав про укладений договір поруки ще в серпні 2004 року, тобто одразу після його підписання та підписання кредитного договору ТОВ «Вуглеінвест» та АКІБ «УкрСиббанк», то суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в обґрунтування своїх заперечень суду надано не було. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що договір поруки №149/2-в-пор, укладений 06.08.2004 р. з додатковими угодами між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Вуглеінвест» та ОСОБА_2 є недійсними з моменту їх укладання. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми сплаченого судового збору 17,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ст. 65 Сімейного кодексу України, ч. 1. ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 1. ст. ст. 236, 553 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, – ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвест», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки задовольнити. Визнати недійсними договір поруки №149/2-в-пор укладений між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуглеінвест» та ОСОБА_2 06.08.2004 року з додатковими угодами до нього №2 від 27.07.2005 року та №3 від 30.05.21008 року з моменту їх укладення. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 та Публічного акціонерного банку «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження якого за адресою : м. Харків, проспект Московський, 60 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою : АДРЕСА_2 судовий збір в сумі 17 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8131822

Банк пытался доказать, что процент и пункт процентной ставки - это одинаковые понятия. Опять наглая ложь. Всем у кого усть оговорка о повышении процентной ставки на 1 пункт или 5 пунктов и т.д., пригодится в борьбе данное "Заперечення". Заперечення на уточнення до позовної заяви Позивачем були надані до суду уточнення до позовної заяви від _____.2010 р. (далі – Уточнення), в яких він неправомірно вказує на своє право отримувати платежі за процентами на рівні 14,5 % річних, за Договором відновлюваної кредитної лінії № ____ від _____ (далі - Кредитний договір), також невірно зроблені розрахунки, які підтверджують позовні вимоги Позивача. Позивач незаконно посилається на п. 3.3.17 та п. 2.14 Кредитного договору, як на підстави підвищити відсоткову ставку з 13,5 % до 14,5 % з ____2008р. У п. 2.14 Кредитного договору в редакції від _____2009 р. вказано, що у разі порушення Позичальником (Відповідачем) умов п. 3.3.17 цього Договору, нарахування процентів за користування кредитом або його частиною в наступному місяці здійснюється в розмірі процентної ставки, встановленої в п. 1.1. цього Договору, збільшеною на 1 (один) пункт. Неприпустимим є той факт, що Позивач свідомо вводить Суд в оману та вказує в Уточненнях, що економічний термін «пункт» є тотожним економічному терміну «процентна ставка». В зв’язку з тим, що терміни «пункт» та «процентна ставка» є економічними термінами, їх роз’яснення надає Сучасний економічний словник, в якому вказано: Пункт в економіці (від англ. pip - percentage in point — точкова зміна) — мінімальна зміна показника, коли дрібніших змін для даного показника не передбачено. Одному пункту відповідає одинична зміна самої останньої цифри, що публікується для показника. Наприклад, якщо показник публікується з двома знаками після коми, то «один пункт» складе зміна на 0,01. Зміну ціни з 8,15 до 8,25 можна інтерпретувати, як зростання на 10 пунктів. Вимірювання у пунктах дозволяє швидше порівнювати зміни близьких показників, у яких відрізняється розмірність. Наприклад, зміна ціни на якусь валюту з 1,2345 до 1,2343 і на якийсь індекс з 9876 до 9874 цілком порівнянні — обидві ціни знизилися на 2 пункти. Ціна пункту Ціна пункту — до яких значущим для нас змін призводить зміна показника на один пункт. При необхідності постійних та швидких розрахунків впливу тих чи інших змін, часто заздалегідь розраховують ціну одного пункту. У подальшому для визначення розміру впливу на результат, розмір зміни в пунктах просто множиться на ціну пункту. Це дозволяє швидко оцінити ситуацію в умовах обмеженого часу для прийняття рішень. Іноді ціна пункту залежить від значення показника до його зміни. У таких випадках після зміни показника ціну пункту доводиться перераховувати. Ціна пункту відсоткової ставки Відсоткова ставка вказується до двох знаків після коми. При зміні ставки з 5,00 % до 5,25 % говорять, що ставка збільшилася на 25 базисних пунктів. Якщо було взято кредит, за яким щомісячні відсотки становили 1000 гривень, то ціна одного пункту в цьому випадку складе: 1000 / 500 (загальне число пунктів у ставці 5,00 %) = 2 грн. Після збільшення ставки на 25 пунктів, загальна сума відсотків збільшиться на 2 * 25 = 50 грн. і складе 1050 грн. Ціна пункту для подальших розрахунків залишиться незмінною — 2 грн. Процентна ставка (англ. interest rate) — це сума, вказана в процентному вираженні до суми кредиту, яку платить отримувач кредиту за користування ним, в розрахунках на визначений період (місяць, квартал, рік). З позиції теоріїї грошей, процентна ставка — це ціна грошей як засобу збереження. Проценти – це прибуток від надання капіталу в борг в різних формах (ссуди, кредити) або це прибуток від інвестиційного похідного фінансового характеру. Позивач є фінансовою установою, має працівників з вищою економічною освітою, тому не міг не знати різниці між вказаними термінами, але свідомо не роз’яснив їх ні в Кредитному договорі, ні в поданих Уточненнях з метою отримання надприбутку. Також у п. 2.1.4 Кредитного договору, вказано що збільшення відсоткової ставки на 1 пункт відбувається в наступному місяці. Вважаю, що словосполучення «в наступному місяці», не є за змістом тотожним словосполученням «кожного наступного місяця» або «до кінця строку Кредитного договору». Згідно ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. Таким чином, вважаю, що Позивач не мав права встановлювати підвищену процентну ставку за кредитним договором на рівні 14,5 % до кінця строку його дії, а мав лише можливість на один місяць встановити ставку 13,6 %, як одноразовий штраф при умови порушення мною п. 3.317. В зв’язку з викладеним вище, вважаю, що розрахунки надані Позивачем, в яких вказана процентна ставка 14,5 % з 01.12.2008 р. складені невірно, незаконно та не можуть бути взяті Судом до уваги, як належний і допустимий доказ по справі. У зв’язку з неправомірним нарахуванням підвищеної процентної ставки Позивачем, відбулося штучне збільшення суми заборгованості за Кредитним договором, що в свою чергу привело до нарахування значно більшої суми штрафних санкцій. Також Позивач незаконно не перераховував щомісячні платежі на тіло кредиту, а зараховував кошти за підвищеною ставкою на оплату процентів, чим порушив мої права та умови Договору. На підставі наведеного вище, Прошу: 1. Не брати до уваги Уточнення Позивача, щодо встановлення процентна ставка за Кредитним договором на рівні 14,5 % з 01.12.2008 р. 2. Не брати до уваги як належний доказ, розрахунки Позивача щодо суми заборгованості Відповідача. «___» _____ 2010 р.

Огромнейшее спасибо Ростиславу (Антирейду) за его ум, труд, и упорную борьбу. Всего самого доброго! Так держать! Ура! Ура! Ура!

У меня похожая ситуация. Думаю должен, т.к. статья четко говорит. Если суд проигнорирует, то будет еще одно основание для апелляции.

Для Елена 83 Бороться в суде до посленднего за своё имущество.

для Йивгеней Если решение уже вынесено с указанной суммой для продажи, то после прохождения всех судебных инстанций, Вашей задачей будет не давать банку провести аукцион. (Все нюансы в Законе "О проведении аукционов и т.д.). Обязательно оспаривайте оценку, добивайтесь проведения независимой экспертной оценки недвижимого имущества по рыночной цене, а не по цене 3-х летней давности, как хочет банк. Перепланируйте помещение и не узаканивайте - это делает имущество другим по сути, не таким как в техпаспорте, который у банка. Мешайте проведению аукциона, оспаривайте каждый шаг банка при его проведении. Увидив такое сопротивление банк сам захочет пойти на переговоры.

Думаю, что запретить банку использовать статью кодекса не получиться, а вот сделать так чтобы торги не могли состояться -можно. Можно оспаривать оценку части квартиры, потом оспаривать саму процедуру проведения торгов и сами торги. Вообще, я не дкмаю, что будет море желающих поселиться в квартире с чужими людьми. Также знаю случай, когда к потенциальному покупателю такой части, подходила группа людей и обещала в случае покупки переломать ноги сразу, а в случае покупки не дать нормальной жизни. Покупатель передумал. Жестоко, но ради своего имущества хороши все методы.

[Я "ЗА" отдельную ветку о подготовке к новой акции. Давайте на чистоту. Я веду 15 дел заемщиков. Судьи не двусмысленно намекают, что вынести положительные решения им мешают некоторые обстоятельства, и вообще у меня впечатление, что судьям гараздо важнее сохранить должность и свои места места, чем разбираться в договорах и нарушениях банков. Второе- настоящей многочисленной акции так и не было, мне было больно смотреть на 30-35 человек в Киеве в декабре 2009 и Днепре в апреле 2010. Давайте приложим КАЖДЫЙ максимум сил и увидим на что мы способны. Сколько каждый может собрать людей и реально привезти их с собой в Киев? Потому что честно говоря надоело судиться и писать на форумах, а реально банки потихоньку, ЧТОБЫ НЕ СОЗДАВАТЬ ПАНИКИ начали отбирать имущество. ПОЙМИТЕ ДАЛЬШЕ ТЯНУТЬ ПРАВДА УЖЕ НЕКУДА!

Началась акция "Не ждите милости от Нацбанка" В Днепропетровске началась всеукраинская акция заемщиков банков «Не ждите милости от Нацбанка», сообщает Радио Свобода. Как сообщили в Днепропетровской областной общественной организации правовой защиты «Граждане», с сегодняшнего дня заемщики банков со всей Украины намерены буквально «завалить» обращениями и письменными запросами о правомерности валютных кредитов Кабинет Министров и Национальный банк Украины. По словам участников акции, заемщики преследуют целью привлечь внимание к трудному положению граждан Украины, которые с 2003 по 2008 год взяли кредиты в иностранной валюте на потребительские цели, а после изменения курса валюты не могут повернуть одолженное. Также участники акции хотят выяснить законность самого предоставления банковских кредитов в иностранной валюте гражданам Украины. «Теперь, после прыжка курса доллара по отношению к гривне, банки требуют от нас выплаты почти вдвое больших сумм, чем было фактически получено. Мы призвали не только «валютных» заемщиков, но и всех граждан Украины, заинтересованных в установлении законности, обратиться в Национальный банк Украины, Кабинет Министров и другие органы власти с просьбой выяснить вопрос. Массовые обращения заставят чиновников дать на него ответ», – заявил корреспонденту Свободы руководитель организации «Граждане» в Днепропетровске, адвокат Илья Бондарь. К массовой акции заемщиков подтолкнул резонансный случай в Днепропетровске: во вторник один из «валютных» заемщиков, против которого судился банк, умер прямо в суде. www.unian.net/rus/news/news-401186.html Набрал в GOOGLE - организация граджане. Эта инфа с их сайта, думаю в этом заключается акция. Днепропетровская областная общественная организация правовой защиты "Граждане" объявляет акцию «Не ждите милости от Нацбанка!». Ее цель – вынудить Национальный банк дать ответ по существу на упомянутый выше вопрос и продемонстрировать властям остроту и массовый характер данной правовой проблемы. Мы предлагаем каждому, кого это касается, а также каждому, кто считает себя сознательным гражданином, написать и отправить (желательно, с уведомлением о вручении) письмо в Национальный банк Украины следующего содержания: «Голові Правління Національного банку України Стельмаху В.С. м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9 Громадянина України П.І.Б., індекс, адреса телефон ЗВЕРНЕННЯ Відповідно до ст. 40 Конституції України, прошу надати письмову відповідь на таке запитання: «Чи мали право будь – коли комерційні банки України, при наявності в них письмових дозволів (генеральних ліцензій), надавати кредити в іноземній валюті одним резидентам України заздалегідь для розрахунків цією валютою з іншими резидентами України на території України?». Звертаємо Вашу увагу на те, що моє запитання стосується не усіх кредитів в іноземній валюті, що надавалися резидентам України, а саме тих кредитів в іноземній валюті, які були надані заздалегідь для розрахунків цією, отриманою в кредит, валютою одними резидентами України з іншими резидентами України. З повагою, Дата, підпис.». Текст письма рекомендуем не изменять и не дополнять: он составлен таким образом, чтобы исключить двоякое толкование вопроса и максимально затруднить, таким образом, запуск отписки – «дурочки». Но в целом инициатива поощряется: энергичным и творческим людям, желающим подключиться к акции, рекомендуем отправить письма такого же содержания не только в Нацбанк, но и в другие государственные органы и организации, например, в Минфин, Кабмин, в комиссии Верховной Рады Украины, в центральне и местные газеты, на телеканалы и т.п. Кроме письменних обращений (одно письмо в Нацбанк – это программа – минимум!) Копии отправленных писем и почтовых квитанций об их отправке, вручении и т.п. просим направлять в организацию «Граждане» для их учета, анализа ответов и координации дальнейших обращений. По всем вопросам, возникающим в связи с акцией просим обращаться к нашим координаторам, который также указаны на сайте. На этом же сайте, в правой колонке неплохие статьи выложены.

Прошу поделиться мыслями, имеет ли такой иск перспективы: Банк подал в суд на заемщика с иском досрочно возвратить сумму кредита. В ответ, заемщик подал встречный иск на банк о расторжении договора, и о зачислении всей суммы уплаченных процентов, за период действия договора, мотивируя тем, что банк не выполнил свои условия по кредитному договору и лишил возможности заемщика пользоваться деньгами весь срок договора.

Кто-то может сказать в Верховный суд жалоба подавалась? Если да, то какое решение? Прочитал аргументы апелляции и кроме: "з матеріалів справи видно, що банк може видавати гривні и тугрики", "банк керується бажанням позичальника" ничего четкого и определенного, ни одной ссылки на законодательные акты, которые четко разбивают позицию заемшики. Думаю решение из разряда "Чтоб другим не повадно было, а то рабы совсем охамели - с банками спорить". Нельзя останавливаться и обязательно после апелляции подавать на касационное обжалование, с октября 2010 г. в Специализированный суд по гражданским и уголовным делам (если заработает).

Подавать или не подавать это Ваш выбор и только Ваш. Дела рассматриваються медленно, банки не являються, переносят слушания и т.д. Не все решения еще слушались в Апелляции, а Вы хотите окончательное т.е. Верховный суд. Лучше подумайте, о том, что у вас есть шанс выйти из ситуации с меньшими потерями, банк Вам точно не простит долги за то, что Вы не подавали на него в суд, уж будьте уверены.

Если Вы из Харькова, есть юристы, которые возьмутся помочь. ([email protected])

Это они визуализируют

Да-а-а ВСУ конечно отправил на новое рассмотрение, но при этом указал, что банк может подать заперечення против рассмотрения, перед рассмортением дела по сути и тем самым отправить истца в сад. Правильнее будет подать иск с требованием признать пункты договора, котор. содержат третейскую огворку - недействительными. Тогда судья не сможет отказать в принятии. Проверено не один раз.

В законодательстве нашёл интересный момент. Затверджено Наказ Міністерства юстиції України 07.02.2002 р. N 7/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445 « Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно» В нем есть приложение ПЕРЕЛІК правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна 1. Договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно, договори іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" ( 800-17 ), договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності. { Пункт 1 додатку 1 в редакції Наказу Мін'юсту N 36/5 ( z0617-04 ) від 17.05.2004, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції N 49/5 ( z0532-05 ) від 19.05.2005, N 324/5 ( z0175-10 ) від 17.02.2010 } Так как, Закон № 800-17 вступил в силу 14.01.2009г. - это дает банку возможность зарегистрировать право собственности на ипотечное жилье, после внесения изменений в договора ипотеки, заключенные до 14.01.2009г. Путь банка: Банк дает подписать доп. соглашение (доп.договор) для реструктуризации задолженности, и как бы по пути - доп. соглашение к договору ипотеки. Будьте осторожны с такими доп. соглашениями , не дайте банку возможность указанную выше. Такое практикует Укрсоцбанк и другие банки.

(а если родители живут в разных местах???) У меня та же ситуация, но я уже прописал ребенка к себе в ипотечную квартиру. Жена осталась прописана у родителей, для того чтобы сохранить свою часть квартиры и не утратить право пользования. Думаю для суда объяснение аргументированное. А живем все в ипотечной квартире.

Ksanа, я первый раз тоже подавал апелляцию, и понял что зря. После второго раза принял к рассмотрению другой судья, осталось 2 нед до предварительного заседания. Сообщу. 21 мая собираюсь в Киев с Нашим Захистом. Вы будете? Пообщаемся. Свой ник писал выше.

В каком городе произошел захват? Что необходимо обсудить?

Приятно читать умных людей. Ксана и Самоучка - настоящие леди уважающие себя. Надеюсь, что большая часть людей тоже проснется. Иначе банки могут им помочь умереть во сне.

Я воюю с Укрсоцом с 2008г. Сейчас пытаюсь подать второй иск. Суд 1 инстанции не принимает, в ухвале пишется надуманный отказ. Параллельно веду переписку с банком. Тактика молчания у банка такая потому, что готовят какую - то гадость. Банковское лобби в парламенте еще то. На форуме Захиста я AlexUrisTT. П.С Если будете 16 в Днепре - поговорим.

Кристи, не хочу вас разачаровывать, но в Гражд. кодексе (Застава) и в законе "Про заставу", я не нашел обязательного требования к регистрации нотариально залогов, кроме недвижимости и космич об-тов. Может я что-то упустил?

Оксана, много конечно сделано глупостей, но шанс не лишиться иного имущества у Вас есть. 1) Быстро (в течение 1-2 дней) переофоромляйте на любого родственника свои части недвижимого имущества. Тоже самое должен сделать поручитель. Таким образом банк останется нисчем. У банка схема будет такая: - после получения решения пойдет в исполнительную службу. - Служба пошлет запросы в ГАИ, БТИ - получит ответы что вы голы как соколы. - "Светить" свои официальные зарплаты можете только минимальные, удержать смогут только 20% из официального дохода. После 3-х лет исполнительная служба не сможет больше ничего сделать. Не опускайте руки. Переоформите имущество. Подайте апелляцию. Обязательно через суд разорвите договор, чтоб никаких % банк не получал. Читайте форум, законодательство и НЕ ЗДАВАЙТЕСЬ. Не все так страшно как кажется.