Гражданин

Справа № 2-17/10 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 березня 2010 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді Сіліча І.І. при секретарі- Омельчук С.М. з участю позивачів- Дацюк Л.М.,ОСОБА_1 представника відповідача- Кравчука С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним, - ВСТАНОВИВ: Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та ВАТ КБ “Надра” укладено кредитний договір № 6М/2008/980-МК/887, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 40000,00 грн. під 19.9% річних з кінцевим терміном повернення 16.09.2010 року. Разом з тим ніби то, між позивачами та банком були укладені договори поруки №6М/2008/980-МК887/1 та № 6М/2008/980-МК887/2. Про існування оскаржуваних договорів вони дізналися лише, після отримання копій позовних заяв, оглянувши підписи на договорах, стверджують ту обставину, що підписи на них виконані не ними. Просять визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, визнати неукладеним договір поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали з підстав зазначених в позовній заяві, просили їх задовольнити . Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні, тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконаню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. В судовому засіданні установлено, що 16.09.2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем ВАТ КБ “Надра” укладений кредитний договір №6М/2008/980-МК/887 про надання споживчого кредиту в сумі 40000,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою 19.9 % річних, що стверджується завіреною копією договору. (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що ВАТ КБ “Надра” уклав з позивачами договори поруки від 16.09.2010 року №6М/2008/980-МК887/1 , №6М/2008/980-МК887/1 , згідно яких , поручителі беруть на себе зобов’язання перед кредитором відповідати по зобов’язанням боржника – ОСОБА_3М, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов’язань , що стверджується завіреною копією договору. (а.с.7,8, 26,27). Згідно висновку № 356 судово-почеркознавчої експертизи від 15.03.2010 року підписи від імені ОСОБА_1, розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині лицевої та зворотної сторони договору поруки №6М/2008/980-МК887/1 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, підписи від імені ОСОБА_2 розташовані перед словом “Поручитель” в нижній частині на лицевій стороні та перед словом “Н.М.Дацюк” у графі “Поручитель” на зворотній стороні договору поруки №6М/2008/980-МК887/2 від 16.09.2008 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. (а.с.56-58). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Керуючись ст.ст.526, 527, 530,553, 554, 638, 651 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ВАТ КБ “Надра” про визнання договору поруки неукладеним задовольнити. Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/1 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1 - визнати неукладеним. Договір поруки від 16 вересня 2009 року №6М/2008/980-МК887/2 укладений між ВАТ КБ “Надра” та ОСОБА_2 - визнати неукладеним. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя\підпис\ ОСОБА_6 Оригіналу відповідає: Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч http://reyestr.court.gov.ua/Review/8523480

Справа № 2-113/11 Р І Ш Е Н Н Я іменем України "03" листопада 2011 р. м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П. при секретарі Бевз О.А. за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства омерційний банк «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди недійсною, В С Т А Н О В И В: У березні 2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 22320,72 дол. США. У судовому засіданні було здійснено заміну позивача на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» Ухвалою суду від 20.09.2011р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк»залишено без розгляду. У листопаді 2009 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ЗАТ КБ «Приватбанк»про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року, який підтримав у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 В обґрунтування позову відповідач зазначає, що 10.04.2008 року між нею та Приватбанком був укладений кредитний договір №ZPBOG400000006892, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 21978,54 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25% на місяць від суми залишку заборгованості за кредитом. Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що вона неналежним чином виконує зобов’язання за договором кредиту, у зв’язку з чим у неї утворилася заборгованість. З позовної заяви вона дізналася про те, що нею начебто у 2008 році була укладена з банком додаткова угода, за якою були змінені умови надання кредиту, сплати процентів та комісії по кредиту. Однак такої угоди вона з банком ніколи не укладала, тому просила визнати цю угоду недійсною. Представник позивача ОСОБА_1 підстави заявленого позову підтримав і зазначив, що почеркознавчою експертизою було встановлено, що підпис в графі позичальник в додатковій угоді до договору про іпотечний кредит виконаний не ОСОБА_3 За таких обставин спірна додаткова угода є неукладеною, тобто нікчемною. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами у справі не підлягають доказуванню. Судом було встановлено, що 10.04.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № ZPBOG400000006892, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 21978,54 долари США з кінцевим терміном повернення кредиту –10.04.2023р. В обґрунтування суми заборгованості за первісним позовом банк посилався на те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує мови кредитного договору, не у повному обсязі сплачує щомісячні обов’язкові платежі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. На підтвердження своїх вимог банк надав копію додаткової угоди до договору про іпотечний кредит, яка начебто була укладена сторонами 29.08.2008 року ( а.с.50-55). В зазначеній додатковій угоді були викладені умови надання кредитних коштів в новій редакції, змінений розмір процентів за користування кредитом, встановлені винагороди банку за управління кредитом тощо. Відповідач стверджує про те, що вона ніколи не підписувала ніяких додаткових угод з банком. Судом була призначена судова почеркознавча експертиза. За висновком експерта №86 від 02.09.2010р. ( а.с.185- 189) було встановлено, що підписи у графах «Підпис»розділу «9.2 Позичальник»і «ОСОБА_1 з оригіналів даного договору мною отримано особисто___ підпис»заключної сторінки додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк»і ОСОБА_3, виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_3 Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позивачем не доведений факт укладення з ОСОБА_3 додаткової угоди до договору про іпотечний кредит. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Укладений з недодержанням письмової форми договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Зважаючи на те, що підпис у додатковій угоді до договору про іпотечний кредит від 29.08.2008 року не належить ОСОБА_3, то зазначена додаткова угода вважається такою, що не укладена. Таким чином, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди до договору про іпотечний кредит недійсною не можуть бути задоволені судом з наступних підстав. Відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом; та оспорювані –якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Частина 2 ст.1055 ЦК України передбачає нікчемність правочину, укладеного з недотриманням форми. Суд, встановивши, що правочин є неукладеним, за цією підставою залишає позов про визнання правочину недійсним без задоволення. Наслідки недійсного правочину до неукладеного правочину не застосовуються, оскільки вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст.16 ЦК України, відповідно підстав для його задоволення не має. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд вказує про нікчемність такого правочину. Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювана відповідачем додаткова угодо до договору про іпотечний кредит від 10.04.2008 року є нікчемною, оскільки укладена з недотриманням форми. Керуючись ст.ст. 207, 215, ч.2 ст. 1055 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15, 60,61, 208, 212-215 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В: У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»про визнання додаткової угоди від 29.08.2008 року до договору про іпотечний кредит № ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року недійсною,- відмовити. Встановити, що додаткова угода до договору про іпотечний кредит №ZPBOG400000006892 від 10.04.2008 року, яка була укладена 29.08.2008р. між ПриватБанком та ОСОБА_3 є нікчемною. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Суддя:ОСОБА_4 http://reyestr.court.gov.ua/Review/19789674

Придніпровський районний суд м.Черкаси 21.08.2012 року номер справи 2-47/11 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Бурлаки А.І. при секретарі - Ілюк Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним, - в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним. До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про зміну підстави позову мотивуючи її тим, що 23 лютого 2009 року вона звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним. Нею оскаржується кредитний договір №93-07 від 18.05.2007 року, забезпечений договором іпотеки нерухомого майна №93-07/01 від 18.05.2007 р. Після призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підтвердились викладені в позовній заяві твердження про те, що коштів в банку вона не отримувала, і на видатковому касовому ордері від 18.05.2007 року за отримання коштів в сумі 220 000 гривень від її імені розписалась інша особа. Як зазначено в п.8 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 6 листопада 2009 року, відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, а саме на момент вчинення правочину. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Цивільний кодекс прямо не визначає будь-яких істотних умов кредитного договору, тому за змістом ст.1054 ЦК України вбачається, що істотними умовами кредитного договору є сума кредиту -саме її отримання, проценти за його використання та обов'язок позичальника повернути суму кредиту, що повинен бути виконаний у певний час. В даному випадку істотні умови договору дотримані не були, коштів за видатковим ордером від 18.05.2012 року в сумі 220 000 гривень позивач не отримувала, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Тому, в неї не виникло обов'язку по поверненню коштів, виданих за кредитним договором №93-07 від 18.05.2007 року, в якому сторонами вказані ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі заступника начальника філії Черкаське обласне управління Головченко В.В. та позивач - ОСОБА_1, та сплаті будь-яких відсотків, оскільки коштів вона не отримувала. Таким чином відповідно до ст.640 ЦК України такий договір є неукладеним. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії -Черкаське обласне управління за довіреністю Пилипенко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснивши, що згідно п.8 Постанови Пленум Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», то відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). На підставі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є: умови про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Хибною є думка позивача про те, що договір кредиту є укладеним з моменту надання кредиту і саме отримання суми кредиту є істотною умовою кредитного договору, оскільки це суперечить природі кредитного договору, який є консенсуальним і вважається укладеним з моменту досягнення згоди по всіх його істотних умовах. Зі змісту ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит, тобто надання кредиту не співпадає з моментом укладення договору, а відбувається пізніше. Таким чином, що в момент вчинення кредитного договору №93-07 від 18.05.2007 р. сторонами додержано всі вимоги встановлені ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а тому відсутні правові підстави для визнання кредитного договору №93-07 від 18.05.2007 р. недійсним. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93-07, згідно якого банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти в сумі 220 000,00 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 220 000,00 грн., а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2011 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №481-П від 19.03.2012 року підпис від імені ОСОБА_1 в рядку після друкованих слів «Підпис отримувача» в видатковому касовому ордері №126812_001 від 18.05.2007 року на суму 220 000 грн. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (умовно виконавець «А»); підписи: від імені ОСОБА_1 в рядку після рукописного запису прізвища ОСОБА_1 в повідомленні про умови кредитування без дати, від імені ОСОБА_1 в рядку після рукописного запису прізвища ОСОБА_1 в кредитній заявці від 16.05.2007 року виконані ОСОБА_1; рукописні записи у кредитній заявці від 16.07.2007 року від імені ОСОБА_1 виконані ОСОБА_1 Відповідно до ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, підстав вважати кредитний договір №93-07 від 18 травня 2007 року укладеним, відсутні, адже позивач ОСОБА_1 гроші не отримала, що підтверджується вищевказаним висновком судово-почеркознавчої експертизи №481-П від 19.03.2012 року яким підтверджено за яким «Підпис отримувача»в видатковому касовому ордері №126812_001 від 18.05.2007 року на суму 220 000 грн. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Отже, суд приходить до висновку, що кредитний договір №93-07 від 18 травня 2007 року не є укладеним. Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 в своїй позовній заяві ставить вимоги про визнання кредитного договору №93-07 від 18 травня 2007 року недійсним з підстав неукладеності. Чинне цивільне законодавство, а саме ст.ст.215, 218-234 ЦК України містить вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним. До вказаного переліку визнання договору недійсним з підстав неукладеності, не входить. На підставі ст.ст.203, 215, 218-234, 638, 1046 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, 203, 214-215 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в : В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Черкаське обласне управління про визнання правочину недійсним, - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії. Суддя: А. І. Бурлака http://reyestr.court.gov.ua/Review/25695224

Могли бы вы выслать иск и определения судов, интерестно чем закончилось! [email protected]

Не поверите, но в апелляции в Черкассах я впервые за свою практику услышал из нарадчей крики и мат. причем такой витиеватый, что я даже не знал как отреагировать.

Может. Или какая - нибудь придурковатая пеня, или надання фінансового інструменту, или ведение кредитного дела. Это Приват. Чему тут удивляться. Я уже привык что они неадекватные.

Надра пачками передавали дела в правоохранительные органы. Я за массу людей отписался следующим образом: "Я, честный и порядочный Вася, принес в банк не эту справку, которую мне показали. Я не знаю кто вложил ее в дело, но считаю, что это сделали сотрудники банка, чтобы привести в соответствие своим внутренним нормативам выдачу кредита. Подписи моей на справке нет, печать неизвестного мне предприятия. Прошу правоохранительные органы разобраться в ситуации, а суд строго наказать виновных (неустановленных лиц, являющихся сотрудниками банка)".

Добавлю к советам: если почувствуете, что что - то идет не так, скажите, что Вы юридически безграмотны, и вам нужна юридическая помощь. Вы просите перенести Вашу беседу (допистим на пару дней) чтобы найти адвоката. Обращаю Ваше внимание, что могут сказать, что свидетелю адвокат не положен. Ложь.Если бы при таких допросах присутствовал адвокат, то он не допустил бы нарушение следователем (дознавателем) прав свидетеля, и как следствие - была бы установлена объективная истина по делу. в Конституционный Суд Украины обратился адвокат Головань Игорь Владимирович, с просьбой дать официальное толкование положений ст. 59 Конституции Украины, так как согласно данной статье, каждый имеет гарантированное право на квалифицированную правовую помощь, в том числе и на определенную законодательством бесплатную помощь, а также на самостоятельный выбор защитника собственных прав и интересов. Господин Головань И.В., подавая обращение, пояснил, что официальное толкование положений первой части («каждый имеет право на правовую помощь») и второй части («для ... предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура») вышеуказанной статьи, необходимо в связи с тем, что некоторые должностные лица прокуратуры, а именно следователи, во время допроса свидетелей, неоднозначно и по-разному трактуют нормы уголовно-процессуального кодекса Украины, в частности - прав свидетеля и, следовательно, неверно применяют нормы Конституции - основного Закона Украины. Так, 30 сентября 2009 года Конституционный Суд Украины вынес Решение по делу № 1-23/2009 о конституционном обращении адвоката Головань И.В., согласно которому: «1. Положение части первой ст. 59 Конституции Украины "каждый имеет право на правовую помощь" надо понимать, как гарантированную государством возможность любому лицу независимо от характера его правоотношений с государственными органами, органами местного самоуправления, объединениями граждан, юридическими и физическими лицами свободно, без неправомерных ограничений получать помощь по юридическим вопросам в объеме и формах ему необходимых. 2. Положения части второй ст. 59 Конституции Украины "для ... предоставления правовой помощи при рассмотрении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура" в аспекте конституционного обращения надо понимать так, что лицо во время допроса его как свидетеля в органах дознания, досудебного следствия или дачи пояснений в правоотношениях с этими и другими государственными органами имеет право на правовую (юридическую) помощь избранного по собственному желанию лица в статусе адвоката, что не исключает возможности получения такой помощи от другого лица, если законами Украины не установлены ограничения относительно этого».

У меня было в практике дело: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3730 Да. Суд не принял наши доводы, но сумму неустойки оставил ту, которую рассчитали мы. А руководствовались в расчетах именно ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Улыбнуло. Невольно вспомнил Флетчера, Мавроди, Аделажу...

Перед Москомприватом долгов нет 100%. Доказали в суде что номер телефона принадлежит именно доверителю предоставив контракт с Мегафоном. СМС видно в телефоне (они сохранились). Есть распечатка Мегафона где видно, что смс заходят с коротких номеров. Текст в телефоне и время совпадают. Скринов и выписок конечно нет. То что приват обманывает это факт не подлежащий доказыванию. Сижу вот думаю: есть - ли состав преступления? За идею с форумами спасибо.

Здравствуйте всем! К нам обратилась гражданка Российской Федерации с просьбой решить проблему с системой переводов LiqPAY обслуживаемой Приватбанком. Банк заблокировал около 1,5 млн. рублей и 20.000 долларов США. Вкратце что такое LiqPAY: счет в LiqPAY – это номер мобильного телефона. Просто регистрируешься в системе, и можно с телефона переводить деньги на карточку в любом банке, с телефона на телефон, с карты на LiqPAY. Аккаунт светится красным, и в систему не пускает. Узнать точное количество денег нет возможности. Самое главное – подтверждающих документов никаких. Хронология событий: Обращение в банк - отписка что ведется проверка ждите 3 месяца. Обращение в банк через 3 месяца – отписка ведется служебное расследование. Переписка в чате – ответ банка: пишите на эл. почту [email protected]. Написали – ответа нет. Обращение в нацбанк – отписка разбирайтесь с банком. Заявление в райотдел – отказной материал. Прокуратура – не усматривается состава преступления. Подача в суд – открыли производство и ухвалой суда вытребовали движение по счету. На первом заседании представитель банка просит уточнить данные доверителя. Уточняем. Уходит. Доверитель пересылает документы (движение по карте Московского банка, где видно, что деньги поступали с LiqPAY, распечатку входящих смс от компании Мегафон из которой видно, что смс поступали с коротких номеров закрепленных за Приватбанком, и свой телефон со входящими смс от Приватбанка 122 смс) Второе заседание. Приносит отзыв, что такого клиента у них нет, счета такого нет. Я показываю полученные документы. Просто получил их за день до заседания, и физически не успел обработать. Как нет такого клиента и такого счета?! Дружный смех в зале включая судью. Теперь уже я беру перерыв, чтобы разобраться с полученными документами. Проблема в том, что не все смс сохранились в телефоне, и всю сумму мы не докажем. Справку о движении денежных средств не дают. Подскажите свежим взглядом как поступить. Договор с LiqPAY здесь: http://e.privatbank.ua/pub_transfer_new.php

ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» применяется по аналогии.

А поподробней...

Походите в Вашем городе по судам, и спросите у помощников судей кто из юристов/адвокатов работает по банковской тематике. Поговорите с 3 - 4 юристами, и поймете с кем работать. Только делать это нужно быстро. А лучше позвоните Ростиславу (Антирейд), и договоритесь о работе с ним. Понимать в работе юриста Вам не нужно. Лично я приходя к врачу задачу ставлю так, чтобы у меня не болело. Как врач этого добивается мне все равно.

Рассказывю как делаю я. По месту нахождения отделения подаю в суд о признании пункта договора недействительным, и потом в Новозаводской суд прикладываю решение о признании пункта договора недействительным и вперед!

Большое спасибо "Антирейду" за выложенное решение. Оба эти решения по одному и тому - же человеку. Я думаю, что ближе к осени выведу Позивачку из поручителей решением суда. Опубликую. Далее. Если у кого - либо списывают деньги с зарплатной карты, или забирают детские деньги, или пенсию (было и такое) - это незаконно. Кстати данную организацию опять перевели в приватбанк получать зарплату. Всех, кроме одного человека. Угадайте с одного раза кого! Также, когда исполнительная выполнит решение суда, я подам еще один иск чтобы довзыскать разницу (3% годовых, индекс инфляции и 2 учетную ставку НБУ) за период от подачи иска в суд, до фактического исполнения. Из вредности. Сумма будет гривен 200 - 300, но с паршивой овцы... Посмотрим, что получится. Буду держать в курсе.

На вопросы по поводу выписки "включить дурака". Собственник узнал, что у меня исполнительное производство и потребовал выписаться. Упор делайте на то, что Вы там не проживаете. Когда вы ждете исполнителей?

Выписаться из квартиры, и прописаться куда - нибудь (общежитие, родственники в селе, приют для бездомных и т.д.). Когда прийдут исполнители, собственник квартиры должен сказать, что Вы там не живете, и имущества вашего там нет. Не выписан потому, что некогда, или не занимались этим вопросом. По фактическому месту жительства (общежитие, село) пусть пересылают документы. Банк послать вслед за документами.

Я тоже телек не смотрю. Даже передачу эту нашел потом на сайте Нового канала. Друзья позвонили. Сказали, что видели. Закатывать я не умею. Но попрошу кого - нибудь. Также я смотрел Ваши другие посты, и согласен с Вами в части объединения разрозненных групп людей, представителей - юристов, адвокатов, специализирующихся на банковской тематике. В части организованности нашей братии могу сказать следующее: я создавал общественные организации. В первую очередь нужен координационный совет, устав, программа работы, положение о филиале (в областях). Общественные приемные хотя - бы в крупных городах. Информация про организацию в СМИ. Но самое главное для меня лично это обмен опытом, и формирование положительной для нас судебной практики. Пару лет назад Ростислав собирал в Киеве круглый стол. Неплохо было - бы собраться снова. На этом собрании можно обсудить данные вопросы, наметить пути движения дальше, выделить людей на участки работы. Далее вопрос упрется в деньги. Есть пути минимизации расходов. Передачу закатаю - скажу. Она есть на сайте нового канала. Я сам нашел через поисковик.

07.04.2012 была передача на канале "Новый". "Новый погляд" называется. Чуть - чуть там уже есть. Игнат Кучерин это я. (не на правах рекламы!)

Народ! а можно выкладывать аудиозаписи? Я поставил программулину в телефон, и пишу этих дурней. Так, друзей повеселить. Я не умею звуковые файлы выкладывать. Может, отдельную ветку сделать? Кто что думает?

Я защищаю должников банков и коллекторов. Работа такая. Звонок. Где находится Ваша фирма? Мы сейчас приедем и расскажем как Вам жить дальше! Я говорю пишите адрес: г. Днепропетровск, пр - кт Газеты "Правда" 40 (это адрес УБОП). Там консьерж на входе сидит. Вы ему все расскажите, что Вы к начальнику, и с каким вопросом. Он отреагирует как нужно.

Отправил в личку.

Я не понял Ваш вопрос. Поясните, что именно Вы хотите спросить? И какая информация нужна.