doroshal

Я подал позовну заяву в Жовтневий районний суд г.Днепропетровска о признании недействительным пункта договора о подсудности ,то есть о том ,что стороны договорились рассматривать споры в Жовтневом районном суде г Днепропетровск. Скорее всего по приколу. Подождемс решения....

Что то много у вас уныния ! Возможно вы не попали на хорошего (толкового) юриста ,сейчас уже все бывшие ПТУ ,которые раньше выпускали сантехников ,теперь выпускают юристов. Сам юрист ,но не в обиду нашему брату, полно бездарей не образованных. А теперь по вашему делу. Конечно ,же не законны действия банка ,когда банк у владельца забирает документы на недвижимость. Но кредит получит хоцсяя ,поэтому многие заемщики шли на поводу банковских работников и отдавали документы на право собственности. Но в этом нет ничего страшного. Я так понял ,у вас есть копии документов. Посмотрите ,кем оформлено св-во на право собственности . Скорее всего это будет миська рада(я на знаю где вы живете) Обратитесь туда ,где вам выдавали документы на право собственности , об утере таковых. Вам необходимо будет пройти небольшую процедуру ,в БТИ ,дать обьявление в газете об утерянном св-ве ,которое будет недействительным(тоесть то ,что у банка) ,а вы получите дубликат ,который имеет полную силу на основании которого вы сможете прописать в свою квартиру кого угодно ,минуя банк. Подав в суд по недействительности ,во -первых вы выиграете время ,во- вторых скорее всего выиграете суд,если это "Приватбанк" ,то там все договора с нарушениями законодательства Украины на этом сайте тоже зайдите на форум там много дел,которые уже выигрывались у Привата. Пишите на [email protected] вышлю вам образцы заявлений и выиграшных дел . Если вы близко к Черновцам помогу бесплатно.

справа№2-271/10 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3червня 2010р. Хотинський районний суд Чернівецької області в складі : головуючего судді Гергележиу Р.Ф. при секретарі Боднарюку В.І сторін Представника П.- Дорошенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотині справу за позовом Особа1 до ВАТ "Універсал Банк", Особа2 про визнання недійсним кредитного договору №3931 від 3 червня 2008 року, встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ "Універсал банк" ,до особа2 про визнання недійсним кредитного договору від 3.06.2008 року заключеного між ВАТ"Універсал банк" та особою 2 по тим підставам,що він заключений без згоди чоловіка та він нотаріально не посвідчений. Представник ВАТ "Універсал банк " та особа 2 в судове засідання двічі не з.явилися ,хоча своєчасно були повідомленні про час слухання справи. Суд вважає ,що позов задоволенню не підлягає. Копією кредитного договору від 3 .06.2008 року заключеного між ВАТ "Універсал банк" та особа 2 стверджено,що особа 2 отримала від ВАТ "Універсал банк" кредит на суму 7000 доларів США строком на сім років і особа 2 зобов,язалася щомісячно погашати кредит. Відповідно до ч.2 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається ,що він діє за згодою другого з подружжя. Згідно ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі. Правочин ,який вчинений у письмовій формі ,підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках ,встановлених законом або домовленістю сторін(ст209 ч.1 ЦК України) Кредитний договір заключений між ВАТ "Універсал банк" та особою 2 у письмовій формі і відповідає вимогам ст.1055 ч.1 ЦК України. Доводи позивача про недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору і цей договір є нікчемним ,неспроможним,так як згідно закону кредитний договір укладається у письмовій формі і нотаріальному посвідченню не підлягає ,згода подружжя не потрібна. При таких обставинах в задоволенню позову особа 1 слід відмовити. На підставі ст.209ч1,1055 ЦК України,ст 65 ч.2 СК України ,керуючись ст ст 209,213-215 ЦПК України суд- вирішив: В задоволенні позову особа 1 до ВАТ "Універсал банк" ,особа 2 про визнання недійсним кредитного договору №39316 від 3 .06.2008 року заключеного між ВАТ "Універсал банк " та особа 2 відмовити із за безпідставності позовних вимог. Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-дений строк з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням в 20-ти денний строк апеляційної скарги. суддя Хотинського районного суду Р.Ф.Гергележиу

Завтра попробую разместить специально для вас решение суда ,где судья считает однозначно .что только можно визнати недійсними только те договора ,которіе заверялись нотариально. А вообще мое мнение точно такое же как ваше. Я считаю ,что если договор укладывался относительно ценного имущества (на большую сумму) то разрешение супруга должно быть обязательным.

Да Решение ржачное ! Куда смотрели юристи банка не понимаю.

Подавал в районний суд на недийснисть кредитного договора. В договоре есть пункт о передаче в третейский суд.Банк надал клопотання в суд про залишення без розгляду. Раньше подавал в апеляционный суд и выигрывал. суд напрвлял в районний обратно на рассмотрение дела. В этот раз судья сослался на вот это решение: Верховний Суд України розглянув справу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі, коли між сторонами укладено третейську угоду і від відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Сеніна Ю.Л., суддів Барсукової В.М., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Банку «У» про визнання дій неправомірними та визнання договору кредиту частково недійсним, в с т а н о в и л а : У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 3 квітня 2007 року він уклав із Банком «У» договір, за умовами якого одержав у банку кредит у сумі 85 тис. доларів США зі сплатою 12,2 % річних, однак згодом відповідач безпідставно та в порушення вимог закону підвищив процентну ставку за користування кредитом до 14% річних. Позивач просив визнати неправомірними дії Банку «У» щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом згідно з укладеним між ними договором від 3 квітня 2007 року, зобов’язати відповідача зарахувати сплачені ним кошти як погашення основної заборгованості по кредиту, провести операцію щодо зниження процентної ставки та визнати недійсними пункти 2.6, 2.6.1, 2.6.2 договору кредиту від 3 квітня 2007 року, якими банку надано право підвищувати розмір процентної ставки. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено передати питання на новий розгляд до того ж суду. У касаційній скарзі Банк «У» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що право на передачу спору на розгляд третейського суду реалізується в разі наявності взаємного волевиявлення сторін, натомість позивач не виявив бажання скористатися таким своїм правом, а тому відсутня угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду та відповідно й підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду. Також апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції помилково застосував статтю 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні, хоча зазначена процесуальна норма застосовується для вирішення такого питання під час судового розгляду. Проте з такими висновками апеляційного суду погодитися не можна. Згідно зі статтею 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом. Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода – угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (частина перша статті 12 Закону України «Про третейські суди»). Відповідно до пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді. Укладений між сторонами договір кредиту від 3 квітня 2007 року містить третейське застереження: згідно пунктів 6.1, 6.2 договору сторони домовилися, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв’язку з укладенням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовилися про те, що спір розглядається третейським суддею. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито, в попередньому судовому засіданні 26 травня 2009 року відповідач заперечив проти вирішення спору в суді. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України, виходив із того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді. При вирішенні зазначеного питання судом не було порушено норм процесуального права. Апеляційний суд помилково скасував зазначену ухвалу, безпідставно вважав, що між сторонами відсутня угода про передачу спору на вирішення до третейського суду, й не звернув уваги на те, що залишення позову без розгляду за пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України є обов’язком суду в разі надходження саме від відповідача до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді. Вирішення судом першої інстанції питання про залишення позову без розгляду в попередньому судовому засіданні саме по собі не свідчить про відсутність підстав для застосування положень пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України, так як Банк «У» висловив свою думку з приводу вирішення спору в суді й заперечив проти цього. За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених пунктом 3 статті 342 ЦПК України, із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції. Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а : Касаційну скаргу Банку «У» задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2009 року скасувати і залишити в силі ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2009 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Ю.Л. Сенін Судді: В.М. Барсукова Л.М. Лихута Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк Рішення розміщено у Єдиному державному реєстрі судових справ СУДЬЯ СКАЗАЛ ,ЧТО ТЕПЕРЬ НА АПЕЛЯЦИЮ В СВЯЗИ С ЭТИМ РЕШЕНИЕМ ВСУ НИ У КОГО НЕТ ШАНСОВ ПРЕОДОЛЕТЬ ТРЕТЕЙСКЕ ЗАСТЕРЕЖЕННЯ В ДОГОВОРЕ .Какое мнение антирейда?

нЕ ЗНАЮ КТО-ТО ВЫИГРЫВАЛ АПЕЛЯЦИЮ НАСЧЕТ жОВТНЕВОГО СУДА дНЕПРОПЕТРОВСКА С ПРИВАТБАНКОМ ПО ПИДСУДНОСТИ. у МЕНЯ ТОЖЕ СУДЬЯ РАЙОННОГО СУДА ВЫНЕС УХВАЛУ ,ЧТО СПРАВА НЕ ПИДСУДНА ЭТОМУ СУДУ,ПОСЛАЛ В жОВТНЕВИЙ СОГЛАСНО ПУНКТА ДОГОВОРА. пОДАЛ НА АПЕЛЯЦИЮ АРГУМЕНТИРУЯ НАРУШЕНИЕМ ПРАВ СПОЖИВАЧИВ .АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАРУБИЛ НА КОРНЮ.ДЕСКАТЬ ДОГОВОРИЛИСЬ ПРО ЖОВТНЕВИЙ ЗНАЧИТ ТУДА И ПОДАВАЙТЕ И ВСЕ ТУТ.

к сожалению вы были правы!Апелляция проиграна. Сегодня суд вынес Ухвалу: позов не удовлетворить. Судьи были однозначны -раз договорились в Жовтневий суд -значит в Жовтневий. Также рубят и третейские договоренности в договорах. Раз договорились в третейский суд-значит в третейский . Никакие доводы не пробивают на 55 Конституции,на Закон Украини "про захист прав споживачив" . Наверно тактика по таким пунктам должна быть такой: сначала подавать в суд на визнання недийсним такого пункта договора,и, после решения суда , уже потом, подавать в суд на визнання недийсности или мнимости или разрыва договора. Ну а теперь придется подавать в Жовтневий суд Днепропетровска. А туда идти- все равно ,что зайцу просить о пощаде у голодных волков. Суд купленный Приватбанком:angry:

решение интересное,только не понятно ,заверялся ли договор у нотариуса? Недійсним можна визнати договори які мали нотаріальне посвідчення без згоди другого супруга. Уж слишком добрый суд .Кредитной спилке не позавидуешь! А что аппеляция...

У меня точно такой же договор с авалем.тоже подавали на мнимость,фактически слово в слово такой же позов.Судья долго не разбирался взял сторону банка и зарубил. Ничего не смог и в апеляции. В черновцах сложно пока еще Судьи однозначно стоят на стороне банков . Пробиваем решения но с трудом. В основном ищут зацепки,чтоб такие справи на недійсність или на удаванность отфутболить. Поєтому хотелось бы, чтоб на антирейде была работа "над ошибками". А такое решение ,конечно же -сказка,пока.

Правда у меня по делу была небольшая сумма ,если можно так сказать ,три тысячи долларов. Подавал муж ,который не знал ,что жена выступила поручителем по споживчому кредиту. Судья позов не удовлетворил ,а вынес решение .что жена сможет погасить долг позичальника своею частью в совместном имуществе супругов. и что эта часть не выделена он не взял до уваги.

Как то все просто. У меня суд точно такое же дело зарубил на корню.

Підскажіть ,будь ласка .чи є в мене шанси виграти апеляційний суд . Мною була подана позовна заява згідно Закону України "Про захист прав споживачів" до місцевого районного суду про визнання кредитного договору з приватбанком недійсним. У п.14.12 цього договору було визначено територіальну підсудність .а саме ,що всі спори повинні розглядатись у Жовтневому ирайонному суді м.Дніпропетровська. суддя виніс Ухвалу повернути позивачу позовну заяву для звернення до належного суду. Я знаю ,що Жовтневий районний суд- це карманний корумпований приватбанківський суд. Хочу подавати апеляційну скаргу. Заяву написав .

Мда очень бы хотелось получить какую нибудь информацию о том как обойти третейскую оговорку в договоре и подать в местный суд

У меня была та же ситуация. банк забрал документы на право собственности на квартиру. по кредиту я плачу регулярно и в срок. но вот ребенка .который у меня родился банк не разрешал прописать ни в какую. другого жилья у меня и у жены нет . Помощь на ребенка мы не могли получить ,так как родившийся малыш "повис" без места жительства.пришлось идти обманным методом. то есть в том органе ,который выдавал вам документы я написал ,что документы на право собственности утеряны,дал объявление в газете,что свидельство,которое утеряно(то что у банка) на право собственности считать недействительным. мне выдали дубликат свидельства ,на основании которого прописал ребенка в свою квартиру. Хотя ,считаю ,что действия банка абсолютно не законные. Но кредит я выплачиваю , ребенок проживает с нами и прописан в нашей квартире, а банк спокойно спит .

Да не очень интересно. А вот если никакого имущества нет ,тогда ничего не теряеш?

Хорошее решение суда ! А главное справедливое . "Приватбанк" теперь можно резать все договора ,так как банк сам себе выкопал яму ,пытаясь обмануть своих клиентов. У этого банка во всех договорах процентная ставка не такая как обещана .

Ничего не получиться . Згідно ст.207 ч.2 абз.2ЦК України Правочин,який вчиняє юридична особа ,підписується особами ,уповноваженими на це її установчими документами ,довіреністю,законом або іншими актами цивільного законодавства,та скріплюється печаткою. Все це відноситься до форми правочину. Згідно ст218п.1 ЦК України Недодержання сторонами письмової форми правочину ,яка встановлена законом ,не має наслідком його недійсність,крім випадків встановленних законом.

в интернете есть много сайтов ,где предлагается избавится от кредита,раз и навсегда путем процесса банкротства физического лица. кто-то на форуме может подсказать как єто сделать. может кто уже проводил такой процесс. я сталкивался с банкротством физического лица-предпринимателя ст.53 гк украины. но просто физического лица для меня пока загадка. чем оперируют юристы в таком случае ,которые дают рекламу на сайтах ?

Не все так плохо.На момент подписания договора о поручительстве вы были в браке. А значит у вас есть шанс подать заявление в суд на признание договора не действительным. Пишите ,что я без согласия жены выступил поручителем ,последствия развод .ну ит.п. Пробуйте. Утопающий хватается за соломинку .а своих сотрудников из своей практики знаю банки перемалывают. попробуйте и со своей бывшей поговорить,ведь она ,наверное .если у вас есть дети .заинтересована в том .чтоб ваше материальное положение не ухудшилось и вы вовремя платили элементы

По первому вопросу и по остальным вопросам хочу сказать вам следующее: банки в последнее время сильно перестраховуються, как правило в первую очередь, если кто -то подает заявление в суд насчет признания договора недействительным ,сразу следует требование от банка о досрочном погашении кредита. Поэтому прежде чем начинать судебную тяжбу советую хорошо подготовиться к "бою". Если вы будете подавать заявление в суд по тем вопросам которые вы задали на форуме ,то они довольно таки индивидуальные и очень спорные .

Слишком много вопросов ,давайте попробуем разобрать по частям

Да вполне не плохое решение ,вот только ,что решит аппеляционный суд? Пойдет тогда конвеер позовных заяв в суды по валютным кредитам... хотя решение действительно правильное вполне законное.