doroshal

Саша ПОЗДРАВЛЯЮ! Был в поездках по судам Украины. Только увидел сейчас. Нарешти сдвинули ! Скажу так ,как говорили в Древнем Риме: Вода разбивает камень не силой ,а частотой падения! Потихоньку добиваем судей. С трудом с большим трудом ,но в судах работает и математический обман ,и то ,что писал НБУ насчет счетов (форум по Агриколю) . Судьи смотрят на меня как на сумашедшего , когда им говориш ,что Банки обманывают ,что Банки мошенники !. Но когда начинаеш доводить им свои доказательства ,то меняются. Радует то ,что народ начал сопротивлятся. Раньше Банки держали всех своих клиентов за лохов ,которых можно разводить . Теперь не так легко банковским юристам . С наскоку уже не проходит ,когда (особенно) появляется человечек в суде ,который начитался нашего форума на "Антирейде". Есть сдвиги по Украине! По крайней мере у меня ,когда банки подают на стягнення боргу ,юристы банковские перестают ходить в суд почему то . Судьи оставляют дела без рассмотрения. Заканчивается нечем. Есть сдвиги у судей в лучшую сторону. Некоторые уже вытребывают у банкиров ,чтоб те подтвеждали свои рассчеты (первичные бухгалтерские документы ). САМОЕ ГЛАВНОЕ ,ЧТО МЫ НАУЧИЛИСЬ ВОЕВАТЬ ! Я ДУМАЮ ,ЧТО ТВОЕ ДЕЛО ЭТО СТАЛИНГРАД ДЛЯ БАНКИРОВ. ТЕПЕРЬ БУДЕМ ДАВИТЬ ГАДОВ !

Відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку" "суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки ,якщо допущене боржником або іпотекодавцем ,якщо він є відмінним від боржника,порушення основного зобов,язання чи іпотечного договоруне завдає збитків іпотекодержателю і не змінює його прав" Які збиткі має банк? Чи змінюються його права?

Кстати, звернути стягнення на нерухоме майно они так сразу не могут. Позов банком изначально не верно составлен .Сначала надо стягнути заборгованнисть. Подавайте позов на банк.

Дальше ,как уже до меня тут сказали ребята, вам надо оспаривать сумму ,заставить банк надати докази того ,что вы действительно .как они пишут в позове ,отримали суму такую-то . Ваша позиция : денег в зазначеной суме в позове не получал! Банк не выполнил свои обязательства по договору полностью ! А теперь вимагает от меня. Как насчитывал банк мне все суммы ,пеню ? Где первичные документы ,которые подтверждают эти расчеты банка (мемориальные ордера ,видатковий касовий ордер,заява на видачу готивки) Пусть банк доказывает ,а их юристы шевелят мозгами.

Не паникуйте ! Как говорил Глеб Жиглов Горбатому :Дырку от бублика, а не Шарапова Прихват банк получить!Переносте заседание : Зразок До Симфиропыльського районного суду Іванов Сергій Іванович Кримська А Р ,м.Сімфиропіль вул.Пушкіна ,буд 3 кв.2 ЗАЯВА про перенесення судового засідання на інший день В провадженні Сімфиропільського районного суду знаходиться справа №2-.... (суддя: Протизаемщіков Сволоч Петрович) за позовом ПАТ "Прихватбанк" до Іванова Сергія Івановича про стягнення заборгованності. Судове засідання призначено на 31.10 .2011 року. Взв,язку з тим ,що в цей день буду перебувати за межами Кримської АР в м. Херсон і не зможу особистоз,явитись на судове засідання для надання доказів і заперечень по справі ,ПРОШУ СУД: 1)прийняти та розглянути цю заяву 2)призначити судове засідання на інший день. "29"жовтня 2011року ___________Іванов Отправьте почтой сегодня заказнім письмом ,з повідомленням про вручення ,з описом вкладеного. І в суд не з,являйтесь 31.10.2011року без хорошого юриста . Далі скажемо ,що робити.

Решение хорошее и правильное ...но Апеляция или ВССУ или ВСУ зарубят на корню. Будем следить продвижение єтого дела .

В Высшую квалификационную написал жалобу ,но пока не ответа ни привета. Уголовную ответственность можно ,но если выиграю ВССУ . Так будет основание. Вся надежда на Европейский суд . Стараюсь в позовах ссылаться больше на нарушение конституционнывх прав с закидкой на то ,что в Украине суды будут проиграны и надеждой на Европейский суд. Хотя нашим мужновладцам глубоко наплевать и на это . У меня есть решения европейского суда(правда по не кредитным делам) ,так уже3 года не можем с государства Украины выбить деньги.

Скажу вам больше. У меня не только графиков к договору не было,но и договор,где стоят реквизиты банка был заверен печатью не банка а ТОВ "Автокредит", даже в суде мы доказали ,что договор подписан был не работником банка ,а менеджером ТОВ,которая не имела права подписи и не имела права подписывать такие договора ,кроме того была проведена экспертиза судебная ,которая сделала вывод ,что банк обсчитал (обманул) заемщика на 12 000 дол.США. Более того юрист банка признал ,что договор был заключен в валюте иностранной(Дол.США) ,но заемщику не выдавали доллары и даже не собирались выдавать . Судья районного суда (эти решения я размещал тут на "Антирейде) сказала примерно в таком стиле: ну и что ,что договор заверен печатью другого юридического лица а не сторин ,ну и что ,что подписан со стороны банка менеджером ТОВ "Автокредит" ,которая не имела права подписи , ну и что,что банк обманул заемщика на 12 000 дол.США ! Но угоду в целом признать недействительной нельзя ! Ведь заемщик хотел получит машину и он ее получил и не важно как ! В целом договор состоялся ! Во как! И Апеляционный суд Черновицкой области подтвердил это решение. Правда готовлю кассацию ,но... из этого видно отношение судей к заемщикам. Если б вас я обсчитал на гривну в магазине ,или украл у вас мобилку за 200 грн.,то меня уже бы судили и привлекли по полной программе ...а тут ,ну банк обсчитал ,ну подписано не той особой ,заверено не печатью банка ,ну и что... он же банк!!! Решения эти размещены в моей теме "Маразмы судов". Почитайте интересно... А вы график ,график... Я шучу. Конечно же надо бороться с банком и как только можно. Пробуйте .Возможно получится у вас.

по моему клиенту вели переговоры мы с банком. действительно в последние дни как то банк стал более лояльным. По-крайней мере ,действительно ему списали начисленные штрафы ,пени ,проценты. Он погасил тело кредита. Справку о том ,что банку он ничего не должен выбили с трудом. Хотя ,надо быть осторожным. Я так думаю ,что этому банку приходит кырдык. Коломойский 30% активов слил в офшор. Наверно ,я так думаю ,что банк будут продавать. От того такая лояльность ,что хоть что-то еще урвать ,хоть без процентов ,хоть ,что то на дорожку Коломойский хочет еще себе получить .Лучше хоть тело кредита ,чем ничего .

Еще в этих решениях возмущает цинизм и обман с каким судьи выступают в этих решениях .Но самое главное ,что Высший спец.суд "прокатит" как тысячи решений по банкам .Как побороть систему? Ведь судьи слушать не хотят : Банк прав и все тут... а то ,что банк обсчитал и три экспертизы подтвердили это ,ну и что ,банкам можно ,обманул в условиях договора ,ну и что ,банка можно .Последей каплей стало то ,что банкам можно даже заверять не своими печатями или не заверять печатями договора , можно даже поручать другим юр.особам ,не имеющим лицензию НБУ укладывать договора ,а еще другим выбивать деньги ...

Писали в НБУ. отморозились . Написали ответ ,что пересылают мое письмо Приватбанку ,чтоб он разобрался в том ,какой он не хороший. Каждый месяц в течении полгода шлю письма ежемесячно с уведомлением про вручення в Министерство юстиции ,но ответа нет. Еще писал в Ген. прокуратуру ,но те ответили ,что Приватбанк контролирует НБУ ,пишите туда. Ничего страшного ,теперь для юристов всех фирм открывается большое поле деятельности ,ведь теперь не обязательно договора заверять печатями сторин и подписывать уполномоченными особами !!! Уважаемые друзья ! Если можете разошлите это по интернету кто куда может ! Пусть об этом узнает Украина . Чем больше людей ,юристов ,адвокатов ,чиновников узнают ,тем ,возможно дойдет до ВСУ ,Прокуратуры ,НБУ ,судей какой они творят моразм в законодательстве. Такое течение в украинской юриспруденции я называю словом "Луспенизм" от знаменитого Луспеника -судьи вне закона ,с извращенными взглядами в области кредитных правовидносин

Апелляция подтвердила решение суда первой инстанции .Буду подавать кассацию .Посмотримс... что скажет на єтот бред Вісший специализованый суд.

Прикол тут еще вот в чем ,что банк будучи финансовой установой ,которая имеет лицензию и дозвол НБУ на такую деятельность доручил ТОВ "Автокредит Плюс" укладать вид имени банка договора ,собирать иформацию про клиента ,которая составляет банковскую тайну ,причем ТОВ не имеет никакой лицензиии на такую деятельность. Получился прикол :договор банка с реквизитами банка ,а заверен печатью ТОВ и подписан человеком с улицы. Суды сказали ,что так можно ...он же БАНК!!! Причем суд признал (установил ) тот факт ,что оно так :договор заверен печатью другого юрлица и подписан особой ,не имевшей право подписи.

Уважаемые Антирейдовцы! Размещаю прикол . Суды ,в угоду банкам ,дошли до юридического моразма . Я судился с банком .Основу иска составляло то ,что Приватбанковский кредитный договор был заверен не печатями сторон в договоре ,как того требует Гражданский Кодекс а печатью ТОВ "Автокредит Плюс". А от имени ТОВ "Автокредит Плюс" договор был подписан особой ,которая не имела права подписи. Однако суд сказал ,что можно заверять печатями теперь договора других юридических лиц ,ну ,например, если вы подписываете договор как МПП" Петренко-ЛТД" То заверять можно печатью ,к примеру" Черновицкая психбольница №1" ,а договор теперь может подписывать не директор МПП "Петренко -ЛТД" ,а дворник с улицы. Наслаждайтесь шедевром юриспруденции : IMG.pdf IMG_0001.pdf

Очень плохо ,что ваша подруга проиграла суд (я так понял ,что она не ходила на заседания суда) Ведь в суде можно было срезать пеню,штрафы ,которые ей насчитал банк. Признать недействительным договор - в настоящее время не реально ,а вот "срезать" неустойку если слезно попросить суд ,то можно было.Теперь ,конечно же надо спасать имущество . Банки безжалостны . Конечно же они будут обращаться в ДВС (ведь для этого они и судились!) . Конечно же ДВС сначала опишет имущество . Если не хватит денег от продажи этого имущества ,то обратят взыскание долга на часть квартиры . Но для этого ДВС надо будет через суд выделить частку в квартире , если там совместная собственность. Если же часть квартиры уже выделена ,то ДВС наложит арест на ее часть квартиры. При этом надо помнить ,что Банк счетчик не выключает и продолжает считать пеню и штрафы. Это рейдеры еще те! Пока не заберут у человека все имущество до трусов ,то не остановятся. Продав одно имущество ,они обращают взыскание на другое. Взяв один раз кредит в банке вы обрекаете себя на долгое рабство. Поэтому ,если нет денег ,чтоб погасить долг ,вашей подруге надо избавиться от собственности в квартире (временно) ,если ДВС не наложила уже арест на ее часть . На имущество которое в доме надо иметь документы (доказательства) , что это имущество мамы . Когда ДВС прийдет описывать имущество временно повыносить все из дома ценное (телевизоры,холодильник,стиралку и т.д). К сожалению решение суда уже есть и что то поменять трудно. НЕ весело ,но что поделать такая у нас веселая страна.

Скажу Вам (и это не секрет) ,что самые плохие адвокаты и юристы -это бывшие менты,следователи ,прокуроры и судьи. Такова практика ,причем по всей Украине.

А что вам мешает продолжать платить банку ?

подал в апеляцию ,но скорее всего ,думаю прокатят ...Надеюсь больше на ВССУ.

Это точно. Скорее зарубят. Пересчитать можно ,что то изменить и поправить в договоре или начисления оспаривать можно... Но вот недействительность или расторжение практически невозможно судьи слышать не хотят.У меня последнее решение вынесла судья Кирилюк (Шевченковский районный суд г.Черновцы) .Там вообще я оспаривал ,что договор был заверен печатью не банка а ТОВ ,подписан со стороны банка особою ,которая не имела права подписи +обман банком клиента и обсчет. Судья выносит решение примерно такое: Ну и что ,что со стороны банка договор был подписан лицом ,не имевшим на это право ,ну и что ,что договор заверен был не печатью банка а ТОВ,ну и что ,что банк обсчитал заемщика на 15 000 грн., ну и что ,что банк обманул и не выдал в полном обьеме всю сумму кредита (то есть судья признает ,что имели место факты обсчета .обмана и что договор вообще никчемный !) .Но ведь все таки ваш клиент получил хоть какие то деньги от банка и купил таки машину ! Значит сделка состоялась ! Значит договор признать недействительным нельзя ! Вот так тупо судья выносит решение. То есть можно заверять договора свои другими печатями ,а подписывать договора могут любые особы.

sofi ,скажіть ,будь ласка, а дати на іпотечному договорі та на кредитному співпадають? А ,взагалі ,похідний ,не похідний судьям районних судів по барабану. Пошлються на те,що волевиявлення було вільним , позичальник спочатку погодився скласти договір іпотеки ,а потім уклав кредитний договір.Позичальника ніхто не примушував ,він мав право відмовитись від кредитного договору,якщо бачив ,що договори не співпадають,крім того Банк виконав всі умови ,та надав позичальнику кредитні кошти ,Позичальник отримав квартиру в якій проживає тепер,але не хоче платити банку та шукає різні шляхи ,щоб не платити ,наприклад таким шляхом. Ось таке приблизно буде рішення судді ,яке йому напише банківській юрист. Це ми з вами знаємо ,що це незаконно , неправильно ,але... вас вислухають тільки тут на форумі ,а в суді ... слухати не будуть.

Если вообще не платили ,то могут. Если выплачивали ,то под 190 КК не попадаете. Могут подать если вы давали справку о доходах липовую. Но по другой статье. А вообще вас вызывали повесткой к следователю ? Скорее всего это какая то липа ,очередной развод банка. на в нашей стране все может быть...

Согласен! Но что у вас за адвокат ,что уже так легко сдается ! Может не все он еще сделал для вас? Оспаривали ли вы сумму которую банк хочет с вас содрать? Заявлял ли ваш апдвокат об єкспертизе? При хорошем (толковом в банковских делах) адвокате или юристе банк долго не может взыскать сумму долга. Если правильно защищаться ,то можно долго тянуть. Я не хочу хвастать(у меня тоже не все и всегда получается так как надо) ,но у меня есть дела по взысканию долга с моих клиентов с 2008 года . И воз и ныне там. За эти годы, что я тяну дела ,многие заемщики восстановили свою платежеспособнось ,наладили бизнес и таким способом сохранили свои дома и квартиры.Плюс ,даже при проиграше на стадии выконавчого провадження много способов затянуть и даже иногда вытащить у банка ипотеку. Я не хочу вас умилить,что долг вообще можно не возвращать .Нет! Долг рано или поздно отдавать придется. Вопрос когда и в каком количестве. Те суммы ,которые насчитывает банк своим заемщикам абсолютно не лезут ни в какие ворота. Банки мошенники и с ними надо бороться. В 90-х годах были рекетиры ,а в 2000-х это банкиры! Возможно вам надо выиграть время . Пересмотрите свое отношение к жизни. Возможно у вас есть затраты ,которые не нужны вам . Подумайте на чем вы можете экономить .Ведите строгий учет своих затрат и покупок. Программа минимум: Не допустиь ,чтобы банк взыскал с вас долг ,сбивайте оспаривайте суммы ,посмотрите как насчитывалась пеня ,за какой строк ее взыскивают ,требуйте экспертизу ,сверяйте свою первичку с банковскими расчетами. Смените в конце концов адвоката ,если он не может ! Это ваше право . Я тоже не во всех делах разбираюсь на все 100% Покажите зубы банки ,цепляйтесь ,боритесь за себя! Это УКраина! Тут нет справедливых судей или царей. Насколько не люблю Тимошенко ,но приклоняюсь перед ней в том плане ,как она борится с нашим Судилищем ! Это пример для всех заемщиков банков! Судьи никогда вас не пожалеют !Они на стороне банков ,на стороне сильного и богатого. Кроме того у них план по рассмотрению дел (это их показател ь работы) и никогда они не будут вдаваться в подробности .Написал банк так , видповидач не сопротивляется ,значит взыскать и точка! А что банк написал им пофиг! Это вы должны отстаивать себя ! Боритеся і поборите (Л.Українка)! Программа максимум пересмотрите свои затраті ,не зацикливайтесь на одной проблеме-долг. Думайте как и где заработать ,наладить бизнес ,получить дополнительніе источники дохода. Удачи вам !

При разделе кредитного имущества между супругами делится та часть денег ,которая была уже выплачена во время совместного проживания. Фактически супруги делят не имущество ,а долги.Есл квартира оформлялась в совместном браке нотариально и договор ипотеки заверялся нотариально с согласия жены ,то такой правочин ,как оформление договора купли-продажи ,после того как будет погашен кредит и выведена из под залога ипотека, всеравно должен буде оформлятся с согласия супруги ,если между вами не будет в суде подписано мировой уогды и жена не откажется от выплат на дальнейшее по квартире. Но и опять таки ребенок... Если не будет решен вопрос о месте проживании ребенка ,то мужу не удастся оформить договор купли-продажи. Органи опики и пиклування будут против. Да икакой сушедший купит квартиру в которой прописан ребенок! Это по Закону. Но всегда надо помнить ,что Украина имеет свою специфику. За деньги ,в моей практике судьи выносили заведомо незаконные решения ,нотариусы подделывали подписи ,Органи опики и пиклування давали згоду выселить ребенка на улицу...

Ну многое зависит еще и от работников службы безопасности ,их загруженности. Это их кухня .Кроме того ,я заметил такую тенденцию ,что если должник начинает интересоваться своим долгом ,"проявлять " себя как то ,то почему то Прихватовцы начинают на него сразу же давить и вызванивать ,а также бешенно насчитывать проценты ,штрафы и пени. Если должник "умер" и не выходит на связь ,наверно они заносят в списки безнадежных до лучших времен. Почему раздают кредитки на право и лево... Я думаю по такому принципу: как ни крути (и Мир на этом держиться) до большинство нашего общества -это честные люди. Количество мошенников или просто неудачников (или таких которые по тем или иным причинам (ухудшение состояние здоровья ,потеря работы) не могу рассчитаться),ну где-то ,я думаю,1 к 10. Ну вот и получается так ,что раздав кредитные карточки просто так 10 человекам -один не закроет кредит,который успешно перекроют остальные 9. Так ловят рыбу в сети .Из тысячи-100 уходит .

ПРОПОЗИЦІЇ до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" Прийнятий Верховною Радою України 8 липня 2011 року Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг", що надійшов на підпис Президентові України, не може бути підписаний, виходячи з такого. 1. Підпунктом 1 пункту 2 розділу І Закону передбачається внести зміну до статті 222 "Шахрайство з фінансовими ресурсами" Кримінального кодексу України, замінивши слова "громадянином-підприємцем або громадянином – засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності" словами "будь-якою фізичною особою" з метою поширення дії цієї статті Кодексу на всіх осіб, які для одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг із податків надають завідомо неправдиву інформацію кредиторам. Не заперечуючи доцільності встановлення загального суб'єкта злочину, передбаченого статтею 222 Кодексу, зазначаю, що пропонований Законом підхід до вирішення цього питання не узгоджується зі статтею 18 Кодексу, відповідно до якої суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність (частина перша), а не будь-яка фізична особа, як передбачається Законом, що надійшов на підпис. Для усунення такої невідповідності пропоную скорегувати текст змін до статті 222 Кримінального кодексу України, зокрема викласти підпункт 1 пункту 2 розділу І Закону у такій редакції: "1) у частині першій статті 222 слова "громадянином-підприємцем або громадянином – засновником (учасником) або службовою особою суб'єкта господарської діяльності" виключити". 2. Підпунктом 3 пункту 4 розділу І Закону передбачається частину п'яту статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнити новим абзацом, за яким боржник за невиконання вимог щодо обов'язку звернутися у місячний строк до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення визначених названим Законом обставин несе відповідальність згідно із законодавством. Наведене положення Закону не відповідає Конституції України, за якою виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них (пункт 22 частини першої статті 92). Таким чином, у пропонованій новелі має йтися про те, що боржник у даному випадку нестиме відповідальність згідно із законом. Тому пропоную у підпункті 3 пункту 4 розділу І Закону слово "законодавством" замінити словом "законом". 3. Підпунктами 4 і 5 пункту 4 розділу І Закону передбачається внести зміни до статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямовані на відтермінування моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів. Так, на відміну від чинного порядку, відповідно до якого мораторій запроваджується з моменту прийняття рішення про порушення справи про банкрутство, Законом визначається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів боржником, стосовно якого порушена справа про банкрутство, вводиться з моменту офіційного оприлюднення порушення справи про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство. При цьому суддя після винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш, як на другий день з дня її винесення передає текст ухвали для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, за Законом, що надійшов на підпис, мораторій на задоволення вимог кредиторів боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство, вводитиметься пізніше, ніж з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. Це дасть змогу недобросовісним боржникам використати період часу від моменту порушення справи про банкрутство суб'єкта господарювання до моменту офіційного оприлюднення зазначеної ухвали для безперешкодного відчуження активів на користь інших осіб, для задоволення вимог кредиторів, обраних самим боржником. Як наслідок, це унеможливить здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, порушить права інших його кредиторів на задоволення вимог відповідно до черговості, визначеної Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". За таких обставин вважаю за доцільне утриматися від внесення запропонованих змін щодо відтермінування введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство. У зв'язку з цим пропоную абзац третій підпункту 4 і підпункт 5 пункту 4 розділу І Закону виключити. 4. Підпунктом 6 пункту 4 розділу І Закону, що надійшов на підпис, стаття 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнюється новою нормою, за якою на етапі розпорядження майном не скасовується арешт, накладений на майно боржника, що є предметом застави, чи інші обмеження щодо розпорядження майном, що є предметом застави боржника. У зв'язку з цим слід зазначити, що стаття 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає порядок призначення розпорядника майна боржника, його повноваження тощо, і запропоновані Законом, що надійшов на підпис, зміни в принципі не є предметом регулювання даної статті. До того ж частиною першою статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушене питання вже вирішено. Установлено, що арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника скасовуються з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, відповідний механізм передбачений і Законом України "Про виконавче провадження". Так, за цим Законом виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах (пункт 8 частини першої статті 37); протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається (частина четверта статті 39). Нарешті, слід ураховувати, що відносини застави врегульовано спеціальним Законом України "Про заставу". З огляду на наведене, а також на те, що механізм реалізації запропонованої Законом, що надійшов на підпис, зміни до статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку, якщо не відкрите виконавче провадження, є незрозумілим, вважаю за доцільне утриматися від внесення зазначеної зміни. Тому пропоную підпункт 6 пункту 4 розділу І Закону, що надійшов на підпис, виключити. 5. Підпунктом 7 пункту 4 розділу І Закону стаття 14 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнюється положенням, за яким у разі визнання кредитора конкурсним він має право отримати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та/або розпорядником майна. При цьому такий кредитор має право подати боржнику та господарському суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Таким чином, Закон надає право кредитору, якого визнано конкурсним, подати боржнику та господарському суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Слід відмітити, що надання такого права конкурсним кредиторам призведе до затягування строків (термінів) провадження процедур банкрутства на невизначений час. До того ж убачається неприпустимим надання особі, яка не є стороною правовідносин (наприклад, не є стороною договору, укладеного між боржником та іншим кредитором), права подавати зазначені заперечення, оскільки така особа може бути у даному випадку упередженою. Ураховуючи наведене, пропозиція щодо доповнення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" положенням, за яким у разі визнання кредитора конкурсним він має право подати боржнику та господарському суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів, не може бути підтримана. Тому пропоную друге речення абзацу другого підпункту 7 пункту 4 розділу І Закону виключити. 6. Підпунктом 4 пункту 6 розділу І зазначеного Закону доповнено статтю 41 Закону України "Про іпотеку" новою частиною другою, за якою організація продажу предмета іпотеки покладається на організатора прилюдних торгів, який залучається на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. У зв'язку з цим слід зазначити, що реалізація майна боржника, на яке звернено стягнення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого реалізація арештованого майна органами державної виконавчої служби здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. За визначеним Міністерством юстиції України порядком щороку Міністерством юстиції України проводиться тендер (конкурс), за наслідками якого визначаються переможці по окремих областях України та Автономній Республіці Крим (відповідно до місцезнаходження переможців чи місцезнаходження їхніх філій). Отже, за результатами проведення тендеру (конкурсу) визначається перелік організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна. Реалізація ж запропонованої Законом, що надійшов на підпис, зміни пов'язана з певними ризиками, оскільки унеможливлюватиметься проведення процедури реалізації арештованого майна на конкурсній основі у разі, якщо є лише один такий організатор. Слід також зазначити, що Законом України від 4 листопада 2010 року № 2677-VІ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" положення, аналогічне пропонованому, було виключено зі статті 41 Закону України "Про іпотеку". Тож, положення підпункту 4 пункту 6 розділу І, за яким організація продажу предмета іпотеки покладається на організатора прилюдних торгів, який залучається на конкурсній основі органами державної виконавчої служби, не підтримую. Відтак, пропоную підпункт 4 пункту 6 розділу І Закону виключити. 7. Розділом ІІ Закону, що надійшов на підпис, передбачено визнати таким, що втратив чинність, Закон України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Проте, оскільки зазначений Закон спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захист інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутному капіталі яких частка держави становить не менше 25 відсотків, втрата названим Законом чинності (без внесення змін до Законів України "Про виконавче провадження" та "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо вдосконалення механізму примусової реалізації майна підприємств) призведе до втрати контролю держави за примусовою реалізацією такого майна. Слід також зазначити, що у Верховній Раді України зареєстровано законопроект про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (реєстр. № 8531), яким передбачається, зокрема, врегулювати питання примусового відчуження майна підприємств у процедурі банкрутства шляхом проведення аукціону. Ураховуючи наведене, пропоную утриматися наразі від визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Тому пропоную розділ ІІ Закону виключити. Президент України В.ЯНУКОВИЧ