AntiBank

Ага, разобрался.Дело было в запятой, в договоре ипотеки все таки было четко отражено срок его действия. Я таких договоров не встречал. Как правило, они все «Строк дії Договору встановлюється з дня надання кредиту і діє до повного виконання Позичальником усіх зобов'язань за договором». Получается тут было исключение. Вот ключевое определение, которое позволило четко установить срок. Иногда и запятая убивает ... А в целом в нашу пользу, кроме этой запятой.

Это хуже. Исковая давность будет считаться с учетом телодвижений заемщика (частичные платежи, заключения иных дополнительных договоров и пр.) Значит исковая давность должна начаться после последнего платежа или как Вы пишите, от момента осуществления нот. надписи (если они совпадают).Все эти частичные платежи "сколько могу" могут засчитать как действия заемщика по признанию долга. А от этого и исковая давность "смещается". Хотя право банка на взыскание возникло раньше - с момента первой просрочки плюс небольшой срок на устранение недостатка. Если бы Вы ничего не платили и не подписывали допов, то и исковая давность пошла бы раньше. Замена стороны в ИП тут не при чем (была она или нет). Речь идет о замене стороны в обязательстве , т.е. по договору кредита и/или ипотеки. Фактически ведь по ним сменился кредитор (ипотекодержатель).

не понял ничего. позже еще раз почитаю.

не должно

Значит получается следующее: получается исковая (специальная) давность начнется с 11 мая 2009 года, т.к. по поручителю посчитайте 6 месяцев от этой даты. А по заемщику, возможно, придется считать от 15.06.2009 г. 3 года.

Исправил пост http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=73339 о прерывании исковой давности. Ошибался. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

По заемщику может еще повлиять факт его частичных платежей до 15.06.2009 , т.о. возможно и от нее плясать нужно будет, если суд сочтет это достаточным основанием для отсчета исковой давности (в части признания долга) 1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Напишите когда именно фактически произошла просрочка. От нее нужно плясать. по поручителю 6 месяцев от момента выполнения обязательства, т.е. от момента первой просрочки плюс 10 дней от следующего месяца после просрочки (Вы не написали, когда настала первая просрочка, дающая право на требование). По заемщику тоже самое. Момент просрочки плюс 10 дней от следующего месяца после просрочки и плюс 3 года. Итого, думаю, все сроки прошли. Исполнительная надпись никак не влияет. им надо было бы подавать в суд раньше, тогда в случае нехватки денег, они могли бы продолжить исковую давность, т.к. она прекращается на период судебных тяжб по одному из требований.

2. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 262. Позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні 1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Исковую давность надо считать не от срока наступления досрочного погашения согласно бумаге (требованию) , а от условий договора. Когда именно у банка А возникло право на взыскание ипотеки? Когда возникла просрочка, дающая право на требование? Смена банка А на банк Б не мешает исковой давности. Стягнення по нотариальной надписи не прерывает срок исковой давности, поэтому приведенные обстоятельства по исполнительному производству никак не влияют на исковую давность. Здесь также может влиять , ипотекодатель и заемщик это одно лицо или нет? Если одно лицо, то тут тяжелее в разы, т.к. много обстоятельств могут влиять, например, частичное погашение долга заемщиком (пролаты). Для него ипотечный договор это не отдельные правоотношения с кредитором, а сугубо исходящие из кредитных.

2. Это вообще будет супер везение. 3 года ждать или 6 месяцев?

Если ипотекодатель является поручителем, т.е. не основной должник, то в случае если такое требование (предупреждение) не присылалось или присылалось очень поздно, то можно пробовать разрывать договор на основании невыполнения условий договора, т.к. в связи с этим, просрочка должника увеличилась до больших размеров (за счет процентов, штрафов и пр.) и имущественный поручитель из-за этого несет убытки, а также появляется угроза потери имущества. Если бы банк своевременно известил поручителя о просрочке, то поручитель мог бы устранить имеющийся недостаток. Думаю, любой суд согласится с явным нарушением ипотечного договора и как следствие его разрывом, если извещения не было в разумный срок или не было вообще. Под извещением имеется в виду бумажка по ст. 35 зу об ипотеке, которая также должна быть предусмотрена в любом ипотечном договоре.

Ну во первых, почему Вы решили, что здесь именно 191 статья, а не, например, Стаття 192. Заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою Стаття 194. Умисне знищення або пошкодження майна Стаття 196. Необережне знищення або пошкодження майна Стаття 197. Порушення обов'язків щодо охорони майна и т.д. В результате чего не возвратили товар? Это очень важно. Был ли умысел,была ли вина, было ли злоупотребление, может там было мошенничество? А может просто пожар или наводнение? А для того, чтобы ответить на эти вопросы по квалификации преступления, нужно очень внимательно читать сам договор хранения и анализировать его в совокупности с другими сопровождающими и возникшими вследствие этого правоотношения документами (чеки, акты передачи, накладные и пр.) Нужно, прежде всего ответить на вопросы: Было ли в нем (в договоре хранения) предусмотрена охрана имущества (прописано)? Была ли в нем предусмотрена ответственность за утерю, порчу, хищение или уничтожение ? На ком была вся эта ответственность? На хранителе или на каких-то третьих лицах? Было ли предусмотрено обязанность страховки имущества? На ком была эта обязанность? Понимаете, если этот договор не несет в себе никаких обязательств, то на нет и суда нет. Нужно было составлять дополнительно договор о материальной ответственности , либо прописывать эти положения отдельным разделом, где все детально прописать. Все эти нюансы дают основания для той или иной квалификации преступления либо не дают вообще никакого основания для уголовного производства.

А внесудебное взыскание может быть либо по надписи нотариуса, но там четко прописана невозможность такого взыскания после 3 лет от права требования. Либо по договоренности сторон, т.е. добровольная передача ипотеки либо продажа ее, а здесь, как понимаем, нужна воля двух сторон. Очень повезет тем ипотекодателям, если они отличные от должника, которым вообще не присылали никакого требования после просрочки либо прислали очень поздно (не в разумный срок). У них шанс прекратить ипотеку возрастает. А по большому счету - пусть висит эта ипотека еще лет сто. Глядишь, банк обанкротится. Да, нельзя продать или подарить, но и забрать никто не сможет.

налицо отмывание денег причем с отходными путями для бегства. (в случае чего - я не я и лошадь не моя) власть этого просто не видит или не хочет видеть.

Вот именно. Усугубляет еще факт неопределенности , неясности тех или иных определений. Мое мнение, если то или иное определение суда не воспринимается четко и однозначно. Если это определение не простое в восприятии, То это не только прямое нарушение закона и других НПА, но и признак определенной глупости автора. Судья обязан (!) писать просто и четко и не противоречиво как со своими определениями, так и с определениями высших или таких же судов. Увы, но такие горе судьи как луспеник нарушают закон и свои же нпа. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 18.12.2009 N 14 Про судове рішення у цивільній справі 8. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК ( 1618-15 ), і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Вот еще одно решение в нашу пользу по и.д. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5690 З урахуванням наведеного, на думку судової колегії , право вимоги у Банку відносно виконання кредитних зобов'язань боржником ОСОБА_1 виникло з часу прострочення відповідачем чергового платежу у рахунок погашення боргу, а саме, з 16 листопада 2008 року, оскільки з настанням строку виконання зобов'язання за кредитним договором позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права на повернення кредитних коштів . Однак Банк звернувся до суду з цим позовом поза межами встановленого законом трирічного строку - 17 грудня 2012 року. ... Однак суд першої не звернув на це достатньої уваги і дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності, посилаючись на пункт 17.1. укладеного сторонами договору і невиконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором у повному обсязі . Даешь аналогичные решения вышкой :rolleyes: Ну не может же вышка взять и свои же решения перечеркнуть в части порядка отсчета исковой давности.

во всех договорах ипотеки в конце, как правило, написано нотариусом, что обтяження действует до прекращения договора или его разрыва. Т.е. следует рассматривать не только прекращение, но и возможность прекращения в результате разрыва. Надо искать основания для разрыва. Например, если несвоевременно предъявили вымогу ипотекодателю.

Искал еще решения по применению ч. 5 ст. 261 ЦК в кредитных отношениях и нашел еще кое -что. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5063 Здесь ВССУ применяет ч. 5 ст. 261 ЦК по пене. При этом указал, что предыдущие суды неверно считали, что исковая давность должна рассчитываться от момента окончания договора. Стягуючи з відповідача неустойку у сумі 102948,03 гривень, суди відмовили у застосуванні строку позовної давності та виходили з того, що перебіг річного строку давності для застосування до вимоги про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобовязань боржника за кредитним договором починається з 15 червня 2011 року наступного дня за днем закінчення дії кредитного договору, укладеного між сторонами. Проте, з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Так як у кредитному договорі передбачено, що його виконання здійснюється відповідно до графіків погашення кредиту, то початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його. Судами невірно визначено початок перебігу строку позовної давності і тому не застосовано до вимог про стягнення неустойки позовну давність за заявою відповідача. Крім того судам необхідно врахувати, що в разі пропущення річного строку неустойка може бути обрахована за останній рік невиконання основного зобовязання, в межах строку позовної давності за основним зобовязанням. Как бы не вижу особой разницы между взысканием пени и всего кредита с процентами, кроме как в части самого срока (1 год и 3 года). Принцип расчета ведь тот же. Только здесь право на взыскание пени совпадает с датой очередного платежа. Т.к. по пене не надо никаких предупреждений об устранении недостатка, она насчитывается сразу же автоматически на следующий день после просрочки. Поэтому здесь и применяется сокращенный срок. Если бы пеня насчитывалась и взыскивалась по требованию с указанием срока на устранение недостатка, то тогда исковая давность шла бы исключительно от момента возникновения права на взыскание. Так что здесь суд правильно установил исковую давность по пене, сократив начало отсчета срока исковой давности.

так одно ж другому не мешает.Заява про применение и.д. по их требованиям (их иску) и встречный иск с новыми требованиями очень даже могут сосуществовать.

Наш человек. вопрос риторический

Ну как, взять и расписать все.Что условиями договора ипотеки не предусмотрен срок и т.п. Что действует до полного погашения это не аргумент, т.к. есть понятие сроков и терминов. Следовательно следует применить ч 5 по исковой давности. а именно с момента возникновения права на требование. Расписать когда это право возникло у банка и просчитать все по полочкам. Привести аналогию закона по поруке. 8. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Привести аналогию закона по нотариальной надписи. Стаття 88. Умови вчинення виконавчих написів Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. подложить похожие решения, где несмотря на наличие срока действия договора суды все равно применяют иной срок по специальной давности короче, дело творческое.

Не знаю. Можно понять что иск он и в Африке иск. Суд он и в Африке суд. Думаю, суды скажут про Африку. Тоже затрудняюсь. Но по условиям договора разве предусмотрены такие частичные требования. Я встречал только либо сумму кредита либо сумму кредита за счет залога. Но чтобы через суд взыскивать только очередной платеж?...

По порядку: В данном случае по поручителю отсчет специальной давности в 6 месяцев (ч.4. ст. 559 цк) идет от момента просрочки. Т.е. в течение 6 месяцев банк обязан предъявить иск. Если он только напишет бумажку, то это не означает, что ему от этого не нужно обращаться с иском . Либо вообще 1 год от дня подписания. Т.е. договор поруки не должен быть по срокам действия больше чем год. Надо анализировать сам договор поруки. Но думаю, если право банка о досрочном взыскании предусмотрено у условиях договора, то следует применять именно ч.4. ст. 559 (6 месяцев от просрочки, от выполнения обязательства или год от подписания) Это требование может быть предусмотрено как договором так и нормативно правовым актам, так что если там ничего об этом не сказано, то все равно требование нужно предъявлять согласно зу про ипотеку. Т.е. все правильно мыслите. Сам по себе последний платеж ни о чем не говорит. Если этот платеж полный, т.е. как положено в нужных размерах и до этого просрочек не было. То просрочка начнется с мая.значит исковая (специальная ) давность по поручителям будет май 2009 года - 6 месяцев по имущественным поручителям май 2009 года плюс 31 дней. подали все нормально в пределах как исковой так и специальной давности. То что оставлено без рассмотрения , то их проблемы. Странно а как это он дважды подает к должнику? Там что изменились требования? На каком основании тогда отказали к должнику? А по поручителям причем по всем и финансовым и имущественным поезд ушел. Право требования суммы долга к поручителям в том числе и к имущественным возникло грубо говоря в мае -июне 2009 . А по должнику надо разбираться по мотивировкам иска к нему и отказа во взыскании.

Однозначно тот иск по части требования к должнику будет участвовать в отсчете, т.е. отсчитывать придется с учетом того обращения в суд. как я думаю.. Если исковая давность прерывается на этот период то получается следующее: Допустим, право на взыскание всего кредита в том числе и за счет ипотеки у банка возникло 1 января 2009 года. Он подал в суд на взыскание с должника (заемщика) сумму денег 1 января 2010 года, т.е. в пределах исковой давности. По решению суда взыскали, исполнительная перечислила сумму денег и больше ничего не нашла, закрыла производство. Денег не хватило. Допустим судебное производство вместе с исполнительным длилось 1 год (от момента подачи иска в суд до момента получения взыскателем постановы про закрытие исполнительного производства) и закончилось 1 января 2011 года Т.о. в данном случае исковая давность на взыскание оставшейся части долга за счет предмета ипотеки закончится 1 января 2013 года. Т.к. 1 год на тяжбы по взысканию первой части следует добавить к исковой давности по второй части долга за счет предмета ипотеки. Или иначе объясню: один год исковой давности идет, затем она прерывается на один год на тяжбы (не продолжает отсчитываться), затем она продолжается еще два года. Может ошибаюсь, но имхо... По ходу ошибаюсь.... Уточняю. После судебных тяжб, отсчет начинается заново. Т.е. снова 3 года. 3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.