AntiBank

А что там с шишкиной (нотариусом)? она кому -то ответила? Или никто ей не писал?

Но это может быть не единственный совет, т.к. нужно знать иные обстоятельства дела, можно зацепиться и за положения о прекращении поруки (ЦК). Иными словами, нужно "прочувствовать ситуацию". А это возможно после полного изучения всех материалов дела (копия из реестра решение суда, копия иска банка, условия договора, сроки и даты писем, просрочек, были ли дети прописаны в ипотеке, было ли увеличение обязательства поручителя и т.д. ). Надо больше совокупной информации. В случае чего, пишите еще, задавайте уточняющие вопросы. Здесь Вам обязательно помогут при условии, если Вы сами будете вникать в ситуацию и анализировать ее. Удачи Вам и мужества! Еще не все потеряно!!!

А как на счет исковой давности по отношению к поручителю? Когда возникло право требования к имущественному поручителю? Когда возникла просрочка, дающая право требование к имущественному поручителю? Почитайте эту тему http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185 Проанализируйте и сопоставьте. Там как раз обсуждается вопрос, что исковая давность к ипотечному поручителю идут не от момента фактического предъявления требования, а от момента возникновения права на это требование. Воспользуйтесь этой лазейкой и обязательно заявите об окончании исковой давности по взысканию с имущественного поручителя. Если такой срок прошел.

Думаю, банкиры уже к КСУ ищут подход. Не удивлюсь если и там будут лоббировать. Но , дай Бог, чтобы я ошибся, и чтобы КСУ отказался от предложений банкиров.

«В даному випадку, спірний Договір іпотеки, згідно правового аналізу його умов, за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить, як ознаки договору застави, так і необхідні ознаки договору поруки (майнового поручительства). Правові терміни "порука", "поручительство", згідно правового аналізу норм актів цивільного законодавства, що регулюють заставу, та іпотеку, як різновид застави, в контексті майнового поручительства та поруки, застосовуються законодавцем в рівній мірі як тотожні для зобов'язання сторони, яка взяла на себе відповідальність перед кредитором за борг третьої (іншої) особи - боржника (ст. ст. 512, 523, 553 - 559 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). В той же час, частиною 1 статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Тобто, за правилами вказаної статті Закону, виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи - поручителя. Крім того, Закон України "Про іпотеку" (далі - Закон), як спеціальний закон, визначає окремий вид застави - іпотеку За правилами ст. 1 вказаного Закону, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Вказана стаття 1 Закону розкриває поняття "майнового поручителя" - майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника. Тобто, відмінність поручителя від майнового поручителя в цивільному обороті полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном, у той час, як поручитель поручається усім належним йому майном. В решті, ці поняття тотожні за своєю правовою природою та змістом. В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Після всебічного аналізу норм наведених актів цивільного законодавства в контексті даної справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що в даному конкретному випадку до Договору іпотеки від 16.06.2006 р., як змішаного договору, необхідно застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки (ст. ст. 553 - 559 ЦК України). Так, за спірним Договором Позивач передав в іпотеку Відповідачу цілісний майновий комплекс бази відпочинку "Сонячна" (Київська область, Обухівський район, с. м. т. Козин, вул. Сонячна, 12) для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника - Компанії "Kozinskara River Limited". Тобто, Позивач не є боржником за основним зобов'язанням, а є майновим поручителем, в розумінні ст. 583 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про іпотеку" та ст. 553 ЦК України, а відносини між Позивачем та Відповідачем за своєю суттю є змішаними і містять, як елементи застави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства). Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як видно із спірного Договору, у ньому не визначено строк виконання основного зобов'язання. Відповідно, вимоги Відповідача могли бути пред'явлені Позивачу за цим Договором протягом одного календарного року з моменту укладення такого договору. У матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позову до майнового поручителя протягом одного року від дня укладення Договору іпотеки (фактично - майнового поручительства), а тому, він є припиненим з 16.06.2007 р.» http://reyestr.court.gov.ua/Review/14951620 И таких решений много. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14223008 вот сам всу пишет И рад, что появляются такие решения даже после определений пленумов и новых постанов ВСУ (по хозяйственным делам). Так чей правовой анализ лучше? Кто лучше понимает природу поручительства? Наверное, по мнению, банкиров головуючий Ярема А.Г., суддів: Григор'євої Л.І., Романюка Я.М., Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л., ничего не понимают в природе ипотеки, залога и поруки. Не следует забывать, что ВСУ есть еще по гражданским делам и по хозяйственным. Так вот они сейчас противоречат сами себе.

И это юридический вывод? Это просто фраза типа: Потому что гладиолус! А я бы написал , что ипотека, если она от третьего лица- имущественного поручителя, это смесь поруки и залога. Она ничем не отличается от простой поруки, разве что размером обязательств . По фин. поруке поручитель отвечает всем своим имуществом, а в имущественной- только в пределах стоимости залога. Т.е. суды ошибочно (а возможно и специально) неверно понимают природу ипотеки и поруки. Уже было доказано, что луспеник ошибался, когда ему (судьям) все писали, что он просто глупец, что не может быть, чтобы ЗУ О защите прав потребителей, распространялся только до подписания КД, а после уже не применяется. Я лично протаскивал свою позицию в судах вопреки этому определению пленума (типа не купленного). Многим людям не удавалось. И их иски футболились на раз два, т.к. дядя луспеник сказал, что зу о потребителях не проходит если договор уже подписан. И только КСУ они послушались и посыпали свою голову пеплом. Позор луспенику, потому что в таких элементарных вопросах нельзя ошибаться. Он должен был подать в отставку. Так пусть и здесь поставит точку КСУ. Если не распространяется положение о поруке на ипотечный договора: то кредитор может известить о просрочке имущественного поручителя лет через 100; кредитор может поднять процентную ставку в 100 раз и имущественный поручитель может только мычать при этом. кредитор может сразу сказать имущественному поручителю, давай ка мне свое имущество, а поручитель будет только мычать. Потому что положения о поруке защищают имущественного поручителя от этого, а если убрать эту защиту, тогда начнется полный беспредел. Это справедливо?

Согласен. НО самое главное старание - это не платить им ничего. Без денег они ничто. Потому что даже здесь на форуме есть форумчане, которые готовы им нести деньги.

Честно? Это кто говорит о честности? Те, кто бесчестно поднимали процентнтые ставки даже не спросив поручителя, те кто не уведомляли имущественных поручителей о просрочке, те, которые , даже не давали права на погашение просрочки имущественным поручителем. Это те, которые имели изначально цель отнять имущество поручителя. Я бы вообще сделал так, чтобы за каждое нарушение (не уведомили, подняли ставку, лишили права погасить просрочку) не только, чтобы прекращался договор ипотеки, но и еще моральные издержки платились бы за это банкирами. Это было бы справедливо. И если даст Господь, то быть может еще КСУ скажет свое слово на счет имущественных поручителей и в пользу их. Может он то еще не продался как ваши пленумы?

Спасибо,- насмешили...

Ну капец, Винница совсем страх потеряла , в положительном смысле слова. Клали они на луспеника: "Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ має рекомендаційний характер та не має статусу нормативного акта згідно із п.6 ч.1 ст. 36 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». Красавчеги. Так держать. Уважаю. Но, даю процентов 99, что луспенизм переможе, т.к. вшивый вссу в этой части не согласится явно. Хочу ошибиться. НБ Украины, спасибо за ссылку на апелляцию.

баба яга против? А в какой части?

Я, поверьте , даты сопоставил... Мена гнетёт (впрочем , лучше сказать, расстраивает) не то чтобы изменение мнения на противоположное , сколько лицемерие издателя (луспеника). Ибо нельзя вначале говорить - это добро, а потом сказать, да нет, -это зло....

У меня такие же сомнения. Это не основания для наших судов. Но бороться все равно надо.

Я думаю, у якуневича все это будет происходить в рамках уголовного дела, а там другие сроки, которые можно растягивать в зависимости от тяжести...

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18986391 вот сам луспеник себе противоречит.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/27226055 Но и после него все равно есть решения в пользу имущественных поручителей. Даже Луспеник сам себе противоречит

И меня не приглашали, хотя я писал присоединение.

Згідно частини 1 статті 41 вищенаведеного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Я так понимаю, что даже если есть решение суда о взыскании предмета ипотеки с ребенком, то ГИС все равно должна привлечь орган опеки еще раз и спросить их разрешения.... ?

Ура! Всех поздравляю.

Вас проблемы с браузером, попробуйте, например, гугл хром.

Основой для иска о снятии из реестра ипотек будет: Стаття 216. Правові наслідки недійсності правочину 1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. .... 5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Стаття 236. Момент недійсності правочину 1. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. 2. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Таким образом в связи с имеющимся определением суда, вступившим в законную силу, о недействительности такого-то договора ипотеки, все дальнейшие совершенные действия (правочини) с предметом ипотеки, включая и внесение в реестр ипотек являются недействительными, а не наступившие прекращенными. Бла бла бла, на основании вышеизложенного, прошу 1. снять из реестра ипотек и т.п.

Рег. служба права как для наших реалий. Вообще, конечно, в нашей стране чиновникам надо все всегда расписывать. Недействительность договора предусматривает дальнейшее право на снятие с реестра ипотек, предусматривает это право, но прямо и автоматически само по себе не снимает. Ну это примерно как есть куча решений о недействительности, но без заявления о реституции. Итого получаем недействительный договор, но без реституции. Хотя право на возврат и получение денег (имущества) возникло, но учитывая, что никто не заявлял, то висит недействительный договор просто недействительным без каких-либо дальнейших действий. Если об этом сразу не написано, то ни один чиновник не будет ничего анализировать и додумывать. Ему так и надо написать в решении: Снять с реестра ипотек такую-то квартиру под таким то номером в реестре... А иначе никак. Подавайте новый иск и по ускоренной процедуре снимайте с реестра. Ответчиком будет пока старый ипотекодержатель. У Вас решение железобетонное. Ипотекодержателю нечего будет и возразить. Скорее всего он и не придет на заседания. Иск не будет дорогим, т.к. не имущественный. Обжалования тоже, думаю, что не будет.

По двойной ответственности есть. Можно подавать в ВСУ. Ищите решения, где отказывали. В Ухвалах ВССУ від 27 липня 2011 року и другие. В реестре на эту дату поищите или по ключевым словам.

Я понимаю Ваше желание. Но если произведен перерасчет долга и исполнительное производство закрыто по заявлению взыскателя (взыскатель сам отказался), то оставшаяся сумма может быть взыскана и за счет предмета ипотеки. Оставшаяся, а не вновь та же сумма. Это не будет двойным взысканием. Итого должно быть несколько условий одновременно, чтобы не было двойного взыскания: 1. Сумма долга соизмерима со стоимостью предмета ипотеки. Т.е. если 1000 грн. останется не взысканной, понятное дело, будет беспределом взыскание предмета ипотеки. 2. Сумма долга является остатком, т.е. за вычетом фактически взысканной суммы от общей сумму долга. Должен быть новый расчет. 3. Исполнительный лист должен быть возвращен и производство закрыто без возможности повторного применения этого же исполнительного листа и повторного открытия производства. Т.е. раз и навсегда. При чем это касается и имущественных поручителей. Нельзя одновременно взыскивать и с поручителя и с должника двойную сумму долга. Привлечь можно и поручителя и должника, но взыскание должно быть в пределах общей суммы задолженности. Увы, некоторые горе- судьи буквально понимают, что можно взыскать дважды с поручителя и с должника, неправильно трактуя Постанову пленума № 5. Хотя в ней идет о возможном взыскании, но только в пределах общей задолженности, при этом имущественный поручитель отвечает только в пределах стоимости предмета ипотеке, а оставшуюся сумму (если останется) необходимо взысивать за счет денег и имущества заемщика. Однако у нас есть и такие горе- судьи, которые общую сумму долга в 40 000 долларов взыскивают за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя и такую же сумму 40 000 долларов по другому решению суда с заемщика. Есть и такое.

Если за остатком суммы, то не идет повторное взыскание, т.к. сумма другая (остаток от долга). И если банк сам отказался от дальнейшего взыскания, например, в счет отчислений с заработной платы, то очень даже может быть. Главное- не дважды и не одновременно. А по очереди может.