AntiBank

У вересні автомашини можуть і не подорожчати 15.08.2013 22:43 Новим законопроектом пропонуватиметься знизити ставку податку з 5,5 тис. грн до 1 тис. грн на всі автомобілі без виключення Всеукраїнська асоціація автоімпортерів і дилерів звертатиметься до Президента України з проханням відтермінувати введення в дію Закону про екологічний податок до січня 2014 року. Про це заявив голова Всеукраїнської асоціації автоімпортерів і дилерів (ВААІД) Олег Назаренко на прес-конференції в четвер, передає кореспондент УНН. "Вже зараз ми будемо звертатися до Президента України з проханням відтермінувати закон про екологічний податок до нового року", - сказав О.Назаренко. Він нагадав, що 5 серпня ц.р. Президент України Віктор Янукович доручив Кабінету Міністрів невідкладно внести зміни до законодавства в сфері утилізації транспортних засобів, яке має набути чинності з 1 вересня ц.р. "Якщо навіть до 2 вересня (день відкриття осінньої сесії парламенту, - ред.) Кабмін устигає все внести, Верховна Рада вже 2 вересня ухвалює закон у трьох читаннях - то все одно потрібен час на публікацію, на підписання Президентом. Значить, буде якийсь люфт. За цей люфт, виходить, одні люди платитимуть утилізаційний збір у розмірі від 7 тис. до 30 тис. гривень. Закон не має зворотної сили, і ніхто ніяких грошей ніколи не поверне. Тому ми проситимемо знайти якийсь вихід", - зазначив голова ВААІД. Він також поінформував, що асоціація разом з народними депутатами різних фракцій, в тому числі і Партією Регіонів, наразі розробляє законопроект про внесення змін до Закону про екологічний податок, який міститиме всі зауваження Президента України Віктора Януковича. "Зараз ми розробляємо свій законопроект, який буде внесений на розгляд Верховної Ради вже 2 вересня", - поінформував О.Назаренко. За його словами, законопроектом пропонуватиметься знизити ставку податку з 5,5 тис. грн до 1 тис. грн на всі автомобілі без виключення. При цьому він не міститиме коефіцієнтів для кожного виду транспортного засобу в залежності від об’єму двигуна, року випуску, маси та інших характеристик автомобілів. "Ставка податку на рівні 1 тис. грн відповідає відповідним податкам інших країн світу", - зазначив О.Назаренко. Крім того, зауважив голова ВААІД, асоціація пропонуватиме направляти кошти від сплати екологічного податку в бюджет, а не на питання пов’язані з екологією, як це передбачено нині прийнятим Законом. "Ми в своєму законопроекті пропонуватимемо екологічний податок направляти саме в бюджет. Раз такий податок потрібен, то нехай ці кошти підуть на пенсії", - сказав О.Назаренко. Він зауважив, що наразі ще важко оцінити, який обсяг коштів планується залучити бюджет в разі прийняття такого законопроекту. При цьому, підкреслив О.Назаренко, заявлені в документації до нині підписаного закону 2,2 млрд грн є необґрунтованими. "В Росії, з їхнім парком автомобілів, у 12 разів більшим за український, за рік дії закону про утилізаційний збір до бюджету зібрано в перерахунку на українську національну валюту лише 2 млрд грн. В той же час, в пояснювальній записці до нашого закону очікувані надходження становлять 2,2 млрд грн. У нас з 1 тис. автомобілів, які здадуть на утилізацію, очікують 2,2 млрд грн.", - зазначив О.Назаренко. Як повідомляло агентство, Президент України Віктор Янукович підписав Закон про екологічний податок за утилізацію автомобілів. Згідно з інформацією, оприлюдненою на сайті Верховної Ради, закон № 422-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо сплати екологічного податку за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів", повернуто з підписом від Президента 30 липня 2013 року. Цей закон має набути чинності з 1 вересня 2013 року. 5 серпня 2013 року Президент доручив Кабінетові Міністрів України підготовити та внесення в установленому порядку на розгляд Верховної Ради України законопроекти про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України з урахуванням 6 зауважень. Зокрема, Президент пропонує передбачити гарантії захисту прав та економічних інтересів власників щодо відшкодування вартості переданих на утилізацію транспортних засобів та визначити порядок використання коштів, які надійшли від сплати екологічного податку. Крім того, Голова держави пропонує усунути надмірні вимоги до суб'єктів господарювання, які мають намір здійснювати діяльність з розбирання транспортних засобів, що утилізуються та скасувати коефіцієнти, що застосовуються до ставок екологічного податку за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів. Окрім того, В.Янукович наголосив на усуненні положень, які не узгоджуються з міжнародними зобов'язаннями України, взятими у процесі вступу до Світової організації торгівлі (Стаття III Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року). http://expres.ua/auto/2013/08/15/92109-veresni-avtomashyny-mozhut-ne-podorozhchaty Так что еще ждем "покращень"

Стаття 121. Залишення позовної заяви без руху, повернення заяви 1. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ну почему, пробуйте. Здесь практика противоречивая. Но последняя не в пользу имущественных поручителей в связи с постановой ВССУ № 5. Згідно п.42 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 р. Резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», ... При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця). Я понимаю, что судьи не верно трактуют этот пункт. По сути этот пункт преступный, т.к. либо и правда подразумевает двойное взыскание или просто создает непонятки... Я понимаю его так, суд может привлечь одновременно к взысканию и должника и имущественного поручителя, но только в пределах общей суммы задолженности, при этом имущественный поручитель не может нести бОльшую ответственность, чем размер стоимости предмета ипотеки. Таким образом, на 100 % задолженности взыскивается за счет предмета ипотеки часть (н-ный процент - это предел ответственности имущественного поручителя) и оставшуюся часть (оставшийся процент) за счет заемщика и/или фин. поручителя. У нас же судьи могут и там взыскать 100 процентов долга и еще с имущественного поручителя сверху н-ный процент за счет ипотеки, таким образом, выходит до 200 процентов долга. Правда фактически взыскать (исполнить) это геморрно, если сопротивляться. Может статься и так, что кредитор вообще ничего не получит ни там, ни там, хотя и будет у него на руках два решения. Поищите - есть судебная практика об этом и здесь на форуме и в реестре (о двойной ответственности). Но можете также найти и противоположную. Сами знаете в какой стране живем... А иные причины... не знаю, без точки опоры (доков и обстоятельств) ничего не могу сказать.

Можно и нужно. По крайней мере пробуйте подать соответствующее заявление о применении исковой давности в суде первой инстанции. Практики пока нет, но здесь обсуждалось. Думаю, шансы велики. Но в нашей стране луспенизма сложно сказать... Только прошу Вас правильно расставлять акценты в заявлении, а именно о начале отсчета исковой давности от момента возникновения права на взыскание предмета ипотеки, которое определяется ДИ, а не от момента непосредственного предъявления вымоги, которая была направлена через н-ное количество время от момента возникновения этого права.. В Вашем случае Вымога подтверждает факт наступления права на взыскание, но не она определяет начало отсчета исковой давности. Постарайтесь внимательно изучить этот вопрос. Иначе суды могут начать "кривую" практику

Еще, как вариант, можно сменить название ОСМД с "Науковець" на "Ботаник" со всеми вытекающими... (дальше додумайте сами) Или мы все не знаем о всеобщей оптимизации и реорганизации, и "покращенни"?

Думаю, что при правильном раскладе и мотивировке можно доказать обратное: Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Разве когда был суд все 100% членов подписались под запереченням? Разве не был кто-то в отпуске, на больничном или вообще, тогда не был членом ОСМД (еще не вступил)? Разве не может он, тогда еще не член ОСМД, а теперь уже член ОСМД сейчас узнать, что таким-то решением ограничиваются его права на достойное и качественное получение услуги ЖКХ, которое не возможно без просчитанного обоснованного "взноса". Тем более, что он узнал, что конъюнктура изменилась, законы и др. НПА (их применение) тоже. Если проиграло предприятие, организация, то это еще не факт , что проиграет сотрудник этого предприятия, как физическое лицо. И уж сто процентов, проигрыш его предприятия не лишает его права на обращение в суд для своей защиты. Так что, думаю, стоит пробовать. Но все красиво обыграть, чтобы: 1. Не отказали в открытии производства по ст. 122 ЦПК. (Да и как откажут, кто там знает о предыдущем решении и истец другой?) 2. Не применили ч.3. ст. 61 ЦПК Все это возможно, если правильно написать иск и привести аргументы. Пусть те 5-7 человек законно не платят взносы, т.е. с них взыскать старые долги не удастся однозначно (или не будут платить до выхода нового решения), но зато ненужную формулировку о незаконности взноса можно "нейтрализовать". Ведь именно это цель?

Стаття 14. Обов'язковість судових рішень 1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. 3. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси. Стаття 216. Рішення суду на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів 1. Суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Стаття 122. Відкриття провадження у справі 1. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. 2. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову. Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточного розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду, і повторне звернення до суду не допускається. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі. Тотожність позову зберігається при правонаступництві, так як правопопередника замінює правонаступник і всі процесуальні дії, здійснені правопопередником, для нього обов'язкові. Зберігається тотожність, якщо сторони поміняються місцями, а предмет і підстава залишаться колишніми, а також у тому випадку, коли це пов'язано із протилежними вимогами. Наприклад, позов про визнання угоди недійсною, яка раніше була визнана дійсною. Позови, в яких не співпадають сторони, але які грунтуються на тих самих підставах і містять ті самі вимоги (предмет позову), називають аналогічними. Так, наприклад, кожен з акціонерів вправі оскаржити рішення загальних зборів акціонерів і вимагати визнання його недійсним у зв'язку із порушенням порядку скликання зборів. Суд не вправі відмовити у відкритті провадження десятому акціонеру, якщо в цьому чи в іншому суді вже вирішено 9 аналогічних справ. Комментарий к статье 122 Это все к тому, что можно подать еще один иск, например, от участника/ов ОСМД, которые считают, что их права нарушены в части того решения, вступившего в законную силу. Никто им запретить этого не может. Фактически у Вас будет два противоположных решения. Но последнее решение в свете новых решений (определений) КМУ будет сильнее. Иными словами, если есть два участника (заемщика) одного или двух аналогичных кредитных договоров. Первому отказали в недействительности. То это еще не значит, что второй не сможет добиться недействительности КД. Может судья попадется другой, может что-то изменится в разъяснениях действующего законодательства, например, выйдет Решение КСУ, где сказано, что в таких-то обстоятельствах КД следует считать недействительным. В Вашем случае решение (разъяснение) кму .. Т.е. будет как здесь : http://www.youtube.com/watch?v=N5LrD9-IBBc

Что такое Н/О ?

Тыц

Чи могло бути інакше? Минуло небагато часу, а вже не чути жодних розмов про те, що видобуток сланцевого газу несе небезпеку для екології України... Екологічний фактор - ще один камінь спотикання. На жаль, і це питання залишається невизначеним. Ніхто нетрадиційного газу в Україні не видобував, тому всі розмірковування про безпечність ґрунтуються на закордонному досвіді. .. Можливо, Клюєви разом з головою адміністрації президента взялися допомогти "татусеві" у новій сфері інтересів? Адже перспектива 50-річного бізнесу разом із світовими мейджорами дуже і дуже приваблива. http://www.epravda.com.ua/rus/publications/2013/08/12/383566/ Из статьи За сланцы или засланные?

Мое мнение, что переуступка по кредиту не дает права на переуступку по ипотеке, если ипотекодатель имущественный поручитель, т.е. третье лицо. Т.к. это не предусмотрено законом, в том числе и ЗУ про ипотеку. В законе сказано об обязательном уведомлении должника (он же и ипотекодатель) о переуступке. А переуступка ипотеки, если она в собственности имущественного поручителя просто не предусмотрена.: Стаття 24. Відступлення прав за іпотечним договором Відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. ( Частина третя статті 24 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3273-IV ( 3273-15 ) від 22.12.2005 ) Однако в законе четко написано об обязательном предъявлении требования к имущественному поручителю в случае нарушения КД (основного обязательства) Стаття 35. Повідомлення про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. { Частина перша статті 35 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3795-VI ( 3795-17 ) від 22.09.2011 } Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки. ( Статтю 35 доповнено частиною третьою згідно із Законом N 3201-IV ( 3201-15 ) від 15.12.2005 ) Так что извещение о взыскании (предъявление требования к поручителю) должно было быть по-любому. Хоть при первом, хоть при втором кредиторе. Но еще раз подчеркиваю, я думаю, что переуступка имущественных прав третьих лиц не законна. Даже договор факторинга предусматривает только право требования денег у должника, никак не у поручителя. Но пока относительно этого бардак полный, нет еще четкой судебной практики. Поэтому творят, что хотят. Но нужно защищаться. P.S. Можно еще попытаться защитить поручителя, путем подачи заявления об истечении исковой давности. Но это информация к размышлению о способах противодействия "директору департаментов"...

В данном случае- знакомая- заемщик (должник) и ипотекодатель, сын - имущественный поручитель и ипотекодатель.

Ну как это нет. В чем вопрос? Все собственники подписали договор ипотеки, т.е. стали стороной ипотечного договора. Учитывая, что они не основные заемщики, они являются имущественными поручителями. Понятие имущественный поручитель прописан в законе: іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника; Именно отсюда и определяется , что они (подписавшие ипотечный договор собственники) и являются имущественными поручителями. Никакого другого договора поручительства быть не должно. Сам договор ипотеки, в данном случае, фактически и есть договором имущественного поручительства, хотя и называется договором ипотеки. И при чем здесь отказ от получения кредита? А недействительность ипотечного договора на основании чего? Нужно искать другие основания для защиты себя в суде от взыскания предмета ипотеки... Судя по предыдущим вопросам, не могу ничего по существу предложить.

Разве Вам не все равно есть такой в природе или нет? А если бы был, то что? А если бы не было, то что меняет? А Вы представьтесь как Президент конфедерации департаментов судебной защиты от департаментов судебных сопровождений департаментов взыскания кредитов ... И пусть они ломают голову, есть ли такой в природе?

Для сегодняшних реалий и это неплохо . Хоть беседу провели ... Так что не такая уж и нулевая. Но самый лучший способ воздействия на них, это не реагировать на всякие там звонки, путем внесения их в черный список.

Совершенно верно. Нельзя подать второй раз исполнительный лист, например, если закрыто производство в связи со смертью должника, т.к. он уже не оживет, в связи со скасуванням исполнительного листа, т.к. решение набрало законной чинности, в связи с отказом стягувача (отзывом исполнительного листа), т.к. здесь им не тренировочная база (тут играю, тут не играю, а тут опять пойду играть) ну и т.п. А вот в связи со сроками (в связи с тем, что не нашли другого имущества в установленный срок), могут подать, т.к. за некоторое время имущество может появиться снова у должника, поэтому может быть и повторное обращение в ГИС. Таким образом, исполнительный лист можно подавать сколько угодно раз, главное в пределах срока на предъявление. И каждый раз будут новые исполнительные производства с новыми номерами (адресами в реестре) и датами открытия. При этом прежнее (завершенное) действительно, открыть снова нельзя в этом случае.

Кстати, да... Любимый умрет - будут думать: "ну почему я, почему со мной..." Сам станет инвалидом - то же самое будет думать... И т.п. Я думаю, что лучше здесь человеку получить возмездие, чем, живя "припеваючи и не понимающе" , получить его потом.

Отлично. А нарушение данного пункта может стать причиной недействительности договора факторинга?

Если верить переходному положению пока еще проекта закона http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=11259&skl=7 То это не только для импортированных сейчас. Наверное для всех, кроме указанных в п.8.2. исключений Но надо дождаться официальной публикации и налоговом кодексе также. Может были какие-то правки, уточнения (не нашел) Стаття 8. Прикінцеві та перехідні положення 8.1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. 8.2. Дія цього Закону не поширюється на транспортні засоби: вироблені на території України з метою їх експорту та звільнені від оподаткування екологічним податком за утилізацію знятих з експлуатації транспортних засобів; з року випуску яких минуло 30 або більше років, що не призначені для комерційного перевезення пасажирів або вантажів, мають оригінальний двигун, кузов і (за наявності) раму, збережені та відреставровані до оригінального стану, види та категорії яких визначаються Кабінетом Міністрів України; 8.3. Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом: забезпечити прийняття нормативно-правових актів, передбачених цим Законом; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд і скасування міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади України їх нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

Правда... http://gazeta.ua/ru/articles/business/_yanukovich-utverdil-nalog-na-avto-i-utilizaciyu-mashin/510071 http://www.unian.net/news/587488-yanukovich-podpisal-zakon-ob-utilizatsii-staryih-avto.html http://news.liga.net/news/politics/884357-yanukovich_podpisal_zakon_utilizatsionnom_sbore_s_avtomobiley_.htm

Я так понял коллекторы из отпусков вернулись?!

Лично для меня банковская система нужна только в качестве транспортной компании (отправлять- получать деньги из точки А в точку Б) и не более. Хранить деньги в банке не собираюсь. Если она рухнет, то буду искать новые способы отправки и получение денег из одной точки в другую. Переживем...

С сегодня валютные переводы из-за рубежа будут конвертироваться в гривну Сегодня, 3 августа, вступает в силу постановление Национального банка Украины (НБУ) № 208, в соответствии с которым определяется порядок зачисления гривневого эквивалента от продажи поступлений в пользу физических лиц из-за рубежа, сообщает Дебет-Кредит. В документе указывается, что при осуществлении обязательной продажи на межбанковском валютном рынке Украины поступлений из-за пределов Украины в валюте в пользу физических лиц (резидентов и нерезидентов), банк осуществляет зачисление эквивалента в гривне от продажи таких поступлений на текущий счет физического лица Если у получателя открыт счет в уполномоченном банке, то в этом случае банк открывает ему счет в гривнах. Заключение договора о банковском счете осуществляется при первом обращении человека в банк. В случае, если физическое лицо не имеет счетов в уполномоченном банке, то ему зачисляются средства в валюте на специальный аналитический балансовый счет до тех пор, пока человек не обратится за оформлением счета. http://ubr.ua/finances/exchange-market/s-segodnia-valutnye-perevody-iz-za-rubeja-budut-konvertirovatsia-v-grivnu-243915 О как . "Благодетели" заработали, испереживались... А когда мы подавали об угрозе валютных кредитов, тогда все было "ОК"... Почему же теперь так все серьезно?! Лицемеры!!!

А почему Вы не пожаловались в прокуратуру на их "неответ" ? Стаття 29. Прокурорський нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян Нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності.

Про суд они не забудут, а вот про характер Вашего заперечення (есть ли там признание своего долга) могут и забыть. Если будут на это давить, то Вы заявляйте, что здесь нет признания своего долга. Кроме того, размер долга иной, размер иска... Вам виднее.. Но об этом следует говорить только тогда, когда они что-то заявят на счет старого иска и Вашего "признания" в качестве доказательства о прерывании исковой давности. Я думаю, если Вы сами не уверены есть ли там какое-то признание, то откуда у суда будут противоположное мнение и откуда мы можем знать? Вот если бы Вы выложили текст тех заперечень... Но его могут прочитать банкиры здесь и тогда точно вспомнят. Так что лучше в личку причем нескольким форумчанам. Уж тогда можно будет коллегиально рассудить есть ли там какое-то признание прерывающее исковую давность или нет.