AntiBank

Да. В Вашей ситуации, если по закону, то не может. Т.к. по Вашей статье банк имеет право снова подать исполнительный лист и исполнительная не может отказать в открытии производства. А вот если бы банк сам отказался, то другое дело.

Одновременно взыскать и деньги и ипотеку, действительно нельзя. Это двойное взыскание. Банк не передумал и от денег не отказался, просто он увидел, что денег больше нет и поэтому закрыл исполнительное производство. Больше его открыть он не может. А вот обратиться снова в суд для взыскание предмета ипотеки он может, если сделает перерасчет задолженности с учетом уже взысканного.

Это совсем другое дело и другая ситуация. Ситуация следующая: Допустим банк взыскал н- ную сумму долга по состоянию на 01.01. 2009 года. И за надписью к нотариусу обращается для взыскания предмета ипотеки из расчета долга по состоянию на 01.01.2009 года или на иную дату, но в которую входит рассчитанная ранее сумма. Так вот этого делать нельзя. Будет двойное взыскание, т.е. именно так , как указано в приведенном Вами решении. Но я писал о другой ситуации: Допустим банк взыскал сумму долга, рассчитанную за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2009 года. Всю сумму взыскать не удалось и осталось еще порядка 30 тысяч долларов. Банк отзывает исполнительный лист и подает новый иск на взыскание предмета ипотеки, но расчет суммы там сделан с учетом уже взысканной сумму, т.е. отнятой от общей задолженности. Там будет новый расчет. Так вот, такая ситуация очень даже может быть. И это не двойное взыскание. Вы же привели ситуацию, когда сумма долга не была отнятой от общей суммы долга (по предыдущему решению суда). Т.е. тупо одна и та же задолженность была взыскана дважды. Этого делать нельзя, с чем суд и согласился. Еще пример: Допустим, долг 100 тысяч долларов - общая сумма задолженности. Взыскано 50 тысяч долларов (по факту), за счет денег и другого имущества должника. 50 тысяч долларов осталось. Банк закрывает исполнительное производства. Взыскивается 50 тыс. за счет предмета ипотеки. Так может быть и это не двойное взыскание, т.к. взыскивается не снова 100 тыс. долларов, а оставшаяся сумма - 50 тыс. А вот если банк снова обращается в суд или к нотариусу и опять с расчетом взыскания 100 тыс. долларов за счет предмета ипотеки (с тем же расчетом), то это будет двойное взыскание. Это недопустимо.

Нет не подаст, а точнее никто заново не откроет производство... Объединить действительно нельзя. Но поочередно можно, если после взыскания суммы долга осталась соизмеримая по стоимости с предметом ипотеки сумма. Если взыскатель сам отказывается от дальнейшего исполнительного производства, например денег, то повторно по тому же исполнительному листу он уже не сможет его возобновить. Про ВП: Стаття 12. Права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження 2. Стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження 1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: ... 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; Стаття 49. Закінчення виконавчого провадження 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; ... 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу,.. ... 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; Стаття 50. Наслідки завершення виконавчого провадження 1. У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Какую- то теорию пишите.... Допустим, банк взыскал деньги по решению суда. исполнительная частично исполнила решение, а на остальное не хватило денег и имущества должника. Банк отказывается от дальнейшего производства, закрывает его. И оставшуюся сумму, если она соизмерима со стоимостью недвижимости, взыскивает за счет предмета ипотеки. Исковая давность продлевается. Если после продажи ипотеки остаются деньги, они возвращаются заемщику. Так что может быть и такой (обратный) вариант поочередного взыскания.

Уточните, КД и Договор ипотеки на разных людях или на одном? Это очень важно. Если на одном, Т.е. на должнике, то применяется положение о прерывании срока исковой давности в связи с частичными требованиями к должнику/должниках. Если на разных, то тогда срок не прерывается, т.к. имущественный поручитель не является должником по КД. .

Иск прервался бы, если бы по ипотечному и кредитному договорах, было бы одно лицо.

Я так понял, что ипотека числится на имущественном поручителе, т.е. на третьем лице. Следовательно, требование к нему возникло, допустим 01.01.09 г.. Думаю так и должно было быть по условиям и КД и ДИ. Если банк воспользовался своим правом на взыскание суммы с заемщика, но не успел с того момента (момента права требования) на протяжении 3 лет предъявить иск к имущественному поручителю, то срок исковой давности уже прошел. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5185

Ничего не пишите в ответ, даже не тратьте свое время на это. Уверен, и у Вас это анонимка, т.е. без фио подписавшегося. На такое письмо вообще не следует реагировать. Попробуйте написать официальный запрос и при этом не указать свои фио . Что будет с Вашим запросом? Они сочтут это анонимкой, которая не подлежит даже принятию.

На днях векторята прислали одному заемщику тас комерца заказное письмо о несоответствии предоставленной финансовой информации во время кредитования и о возбуждении уголовного дела... Смеялись долго... и трепетали от страха.

Третейка не в счет... Я рад за Вас , но эта третейка не может быть особой проблемой по определению. По поручительству (не ипотеке) тоже без проблем (куча практики).. ну а третий процесс Вы не конкретизировали .

...и при всей заангажированности судей разве Вы все суды выиграли? Ну не намекнули... ну ни разу... Ну никто... А выиграли??? Ибо они и молча могут сделать так, чтобы Вы проиграли.

Иными словами ... Бороться и искать, найти и не сдаваться... По мне, хоть сто тысяч судебных практик будет против меня... Ради правды,- эти сто тысяч практик - ничто.

Потому что именно Вы даете им право на существование своими страхами. Они всего лишь Ваше творение. А на счет ссылок и видео, пробуйте нормальным браузером.

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5460 Посмотрите эти ролики. Коллекторы Вам не враги, Вы сами себе бОльший враг.

И все таки пробуйте и подавайте заяву (заперечення) и в части применения ч. 4 ст. 559 и о применении исковой давности. Это лучше, чем сразу сдаться. Только нужно все обосновать. Указать мотивировку, что банк воспользовался своим правом на досрочное выполнение обязательства. И в связи с этим срок по поруке, а также исковой давности прошел. Пунктом 12.1 кредитного договору передбачено, що відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема ст. ст. 525, 611 ЦК України, сторони погодилися, що в разі застосування будь-якого з пп. 2.3., 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 8.4. цього договору та (або) настання обставин, що передбачені вказаними пунктами, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 цього договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений банком термін у повному обсязі. У будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати за кредит згідно з вимогою банку не може перевищувати чотирнадцяти календарних днів з дати відправлення банком указаної вимоги позичальнику. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4772 Это для определения точки отсчета по срокам. Крім того, згідно із ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку. встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається із змісту позову банку строк виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором настав 08.08.2011 року. Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом до поручителя ОСОБА_4 лише у квітні 2012 року, тобто поза межами 6-місячного строку від дня настання строку основного зобов'язання за кредитним договором. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5677 Обратите внимание на это решение. Там суд не цепляется за срок действия поруки, а цепляется за срок выполнения обязательства. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що при вирішенні спорів про стягнення кредитної заборгованості із майнових поручителів суд має враховувати, що згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4990 Так что пробуйте. Конечно, указанная дата, явно не в Вашу пользу, но руки опускать не надо. И по исковой давности тоже. Доказывайте, что если банк использовал свое право на досрочное взыскание (досрочное выполение обязательства), то именно от этого и стоит плясать, а не от прописанного срока прекращения поруки. Если бы у банка не было права на досрочное прекращение (выполнение) обязательства, тогда да, - нужно было отталкиваться от срока действия. В данном, случае, считаю, что указанный срок действия поруки не имеет никакого значения, если банк может досрочно требовать. Поищите сами в решениях. Может где -то есть оговорка о моменте отсчета давности.

Как вам такой прикол? ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/9753/13-ц провадження № 6/753/396/13 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "25" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі : головуючого судді - Дубаса В.А., при секретарі - Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, - ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у ході виконання виконавчого листа №2-4814/12 від 03.10.2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк». Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити виходячи з наступних підстав. Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Судом встановлено, що між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 28.11.2012 року укладено договір факторингу №15, згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №2706/0907/71-362 від 24.09.2007 року, що був укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Однак з матеріалів справи №2-4814/12 вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 07.06.2013 року вже задоволено аналогічну заяву ПАТ «Сведбанк» та замінено у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа від 03.10.2012 року №2-4814/12, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, стягувача: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (код ЄДРПОУ 38004195, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 31). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Сведбанк». Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. СУДДЯ В.А. ДУБАС http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32044798 Т.е. вначале 07.06.2013 года Сведбанк обратился, чтобы его сменили на векторят. А позднее еще раз , чтобы векторят сменили на Сведбанк. При этом Сведбанка уже не было, т.к. он стал омегабанком. Аферисты и мошенники. Думаю, просто у некоторых бывших работников остались доверенности, вот и мутят как хотят.

Прокуратурой а потом судом, если не поможет. Надо писать обоснованные жалобы и разжевывать. Слова не очень воспринимаются, т.е. аргумент типа "я им говорил" - это не аргумент. Должна быть обоснованная жалоба на действия ГИС.

Тут логика простая Банк взял недвигу в залог -значит смотрел что брал. Не смог продать такой неликвид - забирай себе. Раз и тебе не нужен - верни человеку и не морочь голову . Вы хоть одно решение по прекращению ипотеки видели по этим основаниям? Везде отказывают. Если есть, поделитесь пож. Я в реестре не нашел( http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3326 Оно было скасовано, но по другим основаниям. Думаю, есть такие решения еще.

Согласен. Мы можем только советовать, - решение принимать им.

Оправдательного приговора быть не может по причине обещания компенсировать. Оправдательный приговор может быть только при отсутствии вины водителя, что вряд ли. Ответственности особо страшной может не быть, но чтобы суд из-за этого сказал "Не виновен"....

ну не знаю... Мое мнение, что если водитель "гол как сокол", то он будет таким и в рамках уголовного дела, т.е. сейчас. Я не думаю, что он сидит в сизо, у него и сейчас есть определенная свобода действий. . Поэтому если он хотел все вывести (имущество), то он уже давно все вывел. Поэтому не считаю принципиальным подачу иска именно сейчас. Нужно смотреть по обстоятельствам. Правильным будет принимать решения после ознакомления с материалами дела, после показаний самого водителя (признал он или не признал свою вину). Кроме того, следует учесть , что сумма ущерба еще не установлена, т.к. лечение продолжается, соответственно и расходы. Можно конечно и частями просить. Часть сейчас, а часть уже потом или ежемесячно частями.

Я просто не все писал, вы можете понять из этого У зв’язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 15, 16, 251-257, 260, 261, 264, 265, 267, 526, 530, 583, 628 ЦК України, положеннями Закону України «Про іпотеку» та ст. ст. 3, 10, 128, 168, 214, ЦПК України, Спасибо за поддержку!!! судьи иски особо не читают, а тут еще какие-то номера статей им расшифровывать. Это нужно сделать за них, как говорится: разжевать и в рот положить.

Думаю, еще следует добавить, что положение договора ипотеки о действии его до полного выполнения обязательств не может служить в качестве срока его действия, т.к. это противоречит ст. 252 ЦК, согласно которой 1. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. 2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Вот немного не то. Не следует акцентировать внимание суда, что право обращение в суд возникло после присланных вымог. Тобто слід звернути увагу, що надіслана вимога від 15.06.2009 за №09-14-01/954 підтверджує лише факт настання виконання зобов*зання, проте вона не підтверджує момент виникнення права на пред*явлення даної вимоги. Так як право на пред*явлення вимоги у банку виникло згідно умовам договору (п.9.2 кредитного договору та п.7.1 договорів забезпечення), а саме з моменту першого просрочення позичальника. Згідно ч 5. ст. 261 За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. В зв*язки з тим, що іпотечний договір не має строку виконання (виконання зобов*язання визначено моментом вимоги), то відповідно до даної статті позовна давність має обчислюватись від дня, коли у кредитора виникає право на пред*явлення даної вимоги, а не від дня фактичного її пред*явлення, так як вимога (досудова) може бути пред*явлена після спливу необмеженого часу від дня просрочення боржника або взагалі відсутня. Таким чином кредитор може маніпулювати порядком обчислення позовної давності, що в силу ст. 260 ЦК неприпустимо. Хотя в Вашем случае просрочка заемщика (момент просрочки) совпадает с присланной вымогой. Это хорошо, т.е. особо не влияет для вычисления исковой давности. Но все же следует обратить внимание суд, на начало исковой давности не от момента фактического предъявления требования (или указанного в ней срока), а именно от момента возникновения права на ее предъявление. А право это согласно условиям КД и ДИ возникло именно после просрочки. Иначе может опять начаться неправильное применение данной статьи. И банки начнут присылать требования после пару тройку лет, а потом еще 3 года считать от этой даты?