VENERA

Как хотите, но что будут пояснять третьи лица, если сам истец в иске не указал аргументы в обоснование своих требований, и не указал, какими доказательствами они подтверждаются ( в том числе и свидетелями).Просто после прочтения иска впечатление следующее: в законах написано вот так-то, поэтому договор недействительный, а зваимосвязь между первым и вторым где?

Вот здесь найдете егоhttp://attorneys.od.ua/datas/users/2-advok...ktika_02-10.pdf И Здесь: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9229768 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇН 14 квітня 2010 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі: головуючого Гнатенка А.В., суддів: Балюка М.І., Григор’євої Л.І., Косенка В.Й., Луспеника Д.Д., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2009 року, в с т а н о в и л а: У липні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 22 листопада 2007 року на вул. Картамишевській у м. Одесі, винен ОСОБА_4, який, управляючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху України. Унаслідок цього його автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, завдані значні механічні пошкодження, а йому завдано моральної шкоди. З урахуванням викладеного просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15 196 грн. 14 коп., моральну шкоду – 5 тис. грн., а також інші збитки та витрати: 2 800 грн. за оренду іншого автомобіля, 6 531 грн. 29 коп. за вимушене отримання позики для ремонту автомобіля, судові витрати. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 1 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2009 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 15 196 грн. 14 коп. матеріальної шкоди (з них: 12 183 грн. 95 коп. - вартість ремонтних робіт та автозапчастин, 3 012 грн. 19 коп. – втрата товарної вартості автомобіля); 1 500 грн. моральної шкоди; 2 177 грн. 09 коп. – збитки від отримання грошей у позику. Розподілено судові витрати. У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення змінити й зменшити розмір матеріальної шкоди та відмовити в позові про відшкодування моральної шкоди. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_4, який повинен відшкодувати ОСОБА_3 завдану йому матеріальну та моральну шкоду. З таким висновком суду погодився й суд апеляційної інстанції. Проте до таких висновків суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням вимог процесуального закону. Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленому для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом. Зміст ухвали суду апеляційної інстанції передбачено в ст. 315 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначаються: узагальнені доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі; встановлені судом першої інстанції обставини; мотиви, з яких апеляційний суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; у разі відхилення апеляційної скарги зазначаються мотиви її відхилення. Таким чином, у судовому рішенні апеляційний суд зобов’язаний дати відповіді на всі доводи апеляційної скарги, оскільки інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів. Разом із тим на порушення зазначених положень апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, обмежився лише коротким висновком про те, що суд першої інстанції правильно стягнув визначені ним суми завданої позивачу шкоди, після чого зазначив узагальнюючу фразу про те, що рішення судом ухвалено відповідно до вимог закону й підстав для його скасування немає. Проте суд узагалі не перевірив як доводів апеляційної скарги, так і законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, не навів ніяких мотивів ухваленого ним судового рішення та обставин, які б спростовували доводи скарги, при тому, що позовні вимоги стосувались стягнення сум із чотирьох різних правових позицій, які відповідач оспорював, наводячи свої мотивовані заперечення. За таких обставин ухвала апеляційного суду не може вважатися законною й обґрунтованою та в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до апеляційного суду. Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий А.В. Гнатенко Судді: М.І. Балюк Л.І. Григор’єва В.Й. Косенко Д.Д. Луспеник

Прочитав Ваш иск... Вы меня не убедили, что договор должен быть признан недействительным... Это я сужу, поставив себя на место человека, которому придется принимать решение по делу.Если у Вас есть свидетели, то о них обязательно нужно упоминать в иске. И ссылаться на аргументы, которые те смогут подтвердить. И вот в этой части: "З положень ч.3, ч.5 ст.203 ЦК України вбачається, що однією з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Тому зазначений «Договір поруки» № …. від …….р. між особа_А та ЗАТ ……… на підставі наведених норм закону має бути визнаний недійсним, як такий, що укладений без вільного волевиявлення та без наміру створити в майбутньому правові наслідки для сторін." между этими двумя абзацами как раз и не хватает Вашей аргументации, почему договор поручительства всем этим требованиям не соответствует, какими доказательствами это подтверждается, на чем основан вывод и из чего проистекает. А потом уже нужно подытожить, что договор недействителен.

Получается, что только в течение, сейчас уже, 10 дней. Попробуйте вариант с присоединением к апелляционной жалобе, если дополнить/изменить не удастся

ага, в пункте 3 Переходных положений к КАСУ - ссылка на Декрет; во исполнение Декрета - придумали Инструкцию.По моей практике - обязали уплатить два вида сбора: и за неимущественный, и за имущественный.

Интересна судьба Вашего иска!

Вот тут, в начале темы, этот вопрос поднимался мной. Тогда мы пришли к выводу, что подавать нужно! А ВСУ все равно гнет свою судейскую линию...http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1632 П.С. Как на мой взгляд, так решение ВСУ - убийственно для поручителя. В мотивировке нигде не "засветился" вывод суда, что этот договор признавать прекратившимся не нужно в судебном порядке, т.к. он и без того прекратился. А так суд просто взял и отрезал - отказать = не прекратился. В параллельной теме давали ссылку на решение Вышки по такому же вопросу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923. Заметьте, судья головуючий - один и тот же!

При подаче админиска нужно уплатить пошлину 3,40. Если Вы будете ставить требования имущественного характера (например, взыскание вреда), то нужно уплатить ДОПОЛНИТЕЛЬНО 1% от сумы имущественных требований.Вот нормативное обоснование: Пункт 33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита "З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру."

Даже не сомневаюсь в этом! Потому-то есть мысль атаковать суд каждый день и контролировать: открыли или не открыли, отправили повестку или морозятся, сцуки!

А вот интересно, имеем ли мы право выкинуть вот такой финт, спустя пару неделек после даты подачи иска в канцеляри: написать заявление на ознакомление с материалами дела. Цель - проконтролировать состояние дела по принятому производству или непринятому...?

Ну ничего себе подход! Забудьте! А если бы речь шла о 120 +1700????????!!!!!!!!!!!!Тоже забыть? Лично я веду дело своей свекрови. По сути она - мой клиент. Вы рекомендуете всегда своим клиентам отвечать - "забудьте"? Тем более, что в данной ситуации - тут полностью моя вина, что иск отфутболили.П.С. Верну, добьюсь, и с форумчанами еще и опытом поделюсь.

Ярослав, Вам приходилось возвращать вытрати из бюджета?

Ну, я сегодня приняла решение переоплатить судебные издержки 8, 50 + 37 грн. и подать в суд по подсудности. В их игры играть мне сегодня некогда. А там буду обзаводиться первой в гражданском процессе практикой по выколачиванию из госбюджета денежек, не тудЫ уплОченных.А Вам порекомендую поступить так же. Раз нужна ухвала, время не терпит.

Судя по вашему нику, мы с Вами боремся с одним и тем же банком...

Поясню все же, вдруг еще форумчанам пригодится информация.Подала в суд по месту нахождения филиала банка. Исковые требования: признать недействительными договор кредита, поручительства, ипотеки. Суд вернул иск, ссылаясь на ч.1 ст. 114 - ипотека -> отсюда недвижимость -> отсюда исключительная подсудность. Обратитесь в суд по месту нахождения ипотеки. Вот я и обдумываю вариант подачи иска заново в другой уже суд, а не идти путем обжалования в апелляции. А для себя заодно хочу разобраться, наверное, я очень узко понимаю норму " позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини". Я то считала, что у меня позов возник из недействительности кредитного договора, а уж никак не из имущества. А оно вонна как оказалось - косвенно ипотека влияет на подсудность всех остальных требований. П.С. Поэтому, конечно, дробить иск не буду, все буду в одном суде рассматривать.

И что делать с уплаченными госпошлиной и ИТЗ? Заплатить по новым реквизитам? А предыдуще уплаченные по реквизитам иного района города возмещать из бюджета?

AntiBank, спасибо. Простите, если покажусь тугодоходящей. В виде резюме хочу еще раз уточнить и подытожить.Я в иске выбрала вот такую вот подсудность: "Відповідно до частини 7 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. Кредитний договір і Договір іпотеки між Позивачем-1 та Відповідачем, а також Договір поруки між Позивачем-2 і Відповідачем було оформлено в Регіональному відділенні АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя ПАТ «ОТП Банк». Місцем виконання договору також є Регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя ПАТ «ОТП Банк». Місцезнаходженням Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя ПАТ «ОТП Банк» є: м. Запоріжжя, проспект Леніна 66. Тому Позивачі мають право звернутися до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя." Про ЗПСп не упоминала при определении подсудности. Судья же уцепилась за одно из требований о признании также недействительнім дог. ипотеки и послала нас в суд по месту регистрации дома. Фактически, наши интересы не пострадают, если обратимся в суд в другом районе. Меня настораживает лишь возможность отфутболивания меня и Ленинским судом, т.к. скажут - мы хотим признать, в первую очередь, кредитный договор, а уже во вторую - ипотечный. О недвижимости в иске речь не идет, а идет речь о договоре ипотеки, поэтому пшли в сад, это не в наш суд. Думаю, что я переподам в суд "ипотеки", это должно быть быстрее, чем обжаловать в апелляции возврат иска судом по месту нахождения филиала. Итог - по месту ипотеки мне удобно, значит, не споря с первым судом, подаю в другой суд. Так?

Спасибо за мнение.В нашем случае нет разницы, в каком конкретно суде города судиться, хоть в Жовтневом, хоть в Ленинском. Просто, значит, я все же просчиталась. Раз у меня среди требований о недействительности кредитного договора всплывает требование о признании договора ипотеки недействительным, то это меня автоматически обязывает из подсудностей выбирать исключительную, т.к. речь о недвижимости (хоть и косвенно). И все же очень хочу узнать мнение опытных юристов. Я не права? И исключительная подсудность все же тут стреляет? Мне нужно подать в суд по месту ипотеки?

подали по месту филиала, но у нас требование № 4 признать недействит. договор ипотеки. Поэтому нас отфутболили по месту нахождения дома (ипотеки). Выключна пидсуднисть. Я просто не знаю, суд "ипотеки" не отфутболит ли нас.

Мне, конечно, очень нужно определение об открытии производства. Ясно, как день, что тут сговор, чтобы не дать мне это определение. Если идти через апелляцию, это затянется на полгода. Можете поделиться заявлением? Буду очень благодарна.

Здравствуйте, сражающиеся! Вопрос у меня к Вам. Суд вернул иск о признании кредитного договора частично недействительным (а заодно и договора поручительства и ипотеки) истцу, т.к. подан с нарушением правил подсудности. Иск был подан еще в октябре. Недавно ходила в суд, чтоб забрать повестки - сказали: ждите по почте. А сегодня вот эта ухвала! Тянули они резину, тянули и отписались. Отфутболивают меня в суд по месту ипотеки (по недвижимости). Надо им доказать, что спор вытекает из кредитного договора. Какими вариантами воспользоваться? Апелляционную жалобу подать? Но это куча времени - тем более перед новогодними пьянствами. А мне важны сроки для получения ухвалы об открытии производства. Идти завтра к председателю и стучать по столу кулаком? Переподать иск? Подать в другой суд? - но там больше чем уверена - меня тоже отфутболят. Тут надо отстаивать свою правоту в этом суде.

Ой, Вы подали именно ЗАЯВЛЕНИЕ об апелляции? Или все же АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ? Это крайне существенно, т.к. сегодня уже заявления не подаются, а сразу подаются жалобы.

А почему Вы считаете, что в Киеве судиться не сможете? у Вас не найдется возможности доехать до суда, когда на кону стоит дело всей жизни? И в Киеве люди судятся с точностью так же, как и в губерниях.У нас тут полстраны серьезно намерено покорить Страсбург (Франция), а Вы столицы боитесь?

Наверное, есть смысл запулить текст замечаний в новую тему в разделе о текстах исков.

ЗАУВАЖЕННЯ щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі № _______ Клопотанням представника Відповідача-2 _______ від _________.2010, зданим в канцелярію Ленінського районного суду м.________ в той же день, представник _________ просила суд надати їй повну копію з носія технічного запису судового процесу та надати можливість ознайомитися з журналами судових засідань у справі № _______. Отримати компакт-диск з фонограмою останнього судового засідання і справу для ознайомлення вдалося лише _____.2010 о 16 год., після видачі Відповідачу-2 копії судового рішення. Суд наполягав на неможливості видати компакт-диск з фонограмами і дати для ознайомлення справу до видачі копії рішення у справі. Тому прослухати, проаналізувати отримані матеріали, підготувати обґрунтовані зауваження до журналів судових засідань і технічного запису і подати зауваження протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі № ________ Відповідач-2 і його представник не мали можливості. З огляду на зазначене прошу Ленінський районний суд м._____ вважати причину пропуску строку подачі зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання у справі № __ поважними, розглянути зауваження, про що постановити ухвалу. Підтверджую, що ____2010 Відповідачу-2 була надана копія інформації з носія, на які здійснювався технічний запис судового засідання ___.2010, коли було проголошено рішення у справі № _____. Копії інформації з носія, на які здійснювався технічний запис попередніх і судових засідань від ____.2010, ____.2010, ____.2010, ___.2010 _____ не надано з посиланням на їх відсутність через збій в роботі комплексу технічної фіксації «Камертон», в результаті чого постійно виникали неможливості відтворення аудіозапису судових засідань та їх перезаписів на компакт-диск. Користуючись правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, подаю на розгляд суду наступні зауваження щодо неповноти і неправильності технічного запису і записів журналів судових засідань: 1. 1.1. У журналі попереднього судового засідання від ___.2010р. не вірно вказано номер судової справи: вказано «АБВ» замість «ВБА». 1.2. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу. 1.3. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми. 1.4. Секретарем _____ не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____ приступила до створення фонограми попереднього судового засідання від ____2010, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон». 1.5. Секретарем ____ не дотримано вимог пп. 5.3.3, пп. 5.3.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____ не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Камертон» звукозапису шляхом спостереження за його станом. 2. 2.1. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. неправильно відображено участь сторін у судовому засіданні, оскільки в судовому засідання брав участь представник Відповідача-2 ______. Повноваження представникові було надано за усною заявою Відповідача-2 на підставі ч. 6 ст. 42 ЦПК України, в редакції закону, що діяла на час проведення засідання. Норми вказаної статті передбачають обов’язкове занесення до журналу судового засідання відомостей про представника. 2.2. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. не вірно вказано номер судової справи: вказано «АБВ» замість «ВБА». 2.3. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу. 2.4. У журналі попереднього судового засідання від _____.2010р. не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми. 2.5. Секретарем ____повторно не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____ приступила до створення фонограми судового засідання від _____.2010, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон». 2.6. Секретарем ____ не дотримано вимог пп. 5.3.3, пп. 5.3.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____ не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Камертон» звукозапису шляхом спостереження за його станом. 2.7. У журналі попереднього судового засідання від _____.2010р. не зафіксовано, що головуючим суддею ____ здійснювалася перевірка повноважень представника Відповідача-2 ____, встановлювалися анкетні дані представника Відповідача-2. 2.8. У журналі попереднього судового засідання від ____.2010р. не зафіксовано, що представник Відповідача-2 ____ подала суду заяву про витребування доказів, яка була частково задоволена судом. Заява є в матеріалах справи. 3. 3.1. У журналі судового засідання від ____.2010 не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу. 3.2. У журналі судового засідання від ____.2010 не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми. 3.3. Секретарем ____ втретє не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____приступила до створення фонограми судового засідання від ____.2010, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон». 3.4. Секретарем ____не дотримано вимог пп. 5.3.3, пп. 5.3.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар _____не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Камертон» звукозапису шляхом спостереження за його станом. 3.5. Частиною 4 ст. 135 ЦПК України встановлено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. В ході судового розгляду __.2010 об 11 год. 40 хв. 15 секунд головуючою суддею було відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-1 про виклик свідка. Ухвала з цього питання не постановлялася, суд в нарадчу кімнату не видалявся, відомості про ці процесуальні дії до журналу судового засідання від ____.2010 не внесено. 3.6. У журналі судового засідання від ____.2010 не вірно зафіксовано осіб, які були присутні у судовому засіданні. Від позивача в судовому засіданні був присутній не _____., а _____ 3.7. У журналі судового засідання від ____.2010 не вірно зафіксовано дійових осіб процесуальних дій, які відбувалися об 11 год. 49 хв. 15 сек., зокрема: процесуальну дію – «видалення до нарадчої кімнати» було здійснено відповідачем ______; дію «кінець звукозапису» було здійснено представником позивача ___, що є процесуально неможливим. 3.8. У журналі судового засідання від ___.2010 не вірно зафіксовано час вчинення запису, тобто час фактичного вчинення процесуальних дій. Зокрема: - процесуальну дію № 21 «Думка по заявленому клопотанню» було вчинено представником позивача _____ об 11 год. 00 хв. 15 сек., наступну процесуальну дію № 22 «Відмова у задоволенні заявленого клопотання» було вчинено головуючою суддею _____ об 11 год. 40 хв. 15 сек., а вже наступну процесуальну дію № 23 «клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових заперечень на позовну заяву» було вчинено відповідачем ____ об 11 год. 11 хв. 15 сек., і тієї ж миті – об 11 год. 11 хв. 15 сек. – представником позивача ____ було вчинено наступну процесуальну дію № 24 «Думка по заявленому клопотанню». - процесуальна дія «встановлення анкетних даних» відповідача ____ і процесуальна дія «встановлення анкетних даних» відповідача ____ вчинені однієї миті – о 10 год. 07 хв. 15 сек., хоча за одну секунду вчинити ці дії фізично неможливо. - процесуальна дія «оголошення складу суду та роз’яснення права відводу суду», що вчинена головуючою суддею ____, процесуальна дія «роз’яснення процесуальних прав учасників розгляду справи», що вчинена головуючою суддею _____, процесуальна дія «клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду», що вчинена відповідачем _____, процесуальна дія «думка по заявленому клопотанню», що вчинена представником позивача _____, процесуальна дія «кінець звукозапису» - всі перелічені процесуальні дії вчинені в одну й ту саму мить – о 10 год. 08 хв. 15 сек., що також є неможливим. - процесуальна дія № 33 «початок звукозапису» вчинена о 10 год. 49 хв. 15 сек., а попередню процесуальну дію зафіксували об 11 год. 49 хв.15 сек., тобто на 1 годину раніше. 3.9. У журналі судового засідання від _.2010 не вірно зафіксовано нумерацію процесуальних дій згідно переліку. Так, після номерів 1, 2, 3 знову слідують номера 1, 2, 3, 4 і т.д. Після номера 33 слідує номер 4, а після нього номер 34. 4. 4.1. У журналі судового засідання від ____.2010 не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу. 4.2. У журналі судового засідання від ___.2010 не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми. 4.3. Секретарем ____ не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ____ приступила до створення фонограми судового засідання від ____.2010, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів, без проведення перевірки працездатності комплексу «Камертон». 4.4. Секретарем ___ не дотримано вимог пп. 5.3.3, пп. 5.3.5 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ___ не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Камертон» звукозапису шляхом спостереження за його станом. Грубе невиконання секретарем ____ встановлених Інструкцією № 84 вимог набуло систематичного характеру, що свідчить про непрофесіоналізм секретаря, та відсутність в секретаря спеціальних знань і навичок по роботі з комплексом «Камертон». 4.4. У журналі судового засідання від __.2010 не вірно зафіксовано час вчинення запису, тобто час фактичного вчинення процесуальних дій. Зокрема: процесуальну дію № 6 «пояснення по позову» вчинено відповідачем ____ о 10 год. 39 хв. 15 сек., а наступну процесуальну дію № 7 «пояснення по позову» вчинено відповідачем ____ о 09 год. 29 хв. 15 сек. 4.5. У журналі судового засідання від ____.2010 не вірно зафіксовано нумерацію процесуальних дій згідно переліку. Так, після номерів 1, 2, 3 знову слідують номера 1, 2, 3, 4, 5, а після номеру 5 знову слідують номера 4, 5, 6, 7, 8, 9. Після номеру 9 знову слідують номера 6, 7. 4.6. У журналі судового засідання від 30.06.2010 не вірно зафіксовано час вчинення запису, тобто час фактичного вчинення процесуальних дій, таких, як: - процесуальна дія «оголошення складу суду та роз’яснення права відводу суду», що вчинена головуючою суддею ___, процесуальна дія «роз’яснення процесуальних прав учасників розгляду справи», що вчинена головуючою суддею ____, процесуальна дія «оголошення позовної заяви», що вчинена головуючою суддею ___, - всі перелічені процесуальні дії вчинені в одну й ту саму мить – о 10 год. 08 хв. 15 сек., що є фізично і процесуально неможливим. - процесуальна дія «клопотання про відкладення слухання справи для вирішення спору мирним шляхом», що вчинена відповідачем ___, та наступна процесуальна дія «думка по заявленому клопотанню», що вчинена представником позивача ____, вчинені в одну й ту саму мить – о 10 год. 49 хв. 15 сек., що є процесуально неможливим. 4.7. В журналі судового засідання від ____.2010 не зафіксовано, о котрій годині відбудеться наступне слухання справи ___.2010. Час намагалися виправити білим коректором, і після нанесення білої фарби не поновили запис. 5. 5.1. У журналі судового засідання від ___.2010 не вказано інвентарний номер комплексу «Камертон», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу. 5.2. У журналі судового засідання від ___.2010 не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми. 5.3. Секретарем ___не дотримано вимог п. 5.2. «Підготовка до звукозапису» Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України № 84 від 21.07.2005 року та зареєстрована в Міністерстві юстиції 08.08.2005 року, № 868/11148. Секретар ___ приступила до створення фонограми судового засідання від 21.09.2010, ігноруючи вимоги Інструкції № 84 щодо запису перед початком кожного судового засідання обов’язкових тестових файлів. 5.4. У журналі судового засідання від ____.2010 не вірно зафіксовано процесуальні дії, які відбувалися під час слухання справи, зокрема: - в журналі судового засідання від ___.2010, який підшито у справу, і з яким ознайомлювався Відповідач-2, шостим пунктом зазначено, що встановлювалися анкетні дані відповідача ___ (о 15 год. 02 хв. 58 сек.), а дванадцятим пунктом зазначено, що відповідач ____ давав пояснення по позову о 15 год. 13 хв. 02 сек., хоча ___ і його представника ___ на той момент в судовому засіданні не було. ___ спізнився на судове засідання більше ніж на 10 хвилин, після чого його було допущено в засідання. Цей факт підтверджується аудиозаписом судового засідання і електронною копією журналу судового засідання, який ведеться секретарем синхронно з фонограмою. В електронній копії журналу судового засідання від ___.2010 відсутні записи такого змісту: № з/п Час вчинення запису Дія Дійова особа Інші відомості 6 ___.2010 15:02:58 Встановлення анкетних даних Відповідач ___ 12 ___.2010 15:13:02 Пояснення по позову Відповідач ____ Натомість в електронній копії журналу судового засідання від ___.2010 зазначено: 4 ___.2010 15:02:53 Перевірка повноважень Представник позивача: ____ 5 ___.2010 15:02:58 Встановлення анкетних даних Вiдповiдач: ____ 6 ___.2010 15:05:54 Запитання Головуючий суддя: ___ 7 ___.2010 15:06:06 Відповідь на запитання Представник позивача: ___ 8 ___.2010 15:09:33 Оголошення складу суду i роз'яснення права заявити відводу складу суду Головуючий суддя: ___ 5.5. У журналі судового засідання від ___.2010 спотворено прізвище та ініціали Відповідача-2. Замість «КЛМ.» значиться «ЁКЛМ.», а подекуди «МЛК». 5.6. У журналі судового засідання від ___.2010, підшитого у справу, і в електронній копії журналу судового засідання від ____.2010 записи про вчинені процесуальні дії № 25 і 26 не ідентичні. У журналі судового засідання від ___.2010, підшитого у справу, зазначено (з’ясовувалася думка сторін про можливість перейти до судових дебатів): 24 ___.2010 15:21:02 З"ясовується думка сторін Головуючий суддя: ____ 25 ____.2010 15:21:04 Думка Представник позивача: ____ 26 ___.2010 15:21:07 Думка Вiдповiдач-2: _____ Натомість в електронній копії журналу судового засідання від ___.2010 зазначено: 24 ___.2010 15:21:02 З"ясовується думка сторін Головуючий суддя: 25 __.2010 15:21:04 Думка Вiдповiдач-1: __ 26 ___.2010 15:21:07 Думка Вiдповiдач-2: __ Відрізняються не лише записи в колонці «дійові особи», а й написання прізвища Відповідача-2: «КЛМ» і «ЁКЛМ.». Прослуховування ж фонограми з аудіозаписом судового засідання від ___.2010 дає інформацію, що головуючий суддя ____ запитала думку про можливість перейти до судових дебатів лише у представника позивача ____ і у Відповідача-1 ____, а Відповідачу-2 ___ слово не надавалося, він свою думку не висловив, що чітко зафіксовано на фонограмі аудіозапису. Явна невідповідність електронної копії журналу судового засідання від ___.2010 і журналу судового засідання від ___.2010, підшитого у справу, свідчить, що останній роздруковувався не з електронної версії журналу для друку. Невідповідність записів в обох варіантах журналу судового засідання від ___.2010 аудіозапису судового засідання свідчить про те, що журнали судових засідань створювалися не паралельно з ходом звукозапису. Відповідно до ст. 197 - 198 ЦПК України, прошу посвідчити правильність зазначених зауважень на журнали судових засідань і технічний звукозапис від ___.2010, ___.2010, ____.2010, ___.2010, ___.2010 та долучити їх до справи № ____. Додатки: копії журналів судових засідань, знятих з матеріалів справи № ___; журнал судового засідання від ___.2010, роздрукований з електронної версії журналу судового засідання від ___.2010 у справі № ___.