VENERA

Поделюсь и своим опытом. В сентябре лихо и неожиданно проиграли суд по взысканию. Судья очень долго тянула с написанием решения. Но я предчувствовала, что она его выдаст в последний день срока подачи апелляционной, а дату подписания нарисует недельней давности. Поэтому быстренько написала черновую апелляционуую жалобу, подготовила документы, оплатила пошлину, чтобы успеть подать. И конечно же успела вовремя подать, даже успела втиснуть туда аргументы, которые появились после ознакомления с текстом решения.Но еще я тутж же подала в канцелярию заявление на ознакомление с материалами дела и на выдачу мне копии диска с записями заседаний. Затем накатала еще два аявления. Одно на разъяснение судебного решения (все притянула за уши), а второе - замечания на протоколы (журналы) судебных заседаний. У меня этих замечаний на 9 страниц уместилось. Оказывается, при пристальном изучении этих журналов, есть на что писать замечания. Так вот, что из всего этого получилось: Не знаю, может, это у меня судья такой неисполнительной оказалась, то ли удача улыбнулась, то ли завал с делами в суде, но судья так до сих пор с сентября по сегодняшний день не нашла времени, чтобы ответить мне на мои замечания и зачвление о разъяснении решения. И в связи с этим она все еще не передала дело с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. Я ей периодически названиваю, интересуюсь, как дела, - помощники отвечают - дело не передано. Вот на днях даже ходили с делом знакомились - дала дело. Вот так, не предполагая такого результата, мы получили проволочку в деле в нашу пользу еще, как минимум, на 4 месяца. Рекомендую и Вам завалить суд заявами, которые оттянут отправку дела в апелляцию, но жалобу подайте в сроки. П.С. даже если Вы пропустили сроки для подачи замечаний на журналы суд. заседаний (3 дня после вынесения решения), все равно пишите, подавайте, просите признать причину пропуска уважительной. Если нужен пример зауважень, выложу.

Вы в своем ответе не усматриваете, что сами себе ответили на свои вопросы? Госисполнитель - это государственный служащий, который действует в четко ограниченных рамках. Он руководствуется исключительно документами - исполнительными листами, справками. Если в исполнит. листе написано: взыскать 300 долларов, то будет взыскивать 300 долларов. Анализировать исполнительный лист с точки зрения законности в нем формулировок, исполнитель не имеет права. А теперь о детях. Да, как человек, наделенный способностью видеть, он, безусловно, мог физически увидеть Ваших деток. Но как государственный служащий - этот юридический факт ничем в деле не подкреплен. Что он предъявит взыскателю, начальству, прокуратуре, если на него посыпятся обвинения о бездействии? Ничего. Даже к аналам своей памяти он вряд ли сможет обратиться, т.к забудет Ваших деток, как только покинет Ваш дом. У него таких, как Вы - мильйон в день! ДОКУМЕНТЫ!!!! И ЕЩЕ РАЗ - ДОКУМЕНТЫ!!! Только руководствуясь ими осуществляются все юридические действия гос. исполнителями.

Если содержание исполнительной надписи напрямую зависит от условий кредитного договора, то - да, сначала нужно рассмотреть спор, вытекающий из кредитного договора. Является.

Пишется "немайновий спір"

Спасибо за мнение. Сам договор купли-продажи тоже не охота признавать недействительным. Толку ведь от этого будет мало. Да, ипотеки не будет, но так и дома ведь тоже.

а чем предусмотрена возможность по трудовому спору взыскать 3% инфляционных?По трудовому спору возможности взыскать 3% годовых нет. (ст. 625 ГК Украины сюда не катит). "Инфляционные" будут составлять не 3%, а ровно столько, сколько будет расчитано в соответствие с Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 р. № 2050-III, с учетом положений: Положення № 1427 — Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв’язку з порушенням строків її виплати, затверджене постановою КМУ від 20.12.97 р. № 1427 и Порядку № 159 — Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати, затверджений постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159. Поэтому, если за все прошедшие периоды невыплаты зарплаты размер инфляции за месяц ни разу не перевалил за 101%, то компенсация не будет начисляться вообще. Но, как правило, рост уровня инфляции все же превышает эти граничные показатели, поэтому начислить инфляцию основания у автора темы будут. Подробно читаем здесь: http://www.nibu.factor.ua/ukr/golden/doc.html?id=12147

У вас еще будет возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. И все это время исполнительное производство будет оставаться приостановленным. У вас есть все шансы выиграть это дело. Но будьте готовы к тому, что банк будет иметь право обратиться в суд для принудительного взыскания предмета ипотеки, если исполн. надпись нотар. признают недействительной.Если ваш иск удовлетворят, то исполнительное производство закроют. Вам бы не мешало дополнить исковые требования требованием о снятии ареста с квартиры.

А якщо працівнику і по сей день не виплатили зарплату за той місяць, який передував незаконному звільненню, навіть після сплати банком вимушеного прогулу, то тоді потрібно змінити предмет позову. Вам необхідно стягувати не невиплачену під час звільнення зарплату, а просто невиплачену вчасно зарплату, відкорегувавши її на рівень інфляції.

Моментом, з якого незаконно звільненого працівника слід вважати поновленим на роботі, є день видання наказу про звільнення, а не день винесення судом рішення. Це означає, що весь час вимушеного прогулу зараховується до трудового стажу і за весь цей час на користь працівника стягується заробітна плата. Таким чином, Ваш клієнт весь той час, коли слухалася справа у суді, - "працював" на підприємтсві і "отримував" заробітну плату. Звільнення цього працівника, як такого, не відбулося. Отже не могла мати місце затримка розрахунку з працівником при звільненні, оскільки працівник довів своє незаконне звільнення і довів, що фактично "працював" весь цей час. Тому, на мою думку, Вам справедливо вказали, що компенсація за несвоєчасний розрахунок при звільненні не може бути присудженою. Та й спору у Вас немає, бо працівник продовжує працювати, і отримував і продовжує отримувати зарплатню.

Выношу на ваше рассмотрение еще одну мысль. Здесь на форуме уже она поднималась, и я ее решила покопать. В ч. 2 статьи 5 ЗУ "Об ипотеке" установлено: "Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору. Т.е. передать в ипотеку квартиру, на которую я не оформила еще право собственности, т.е. не принадлежащую мне, но вскоре станущей моею, квартиру, я имею право. А в ч. 4 ст. 18 ЗУ "Об ипотеке" установлено: "У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно." Т.е. договор ипотеки заключается сразу же после договора купли-продажи. И вот тут начинается самое интересное для меня. Последнее предложение процитированной нормы "Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору". Если я правильно понимаю, то запрет на отчуждение (обременение ипотекой) оформляется в установленном законом порядке. При этом кто был собственником на момент заключения ипотеки - роли не играет. А раз должен быть установленный порядок для обременения, значит мы его найдем.... Вот что нашла в ЗУ "О нотариате". Части 6,7 ст. 55 ЗУ "О нотариате" гласят: " Іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка належить третім особам і стане власністю іпотекодавця після укладання такого договору, посвідчуються до моменту оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість. Після оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість, що є предметом іпотеки, іпотекодержатель реєструє у встановленому законом порядку обтяження прав власника на нерухомість. Якщо іпотечним договором передбачено накладення заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, нотаріус накладає таку заборону за повідомленням іпотекодержателя." Т.е. договор ипотеки-то я могу сегодня заключить, но обременить квартиру банк может лишь тогда, когда я на него право собственности оформлю! Разве не об этом говорится в частях 6 и 7 ст. 55 ЗУ "О нотариате"???? Значит что? Запрет на отчуждение, который выдан на несколько дней раньше, чем оформили в БТИ право собственности - не основан на законе?????

Вводная информация:У меня должница купила дом в сентябре 2006 года в кредит. Но дом планировалось покупать на троих членов семьи. Из-за кредита банк не позволил вписать в дог. купли-продажи мать и сына заемщицы. Получилось, что она одна - единоличный собственник. А ее мать-пенсионерка, была введена в заблуждение, что третья часть этого дома ей будет принадлежать. Но теперь получается, что не принадлежит. Она его и благоустроила и улучшила... А тут - ГИС с актом описи и ареста. Бабушка в панику - хочет теперь судится с дочкой и банком, что третья часть дома ей принадлежит. Но сможет ли она доказать всое право - вот заковыка главная. Да и сможет ли запрет и арест снять потом?

Ждем с чем? С подачей какого именно иска? О признании исполнит. надписи нотар. неподлежащей исполнению?Поясню - наш дом оценили в 780 000 грн, а долг - 460 000 грн. Если дом за эту цену продадут, то я надеюсь, должница в обиде не останется. А если дом дважды не уйдет с молотка, то банк может его выкупить по первоначальной цене. Не захочет - подадим в суд о прекращении ипотеки. А пока реально продать дом не получается, зачем же признавать надпись недействительной - ведь банку никто не помешает обратить взыскание на дом в судебном порядке. А так нам пока надпись может помочь в деле о взыскании долга. Может, хоть апелляция к нам прислушается, что нельзя два документа о взыскании одного и того же долга кредитору иметь.

А если к тому времени акт описи утратит свою актуальность, т.к. исполнительное производство будет закрыто, а открыть его вновь утратится возможность у банка? Но арест (помимо запрета отчуждения) остается уже до его снятия - это я знаю. Интересно, кто-то встречал решения о снятии ареста и запрета на части недвижимого имущества, или вообще со всего имущества, в связи с правом собственности на него же других лиц?

Обмозговываю предложенный вариант:.... Так, а что истцов может сподвигнуть усомниться в законности этого запрета? По существу, потенциальные истцы не пытались реализовать свое право на распоряжение домом и не сталкивались с препятствиями, вытекающими из запрета, т.к. номинальными собственниками нигде не обозначены... Но они претерпели вмешательство исполнительной службы - опись имущества, оценка, .... Но опись и арест имущества связан с реализацией права банком на взыскание по дог. ипотеки...

Здравствуйте, форумчане. Хочу услышать Ваши рекомендации, как лучше поступить в нашей ситуации. В исполнительной службе находится на исполнении исполнит. надпись нотариуса. Возможно, совсем скоро документ вернут банку без исполнения, т.к. продать дом не удается. После того, как документ вернут, я хочу подать в суд иск о признании права собственности на часть ипотечного дома от имени матери заемщика-ипотекодателя и от имени поручителя. Какие правовые нормы позволяют/не позволяют просить суд снять запрет отчуждения этого дома? Как мне подвести канву иска от признания права собственности на часть дома до необходимости снятия запрета? Может, через: "Як визначено ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном."... ...и через ст. 319 ЦК України? Заранее благодарю

Меня прям застопорило - не могу вспомнить, где я это читала. А из головы не выходит....

В каком-то то ли разъяснении, то ли судебном решении вышки встречала мнение суда, что если предъявлен иск о взыскании, то защищаться ответчик может, подав встречный лишь о расторжении кред. договора, а о признании недействительным - не может.Ну, это лишь мнение одного суда, а Вам - как дополнительный аргумент в пользу подачи иска в другой суд или отдельным иском.

Ваша доля выделена в натуре? Если не выделена, то предполагаю, что описана вся квартира, значит, можно побороться, исключая из акта описи остальные части квартиры сособственниками. Либо вообще "вдруг" появится левый человек, который "возомнит" себе, что квартирка эта ему принадлежит, и подаст в суд иск о признании права собственности на эту часть квартиры и исключении ее из акта описи. Наверное, выиграть не удастся, но время затянете на пару лет. Потом оспаривание оценок, результатов торгов и т.д. и т.п. А если выделена в натуре, то эта часть, гипотетически, может уйти с молотка легко, если не начнете ставить палки в колеса, как Вам тут уже рекомендовали.

Если кредитор не успел в пределах одного года обратиться в суд с требованием о взыскании пени, право на которую у него возникло в мае 2010 года, то можно убедить суд, что он вообще утратил право взыскать пеню за весь период до подачи иска в суд. Тут уже надеяться надо на красноречие оратора.

вот только сфера действия гражданского кодекса значительно шире, чем сфера действия ЗУ"ПЗПС" И НЕ ВСЕГДА НАЧИСЛЕНИЕ ПЕНИ ВЫЗВАНО НЕИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРА МЕЖДУ ПОТРЕБИТЕЛЕМ И ИСПОЛНИТЕЛЕМ. И тут уже этот закон не пришьешь

Не спорю, что дело сложное. И вот лично у меня эта же ситуация - долг взыскан, а договор не расторгнут. Так что придется изловчиться и написать! Именно под эту ситуацию я написала свой пост выше. А если в процессе взыскания долга договор расторгли, то и говорить не о чем. Улыбаемся и живем спокойно, а вот если не расторгнут, то тогда - с иском в суд на расторжение. А иначе начисление процентов на долг не остановят. Об этом и вопрос автора был.

На счет разъяснений я не в курсе, но я эти понятия отождествляю. Думаю, что законодатель их тоже отождествляет. А зачем им понадобились два разных термина - это теперь не разберешь К сожалению, это не единственный их "ляп" терминологический.

А еще хочется сказать для таких как Сергей, желающих устроить разбор полетов для "плохих" заемщиков кредитных союзов. Все лицензии, выданные КС, позволяют КС осуществлять вот такую финансовую услугу: "Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки)". Думаю, понятно, что кредиты в КС выдаются из привлеченных средств, а не за счет вложенных депозитов. Поэтому Ваши, Сергей, депозитные средства ни одному нерадивому заемщику не достались, каким бы он злостным неплательщиком не был.

Чтобы говорить о сроках исковой давности, нужно брать во внимание исключительно момент подачи иска в суд, который принят к рассмотрению. А дата вынесения решения по этому делу уже значения иметь не будет, пусть хоть трижды заявляет ответчик о сроках! Из самого нормативного определения понятия "срока исковой давности" вытекает то, что это именно срок, в течение которого лицо МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ В СУД с требованиями о защите права."По моей логике банк может стягнуты пеню за год до подачи иска и плюс за время рассмотрения дела в райсуде. Но как мне объяснили на форуме банк имеет право с меня через суд стягнуты пеню только за один год." Вот тут неверно ни с точки зрения Вашей логики, и не совсем правильно объяснили на форуме. Потому что мы рассматриваем гражданские правоотношения, а не хозяйственные. А у них есть отличия по взысканию пени. Вот как это в гражданском праве: Предположим, срок выполнения обязательства у нас - 1 января 2010 года. В этот день обязательство не выполнено, У нас появляется право требовать уплаты неустойки, которую мы начали начислять со 2 января 2010. Замечу, что начислять ее у себя мы имеем право несчетное количество дней. Тут нас законодательство не ограничивает в сроках начисления. И мы можем даже во внесудебном разбирательстве потребовать хоть через пять лет начисленную за все 5 лет пеню от должника, а он, может и такое статься, ее нам оплатит. Но если придется обратиться в суд, то тут важно успеть ПОДАТЬ ИСК в суд до 1 января 2011 года, т.е. в течение одного года с даты просрочки. И вот если мы успеем подать этот иск, хоть на второй день после просрочки, хоть в последний день 2010 года, - все равно мы будем правомерно требовать у суда взыскания пени по день постановления решения. Даже если судебное разбирательство будет длиться 10 лет. А вот в хозяйственном праве есть ограничения по начислению пени. Там очень четко установлено, что с момента возникновения просрочки начислять пеню кредитор вправе лишь в первые 6 месяцев, а затем начисление неустойки прекращается. При этом такое начисление ни коим образом не связано со сроком исковой давности, т.к. СИД по-прежнему остается 1 год после возникновения просрочки. В итоге кредитор может хоть в последний день 2010 года обратиться в суд с требованием о взыскании пени, но начисленных не более, чем за 6 месяцев. Вот поэтому хоз. правоотношения гораздо лояльнее в этом плане по сравнению с гражданскими. Лояльнее они еще и потому, что в хоз. правоотношениях размер пени не должен превышать двойной уч. ставки НБУ, а гражданском - хоть 300% годовых за каждый день просрочки (бывало у меня и такое). "физлицо узнало, что его право нарушено в июле 2007 года, по идее исковая давность в 3 года заканчивается в июле 2010, в декабре 2009 года лицо подает иск. В теории дело слушается 2, максимум 3 месяца, ну а по факту решение выносится к примеру в ноябре 2010 года. Если ответчик заявит ходотайство о приминении исковой давности?! чью сторону примет суд?!" В этом примере лицо пропустило срок исковой давности для взыскания начисленной пени, но не пропустило срок исковой давности для требования выполнить основное обязательство в натуре (уплатить основную задолженность с учетом инфляции и 3% годовых). Суд должен обязать выполнить основное обязательство (если это кредит - то оплатить тело кредита, проценты, а во взыскании пени - отказать). Но это "должен". А в моем кредите с ОТП судья Ленинского р-на г. Запорожье при моем заявлении о применении СИД к пене (железные основания) таки ее взыскала вместе с задолженностью. То, что мы тут с Вами на форумах исписываем страницы, судьи, почему-то, не читают, а в универах они учились давно - успели матчасть позабыть

Запорожская.