люси

Я сама лично к ним не обращалась, но от авторитетных людей слышала тоже самое.

И не только не было договора ипотеки, но и договора купли-продажи на дом, который выступил залогом.Договор купли-продажи оформлялся тоже 27 числа. То есть в кредитном договоре, который оформили 26-го числа указан залог, который мне вообще на тот момент не принадлежал. спасибо.

Все о Привате! Может кто-то подсказать, такой ляпсус при заключении договора, как то, что кредитный договор был заключен 26-го числа и в нем указано, что "забеспеченням выконання позачальником зобов,язань за кредитним договором виступає іпотека будинку позташованого за адресою...", при том, что сам ипотечный договор был заключен 27-го числа? То есть, кредитный договор с указанием ипотеки был заключен тогда, когда самой ипотеки еще не было. Может это явиться весомым основанием для суда, или нет?

Кредитные договора между гражданами-резидентами Украины и коммерческими банками-резидентами Украины оформлены в иностранных валютах и выполняются в иностранных валютах.Таким образом, относительно кредитных догворов между гражданами и коммерческими банками можно сделать на основании вышеуказанного законодательства Украины вывод, что эти кредитные договора полностью противоречат всем действующим нормативно-правовым актам относительно валютного регулирования и контроля. Без любых преувеличений такие кредитные договора должны быть отменены по инициативе ряда контролирующих государственных органов Украины (Национальный банк, Минфин, Минюст, СБУ и другие), которые отвечают за соблюдение валютного законодательства. Указание в кредитных договорах валюты обязательства и валюты выполнения обязательства в иностранных валютах противоречит норме прямого действия ст. 99 Конституции Украины, ч.1 ст. 524, ч. 1 ст 533 Гражданского кодекса Украины, ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 198 Хозяйственного кодекса Украины, ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины». Выдача кредитов в иностранной валюте банком резидентом Украины не может объясняться юридической неосведомленностью банка, поскольку в структуру банка входят такие подразделения, как юридический, валютных операций, финансово-экономический, служба банковской безопасности. Наличие подобных подразделений в банке не дает ни малейших юридических оснований избежать ответственности за нарушение всех законов Украины в отрасли валютного регулирования за оформление и выдачу кредитов в иностранной валюте. Даже, если банк и получил лицензию от Национального банка Украины, который взял на себя ответственность за нарушение действующего законодательства, и в этом случае банк-кредитодатель не имел юридического права выдавать кредит физическому или юридическому лицу резиденту Украины, не имеющему аналогичной лицензии НБУ на получение кредита в иностранной валюте. Таким образом банк воспользовался (злоупотребил) юридической неосведомленностью заемщиков. Сотрудники банка должны нести всю полноту ответственности за допущение вышеперечисленных нарушений действующих законов Украины. В заявлениях граждан и в кредитных договорах указано, что кредиты в иностранных валютах выданы для приобретения квартир и другого недвижимого и движимого имущества, поэтому на эти правоотношения распространяется действие Закона Украины «О защите прав потребителей». В соответствии с подпунктами «д», «і» пункта 2 части 2 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» перед заключением договора о предоставлении потребительского кредита кредитодатель обязан сообщить потребителю в письменной форме об ориентировочной совокупной стоимости кредита и стоимости услуги по оформлению договора о предоставлении кредита (перечень всех расходов, связанных с получением кредита, его обслуживанием и возвращением, в частности таких, как административные расходы, расходы на страхование, юридическое оформление, и тому подобное), преимуществах и недостатках предлагаемых схем кредитования. Постановлением Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита» также урегулированы отношения в сфере кредитования банками граждан. В соответствии с п. 2.1. этого Постановления Правления НБУ банки обязанны перед заключением кредитного договора предоставить потребителю в письменной форме информацию об условиях кредитования, а также ориентировочную совокупную стоимость кредита, отметив сумму кредита, срок, цель, преимущества и недостатки предлагаемых схем кредитования. Согласно п. 2.4. данного Постановления Правления НБУ банки обязанны получить письменное подтверждение потребителя об ознакомлении с вышеприведенной информацией. Из содержания заявлений граждан видно, что они не владеют специальными знаниями и не знали и, более того, не были поставлены в известность банком, как того требует закон, в письменной форме во время процесса заключения кредитного договора о возможных рисках в случае возможного резкого изменения валютного курса. Банки не могли не знать, что резкое изменение валютного курса является не в интересах заемщиков и делает невозможным выполнение кредитных договоров, но вопреки требованиям закона в письменном виде не сообщили заемщикам о возможности такого риска, что может рассматриваться, как сознательное мошенничество с целью получить сверхдоходы. Обеспечение стабильности денежной единицы Украины, стабильности банковской системы, ценовой стабильности — это конституционные и законные обязаности Национального банка Украины, которые предусмотрены ст. 99 Конституции Украины и ст. 6 Закона Украины «О Национальном банке Украины». В соответствии с пунктами 8 и 14 статьи 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины» Национальный банк осуществляет банковское регулирование и надзор; осуществляет в соответствии с определенными специальным законом полномочиями валютное регулирование, определяет порядок осуществления операций в иностранной валюте, организует и осуществляет контроль за банками и другими финансовыми учреждениями, которые получили лицензию Национального банка Украины на осуществление валютных операций. Одним из мощных центральных органов государственной власти, который имеет полномочия контролировать и регулировать все, без исключения, финансовые операции на территории Украины, включая и валютные — является Министерство финансов Украины. В соответствии с подпунктами 21, 23 пункта 4 Положения о Министерстве финансов Украины, утвержденного Постановлением Кабинета министров Украины № 1837 от 27.12.2006 г., Минфин в соответствии с возложенными на него заданиями: принимает участие в подготовке предложений относительно основных принципов денежно-кредитной политики Украины, улучшения состояния расчетов и платежей; разрабатывает в рамках своих полномочий предложения относительно усовершенствования валютных, финансовых, кредитных, налоговых и таможенных отношений с другими государствами, обеспечивает подготовку и реализацию общих проектов по этим вопросам. Именно при Минфине, кроме прямых структурных подразделений, которые контролируют валютные операции, создано мощное государственное учреждение из более, чем значительным бюджетом на его содержание, которое имеет на вооружении передовое техническое оборудование, — Управление финансового мониторинга, осуществляющее контроль за всеми финансовыми операциями, сумма которых превышает установленную величину. Управления финмониторинга даже теоретически не могло не видеть и не контролировать реализацию таких кредитных договоров и не обратить внимание на их полную незаконность. То есть Управление финмониторинга не могло не понимать, что коммерческие банки, являясь резидентами Украины, не имеют никаких, без исключения, правовых оснований для выдачи кредитов в иностранных валютах гражданам-резидентам Украины. Управление финмониторинга обязанно было принять меры через соответствующие государственные органы: Службу безопасности Украины, Министерство внутренних дел Украины, Национальный банк Украины, которые бы не допустили осуществления этих договоров. Исходя из деятельности Службы безопасности Украины относительно противодействия финансовым махинациям на территории Украины, о чем постоянно информируют средства массовой информации, можно допустить, что в структуре СБУ есть достаточно серьезное подразделение по борьбе с нарушениями валютного законодательства Украины в особенно крупных размерах, которые происходят систематически, и это подразделение не могло не заметить осуществляемую в массовом порядке выдачу больших кредитов в иностранной валюте лицам-резидентам Украины на приобретение квартир, домов, земель, атомобилей и другого имущества. Вышеуказанные ограничения в законах Украины относительно валютного регулирования однозначно очевидны и не позволяют найти объяснение действиям значительного числа государственных чиновников подразделений Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, допустивших очевидное долгосрочное нарушение всей совокупности законов, регулирующих валютные отношения. Учитывая объем выданных подобных кредитов в иностранной валюте, ситуация приняла массовый характер. Граждане Украины, которые подлежат первоочередной защите со стороны государства, были незаконно обмануты и ограблены банками-резидентами Украины при допущении к этому, что не имеет объяснения, всей совокупности государственных органов Украины. При этом, незаконность выдачи валютных кредитов лицам — резидентам Украины банками, — резидентами Украины не подлежит никакому сомнению. Кредитный договор должен быть признан незаконным, потерпевшему гражданину Украины, который является субъектом первоочередной защиты согласно Конституции Украины, должен быть компенсирован материальный и моральный ущерб. Кредитное учреждение должно понести гражданско-правовую, финансовую и уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Украины. В соответствии со ст. 3 Конституции Украины государство отвечает перед человеком за свою деятельность. Согласно ст. 19 Конституции Украины правовой порядок в Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть винужден делать то, что не предусмотрено законодательством. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и законами Украины. В соответствии со ст. 41 Конституции Украины никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. Из изложенного следует, что граждане пострадали от деятельности органов государственной власти, а именно Национального банка Украины, Министерства финансов Украины, Управления финансового мониторинга, Службы безопасности Украины, которые не отреагировали в рамках своих полномочий на действия коммерческих банков Украины по выдаче кредитов гражданам Украины в иностранных валютах, что приобрело массовый характер. Указанные государственные органы, не исполняя своих обязанностей, не запретили коммерческим банкам выдавать кредиты в иностранной валюте гражданам Украины для расчетов с резидентами Украины. Таким образом, вышеуказанный юридический анализ действующего законодательства Украины позволяет сделать СЛЕДУЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКИЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ: 1. Кредитные договора между банками и заемщиками должны быть признаны недействительными с момента их заключения на основании их незаконности и несоответствия действующему законодательству Украины. Заемщики, как законопослушная, но обманутая и пострадавшая сторона, обязаны не исполнять незаконные договора и, более того, имеют право на возмещение ущерба. Банки обязаны возместить заемщикам все убытки, привести свою деятельность по выдачи кредитов в соответствие с действующим законодательством и не имеют права требовать от заемщиков выполнения условий незаконных кредитных договоров. Для банковских учреждений-резидентов Украины, которые допустили нарушение действующего законодательства Украины при оформлении и выдаче кредитов в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины, наступают правовые последствия в виде юридической ответственности, а именно: такие банковские учреждения должны понести хозяйственную, финансовую и гражданско-правовую ответственность. 2. Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» № 15-93 от 19.02.1993г. не подлежит применению, как противоречащий нормативно-правовым актам высшей юридической силы: Конституции Украины, Гражданскому кодексу Украины, Хозяйственному кодексу Украины. Предоставление банками-резидентами Украины физическим лицам-резидентам Украины кредитов в иностранной валюте для расчетов на территории Украины с резидентами Украины является безусловно незаконным, потому что это противоречит: 1) статьям 3, 19, 41, 99 Конституции Украины, 2) статьям 524, 533 Гражданского кодекса Украины, 3) статьям 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины, 4) статьям 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины», 5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», 6) пунктам 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита». 3. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины были нарушены: 1) статьи 3, 19, 41, 99 Конституции Украины, 2) статьи 524, 533 Гражданского кодекса Украины, 3) статьи 189, 198 Хозяйственного кодекса Украины, 4) статьи 6, 7 Закона Украины «О Национальном банке Украины», 5) статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей», 6) пункты 2.1., 2.4. Постановления Правления Национального банка Украины № 168 от 10.05.2007 г. «Об утверждении правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита». 4. При оформлении и выдаче кредитов банками-резидентами Украины в иностранной валюте физическим лицам-резидентам Украины для проведения расчетов на территории Украины с резидентами Украины действующее законодательство Украины нарушили: 1) Национальный банк Украины, 2) коммерческие банки, 3) другие кредитные учреждения, 4) Министерство финансов Украины в части финансового мониторинга, 5) Служба безопасности Украины в части контроля за предоставлением кредитов в иностранной валюте.

10 сентября в конференц-зале информагентства УНИАН состоялся Круглый стол Украинской ассоциации антиколлекторов и правозащитников. С журналистами общались директор Finansial counsalting group Дмитрий Дугинов, адвокат Игорь Годецкий, глава координационного совета Ассоциации антиколлекторов и правозащитников Украины «Ваша Надія» Федор Олексюк, а также, вице-президент «Фонда содействия инвестициям и приватизации» Сергей Ключенко. Основной тон в ходе пресс-конференции задавал господин Годецкий – это тот самый адвокат, который играл роль судьи в телепроекте под названием «Суд с Игорем Годецким». Адвокат весьма активно доказывал журналистам , что все украинцы, которым банки выдавали кредиты, начиная с 2007 года, являются наглым образом обманутыми, и потому имеют полное право не выплачивать средства по кредитному договору. Игорь Годецкий аргументировал свои суждения тем, что банкиры не имели морального права выдавать займы, поскольку находились в курсе предкризисных процессов в банковской сфере и экономике страны. То есть, по мнению адвоката, финучреждения сознательно обманывали украинцев, затягивая их в кредитную кабалу с целью последующего «развода» на деньги и имущество… …банк это такой же бизнес как и все, и потому должен сам , если по закону, нести риски мирового, созданного банкирами, а не работягами, кризиса. Укр. банки мошенники, они раздавали людям доллары, чтобы потом переложить на людей все риски (см.ст. 524 ЦК У) Кредит это такая же услуга как стрижка или выписка рецепта. Но отвечать за смерть пациента, отрезанные уши, или не возврат кредита должен банк, а должник должен отвечать только купленной вещью, а не пожизненной, а то и наследственной кабалой. Всегда готов рассказать и вам, и всем остальным как бороться с банками за то, чтобы наших детей не сажали в долговые ямы, а к тому идёт. Кстати честных профессионалов много и в судах. Желающие могут найти решения в пользу должников в базе судебных решений, и как бы не старались банкиры их спрятать, их уже больше 20%. Об одной из своих побед печатали Факты, так что тайн у меня нет, каждый может воспользоваться всем этим без платы. читателю на заметку – честные люди не прячутся! 18.10.2010 ________________________________________.doc

Дети же записаны в паспортах. Банки с нотариусами что, в паспорта не смотрят, когда оформляют кредиты?

Изменение учетной ставки НБУ, которое имело место в апреле 2008 года с 10% до 12% никоим образом не может иметь никакого отношения к валютным кредитам, потому, как НБУ является эмиссионным центром гривны, следовательно - имеет право устанавливать кредитную ставку только для гривны, а не для доллара США.Официальный эмиссионный центр доллара США (Федеральный Резерв США) начиная с апреля 2008 года целенаправленно снижал размер кредитной ставки в долларах. По состоянию на 27 октября кредитная ставка в долларах США была установлена на уровне 1,5% годовых. Помимо этого ФР США вместе с центральными банками стран Европы с середины сентября 2008 года представлял неограниченный доступ комерческим банкам к финансированию в долларах США. Поэтому объяснение банка по поводу поднятия процентной ставки по кредиту, как слквствие изменения учетной ставки НБУ в апреле месяце является совершенно безосновательным.

Спасибо за подсказку. По-моему очень хорошая подсказка, надо хорошо все обдумать и попридержать, как запасной вариант.Результатами аудита поделюсь обязательно. Документы действительно находятся на хранении все в банке и даже по настоятельной просьбе судьи не предъявляют, а в последнее время вообще игнорируют суд. Благо у меня есть дополнение к договору, которое является его неотъемлемой частью и там расписаны все мои понесенные расходы при оформлении кредита, в том числе и одноразовая комиссия. Это и служит доказательством в суде. Если и дальше будут упираться и не предоставлять нужные документы, придется пробовать привлечь прокуратуру. Вообще Приватбанковские договора, как мне кажется, очень "мутные". Например: в основном договоре, который является типовым, есть пункт о праве банка поднимать процентную ставку, а в дополнении они указали, что выдали мне кредит с фиксированной ставкой. Позже, несмотря на это, в октябре 2008 года они ее подняли. Что это, как не умышленный обман и нечестная предпринимательская практика? Потом: в кредитном договоре адрес залогового имущества указали неправильно, вместо улицы Днепропетровской, написали - Днепровская. Потом: в договоре написано, что комиссию за резервирование они должны начислять на зарезервированную сумму, а они на всю сумму выданного кредита начисляют. Потом:кредит мне выдали в сумме 70000$ без поручителей и без справки о доходах. Потом: график погашения у меня начинается с февраля, а должен с марта, так, как кредит был получен 26 февраля ну и много других неточностей и несоответствий. Но пока вся основная надежда на аудит. Ждем!

Кредит в Приватбанке. После получения кредита все документы (купли-продажи, ипотечный договор, квитанции об уплате одноразовой комиссии и прочее) изъяли на хранение. У меня на руках только кредитный договор и страховки. Объяснили, что такая у них политика, до полного расчета все документы у себя хранят. Поэтому, ответить точно, как переводили деньги продавцу, не могу, не знаю, но события развивались так: Я с продавцом дома зашла к менеджеру, оформляющему мой кредит и спросили, можно ли, если продавец откроет текущий счет в их же банке, перевести деньги прямо ему на счет, так, как он боится получать их наличными. Менеджер ответил:" без проблем". Продавец открыл счет и после того, как мы вернулись от нотариуса с переоформленными документами и отдали их менеджеру тот попросил несколько часов погулять, пока они зачислят деньги на счет покупателя и тогда можно идти и получать. Мы с покупателем подождали, а после обеда подошли к кассе и у покупателя на счету уже были зачислены деньги. Он при мне сразу же немного снял для своих нужд и еще немного вернул мне, так, как реальная цена продажи была немножечко меньше. Естественно, деньги были -ДОЛЛАРЫ. После этого мы разошлись каждый в своем направлении. Мой иск уже давно в суде, сужусь уже второй год, и по процентам и прочее, сдаваться не собираюсь. Банк по требованию суда документы (которые он хранит) не выдает и не предоставляет. Сейчас, в данный момент, идет полный аудит моего договора. Жду результат. Как получу сообщу всем, стоит ли идти этим путем. А пока мне вот интересно, отдавая вместо меня деньги продавцу за проданный дом банк что, меня "крышанул", имея сам в этой сделке прямую заинтересованность? Ведь в договоре-купли продажи стояла сумма в гривнах и к тому же намного меньшая от реальной и естественно, той, которую перевел банк в долларах? Если бы я получив доллары в кассе сама расплатилась бы с продавцом, нам надо было бы отвечать по-закону, так, как у нас в стране расчеты в валюте запрещены между частными лицами. Целая детективная история получается, провернули противозаконную операцию, под предводительством Приватбанка. ПРям, преступный треугольник, Я, ПРОДАВЕЦ ДОМА И ПРИВАТБАНК. Все вместе мы АФЕРИСТЫ, с точки закона. КОРОЧЕ- ОДНА ШАЙКА!

НУ, А ЕСЛИ я в банке получила ЦЕЛЕВОЙ КРЕДИТ В ДОЛЛАРАХ ПРЯМО В РУКИ, через кассу банка НА ПОКУПКУ ДОМА и РАСПЛАТИЛАСЬ ЭТИМИ ДЕНЬГАМИ С ПРОДАВЦОМ, ЧАСТНЫМ ЛИЦОМ? ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО И Я И ПРОДАВЕЦ, КАК ЧАСТНЫЕ ЛИЦА, НАРУШИЛИ ЗАКОН И ДОЛЖНЫ ОТВЕЧАТЬ? А БАНК? Он ведь нас "благословил" на это нарушение выдавая валюту и зная при этом, для каких целей она предназначена. А лично в моем случае банк сам перевел доллары, минуя мои руки, на предварительно открытый продавцом счет. Продавец обычное частное лицо. То есть получается, что банк КРЫШАНУЛ эту незаконную сделку, имея при этом прямую заинтересованность и выгоду? Да, целый детектив получается!

Финансы, Банки и банковские технологии НБУ на­пом­нил бан­кам и кор­по­ра­тив­ным за­ем­щи­кам о том, что при рас­че­те ва­лю­той за по­став­лен­ные то­ва­ры и услу­ги по­след­ние долж­ны иметь ин­ди­ви­ду­аль­ную ва­лют­ную ли­цен­зию. Не­ко­то­рые бан­ки­ры удив­ле­ны не­об­хо­ди­мо­стью по­лу­че­ния та­ко­го до­ку­мен­та и счи­та­ют, что это тре­бо­ва­ние не­га­тив­но от­ра­зит­ся на ва­лют­ном кре­ди­то­ва­нии кор­по­ра­тив­ных за­ем­щи­ков. В сво­ем пись­ме от 29 ок­тяб­ря Нац­банк на­пом­нил о том, что в слу­чае ис­поль­зо­ва­ния кор­по­ра­тив­ным за­ем­щи­ком ва­лют­но­го кре­ди­та на тер­ри­то­рии Укра­и­ны для рас­че­тов с ре­зи­ден­та­ми од­ной из сто­рон та­кой сдел­ки нуж­но по­лу­чить ин­ди­ви­ду­аль­ную ва­лют­ную ли­цен­зию НБУ. Та­кая нор­ма преду­смат­ри­ва­ет­ся пя­той ста­тьей де­кре­та Ка­б­ми­на «О си­сте­ме ва­лют­но­го ре­гу­ли­ро­ва­ния и ва­лют­но­го кон­тро­ля» от 19.02.1993 г. (№15-93). Для бан­ки­ров это со­об­ще­ние ста­ло но­во­стью. «Ра­нее та­ко­го ро­да ли­цен­зия не тре­бо­ва­лась. Ин­ди­ви­ду­аль­ные ли­цен­зии не­об­хо­ди­мы бы­ли в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях»,- го­во­рит ди­рек­тор де­пар­та­мен­та кор­по­ра­тив­но­го кре­ди­то­ва­ния «Аль­фа-бан­ка (Укра­и­на)» Свет­ла­на Мо­на­стыр­ская. «Я ни­че­го не слы­шал о не­об­хо­ди­мо­сти та­кой ли­цен­зии»,- под­твер­дил на­чаль­ник де­пар­та­мен­та кор­по­ра­тив­но­го сек­то­ра од­но­го из круп­ных бан­ков с ино­стран­ным ка­пи­та­лом. Впро­чем, не­ко­то­рые бан­ки­ры все же не уди­ви­лись со­об­ще­нию НБУ. «Ли­цен­зия дей­стви­тель­но нуж­на кли­ен­ту или его контр­аген­ту (не бан­ку), ес­ли они за­хо­тят осу­ще­ствить меж­ду со­бой рас­чет в ва­лю­те на тер­ри­то­рии Укра­и­ны. Ни­че­го но­во­го в за­ко­но­да­тель­стве не про­изо­шло. НБУ про­ин­фор­ми­ро­вал о прак­ти­ке в от­но­ше­нии ва­лют­ных кре­ди­тов»,- ска­за­ла На­та­лья Лав­рик, ди­рек­тор де­пар­та­мен­та мар­ке­тин­га кор­по­ра­тив­но­го биз­не­са «VAB Бан­ка». Ана­ло­гич­но вы­ска­зал­ся Пат­рик Пра­жак, ди­рек­тор де­пар­та­мен­та кор­по­ра­тив­но­го биз­не­са «Эр­сте Бан­ка». Раз­ный уро­вень осве­дом­лен­но­сти бан­ки­ров о прак­ти­ке по­лу­че­ния ин­ди­ви­ду­аль­ных ва­лют­ных ли­цен­зий для за­ем­щи­ков при рас­че­те ва­лю­той за то­ва­ры и услу­ги в Укра­ине объ­яс­ня­ет­ся сле­ду­ю­щей при­чи­ной. Ли­цен­зи­ро­ва­ние ка­са­ет­ся ис­клю­чи­тель­но кор­по­ра­тив­ных за­ем­щи­ков, бан­ки име­ют к дан­но­му про­цес­су толь­ко кос­вен­ное от­но­ше­ние - да и то ес­ли предо­став­ля­ют ва­лют­ный кре­дит. Сам НБУ в том же пись­ме со­об­щил, что «пра­во­вая при­ро­да кре­дит­ных от­но­ше­ний сви­де­тель­ству­ет о том, что кре­ди­тор не вме­ши­ва­ет­ся в обя­за­тель­ства, ко­то­рые воз­ни­ка­ют меж­ду за­ем­щи­ком и дру­гим участ­ни­ком граж­дан­ских от­но­ше­ний и ко­то­рые ре­а­ли­зу­ют­ся по­сред­ством во­ле­изъ­яв­ле­ния сто­рон». То есть бан­ки не кон­тро­ли­ру­ют даль­ней­шее ис­поль­зо­ва­ние кре­дит­ных средств - в том чис­ле ва­лют­ных кре­ди­тов. А по­то­му по­лу­че­ние или не­по­лу­че­ние ва­лют­ных ли­цен­зий ком­па­ни­я­ми их не вол­ну­ют. Впро­чем, от­сут­ствие ин­фор­ма­ции у бан­ков о не­об­хо­ди­мо­сти ли­цен­зии го­во­рит о том, что за­ем­щи­ки до сих пор не за­бо­ти­лись о по­лу­че­нии та­ких ли­цен­зий да­же при ис­поль­зо­ва­нии ва­лю­ты для рас­че­тов внут­ри Укра­и­ны, хо­тя до кри­зи­са эти кре­ди­ты по­лу­ча­ли очень мно­гие ком­па­нии, не ве­ду­щие внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти. По мне­нию бан­ки­ров, ес­ли на­ло­го­вая начнет жест­ко кон­тро­ли­ро­вать по­лу­че­ние кор­по­ра­тив­ны­ми за­ем­щи­ка­ми ва­лют­ных ли­цен­зий, это мо­жет умень­шить объ­е­мы кре­ди­то­ва­ния ком­па­ний в ин­ва­лю­те. Впро­чем, бан­ки и без то­го сей­час не­охот­но кре­ди­ту­ют биз­нес в ин­ва­лю­те, осо­бен­но те ком­па­нии, ко­то­рые не за­ни­ма­ют­ся экс­порт­но-им­порт­ны­ми опе­ра­ци­я­ми и не име­ют ва­лют­ной вы­руч­ки. По сло­вам пред­прав­ле­ния бан­ка «Фо­рум» Яро­сла­ва Ко­лес­ни­ка, в 2010 г. фин­учре­жде­ние до­ста­точ­но ак­тив­но вы­да­ва­ло ва­лют­ные кре­ди­ты, но ис­клю­чи­тель­но кли­ен­там, рас­по­ла­га­ю­щим ва­лют­ной вы­руч­кой. Ана­ло­гич­ной прак­ти­ки, со слов Пат­ри­ка Пра­жа­ка, при­дер­жи­вал­ся в 2010 г. «Эр­сте Банк»: «Банк вы­да­вал ва­лют­ные кре­ди­ты, но толь­ко ком­па­ни­ям с до­ста­точ­ной ва­лют­ной вы­руч­кой». От­дель­ные бан­ки да­же ста­ра­ют­ся со­кра­щать до­лю ва­лют­ных кре­ди­тов в сво­их порт­фе­лях. «В 2010 г. Аль­фа-банк вы­да­вал ва­лют­ные кре­ди­ты, но в мень­ших объ­е­мах, чем ра­нее. Кре­ди­ты в ино­стран­ной ва­лю­те предо­став­ля­лись толь­ко ком­па­ни­ям, у ко­то­рых есть ис­точ­ни­ки ва­лют­ной вы­руч­ки, при­чем их долж­но быть до­ста­точ­но, со­глас­но рас­че­там, про­во­ди­мым бан­ком. При этом сле­ду­ет от­ме­тить, что са­ми за­ем­щи­ки за­ча­стую стре­мят­ся по­лу­чить кре­дит в гривне для ми­ни­ми­за­ции ва­лют­ных рис­ков»,- го­во­рит Свет­ла­на Мо­на­стыр­ская. По ее сло­вам, в струк­ту­ре кре­дит­но­го порт­фе­ля Аль­фа-бан­ка до­ля ва­лют­ных кре­ди­тов сни­зи­лась бо­лее чем на 15%. Быв­ший зам­пред гла­вы НБУ Алек­сандр Са­вчен­ко, а ныне пред­се­да­тель со­ве­та Меж­ду­на­род­но­го ин­сти­ту­та биз­не­са вы­сту­па­ет за от­ме­ну ин­ди­ви­ду­аль­ных ли­цен­зий в прин­ци­пе. Он счи­та­ет, что по­доб­ные ли­цен­зии не­об­хо­ди­мо иметь толь­ко финан­со­вым учре­жде­ни­ям при кре­ди­то­ва­нии в ва­лю­те, да и то не ин­ди­ви­ду­аль­ные, а сво­е­го ро­да уни­вер­саль­ные. Один из бан­ков­ских экс­пер­тов, по­же­лав­ший остать­ся не­на­зван­ным, так­же счи­та­ет, что ин­ди­ви­ду­аль­ные ли­цен­зии сле­до­ва­ло бы от­ме­нить, по­сколь­ку они яв­ля­ют­ся «при­зна­ком не­до­раз­ви­то­сти го­су­дар­ства». Ле­ся ВЫГОВСКАЯ и Еле­на ШКАРПОВА По материалам: Экономические извести

01.11.2010 19:29 , МНЕНИЕ Верховный Суд хочет выяснять отношения с правительством в суде. А что говорит закон? Отдельные вопросы судебной реформы Борьба суда за независимость судей – справедливая борьба. Но лишь до тех пор, пока он борется за то, чтобы судья, будучи независим, строго подчинялся закону. Но если независимость рассматривается как вседозволенность, государство не имеет права с этим мириться. За последние несколько лет Верховный Суд Украины перешел грань борьбы за независимость судьи. Это стало очевидным. Он стал политизироваться и, как следствие, – ослабляться. О «странных порядках» в Верховном Суде Украины, а также о том, каким путем можно получить нужное судебное решение, по Украине стали ходить мифы и легенды. Дело дошло до того, что впервые за его историю из него «выгнали» судью за нарушение присяги. Верховный Суд Украины стал резко терять авторитет и значимость в судебной системе государства. Это негативно отразилось на поведении судей низовых судов и на состоянии законности в государстве в целом. Как показывают социологические исследования, уровень доверия населения к суду упал до неприличия. Поскольку Верховный Суд Украины перестал быть барьером на пути беззакония, за справедливостью граждане Украины массово стали обращаться в Европейский суд по правам человека. По количеству обращений в этот суд на душу населения Украина сейчас занимает первое место в Европе. Делать вид, что ничего серьезного не происходит, надеяться, что «как-то да будет» и положение само собой нормализуется, нельзя. Государство обязано реагировать на такие вызовы. И оно наконец отреагировало принятием Закона Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей». Законодатель лишил Верховный Суд Украины возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на более высокие специализированные суды. Кроме того, Верховный Суд Украины не вправе пересматривать дела в кассационном порядке. Для рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационном порядке создан Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Законом усилена роль и значимость всех трех Высших специализированных судов. Их решения окончательны и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины лишь в случае неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях. Данным законом повышена роль и значимость Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции и органов судейского самоуправления всех уровней. Очевидно, что системность и совокупность принятых норм по логике уже должна на порядок улучшить состояние дел в судебной системе Украины. К сожалению, Верховный Суд Украины не воспринял данный закон должным образом. Он не показал себя как орган государственной власти, который обязан уважать и выполнять любой вступивший в силу закон. И в этом проявляется вся проблема сегодняшнего Верховного Суда Украины - в попытках вернуть себе любым путем потерянные полномочия, даже путем латентного сопротивления началу функционированию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Нежелание способствовать началу работы новообразованного суда как его правопреемника по рассмотрению судебных дел в кассационном порядке, громкие заявления о намерении судиться с Кабинетом Министров Украины за передачу в оперативное управление помещений, поиск других зацепок – все это превращается в фарс. Прежде чем делать громкие заявления о намерениях выяснять в судах отношения с Кабинетом Министров Украины, нужно посмотреть в закон и выяснить, может ли судья Верховного Суда Украины, занимающий административную должность, без соответствующего решения собрания судей единолично принимать решение об обращении с иском в суд по такому вопросу и кто по должности представляет Верховный Суд Украины как юридическое лицо. То есть Верховному Суду Украины нужно хорошо изучить законодательные основы своего нового статуса. Говорить о том, что Кабинет Министров Украины чинит произвол относительно Верховного Суда Украины, нарушает Конституцию путем изъятия у него двух из трех административных зданий, это означает не видеть или не хотеть видеть норму закона на этот предмет. В частности, в соответствии с пунктом 14 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Кабинет Министров Украины обязан в месячный срок со дня вступления в силу закона обеспечить размещение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где ко дню вступления в силу данного закона размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины. То есть таким образом правительство Украины принимает решение о размещении названного суда не потому, что так хочет, а потому, что его обязывает к этому закон государства. (Что касается Верховного Суда Украины, то в законодательстве его размещение не определено, и оно может быть где угодно). И потому квалифицированный судья затронул бы вопрос о конституционности этой правовой нормы, а не о действиях исполнителя закона. И апеллировать к выводам Венецианской комиссии, увязывая их с проблемой территориального размещения судебных органов, - это означает унизить роль и статус такой важной европейской структуры, опустить ее до того, чтобы она подсказывала европейским государствам, где и как размещать их государственные органы. Это технология давления на соответствующие органы государственной власти для возобновления полномочий Верховного Суда Украины. Бесспорно, выводы Венецианской комиссии должны быть изучены и обязательно учтены в процессе совершенствования отечественного законодательства, но без связи с «местом сидения» Верховного Суда Украины. Принимая норму о размещении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в тех помещениях, где работали судьи гражданской и уголовной судебных палат Верховного Суда Украины (в том числе и залах судебных заседаний), законодатель исходил из того, что с ограничением полномочий Верховного Суда Украины, в частности по пересмотру судебных решений в порядке кассационного производства, на подготовку и принятие постановлений Пленума по вопросам разъяснения законодательства, а также на всевозможные согласования кадровых и организационных вопросов, Верховный Суд Украины должен соответственно сократить часть работников аппарата, а судьи должны действовать как должностные лица высокого государственного уровня. Но пока еще срабатывают другие инстинкты. Ввиду того, что Верховному Суду Украины оставлен пересмотр решений, содержащих коллизии в правоприменении кассационных судов, поскольку другие непрогнозируемые направления деятельности (импичмент, международные обязанности) ни разу не использовались, работникам Верховного Суда Украины не стоит надеяться, что государство годами будет содержать их на высшем уровне лишь потому, что Верховный Суд Украины предусмотрен Конституцией государства. На наш взгляд, эти надежды наивны. Содержание судебного органа должно отвечать выполнению им соответствующих функций. В трудные для государства времена для их выполнения содержать более чем 50 наиболее высокооплачиваемых должностных лиц государства (судей Верховного Суда Украины), обеспечивать их автотранспортом для решения собственных социально-бытовых вопросов, а также секретарями, помощниками, консультантами и тому подобное и не иметь соответствующей отдачи – это нонсенс. Есть несколько путей выхода из этой ситуации. Конечно, каждый из них требует изменений в Конституцию. Однако сегодня это и возможно, и необходимо. Первый путь. Рассматривать три категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством для пока еще существующего Верховного Суда Украины, на совместном заседании судей всех трех высших специализированных судов или на заседании равных делегаций представителей судей этих трех судов. Второй путь. Объединить функции Конституционного и Верховного судов в одном учреждении. Самый яркий аналог этого – Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Можно оставить способ формирования этого судебного учреждения по правилам формирования нынешнего Конституционного Суда Украины. Не исключены и другие варианты на пути реформирования судебной системы, которые подскажет жизнь. Во всяком случае государство в этом направлении предприняло первый шаг, оно обязано последовательно идти дальше. Важно, чтобы заработала именно независимая и профессиональная судебная система, поскольку это будет способствовать экономическому росту страны, притоку иностранных инвестиций благодаря восстановлению доверия к судам. Это то, чего ждут люди от государства. Ведь не названия государственных органов или квадратные метры для размещения их должностных лиц должны определять приоритеты для судебных органов, а их профессиональность, логичность и эффективность. Как говорил Дэн Сяопин, безразлично, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, председатель Верховного Суда Украины в 2002-2006 гг. ------------------------------------------------- Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ! А почему мы не можем судиться с НБУ . за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее? Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью. Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу". Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень? Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему? Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации. НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ. На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ? А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ? Например: 1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений) 2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ 3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?) 4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков. Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства

01.11.2010 19:29 , МНЕНИЕ Верховный Суд хочет выяснять отношения с правительством в суде. А что говорит закон? Отдельные вопросы судебной реформы Борьба суда за независимость судей – справедливая борьба. Но лишь до тех пор, пока он борется за то, чтобы судья, будучи независим, строго подчинялся закону. Но если независимость рассматривается как вседозволенность, государство не имеет права с этим мириться. За последние несколько лет Верховный Суд Украины перешел грань борьбы за независимость судьи. Это стало очевидным. Он стал политизироваться и, как следствие, – ослабляться. О «странных порядках» в Верховном Суде Украины, а также о том, каким путем можно получить нужное судебное решение, по Украине стали ходить мифы и легенды. Дело дошло до того, что впервые за его историю из него «выгнали» судью за нарушение присяги. Верховный Суд Украины стал резко терять авторитет и значимость в судебной системе государства. Это негативно отразилось на поведении судей низовых судов и на состоянии законности в государстве в целом. Как показывают социологические исследования, уровень доверия населения к суду упал до неприличия. Поскольку Верховный Суд Украины перестал быть барьером на пути беззакония, за справедливостью граждане Украины массово стали обращаться в Европейский суд по правам человека. По количеству обращений в этот суд на душу населения Украина сейчас занимает первое место в Европе. Делать вид, что ничего серьезного не происходит, надеяться, что «как-то да будет» и положение само собой нормализуется, нельзя. Государство обязано реагировать на такие вызовы. И оно наконец отреагировало принятием Закона Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей». Законодатель лишил Верховный Суд Украины возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на более высокие специализированные суды. Кроме того, Верховный Суд Украины не вправе пересматривать дела в кассационном порядке. Для рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационном порядке создан Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Законом усилена роль и значимость всех трех Высших специализированных судов. Их решения окончательны и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины лишь в случае неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях. Данным законом повышена роль и значимость Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции и органов судейского самоуправления всех уровней. Очевидно, что системность и совокупность принятых норм по логике уже должна на порядок улучшить состояние дел в судебной системе Украины. К сожалению, Верховный Суд Украины не воспринял данный закон должным образом. Он не показал себя как орган государственной власти, который обязан уважать и выполнять любой вступивший в силу закон. И в этом проявляется вся проблема сегодняшнего Верховного Суда Украины - в попытках вернуть себе любым путем потерянные полномочия, даже путем латентного сопротивления началу функционированию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Нежелание способствовать началу работы новообразованного суда как его правопреемника по рассмотрению судебных дел в кассационном порядке, громкие заявления о намерении судиться с Кабинетом Министров Украины за передачу в оперативное управление помещений, поиск других зацепок – все это превращается в фарс. Прежде чем делать громкие заявления о намерениях выяснять в судах отношения с Кабинетом Министров Украины, нужно посмотреть в закон и выяснить, может ли судья Верховного Суда Украины, занимающий административную должность, без соответствующего решения собрания судей единолично принимать решение об обращении с иском в суд по такому вопросу и кто по должности представляет Верховный Суд Украины как юридическое лицо. То есть Верховному Суду Украины нужно хорошо изучить законодательные основы своего нового статуса. Говорить о том, что Кабинет Министров Украины чинит произвол относительно Верховного Суда Украины, нарушает Конституцию путем изъятия у него двух из трех административных зданий, это означает не видеть или не хотеть видеть норму закона на этот предмет. В частности, в соответствии с пунктом 14 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Кабинет Министров Украины обязан в месячный срок со дня вступления в силу закона обеспечить размещение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где ко дню вступления в силу данного закона размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины. То есть таким образом правительство Украины принимает решение о размещении названного суда не потому, что так хочет, а потому, что его обязывает к этому закон государства. (Что касается Верховного Суда Украины, то в законодательстве его размещение не определено, и оно может быть где угодно). И потому квалифицированный судья затронул бы вопрос о конституционности этой правовой нормы, а не о действиях исполнителя закона. И апеллировать к выводам Венецианской комиссии, увязывая их с проблемой территориального размещения судебных органов, - это означает унизить роль и статус такой важной европейской структуры, опустить ее до того, чтобы она подсказывала европейским государствам, где и как размещать их государственные органы. Это технология давления на соответствующие органы государственной власти для возобновления полномочий Верховного Суда Украины. Бесспорно, выводы Венецианской комиссии должны быть изучены и обязательно учтены в процессе совершенствования отечественного законодательства, но без связи с «местом сидения» Верховного Суда Украины. Принимая норму о размещении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в тех помещениях, где работали судьи гражданской и уголовной судебных палат Верховного Суда Украины (в том числе и залах судебных заседаний), законодатель исходил из того, что с ограничением полномочий Верховного Суда Украины, в частности по пересмотру судебных решений в порядке кассационного производства, на подготовку и принятие постановлений Пленума по вопросам разъяснения законодательства, а также на всевозможные согласования кадровых и организационных вопросов, Верховный Суд Украины должен соответственно сократить часть работников аппарата, а судьи должны действовать как должностные лица высокого государственного уровня. Но пока еще срабатывают другие инстинкты. Ввиду того, что Верховному Суду Украины оставлен пересмотр решений, содержащих коллизии в правоприменении кассационных судов, поскольку другие непрогнозируемые направления деятельности (импичмент, международные обязанности) ни разу не использовались, работникам Верховного Суда Украины не стоит надеяться, что государство годами будет содержать их на высшем уровне лишь потому, что Верховный Суд Украины предусмотрен Конституцией государства. На наш взгляд, эти надежды наивны. Содержание судебного органа должно отвечать выполнению им соответствующих функций. В трудные для государства времена для их выполнения содержать более чем 50 наиболее высокооплачиваемых должностных лиц государства (судей Верховного Суда Украины), обеспечивать их автотранспортом для решения собственных социально-бытовых вопросов, а также секретарями, помощниками, консультантами и тому подобное и не иметь соответствующей отдачи – это нонсенс. Есть несколько путей выхода из этой ситуации. Конечно, каждый из них требует изменений в Конституцию. Однако сегодня это и возможно, и необходимо. Первый путь. Рассматривать три категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством для пока еще существующего Верховного Суда Украины, на совместном заседании судей всех трех высших специализированных судов или на заседании равных делегаций представителей судей этих трех судов. Второй путь. Объединить функции Конституционного и Верховного судов в одном учреждении. Самый яркий аналог этого – Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Можно оставить способ формирования этого судебного учреждения по правилам формирования нынешнего Конституционного Суда Украины. Не исключены и другие варианты на пути реформирования судебной системы, которые подскажет жизнь. Во всяком случае государство в этом направлении предприняло первый шаг, оно обязано последовательно идти дальше. Важно, чтобы заработала именно независимая и профессиональная судебная система, поскольку это будет способствовать экономическому росту страны, притоку иностранных инвестиций благодаря восстановлению доверия к судам. Это то, чего ждут люди от государства. Ведь не названия государственных органов или квадратные метры для размещения их должностных лиц должны определять приоритеты для судебных органов, а их профессиональность, логичность и эффективность. Как говорил Дэн Сяопин, безразлично, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, председатель Верховного Суда Украины в 2002-2006 гг. ------------------------------------------------- Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ! А почему мы не можем судиться с НБУ . за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее? Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью. Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу". Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень? Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему? Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации. НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ. На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ? А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ? Например: 1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений) 2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ 3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?) 4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков. Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства

01.11.2010 19:29 , МНЕНИЕ Верховный Суд хочет выяснять отношения с правительством в суде. А что говорит закон? Отдельные вопросы судебной реформы Борьба суда за независимость судей – справедливая борьба. Но лишь до тех пор, пока он борется за то, чтобы судья, будучи независим, строго подчинялся закону. Но если независимость рассматривается как вседозволенность, государство не имеет права с этим мириться. За последние несколько лет Верховный Суд Украины перешел грань борьбы за независимость судьи. Это стало очевидным. Он стал политизироваться и, как следствие, – ослабляться. О «странных порядках» в Верховном Суде Украины, а также о том, каким путем можно получить нужное судебное решение, по Украине стали ходить мифы и легенды. Дело дошло до того, что впервые за его историю из него «выгнали» судью за нарушение присяги. Верховный Суд Украины стал резко терять авторитет и значимость в судебной системе государства. Это негативно отразилось на поведении судей низовых судов и на состоянии законности в государстве в целом. Как показывают социологические исследования, уровень доверия населения к суду упал до неприличия. Поскольку Верховный Суд Украины перестал быть барьером на пути беззакония, за справедливостью граждане Украины массово стали обращаться в Европейский суд по правам человека. По количеству обращений в этот суд на душу населения Украина сейчас занимает первое место в Европе. Делать вид, что ничего серьезного не происходит, надеяться, что «как-то да будет» и положение само собой нормализуется, нельзя. Государство обязано реагировать на такие вызовы. И оно наконец отреагировало принятием Закона Украины от 7 июля 2010 года «О судоустройстве и статусе судей». Законодатель лишил Верховный Суд Украины возможности быть центром определяющего влияния на процессы, происходящие в судебной системе, перенеся соответствующие акценты на более высокие специализированные суды. Кроме того, Верховный Суд Украины не вправе пересматривать дела в кассационном порядке. Для рассмотрения гражданских и уголовных дел в кассационном порядке создан Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Законом усилена роль и значимость всех трех Высших специализированных судов. Их решения окончательны и могут быть обжалованы в Верховный Суд Украины лишь в случае неодинакового применения судами кассационной инстанции одной и той же нормы материального права в подобных правоотношениях. Данным законом повышена роль и значимость Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Высшего совета юстиции и органов судейского самоуправления всех уровней. Очевидно, что системность и совокупность принятых норм по логике уже должна на порядок улучшить состояние дел в судебной системе Украины. К сожалению, Верховный Суд Украины не воспринял данный закон должным образом. Он не показал себя как орган государственной власти, который обязан уважать и выполнять любой вступивший в силу закон. И в этом проявляется вся проблема сегодняшнего Верховного Суда Украины - в попытках вернуть себе любым путем потерянные полномочия, даже путем латентного сопротивления началу функционированию Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Нежелание способствовать началу работы новообразованного суда как его правопреемника по рассмотрению судебных дел в кассационном порядке, громкие заявления о намерении судиться с Кабинетом Министров Украины за передачу в оперативное управление помещений, поиск других зацепок – все это превращается в фарс. Прежде чем делать громкие заявления о намерениях выяснять в судах отношения с Кабинетом Министров Украины, нужно посмотреть в закон и выяснить, может ли судья Верховного Суда Украины, занимающий административную должность, без соответствующего решения собрания судей единолично принимать решение об обращении с иском в суд по такому вопросу и кто по должности представляет Верховный Суд Украины как юридическое лицо. То есть Верховному Суду Украины нужно хорошо изучить законодательные основы своего нового статуса. Говорить о том, что Кабинет Министров Украины чинит произвол относительно Верховного Суда Украины, нарушает Конституцию путем изъятия у него двух из трех административных зданий, это означает не видеть или не хотеть видеть норму закона на этот предмет. В частности, в соответствии с пунктом 14 Переходных положений Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Кабинет Министров Украины обязан в месячный срок со дня вступления в силу закона обеспечить размещение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в административных помещениях, где ко дню вступления в силу данного закона размещались судебные палаты по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Украины. То есть таким образом правительство Украины принимает решение о размещении названного суда не потому, что так хочет, а потому, что его обязывает к этому закон государства. (Что касается Верховного Суда Украины, то в законодательстве его размещение не определено, и оно может быть где угодно). И потому квалифицированный судья затронул бы вопрос о конституционности этой правовой нормы, а не о действиях исполнителя закона. И апеллировать к выводам Венецианской комиссии, увязывая их с проблемой территориального размещения судебных органов, - это означает унизить роль и статус такой важной европейской структуры, опустить ее до того, чтобы она подсказывала европейским государствам, где и как размещать их государственные органы. Это технология давления на соответствующие органы государственной власти для возобновления полномочий Верховного Суда Украины. Бесспорно, выводы Венецианской комиссии должны быть изучены и обязательно учтены в процессе совершенствования отечественного законодательства, но без связи с «местом сидения» Верховного Суда Украины. Принимая норму о размещении Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел в тех помещениях, где работали судьи гражданской и уголовной судебных палат Верховного Суда Украины (в том числе и залах судебных заседаний), законодатель исходил из того, что с ограничением полномочий Верховного Суда Украины, в частности по пересмотру судебных решений в порядке кассационного производства, на подготовку и принятие постановлений Пленума по вопросам разъяснения законодательства, а также на всевозможные согласования кадровых и организационных вопросов, Верховный Суд Украины должен соответственно сократить часть работников аппарата, а судьи должны действовать как должностные лица высокого государственного уровня. Но пока еще срабатывают другие инстинкты. Ввиду того, что Верховному Суду Украины оставлен пересмотр решений, содержащих коллизии в правоприменении кассационных судов, поскольку другие непрогнозируемые направления деятельности (импичмент, международные обязанности) ни разу не использовались, работникам Верховного Суда Украины не стоит надеяться, что государство годами будет содержать их на высшем уровне лишь потому, что Верховный Суд Украины предусмотрен Конституцией государства. На наш взгляд, эти надежды наивны. Содержание судебного органа должно отвечать выполнению им соответствующих функций. В трудные для государства времена для их выполнения содержать более чем 50 наиболее высокооплачиваемых должностных лиц государства (судей Верховного Суда Украины), обеспечивать их автотранспортом для решения собственных социально-бытовых вопросов, а также секретарями, помощниками, консультантами и тому подобное и не иметь соответствующей отдачи – это нонсенс. Есть несколько путей выхода из этой ситуации. Конечно, каждый из них требует изменений в Конституцию. Однако сегодня это и возможно, и необходимо. Первый путь. Рассматривать три категории дел, предусмотренных процессуальным законодательством для пока еще существующего Верховного Суда Украины, на совместном заседании судей всех трех высших специализированных судов или на заседании равных делегаций представителей судей этих трех судов. Второй путь. Объединить функции Конституционного и Верховного судов в одном учреждении. Самый яркий аналог этого – Верховный Суд Соединенных Штатов Америки. Можно оставить способ формирования этого судебного учреждения по правилам формирования нынешнего Конституционного Суда Украины. Не исключены и другие варианты на пути реформирования судебной системы, которые подскажет жизнь. Во всяком случае государство в этом направлении предприняло первый шаг, оно обязано последовательно идти дальше. Важно, чтобы заработала именно независимая и профессиональная судебная система, поскольку это будет способствовать экономическому росту страны, притоку иностранных инвестиций благодаря восстановлению доверия к судам. Это то, чего ждут люди от государства. Ведь не названия государственных органов или квадратные метры для размещения их должностных лиц должны определять приоритеты для судебных органов, а их профессиональность, логичность и эффективность. Как говорил Дэн Сяопин, безразлично, какого цвета кошка, главное, чтобы она ловила мышей. Василий Маляренко, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Национальной академии правовых наук Украины, председатель Верховного Суда Украины в 2002-2006 гг. ------------------------------------------------- Верховный суд собирается судиться с кабмином. ТАКОГО ЕЩЕ НЕ БЫЛО В ИСТОРИИ УКРАИНЫ! А почему мы не можем судиться с НБУ за весь тот беспредел, который он творит разными своими пояснениями, опровержениями, перекручиванием законов, постанов относительно валюты, заемщиков и прочее? Я не юрист и за свою наивность извиняюсь, но пришла в голову такая нелепая идея прочитав эту статью. Мы распыляемся в этих мелких, малозначимых судах, лезим из "кожи вон", распинаемся доказывая очевидное, и в общем-то будучи уверенными, что даже при положительном решении районных и апелляционных судов, ВСУ все равно все зарубит без истинного обЪяснения причин, лишь потому, что "так надо". У нас ведь сейчас все все решают "по беспределу". Может есть резон обратиться лично к тому же Василию Маляренко , как к доктору юридических наук, профессору и члену-корреспонденту Национальной академии правовых наук и попросить сделать заключение по валюте и т.д. на основании законов и Конституции, а не указаний НБУ и разного рода узагальнень? Может надо брать БЫКА ЗА РОГА? И начать бороться с МОНСТРОМ, который породил эту систему? Ну есть же постановление того же НБУ за 2000 год, где черным по белому написано, что должны быть индивидуальные лицензии, есть Конституция и масса других законов. В конце концов даже постановление Верховной рады в котором обвиняется Ющенко в данной сложившейся ситуации. НБУ ДОЛЖЕН КОНТРОЛИРОВАТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ БАНКОВ, ДОЛЖЕН СЛЕДИТЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ЗАКОННОСТИ, ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И ПРОЧЕЕ. ТО ЕСТЬ ОН ДОЛЖЕН ВСЕХ НАС ЗАЩИЩАТЬ, А ВМЕСТО ЭТОГО ОН КРЫШУЕТ БАНКИ, БЕСПРЕДЕЛЬНИЧАЕТ И ЯВЛЯЕТСЯ ИНИЦИАТОРОМ НАРУШЕНИЙ ВСЕХ ВОЗМОЖНЫХ ЗАКОНОВ И ПОСТАНОВЛЕНИЙ. На этом форуме собрались очень умные юристы, они настолько уже и разжевали и дальше продолжают разжевывать всевозможные законы и т.д. , что нам, потребителям остается только в рот положить, НО ЧТО ЭТО ДАЕТ? А МОЖЕТ НАДО КАК-ТО КАРДИНАЛЬНО ПОПРОБОВАТЬ РАЗВЯЗАТЬ ЭТОТ ГОРДИЕВ УЗЕЛ? Например: 1. Подать в суд на НБУ (Приложить все проиграшные решения судов, в которых фигурирует НБУ третьим лицом и отказывается признавать правомерность законов, а выступает в поддержку банковских нарушений) 2. если проиграем, далее по ступеньке - АПЕЛЛЯЦИЯ 3. далее ВСУ или ВСС (как правильно сейчас?) 4. А потом в Европейский суд от имени всех обманутых и пострадавших замщиков. Ведь все наши беды произошли и происходят именно из-за попустительства и беспредела НБУ.

Я ТОЖЕ ДУМАЮ, ЧТО ВСЕ ЭТИ СТАТЬИ С УГРОЖАЮЩИМИ НАЗВАНИЯМИ, НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ АТАКА.НУ НАДО КАК-ТО СТРАХУ НАГНАТЬ НА ЛЮДЕЙ, НУ ОБНАГЛЕЛИ ВЕДЬ, НУ СОВСЕМ СТРАХ ПОТЕРЯЛИ. НАУЧИЛИСЬ ДОГОВОРА ЧИТАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ, НАУЧИЛИСЬ В СУДЫ БЕГАТЬ, ЗАКОНЫ ИЗУЧАЮТ, КРЕДИТЫ ВЫПЛАЧИВАТЬ ПЕРЕСТАЮТ. ОДНИМ СЛОВОМ, ГРАМОТНЫЕ ВСЕ СТАЛИ. А КАК ВСЕ КРАСИВО НАЧИНАЛОСЬ!!! КРИЗИС УДАРИЛ, СТАВОЧКИ БЕГОМ ПОДНЯЛИ, ДЕПОЗИТИКИ ВЫПЛАЧИВАТЬ ПЕРЕСТАЛИ, ДЕНЕЖКИ В ЗАКРОМА РЕКОЙ ПОТЕКЛИ.

И когда уже этот конец?Все обещают, обещают. Моя голубая мечта, проснуться и услышать, что наступил конец НБУ и "любимому" Приватбанку .

А ЕЩЕ ТАКИЕ ЛЮДИ ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ В ПОЛИЦАИ ШЛИ, ФАШИСТАМ ПРИСЛУЖИВАЛИ, СВОЙ НАРОД ПРЕДАВАЛИ, И ВСЕ РАДИ СОБСТВЕННОЙ НАЖИВЫ И ВЫГОДЫ.

Да, я конечно все это понимаю , у самой иск в суде, пытаюсь доказывать конечно , что я не верблюд. Спасибо Вам за помощь и подсказки. Но очень тяжело морально переносить все эти суды и прочее. До этого только в кино суды видела. Ведь нас банки во главе с НБУ своими противозаконными действиями пошили в мошенники, а мы оправдываемся, защищаемся. А что доказываем? Ведь и так всем все ясно и понятно, кто есть кто. Перед кем оправдываемся, кому что доказать пытаемся? А ОПРАВДЫВАЕМСЯ ПЕРЕД НАСТОЯЩИМИ БАНДИТАМИ, ВОРАМИ, МОШЕННИКАМИ И РЕКЕТИРАМИ! А разве таким что-то докажешь? Разве у таких есть совесть? Наши деньги - это для них власть и благосостояние. А разве от такого кто-то добровольно откажется? НАс должно защищать государство, НАС ДОЛЖНА ЗАЩИЩАТЬ КОНСТИТУЦИЯ, а это банки во главе с НБУ должны трястись, бояться правосудия, выискивать разные законы, подзаконы, постановления, письма и прочее, и пытаться доказать, убедить народ, что они не провернули со всеми нами ОДНУ БОЛЬШУЮ АФЕРУ. Но доказываем МЫ, сон потеряли Мы, сутками сидим и выискиваем в свое, оправдание разные доказательства МЫ и никому это кроме нас не надо, и никто нас слушать не собирается, помогать не собирается и защищать естественно тоже. Ладно, а я что-то начала тоску нагонять, а значит подрывной деятельностью заниматься. БОРОТЬСЯ, БОРОТЬСЯ И ЕЩЕ РАЗ БОРОТЬСЯ! P.S.Лично у меня все равно нет другого выхода.

Да, были времена, что и НБУ ПРАВДИВЫЕ РАЗЬЯСНЕНИЯ ДАВАЛ.

В уголовном процессе намечается революция 08:53 | 27.09.2010 В уголовном процессе намечается революция Сажать будут меньше, а пытки потеряют всякий смысл Вслед за недавно проведенной судебной революцией на Банковой готовят революцию в отношениях гражданин—правоохранитель и гражданин—суд. Замглавы Администрации президента Андрей Портнов заявил, что в течение ближайших полутора месяцев будет подготовлен и внесен для утверждения в парламент совершенно новый вариант УПК — уголовно-процессуального кодекса (документа, детально описывающего отношения между разными сторонами в уголовном процессе). В интервью Андрей Портнов рассказал, в чем суть нового УПК. ПРАВА ЗАЩИТЫ "Первое — мы предлагаем ввести подлинную, а не мнимую состязательность сторон в уголовном процессе, — сказал нам Портнов. — Это значит, что и сторона потерпевшего, и защита получат равные права со стороной обвинения, а у адвоката появятся мощные рычаги влияния на процесс. Он, как и прокурор, будет обязательно допущен ко всем доказательствам, результатам экспертизы, сам сможет требовать назначения тех или иных действий для установления истины. Сегодня же у прокурора кратно, т. е. в несколько раз больше прав, чем у адвоката. Адвокат, например, сейчас не может назначить экспертизу, его порой просто не пускают в дело, не отвечают на его запросы, и не несут за это ответственности. Мы эту ответственность выпишем в УПК. Будет так: прокурор обязан показать адвокату все, что имеет из материалов, доказательств и пр., и взаимно, адвокат обязан все показать прокурору. Если одна из сторон укроет от другой какое-то обстоятельство или доказательство, оно не сможет быть использовано в суде. В конечном итоге, мы считаем, это приведет к резкому увеличению количества оправдательных приговоров. Статистика сегодняшняя такова: оправдательных приговоров — всего 0,2% от общего числа. То есть на каждые 500 обвинительных приговоров — лишь один оправдательный. А в Европе — более 30% оправдательных приговоров". НА ДС НЕ ВЕРНУТ По словам Портнова, нынешний УПК выписан так, что судье объективно легче отправить дело на дополнительное расследование (на сленге — "вернуть на ДС". — Авт.), чем оправдать обвиняемого. "В новом кодексе мы предлагаем вообще отменить этот институт допрасследований, — говорит замглавы АП. — То есть судья сможет принять только обвинительный либо оправдательный приговор, третьего не дано". ПЫТКИ Следующий важный момент: показания, добытые не в судебном процессе, судом вообще рассматриваться не будут. "Этим сразу полностью исключаются пытки на досудебном этапе, — поясняет Портнов. — То есть если на этапе следствия понадобятся чьи-то показания (подозреваемого, например, или свидетеля), надо будет этого человека вести в суд и там допрашивать в присутствии судьи. Это, кстати, исключит неоднократные допросы одного и того же человека по одному и тому же поводу (сейчас сначала допросят оперативники, потом — следователь, затем — в суде, и все это сопровождается огромным количеством бумаг). Более того, если с человеком надо просто побеседовать для получения информации, следователь сможет его пригласить без лишних формальностей, например, по телефону. Но если гражданин от такой беседы отказывается, следователь должен доказать судье необходимость этой беседы. И тогда судья выпишет повестку, не явиться по которой означает серьезную ответственность вплоть до взятия под стражу. Подчеркну: если идет оперативный сбор информации, без составления протоколов, просто, скажем, под диктофон или блокнот, можно обходиться без разрешения суда. Но как только в деле появляется процессуальное лицо (допустим, подозреваемый), материалы сразу идут в суд и тут начинается состязательный процесс между защитой и обвинением". С ПОЖИЗНЕННЫМ — К ПРИСЯЖНЫМ "Будет введен суд присяжных для рассмотрения вопросов о преступлениях, за которые предусмотрено пожизненное заключение. Безусловно, это повлечет за собой изменения и в ряде других законов, не только УПК". НАЛОГОВАЯ МИЛИЦИЯ ИСЧЕЗНЕТ? "Будет также рассмотрен вопрос о целесообразности вообще существования таких органов, как налоговая милиция, наделенная сегодня определенными правами в ведении оперативной и следственной деятельности. У меня есть ощущение, что вскоре таких органов не будет. А все расследование будут вести только СБУ и МВД". АРЕСТОВ И ПОСАДОК БУДЕТ МЕНЬШЕ "Будет введено такое понятие, как соглашение между обвиняемым и прокурором, а также обвиняемым и потерпевшим, в рамках дела о совершении уголовных проступков, т. е. нетяжких преступлений, — говорит Портнов. — Допустим, человек украл мобильный телефон. Если он готов заплатить за это штраф, то заключает соглашение с прокурором, а если готов возместить материальный и моральный ущерб — с потерпевшим. Это соглашение утверждается судом и выполняется. И все на этом, не надо полгода расследовать, держать человека в тюрьме, тратить государственные деньги. Такая мера пресечения, как взятие под стражу (арест) будет применяться только в том случае, если нельзя применить никакую другую меру пресечения. И в связи с этим ожидаем резкого увеличения применения, например, денежного залога или взятия на поруки в случае нетяжких преступлений". СРОК СКОСТЯТ В НАГРАДУ Также предусматриваются соглашения между прокурором и обвиняемым в случае серьезных преступлений. "Например, за некое преступление мера наказания — 10 лет заключения, — поясняет Андрей Портнов. — Но если обвиняемый может раскрыть более серьезное преступление или вывести на более высоких фигурантов, то прокурор может гарантировать снижение этого срока, скажем, до 5 лет. Такая сделка потом обязательно утверждается судом. Это даст возможность увеличить раскрытие тяжких преступлений". ВЫЕМКА Изменения коснутся такого больного для наших предприятий вопроса, как обыски и, особенно, выемка документов. "Сегодня, не секрет, такие выемки просто парализуют предприятие на неопределенный срок, — считает Портнов. — По новому УПК, орган, осуществивший выемку, обязан будет показать эти документы в суде, суд определит, какие из них действительно важны для расследования, остальные обяжет вернуть на предприятие в трехдневный срок". СЛЕЖКА И ПРОСЛУШКА "Подчеркну, что, по новому кодексу, не могут быть ограничены права человека без санкции суда (проникновение в жилище, прослушка, слежка, обыск и т. д.), — говорит Андрей Портнов. — Вот статистика. В прошлом году в Украине правоохранители 80 000 раз запросили санкцию на ограничение конституционных прав людей. Из них 95% утверждены судом. Это значит, что суд просто штампует такие решения, ибо в процессуальном плане поставлен в такие рамки — он анализирует, есть ли основания для, например, слежки, только на основе материалов тех же правоохранителей. Теперь же суд обязан будет анализировать все обстоятельства, не только предоставленные правоохранителями, для принятия решения. Причем будет введен институт следственного судьи, который и будет заниматься санкциями. А рассматривать дело в процессе, по сути, будет другой судья". ГЛАВНОЕ — НЕ ИСКАЗИТЬ Сегодня мы опросили нескольких ведущих юристов, дабы выяснить их точку зрения на нововведения предлагаемого УПК. Общее мнение было положительным, хотя у большинства все же есть сомнения, касающиеся реализации этих инициатив. Вот что заявил "Сегодня" профессор права, практикующий адвокат (а в прошлом прокурорский следователь по особо важным делам) Виктор Бояров: "Безусловно, все, что предлагается, — давно назревшая необходимость. Например, направление материалов на допрасследование — это просто анахронизм. К тому же, известны сотни случаев, когда орган следствия, получив дело на ДС, просто переставал им заниматься, а материалы нередко исчезали. Главное сейчас, чтобы на пути от проекта к закону инициативы не растворились и не исказились"... БОЛЕЕ КРАСОЧНО В ПРИЛОЖЕНИИ _________________________________________.doc

Тимошенко: Кабмин лоббирует интересы банков 26-10-2010 16:39 Тимошенко: Кабмин лоббирует интересы банковПравительство Николая Азарова инициировало изменения в Уголовный кодекс, согласно которым, против заемщиков банков могут возбуждать уголовные дела. Такое заявление сделала сегодня лидер партии "Батькивщина" Юлия Тимошенко. По ее словам, таким образом, Кабмин Азарова лоббирует интересы банков. "В Уголовный кодекс внесено изменение, которое позволяет возбуждать уголовные дела против людей, которые заимствовали в банках деньги, в том числе это и потребительские кредиты, но по каким-то причинам не могут их вернуть. За это предусмотрено от 3 до 5 лет тюрьмы. Почему? Потому что это - банки, и потому что это - их состояние", - отметила политик. Кроме того, по ее словам, после завершения местных выборов власть планирует ввести штрафные санкции за задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. "Эту норму немножко отложили до момента завершения выборов, а потом это будет. А если непосильные тарифы будут? Что тогда делать? И, кстати, тем же законом разрешается теперь конфисковывать жилье в счет погашения долгов по жилищно-коммунальным услугам", - сказала она.

НБУ запретил банкам, у которых размер регулятивного капитала меньше, чем 120 млн. грн., привлекать депозиты.Ассоциация украинских банков (АУБ) продолжает действовать по отмене постановления НБУ от 09.06.2010 г. N 273 "О внесении изменений в некоторые нормативно-правовые акты Национального банка Украины", как таковому, что нарушает права средних и малых банков. Об этом ЛІГА.Финансы рассказали в пресс-службе АУБ. Как уже сообщалось, группой коммерческих банков по инициативе АУБ было подано исковое заявление в Окружной административный суд города Киева о признании незаконными и недействительными дискриминационные положения упомянутого постановления НБУ. Во время первого заседания Окружного административного суда города Киева, которое состоялось 4 октября текущего года по рассмотрению этого дела, истцы уточнили свои требования, а ответчик изложил свои возражения. Следующее судебное заседание назначено на 26 октября 2010 на 11:00 ч. в помещении Окружного административного суда города Киева. Напомним, что данным постановлением Нацбанка обязал банки, которые на дату вступления в силу постановления имеют регулятивный капитал меньше, чем 120 млн. грн., увеличить его до данного размера к 1 января 2012 года. Также НБУ запретил банкам, у которых размер регулятивного капитала меньше, чем 120 млн. грн., до времени приведения размера регулятивного капитала в соответствие с требованиями постановления, привлекать вклады (депозиты) от физических лиц больше объема привлеченных вкладов физических лиц на дату вступления в силу постановления.

Это же вообще подарок судьбы получается. Если бы у меня требовали принести копии договоров, я бы сказала, извините, но у меня их нет. Не сохраняла. Да все, что угодно, потеряла, сгорели в огне и прочее. Если у них тоже нет ваших договоров, значит и кредита нет. Ведь они без оригиналов не смогут в суд иски подавать. Как говорится "нету тела, нету дела". Может я и глупости говорю, но это первое, что в голову пришло.

[Вот, вот. И в этой памятке пожичальнику указано, что банк должен при заключении договора обязательно указать ТИП процентной ставки, то есть или "фиксированная" или "переменная". А в Постанове НБУ № 361 от 02.08.2004 года дается четкое определение понятий "фиксированная процентная ставка" и "переменная". Лично в Приватбанковском договоре тип СТАВКИ УКАЗАН В обязательном додатке до договора №1 "Загальна вартість кредиту" , который является неотъемлемой частью договора. И в основном у всех она указана, как фиксированная. А "Фиксированная процентная ставка является постоянной процентной ставкой, устанавливаемая на определенный срок и не зависящая от рыночной коньюктуры. Фиксированная процентная ставка не подлежит пересмотру на протяжении всего срока действия договора." В Постанове НБУ № 361 от 02.08.2004 года дается четкое определение понятий "фиксированная процентная ставка" и "переменная". Если юристы банка объясняют, что в пункте 2.3 кредитного договора сказано, что банк имеет право повышать ставку и типовой договор для них важнее ДОДАТКА, тогда имеет место "вчинення правочину під впливом обману". Ст.230 1.Якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього кодексу), такий правочин визнається судом не дійсним." РАЗМЕР, ВЕЛИЧИНА ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ - ОДНО ИЗ ОСНОВНЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА КРЕДИТА, ВМЕСТЕ С СУМОЙ И СРОКОМ. Ну и дальше подключать закон "О защите прав потребителей", о НЕЧЕСТНОСТИ, недобросовестности предпринимательской деятельности и прочее. "НЕЧЕТКИЕ ИЛИ ДВУЗНАЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ С ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ." (Ч.8 СТ.18 ЗУ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ"

Я НЕ ЮРИСТ, ЭТО МОЙ ЭКСПРОМТ, ЧИСТОЙ ВОДЫ. Готовила для себя, как «заперечення банку» в суде. Разные сведения собирала по крупицам. Писала несколько месяцев назад, может где-то допустила неточность, не осудите. Вдруг кому то поможет с защитной речью! НЕЧЕТКИЕ ИЛИ ДВУЗНАЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОГОВОРОВ С ПОТРЕБИТЕЛЯМИ ТОЛКУЮТСЯ В ПОЛЬЗУ ПОТРЕБИТЕЛЯ. (Ч.8 СТ. 18 ЗАКОНА « О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» СТ.10 ЗУ « О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» - ПОТРЕБИТЕЛЬ ИМЕЕТ ПРАВО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ДОГОВОРА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ БЕЗ ШТРАФНЫХ САНКЦИЙ СО СТОРОНЫ ИСПОЛНИТЕЛЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА СТАНЕТ ОЧЕВИДНЫМ, ЧТО УСЛУГИ, УЧИТЫВАЯ ИХ ЦЕНУ (СТОИМОСТЬ) И ХАРАКТЕРИСТИКИ ИЛИ ДРУГИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ЯВНО НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ИНТЕРЕСЫ ИЛИ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ЕСЛИ СТОИМОСТЬ УСЛУГ МОЖЕТ СУЩЕСТВЕННО ВОЗРАСТИ, ЧЕМ МОЖНО БЫЛО ОЖИДАТЬ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА. В результате незаконного повышения банком процентной ставки до 15,12%, мой кредитный долг банку возрос на 24655.18$ США. Поэтому, стоимость услуг возрасла ОЧЕНЬ существенно! В ФЕВРАЛЕ между мной и Приватбанком был заключен договор потребительского кредита с оговоренной ФИКСИРОВАННОЙ ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКОЙ, без поручителей, на приобретение жилья, на сумму 100000$, с первоначальным взносом 30000$. Итого, реальная сумма предоставленного мне кредита составила 70000.00 дол..США , Залогом кредита выступило приобретаемое жилье. Никакого недоразумения с банком, на тот момент, у нас не возникло. Но, как оказалось позже: Підписання зазначеного договору про надання споживчого кредиту стало наслідком чисельних порушень з боку банку норм чинного законодавства та моїх прав , як споживача кредитної послуги, а саме: Одним з перших порушень закону «Про захист прав споживачів» я вважаю було порушення, коли при підписанні договір виявився надрукованим занадто дрібним шрифтом і тому його практично неможливо було прочитати без допомоги збільшуваного скла (лупи). До моменту підписання договір мені не надавався, я його не бачила, все пояснювалось в усній формі. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є: - істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживача; - установлення обов'язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору; - надання кредитодавцю права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Згідно ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, договір може бути визнаним недійсним у цілому. Відповідно до статті 19 Закону України „Про захист прав споживачів” нечесна підприємницька практика забороняється, а правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами згідно вимог ст.18 Закону тлумачаться на користь споживача. Згідно ч. 2 п. 2. ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надасться або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Приклад: В додатку №1 «Загальна вартість кредиту» , який є невід”ємним додатком до даного договору вказано, що кредит мені наданий з фіксованою процентною ставкою, на що неодноразово вказував і запевняв мене в цьому кредитний менеджер при підписані договору. А потім з’ясувалося , що банк має в договорі ще один пп.2.3.1 де дозволяє сам собі при певних обставинах підвищувати процентну ставку на свій власний розсуд. І цей підпункт банк вбачає пріорітетнішим для себе, ніж той, про який ми з ним офіційно домовлялись та відобразили в додатку №1 до договору. Про існуючий інший пункт банк взагалі вмовчав при підписанні договору. Згідно п. 1. ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 22е) цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. В підтвердження моїх слів, Приватбанком з листопада місяця 2008 року в односторонньому порядку мені була збільшена процентна ставка до 15.12% , не приймаючи до уваги те, що банк надав мені кредит з фіксованою процентною ставкою, а значить такою, яка ні при яких обставинах не підлягає підвищенню, що підкреслюю, було для мене дуже важливо при підписанні договору. В іншому разі ставка повинна була вказуватись, як плаваюча. Якби я знала, що банк може змінювати мені процентну ставку в сторону збільшення, я ніколи б не заключила цей договір з банком. В наслідок незаконно підвищеної мені процентної ставки, мій борг банку зріс на 24655.18 дол. США., що є дуже значною сумою. Як з”ясувалося, банком не було виконано цілий ряд переддоговірної роботи зі мною, як з позичальником. Найважливіша інформація майже в повному обсязі не була мені надана , а та, яка все ж таки була надана, містила двозначний підтекст та двоякі поняття . Один пункт договору прописував фіксовану ставку, а вже в іншому пункті ставка мала право змінюватись. Це противоріче законодавству і тому я вважаю, що кредитний договір цілеспрямовано був укладений шляхом хитрощів та обману з боку банку. В порушення вказаних норм, Приватбанком мені не надана достовірна інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Ч. 2 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: У договорі про надання споживчою кредиту зазначаються: - детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: в) наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; г) тип відсоткової ставки; д) орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту; є) варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; і) переваги та недоліки пропонованих схем кредитування. І т.д. Форми кредитування не розкриті, тип відсоткової ставки незрозумілий , сукупна вартість не відповідає вимогам банку, недоліки приховані, умови фактично змінені без моєї згоди. Валютні ризики також покладені на мене. СТ.42 ГОСПОДАРСЬКОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ ВИМАГАЄ, ЩО ВСІ РИЗИКИ, В ТОМУ ЧИСЛІ І ВАЛЮТНІ ПОВИННІ НЕСТИ БАНКИ. Якби я раніше знала, що курс іноземної валюти зміниться так, як це відбулося , і банк всі ризики по зміні курсу покладе на мене, то я би ніколи не підписала цей кредитний договір Відповідно актів НБУ, валютні ризики розуміються як ризик зміни сум у гривні при конвертації валюти зобов’язання у валюту платежу – гривню, як єдиний законний засіб платежу, платіжний засіб, якщо еквівалент зобов’язання виражений у іноземній валюті. У даному випадку, зобов’язання протизаконно виражено тільки у іноземній валюті, чим на споживача покладено комерційні ризики банку, та фактично покладено валютні ризики, а Банк не повідомляв про конвертації сум, оскільки згідно договору кредит сплачується коштами, що надаються, тобто доларами США. Але при придбанні доларів США, споживач відчуває шкоду від прихованих валютних ризиків. У листі Національного Банку України від 16.06.2007 N 40-117/2093-6134 керівників банків зобов’язано забезпечити належне виконання вимог постанови НБУ від 10.05.2007р, N 168 а також вказано, що „Крім того, вважаємо за необхідне звернути увагу, що норми щодо захисту прав споживачів при отриманні споживчого кредиту містяться не тільки у статті 11 Закону ( 1023-12 ), частиною 5 якої зокрема визначено, що до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про справедливі умови, перелік яких не є виключним. Так, відповідно до частини другої статті 18 Закону умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця. Підлягають безумовному виконанню при наданні банками споживчих кредитів також приписи статей 19 (Заборона нечесної підприємницької практики) та 21 (Порушення прав споживачів) Закону.” Наданий мені банком детальний розпис загальної вартості кредиту не відповідає дійсності. Так, як банк вважає, що має право будь коли та будь як його змінювати, що, до речі, він і зробив, сума кредиту не співпадає з сумою вказаною в графіку при підписанні договору, а виявилася на багато більшою, ніж ми домовлялися з банком при підписанні договору. Таким чином ВІДСУТНЯ ІСТОТНА УМОВА ДОГОВОРУ - ЦІНА (ст. 632 ЦК України). У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” зазначено наступне: Згідно ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” - захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Право позивачів на звернення до суду за захистом своїх прав, невизнаних або оспорюваних прав передбачено ст.3 ЦПК України. Споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. До відносин, які регулюються законом, належать зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, у тому числі про надання кредитів. У справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про послугу чи недобросовісної реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів, робіт, послуг. ------------------------------------------------------------------------- (т.е. Не наша забота знать о том, что такое НБУ вообще и причём тут курс. Мы спросили банк СКОЛЬКО платить - он нам сказал СТОЛЬКО-ТО ГРИВЕН, но забыл сказать что это "столько" может меняться от «фанаря». Частина 4 статті 11 Закону України „Про захист прав споживачів” забороняє вимагати від Споживача сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. ) Насчёт того, что есть договор и есть условия, и вы подписали, значит всё хорошо, типа "свобода договора": Ст. 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови, які погоджені сторонами, та умови, які є обов’язковими. Так, у відповідності до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна договору встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору не допускається, окрім випадків, встановлених законодавством. Мета кредиту – отримання коштів для споживчих потреб, а саме на **********. Придбання **********, оплата послуг за ремонт, інші необхідні покупки здійснюються в Україні за грошову одиницю – гривню. Однак в Кредитному договорі відсутня ціна договору, прямо виражена в національній валюті України. за ст. 215 Цивільного кодексу України, де зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 цього Кодексу. Згідно ст. 13 ЦК цивільні права за договором здійснюються особою у межах, наданих актами цивільного законодавства. Дії Банку щодо вчинення правочину, вказаного ст. 1054 ЦК, повинні відповідати вимогам закону, що встановлено ст. ст. 6, 13, 203 ЦК, а встановлений порядок щодо сплати та нарахування відсотків закріплюється у договорі не тільки на власний розсуд Відповідача, а з обов’язковим дотриманням вимог законодавства, як встановлено законом. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" - відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком. Згідно ч.3 ст. 5 Господарського кодексу України, суб’єкт господарювання - Банківська установа, повинна здійснювати діяльність в межах встановленого правового порядку, з обов’язковим додержанням вимог законодавства. Також Відповідач повинен дотримуватись вимог п.2,3 ст. 14 Господарського Кодексу України, зокрема принципів закладених у ст..6 цього Кодексу, одним з яких є принцип не заподіяння майнової шкоди споживачу. Вказані норми прямо вказують на те, що вчиняти правочин без дотримання вимог законодавства, лише на підставі умов договору, що виражені у договорі на власний розсуд – не дозволяється. Відповідно до ст. 35 Закону України „Про Національний банк України” гривня, як національна валюта, є єдиним законним платіжним засобом на території України. Відповідно до ст. 32 Закону України "Про Національний банк України" встановлює, що обіг і використання, як засобу платежу, на території України інших грошових одиниць, окрім національної, забороняються. Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” № 15-93 від 1993р., валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань. Ст. 533 Цивільного кодексу України встановлює, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Ст. 198 Господарського кодексу України встановлює, що зобов’язання виражається та виконується у гривнях. Це положення дублюється за змістом положенням статті 192 Цивільного кодексу України, що передбачає беззаперечну заборону використання іноземної валюти окрім випадків, що прямо передбачені та умови яких визначені законом. Відповідно до ст. 3 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України. Жодним законом мені не надано права виконувати зобов’язання у іноземній валюті, тобто заборонено. Що стосується підзаконних актів, то у статті 6 „Правил використання готівкової іноземної валюти на території України”, затверджених Постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 N 200, яка встановлює порядок використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу є деякі виключання з правила заборони. Але розрахунків у валюті за кредитними договорами, як і за будь-якими фінансовими зобов’язаннями між резидентами України постановою не передбачено, оскільки такі розрахунки заборонені без отримання спеціальних ліцензій на спеціальних умовах, якщо такі передбачені діючим законодавством. Це повністю відповідає діючому законодавству, що наведене вище. Таким чином, згідно діючого законодавства що відноситься до даного договору, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України - є гривня, яка є єдиним законним засобом виконання зобов’язання, та єдиним законним способом вираження зобов’язання - є вираження його у гривні. "*" Договір встановлює умови, що є незаконними внаслідок порушення ст. 92, 99 Конституції України, ст. 3, 13, 192, 193, 524, 533, 627 Цивільного кодексу, ст. 5, 6, 14, 189, 198, 345 Господарського кодексу, ст. 19, 55 Закону „Про банки та банківську діяльність”, ст.. 32, 35 Закону „Про Національний Банк України”, ст. 1, 10, 11, 18, 19 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. 3, 7, 34 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, ст. ст. 2, 3 Закону „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, ст.1, 3, 6, 7 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні”, ст. 2, 3, 5, 16 Декрету КМУ № 15-93, п 2.1, 2.2 Положення „Про валютний контроль”, постанови Національного банку № 492, 483, 337, 281, 275, 270, 200, оскільки Відповідач не може надавати іноземну валюту споживачу для придбання товарів та послуг за долари США на території України, а останній не має права її використовувати з метою, встановленою у основному договорі. Мета кредитування є невід’ємною, важливою частиною цього договору. Я не міг використати долар США для мети договору. Зміст правочину суперечить чисельним нормам законодавства України, текст договору який складений Відповідачем носить положення, які значно погіршили мій стан . Договір про надання споживчого кредиту суперечить ряду норм чинного законодавства, а саме: - Відповідач надавши кредит у доларах США порушив норми статті 99 Конституції України, статті 524 Цивільного Кодексу України. ст. З Декрету Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 6. 7 Постанови Національного банку України №200 від 30.05.2007 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України», тому вважаю, що використання відповідачем долара США. як предмету кредитування за споживчим кредитом є внесення в кредитний договір умови яка є дискримінаційною (такою, що в супереч принципу добросовісності має наслідком істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду позичальника), що значно погіршує становище позивача, як споживача порівняно з відповідачем (надавачем фінансових послуг) в разі настання певних подій. Що дає право для позивача відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», вимагати в цілому кредитний договір недійсним. . 3. Застосування іноземної валюти при споживчому кредитуванні населення. Правовідносини, які виникають із кредитного договору, за суттю є зобов”язаннями, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язань. Чинний Цивільний кодекс України розрізняє валюту зобов’язання та валюту виконання зобов’язання. Відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Ст. 524 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має бути виражене грошовій одиниці України — гривні. Сторони можуть визначній грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національний банк України» гривня (банкноти і монети), як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування па рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Таким чином, єдиним законним засобом платежу, який застосовується при проведенні розрахунків між резидентами на території України є гривня. Надання банком позичальникові грошових коштів (кредиту) та проведення позивачем дій відносно виконання своїх обов’язків в іноземній валюті (в тому числі, оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій) за своєю правовою природою є валютною операцією. Одночасно, статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що валютні операції проводяться на підставі відповідної ліцензії Національного банку України. Відповідно до статі 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензування, в тому числі, банківської діяльності, професійної діяльності на ринку пінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг, здійснюється згідно з законами, що регулюють відносини у цих сферах. Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого Банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність є банківською ліцензією. Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» передбачено, що на здійснення валютних операцій Національний Банк України видає генеральні та індивідуальні ліцензії. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції. Згідно із п.п. в), г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо: - використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави. Таким чином, враховуючи вищевикладене. надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб’єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Відповідно до частини 5 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», пункту 1.10 Положення «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу» одержання індивідуальної ліцензії однією із сторін валютної операції, означає також дозвіл на її здійснення іншою стороною або третьою особою, яка мас відношення до цієї операції, якщо інше не передбачено умовами ліцензії. Приймаючи до уваги, що в договорі був визначений обов’язок позивача по оплаті процентів за користування кредитом в іноземній валюті, вважаю, що іноземна валюта долар США -- використовувалась у спірних правовідносинах між сторонами як засіб платежу, що потребує наявності індивідуальної ліцензії НБУ. Проте, індивідуальна ліцензія, на надання Приватбанком та на отримання мною кредиту в іноземній валюті та ведення по ньому платежу в іноземній валюті жодною стороною не отримувалась, внаслідок чого, з урахуванням вимог ст.524 ЦК України, неправомірним є вираження грошових зобов'язань у спірному кредитному договорі в іноземній валюті, а не в гривні України. Більш того, Приватбанком, від імені якого діє філія, не надано доказів і про наявність в них генеральної ліцензії. У зв’язку з тим, що вказана ліцензія у позивача і відповідача відсутня, внаслідок чого використання долару США як засобу платежу за кредитним договором суперечить приписам п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та Положенню «Про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу». Наявність банківської ліцензії на здійснення валютних операцій (дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями) не звільняє сторони від обов'язку отримати індивідуальну ліцензію відповідно до приписів п. г) ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та не робить укладений кредитний договір законним. Стаття 227 ЦК України встановлює, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Грошові зобов’язання можуть бути виражені в іноземній валюті лише у випадках, якщо суб'єкти господарювання мають право проводити розрахунки між собою в іноземній валюті відповідно до законодавства, положення, щодо обов'язкового вираження зобов'язань в грошовій одиниці України (гривні) також передбачені статтею 524 Цивільного кодексу України. Крім того, на день укладання кредитного Договору іноземний курс валюти становив 1 USD = 5,05 гри., та на сьогоднішній день становить 1 USD = 7.89 гри. Отже, існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов’язань за кредитним договором. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку позичальнику необхідно сплачувати, в зв'язку із чим значно погіршився його фінансовий стан. Отже, подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одною із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті З Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так. як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов’язків на шкоду позичальника, споживача кредитних послуг. Несправедливістю є. зокрема, умови кредитного договору в частині надання кредиту в доларах США. що передбачає згідно умов кредитного договору у випадку погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у доларах США, що є способом зловживання правом, коли всі ризики знецінення національної валюти України шляхом порушення вимог закону банк покладає, як суб'єкт підприємницької (господарської) діяльності, виключно на позичальника за кредитним договором та споживача кредитних послуг, що є грубим порушенням частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України. Таким чином, використання банком долара США, як предмету кредитування за споживчим кредитом, є внесенням в кредитний договір пункт), що значно погіршує становище позичальника, як споживача порівняно з Банком в разі настання певних подій. Відповідно до статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суб'єкт підприємницької діяльності, що надає послуги, не повинен включати у Договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими. якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс Договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Таким чином, кредитний договір має бути в цілому на вимогу споживача визнаним недійсним. Згідно із статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч.1 статі 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України правочин. визнаний судом недійсним, є недійсним з момент) його вчинення. Відповідно до приписів частиною 2 статті 548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину. щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все. що вона одержала на виконання цього правочину. У разі застосування наслідків недійсності правочину позивач повинен повернути відповідачеві суму наданого кредиту, а саме 70000 доларів США. що в еквіваленті на момент надання коштів за офіційним курсом НБУ по ставці 5,05 грн. у відношенні до 1 долару США (курс НБУ на 26.02.2008р.) . що складає 353500.00 грн. Відповідач повинен повернути позивачеві сплачені платежі за кредитом, а також … Р.S. СТ.19 Ч.2. ВНЕСЕННЯ ЗМІН І ДОПОВНЕНЬ ДО ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ. ЗМІНИ І ДОПОВНЕННЯ ДО ІПОТЕЧНОГО ДОГОВОРУ ПІДЛЯГАЮТЬ НОТАРІАЛЬНОМУ ПОСВІДЧЕННЮ. … БУДЬ ЯКЕ ЗБІЛЬШЕННЯ ОСНОВНОГО ЗОБОВЬЯЗАННЯ АБО ПРОЦЕНТІВ ЗА ОСНОВНИМ ЗОБОВЬЯЗАННЯМ, КРІМ ВИПАДКІВ, КОЛИ ТАКЕ ЗБІЛЬШЕННЯ ПРЯМО ПЕРЕДБАЧЕНЕ ІПОТЕЧНИМ ДОГОВОРОМ, МОЖЕ БУТИ ЗДІЙСНЕНЕ ПІСЛЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ВІДПОВІДНИХ ВІДОМОСТЕЙ ПРО ЗМІНУ УМОВ ОБТЯЖЕННЯ НЕРУХОМОГО МАЙНА ІПОТЕКОЮ…. ---------------------------------- читайте и переделывайте под себя.Кстати, ЕСЛИ У ВАС ВООБЩЕ НЕ УКАЗАН ТИП ПРОЦЕНТНОЙ СТАВКИ, ТО МНЕ КАЖЕТСЯ, ЧТО МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ВСЕ ТЕ ЖЕ МЕТОДЫ, КОТОРЫЕ Я ОПИСАЛА ПРИ НЕЗАКОННО ПОВЫШЕННОЙ ФИКСИРОВАННОЙ СТАВКЕ, ТО ЕСТЬ, ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ , ОБМАН И ПРОЧЕЕ.