Judge

В НБУ обещают банкам вернуть проблемные кредиты (12:10 | 24.01.2012) Национальный банк Украины будет поддерживать коммерческие банки в вопросах возращения проблемных кредитов заемщиками. Об этом на встрече с представителями Европейской Бизнес Ассоциации (ЕВА) заявил первый заместитель председателя НБУ Юрий Колобов. "Мы практически всегда поддерживаем банки в этих вопросах. Мы понимаем, что основой привлекательности страны для инвесторов является защита прав собственности и прав кредиторов", — сказал он. Колобов напомнил, что в прошлом году Национальный банк всячески отстаивал интересы коммерческих банков в вопросах возвращения валютных кредитов. "Нам это удалось. И судебных исков стало гораздо меньше", — добавил он. Также Колобов сообщил, что сейчас рабочая группа, в которую входят представители НБУ, рассматривает инициативу, суть которой сводится к двум вещам. "Если доказан факт выдачи кредита, то он должен быть однозначно возвращен, и также должна быть упрощена работа с залогом по кредиту", — пояснил он. Напоним, Национальный банк Украины упростил для украинских банков процедуру оформления погашения физическими лицами валютных кредитов. Об этом говорится в постановлении Нацбанка № 465 от 22 декабря 2011 года (регистрация в Минюсте 10 января 2012 года). PS Интересно, почему никто даже не пытается всячески отстаивать интересы граждан ? Ведь "Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави" (ст. 3 КУ) Ладно, граждане для них никто, но где сообщения про "забезпечення стабільності грошової одиниці, яка є основною функцією Національного банку України" по ст. 99 КУ ? И вообще, на каком основании НБУ выступает адвокатом коммерческих банков и прямо об этом говорит ? Мне кажется, что нужно на такие сообщения обращаться в Генпрокуратуру, ведь согласно ст. 6 ЗУ Про засади запобігання і протидії корупції, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості ... у тому числі: 1) неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти); 4) неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

документы и подтверждение не дают, поэтому отправил претензию заказным письмом с описью вложения и обратным уведомлением, чтобы не отвертелись. Если ответа снова не будет, тогда уже отправлю досудебную претензию по уплаченной сумме, правда вероятнее всего придется судиться, что на данный момент не совсем дешево с учетом истребуемой суммы, новым законом о судебном сборе да и вообще "нашими" судами ...

Да уж, юр. тонкостей немерено. Век живи, век учись ... Относительно нарушения общественного порядка смотрел со стороны 162 КУоАП. И что меня привлекло, это "правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним." А если незаконне заволодіння майном, то и так можно привязять 1212, витребував майно власником із чужого незаконного володіння.

Вы указываете на п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК Украины, что вполне логично (повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні), но помимо этого банк еще и не имел права принимать наличную иностранную валюту на счета 2203 и 2208, соответственно завладел средствами безосновательно или незаконно, к чему можно применить ч. 1 ст. 1212, либо п. 2 ч. 3 ст. 1212 ЦК Украины (витребування майна власником із чужого незаконного володіння), ну и если учесть, что порядок погашения кредита предусмотренный в договоре нарушает общественный порядок, следствием чего есть недействительность договора (но тут сперва нужно признать договор недействительным), то вообще можно применить п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК Украины (повернення виконаного за недійсним правочином) В общем наверное буду таки обосновывать по п.3 ч. 3 ст. 1212 ЦК Украины и возможно приплету еще и лицензию для пущей уверенности по ч. 1 ст. 1212 ЦК Украины.

Как раз по "обгрунтуванню" и не могу до конца определиться, поэтому как отдельный документ и получился. Если писать что кошти вносились по невыполненному валютному кредитному договору, вероятнее всего что будет отписка что мы вам выдали, вот вы и платили типа признав выдачу, поскольку в назначении платежа именно этот договор и указан, далее начнем препираться по заявке. Можно написать, принимали под прикрытием валютного. Может вообще не стоит лезть в валютный договор, а указать на ничтожный гривневый... Или может вообще обосновать со стороны лицензий так как наличные доллары вносились через кассу на 2203 и 2208 без текущего счета, но скорее всего отпишутся решением ВСУ по ОТП или дождутся утверждения проекта постановления Пленума ВССУ с его "счастливым" 13м пунктом... Или указать все сразу. Тут необходимо совершить подобие "Операции Багратион", поэтому охота обосновать бетонно и непробиваемо, но чем лучше пока не придумал (

Чет лучше не получается претензию банку сформулировать, "краткость сестра таланта" тут не проходит наверное, так что если есть у кого то предложения по этому поводу, высказывайте, буду рад услышать... Претензія щодо повернення безпідставно отриманої готівкової іноземної валюти Дійсним повідомляю Вас, що з вересня 2008 року по листопад 2010 року Ви безпідставно набули готівкові кошти іноземної держави – долари Сполучених Штатів Амеріки, що підтверджується квитанціями №№…. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного Кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. На підставі вищевикладеного, вимагаю терміново повернути мені готівкові кошти іноземної держави – долари США, що отримані Вами без достатньої правової підстави, відповідно до квитанцій №№ … З повагою, …

ага, истец мне сказал, что если судья откажет (они уже об этом думают, что не может не радовать), они обратятся с иском о признании факта получения кредита )))))

Хм, у меня на руках нету заявки на получение, даже недействительной и даже ее вообще и у банка нету Продолжу информацией о вестях с полей. Только что вернулся с судебного заседания, представитель банка сознался, что наличкой кредит не выдали, поэтому отсутствует заявление ))))) Я сразу же тыкнул всех носом в договор - "позичальник отримує кредит в готівковій формі шляхом зняття з поточного рахунку" и вопрос в чем суть претензии банка тогда ко мне ?) Дальше судья пыталась вынудить признать что я получил от банка деньги, на что сообщил, что в этом заседании рассматривается иск о предоставлении кредита и я буду отвечать только в рамках искового заявления - в порядке предусмотренном в договоре кредит не получал, что подтвердил истец! )) Суд перенесли на 2 февраля, для ознакомления банка с встречным иском и возражениями...

Начисление процентов, с момента распоряжения заемщиком денежными средствами с текущего счета - интересно, но как то сомнительно. Фактически средства в распоряжение заемщику поступают с момента их зачисления на его текущий счет, ведь до их зачисления воспользоваться ими возможности нету. Интересная будет ситуация, если банк перечислил средства на текущий счет, но заемщик не воспользовался (не распорядился) ими и они там находятся, соответственно по утверждению, проценты со стороны банка не начисляются. При этом если в договоре на РКО предусмотрено, что банк платит проценты за средства, которые находятся на текущем счете, заемщик получает с банка проценты за его же средства. Го бизнесовать, за счет банков, хватит им бизнесовать за наш счет

Тогда лучше переформулировать "такой порядок не предусмотрен законодательством", на "законодательством предусмотрен определенный, другой порядок предоставления кредита". В связи с этим, является ли кредитом, предоставление средств в каком либо другом порядке, отличном от предусмотренного. Банк то структура, которая должна действовать строго в соответствии с лицензиями, законом и НПА, а не на власний розсуд. И вообще осуществление деятельности за рамками лицензий, закона и НПА, может ли являться банковской деятельностью или же это незаконная деятельность должностных лиц банка, с попыткой укрыться под лицензией? Так что необходимо говорить на тему не какой порядок не запрещен, а о предусмотренном порядке, который должен быть выполнен, причем без оговорок.

Документы в архиве и банк правопреемник = моя ситуация тоже В общем, направил в банк документ, под названием - претензия, поскольку меня отфутболили 2 раза архивом и т.п. Краткое содержание претензии: 1. кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва (1 ст. 512 ЦК України) 2. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. (ч.2 ст. 517 ЦК України) (вопрос, что это такая за важная информация и права ? Наверное, вся документация, которая подтверждает предоставление кредита, в соответствии с законом и договором ? 3. До предоставления документов, перечисленных в ч. 1 ст. 517 предупреждаете банк, что воспользовались своим правом не исполнять свою обязанность до предоставления документов, которое нам дается ч. 2 ст. 517 ЦК (Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.) 4. Копию претензии и доказательств ее вручения отправил в суд, с заявлением о том, чтобы судья принял во внимание что я не собираюсь вообще вести какие либо переговоры с новым кредитором, так как не предоставлены доказы. Пусть голова кипит у банка и суда, а не у меня относительно документов, которые мне нужны.

Сей час посмотрим, что сделают с нашими обращениями в связи с решением КСУ, хотя если честно особый оптимизм не питаю, но все же маленький проблеск надежды таки появился. А так все изложенное Вами - неоспоримый факт, к сожалению. И как тут не задуматься сбежать с такого "правого" государства ? И насчет обращения в правоохранительные органы, писал, даже думаю, что не один такой и что? там сидят такие же как и в мантиях, которым все по-барабану, так как и туда вероятнее всего уплачивается мзда, поэтому где бы то ни было искать защиты в нашем гос-ве фактически бесполезно. Помимо всего на практике уже увидели, что власть понимает только язык силы и боясь этого устанавливают "парканы", запрещают перелеты над Межигорьем и т.п. Изменения будут, но только после того, как наш лояльный народ массово возьмет вилы и напомнит власти, кто в стране главный, а когда это будет - 5, 10 или 20 лет, к сожалению неизвестно.

зачислялись якобы доллары, но куда они зачислялись ? В моем договоре на РКО, открыт счет 26201111111111, а мемориальным ордером зачислили на 26202222222222, с назначение платежа "зарахування кредитних коштів на поточний рахунок П.І.Б., згідно кд№ ..." Договор есть только на р/с 26201111111111 Жаль уважаемый НБ Украины молчит по этому поводу. В общем, поскольку договора на счет 26202222222222 нету, акцентирую внимание суда на ч. 1 ст. 60 ЦПК, пусть банк попробует доказать что 26202222222222 - мой счет и все

Не все так гладко, как хотелось бы. Не всегда списание с ссудного, совпадает с зачислением на текущий. Тут неоднократно писали, что ин.валюту с ссудного списали, но на текущий не зачислили, а якобы выдали через кассу - кредит выдан согласно законодательства ? У меня немного по другому, с ссудного списали, но зачислили не на текущий, а на транзитный, после транзитного зачислили на текущий с отличным номером счета чем в договоре РКО - кредит выдали? Так что НЕ в любом случае списание с ссудного совпадает с началом "користування".

ч. 1 ст. 536 ЦК говорит, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Когда возникает "користування" ? С учетом лицензии (ведение счетов в ин. валюте, о чем говорил НБ Украины), банк обязан предоставить кредит путем зачисления на текущий счет. Кроме того, мы имеем право пользоваться средствами именно на текущем счете (гл. 72 ЦК) Соответственно, только после зачисления ин.валюты на текущий счет и возникает это самое "користування" за которое "боржник зобов'язаний сплачувати проценти" С учетом того, что проценти нараховуються у вигляді відсотків на основну суму заборгованості, что говорит Податковий Кодекс, как и до него ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств. Значит заборгованість возникает в момент зачисления средств на текущий счет, т.е. в момент начала "користування" ими. До зачисления средств на текущий счет, кредит не предоставлен и банк является должником перед нами, т.е. зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Считаю, что условия договора, которые предусматривают, начисление процентов с момента списания средств с ссудного счета, явно противоречат ст. 536 ЦК, поскольку само по себе списание средств с ссудного счета, никоим образом не означает возникновения права пользования этими средствами, до зачисления их на текущий счет.

Вся "прелесть" в том, что критериев нету ... Вероятнее всего, чтобы не смущать простой люд, не будут публиковаться решения принятые для властьимущих по принципу - если нельзя но очень хочется, то можно. Напомнило Послание патриархов восточно-кафолической церкви о православной вере (1723 г.) Вопрос 1. – Все ли вообще христиане должны читать Священное Писание? Ответ. – Мы знаем, что все Писание Богодухновенно и полезно, и столь необходимо, что без него вовсе невозможно быть благочестивым; однако читать его не все способны, но только те, которые знают, каким образом надлежит испытывать Писание, изучать и правильно разуметь оное. Таким образом, всякому благочестивому дозволяется слушать Писание, дабы веровать сердцем в правду и устами исповедовать во спасение, но не всякому позволяется без руководства читать некоторые части Писания, особенно ветхозаветного. Без разбору позволять неискусным чтение Священного Писания то же значит, что младенцам предложить употребление крепкой пищи. или аналогичное у католиков: "мирянам обоего пола по каноническим установлениям НЕ ПОДОБАЕТ ЧИТАТЬ ЧЕГО БЫ ТО НИ БЫЛО ИЗ ПИСАНИЯ, хотя бы на народном языке, дабы через плохое понимание они не впали в ересь и заблуждение" P.S. Зауваження Головного юридичного управління 19.10.2011 к законопроекту, такого же мнения было Головне науково-експертное управління 06.10.2011 (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb_n/webproc4_1?pf3511=41143) Частиною третьою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень (у редакції законопроекту), на відміну від чинної редакції вказаної норми, якою встановлено, що до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції, передбачено, що перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, які підлягають включенню до Реєстру, затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України. З такими пропозиціями навряд чи можна погодитись, оскільки, по-перше, вони не враховують вимог статті 129 Конституції України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та відповідних статей процесуальних кодексів України щодо гласності і відкритості судового процесу, а забезпечення доступу до судового рішення є однією з ознак реалізації цього принципу. По-друге, у разі прийняття цих положень законопроекту складеться ситуація, за якої одні судові рішення вноситимуться до Реєстру, а інші ні, при цьому принципи відбору відповідних рішень у законопроекті не визначено. Такий підхід забезпечення доступу до судових рішень також не узгоджується з нормами Закону України "Про доступ до судових рішень". Зокрема, статтею 1 цього Закону встановлено, що ним регулюються відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції; статтею 2 - що кожен має право на доступ до судових рішень, яке забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України; статтею 4 - що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; у статті 8 зазначено, що не допускається вилучення судових рішень із Реєстру.

Уважаемый НБ Украины, подскажите пожалуйста, что это такое и чем регулируется "збір. рах. вкл. ф/о USD/БВ5" збір. рах. - збірковий/збірний рахунок? Согласно договора банковского счета открыт текущий счет № 2620/111111111, на который по условиям кд должны поступить доллары. Банк показывает документ, согласно которого доллары якобы переведены на счет 2620/222222222 получатель которого является "збір. рах. вкл. ф/о USD/БВ5" и в назначении платежа безготівкове зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Ф.И.О позичальника и № договору. Не могу нигде найти, что за зверь такой збір. рах. и почему он отличается от того, который открыт согласно договора. Заранее спасибо!

Люди выкладывают заявления и каждый раз диву даюсь, практически каждый банк выдавал средства с нарушением генеральной лицензии, прям повальный беспредел какой то.

Получил ответ из НБУ от 28.10.2011: Про порядок зарахування іноземної Валюти для погашення кредитної заборгованості Шановний … Національний банк України розглянув Ваш лист від 24.09.2011 щодо порядку зарахування іноземної валюти для погашення кредитної заборгованості і повноважень Національного банку України щодо надання роз’яснень, і повідомляє таке. Враховуючи те, що Президентом України 13.10.2011 підписано Закон України 3795-VI від 13.10.2011 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який спрямований, зокрема на заборону надання споживчих кредитів в іноземній валюті на території України, Національним банком України вносяться зміни до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01.06.2011 № 174, зі змінами, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.06.2011 за № 790/19528 (далі - Інструкція) Проектом змін передбачається виключення пункту 2.6. глави 2 розділу IV Інструкції, який стосується обов’язку банку укладати з клієнтом договір про відкриття поточного рахунку під час погашення кредиту в іноземній валюті. Таким чином, виходячи із вимог законодавства України, відкриття поточного рахунку при погашенні кредиту в іноземній валюті не є обов’язковим. Одночасно зазначаємо, що під час підготовки листів, Національний банк України керується загальними правилами листування, які регламентуються Інструкцією з діловодства в Центральному апараті та установах Національного банку України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 26.11.2002 № 452 (зі зімінами) З повагою, Заступник голови В.Л.Кротюк

А как можно отказаться получить то, что уже получил? Банк должен дать, Вы принять. Банк не дал и не дает, Вам надоело это похабство и сказали что уже не хочу и не буду его принимать, в общем отказываюсь получать, а уж тем более нечего возвращать и не за что платить проценты. Что тут не правильно? При чем здесь "ну как от казаться от кредита которого не получал?!"

после ОДНОЧАСНО идет "якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту." и относительно нету обязанности его брать, разве не применимо ?: Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. (Стаття 527. Виконання зобов'язання належними сторонами) и раз "Банк кредит не предоставил" соответственно не выполнил свое обязательство соответственно мы имеем право "зупинити виконання свого обов'язку (возвращение кредита и уплата процентов), відмовитися від (возвращение кредита и уплата процентов) його виконання частково або в повному обсязі. уместно еще наверное вспомнить про Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг): Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Разве ч. 3 ст. 538 ЦК не проще застосувати ? У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

файл латиницей обозвать и прикрепить заново, хотя узагальнення Луспенника на форуме уже есть во многих темах, даже есть проект постановы пленума ВССУ. Можно просто ссылку дать на них: сайт ВСУ

Стаття 232. Скасування та оскарження заочного рішення 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Красиво, как бы еще победить слухи у судей, что президент приказал увольнять судей которые принимают решения в пользу заемщиков ? Мне с администрации президента ответили, что президент не комментирует слухи из интернета