alexburko

Я уже предлагал.. . Шустеру написал, подкорректировал вышеизложенное письмо, отослал. Посмотрим, хотя в последнее время Шустер сильно изменился, может и не попрет. Надо еще лично Найему на почту (кто знает?) скинуть, Портникову.

1. По определению: Договором приєднання є договір, всі або частина умов якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов договору в цілому. Друга сторона під страхом відмови від укладення договору не може запропонувати свої договірні умови. Кредитный договор разрабатывается банком и утверждается приказом по банку. Судебная практика двоякая, поищу в реестре судебных решений, выложу. 2. Повторюсь, каждый случай надо рассматривать отдельно, в моем случае - все очевидно, указанная банком общая сумма договора не соответствует сумме всех платежей за срок кредитования. Чего там в дебри лезть... Доказать обман... Если можно доказать нарушение договора, то можно прицепить и обман. Обманом это нарушение будет, если оно установлено в ПЕРЕДДОГОВОРОЙ работе, то есть ДО ПОДПИСАНИЯ кредитного договора, - попытка обмануть, а в последствии и сам обман, кредитный подписан же! (а иски о недействительности, как мы знаем, надо подавать на основании именно переддоговорной, иначе - п...ц, то есть Луспеник! ) . Договор еще не выполнялся, какое нарушение? Обман, введение в заблуждение с целью подписания клиентом договора, который кабальный. 3. Согласен полностью. Единственное, что теперь судья наверняка забоиться особо разбирать дело по иску к банку, - гАРАНТЪ помогли, йопрст...

У этих козлов "вдруг" не будет, видели уже... К тому же ситуация все еще темная, - Онопенко прессуют, а пока он - председатель ВСУ...

Отлично! Только пункт про коллизии надо как-то иначе сформулировать, мы не коллизии используем, а нормы законодательства, это существенно. Я писал меньше и более тезисно. Господа! Вам осталось скопировать/вставить/отправить.

" На согласованных с банком условиях", а банк в другом пункте "согласовывает" на конкретном страховщике, связанные пункты...

Недействительность основывается на пунктах договора, которые не соответствуют законодательству, валютному и/или гражданскому, нарушают Ваши права, как потребителя, имеют дефекты по существенным для понятия "договор" условиям: отсутствие цены, несоблюдение формы, переддоговорной работы банка с клиентом, отсутствие правовых полномочий на подписание договора и проч. В данном случае банк перед подачей иска осуществил нарушение процессуальных норм и уголовного права (если докажете фальшивость подписей). Поэтому в суде надо говорить, что требование банка на возврат кредита не получали, подпись поддельная (для этого надо экспертизу, это долго и ОЧЕНЬ дорого, предупреждаю). Тоже самое надо заявить и по поводу доп.соглашения. А для иска о недействительности надо проштудировать договор, найти зацепки и подавать потом самому, отдельным иском против банка.

Правильно кажется. Лично я такую мелочь, как письма к Тимошенко, Яценюку и Гриценко, - отправил вчера, на все-про все ушло минут 35... ПИШИТЕ!!!! Кто написал - отчитайтесь ...

Нет, для недействительности это не основание. Это основание оспорить иск банка к Вам. Подделку подписей надо доказывать.

Маразм!!... А в техпаспорте что написано?!! Банк владелец?!.... Кто в МРЭО платил, за номера, в ПФ, банк? С какой стати право собственнсоти перешло к банку? Автомобиль - Ваш, Вы его просто передали в залог.Кроме того, оба Ваших пункта противоречат положениям Конституции о запрете ограничения конкуренции, в данном случае - страховщиков. Поэтому суддя аппелячки Вас и спрашивал, почему только один пункт оспариваете..

Случаи у каждого индивидуальны. Но математика всегда рулит. Не совсем согласен: 1. Банк сам разносит платежи, верно, сам же график составляет. А график должен соответствовать закону, так как это договор присоединения. Кроме того, основной крамолой в действиях банка является НЕСООТВЕТСТВИЕ фактических данных и данных, заявленным банком. Вот это и есть обман, чтобы банк там не прописывал. При таком подходе смещается акцент иска, то есть оспариватся не методики начисления, формулы аннуитета и прочее, а факт мухляжа. Указал одно, а посчитал тихонечко по-своему. 2. Если банк - понятие объемное, то это не дает ему права мошенничать в деятельности. А уже задача следствия - установить должностное лицо, или группу лиц, которые придумали схему и дали добро на ее осуществление противоправного действия. ПРИЗНАКИ ЕСТЬ, пусть банку попьют крови. 3. Самому рассчитать - да, конечно, если случай элементарный (как у меня, например: 2+2, по мнению банка = 3.3). Если что посложнее, то моего мнения, как экономиста, суду будет мало, нужен эксперт, имеющий лицензию на проведение судубных экспертиз.

Посмотрим по моему делу, у меня там обман на двадцатку долларов. Просто, зная психологию суддей, как упитанных служащих, боюсь, чтобы не перестраховали задницы и не пошли по беспределу...

Судьи такого не пугаются. Их пугалки исходят из распоряжений председателей судов...

П...Ц.

Подавайте в суд и не мешкайте. Будете в числе первых с судебным решением на руках - будут все шансы вернуть депозит сполна.

Та оно уже просто болит, серьезно...Официально обращаться от имени...кого? Письмо составить - особого труда не составляет, только если все его будут просто копировать/вставлять - получится спам... Бомбить областные организации партий, у них поток писем не такой, как в центральных офисах, отрапортуют.

Это уже обсуждалось пару дней назад.Давайте не нервничать. Подождем. Я отправил письма Тимошенко, Гриценко и Яценюку. Меня кто то поддерживает?...

Из всего изложенного в теме, я решил действовать следующим образом:В договоре формул нет, методики расчета тоже (указано только, что ануитет - ровные платежи, проценты уменьшаются, тело растет). Предоставляю энциклопедическую справку "аннуитет", там есть формула. Если у банка формула другая - его проблемы, он методики не давал, указал только, что для расчетов взято фактическое количество дней в году и в месяце. Тогда - несоблюдение обычаев делопроизводства и мировой практики, которые ПРИВЕЛИ К ОБМАНУ, - вообще-то мошенничеству, и к подписанию договора, который есть кабальный и нанес существенный, конкретный урон клиенту (святая правда). Для наглядности предоставляю данные по расчетам других банков на этих же условиях и %-й ставке. Факт жульничества - налицо. В судебном заседании смотрю по ситуации: если банк будет ретиво сопротивляться и сможет как-то обосновать свою позицию, заявлю ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, она пересчитает сумму на каждый день и все вылезет. Даже если за весь срок кредитования вылезет хотя бы пару долларов в пользу банка - все, обман, нечестная практика. Потом, если банк будет буреть - заявление в ОБЭП и прокуратуру о мошенничестве, об этом и в суде надо упомянуть, так, вскользь, невзначай. То, что договор подписал - не в счет, я не мог проверить за один день такой искусно запрятанный обман (мы вот целую тему уже месяц трем), рассчитывал на порядочность банка, а формулы, повторюсь, банк не указал. Под чем я подписался? Под расчетом без формул? Он НЕ СООТВЕТСТВУЕТ (расчеты других банков, экспертиза, как доказательство), как оказалось. Поспорьте со мной, давайте поиграем!

Могут. В Вашем случае начинать надо с того, что подпись поддельная, но это надо доказать. Насколько я помню, графологическая экспертиза у нас делается в Одессе и в Киеве, стоит дорого и делается долго. Но если докажете - по факту обмана (подтвержденного экспертизой) выиграть дело будет не очень сложно. Надо смотреть документы, что там у Вас за доп. соглашение?

Поки що нІчого коментувати. Чекаємо. Я до Тимошенко на сайт вже написав, повторюся. Чому тільки я один? Пишіть кожен, просто повідомлення, треба думку згаданої третини просто озвучити. ОЗВУЧУЙТЕ!!!

Написав повідомлення на сайт Тимошенко, на сайті Гриценка опції для повідомлень - нема... Кияни, невже ніхто з депутатами ВР не спілкується?! Не вірю!

Ми не можемо, це ж прерогатива нардепів... Треба дочекатися результату розгляду ВСУ, повторюю, ніхто достеменно не знає, що там насправді робиться, може все ще й на краще вийде?...

Здесь важно для себя уяснить:Если договор РАЗОРВАТЬ (на то должны быть основания), то он прекращается, то есть долг остается, но проценты/пеня дальше не начисляются. Разорвете договор, долг останется, получите сразу арест банка на ту же квартиру (не ипотеку, а просто арест, сути не меняет, могут взыскать). Если признать НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, то стороны отдают друг другу все, что получили, реституция, ипотека тоже недействительна. В Вашем случае это то, что надо сделать. Основание - отсутствие согласия органов опеки при подписании ипотечного договора, практика положительная есть, просмотрите форум. Выигрывайте апеляцию, выводите имущество из-под удара, с разницей банка потом разберетесь. Да и отдавать придется меньше, - все, что Вы уже заплатили под видом процентов, части тела и комиссий, зачтется в погашение взятого у банка.

http://www.epravda.com.ua/columns/2011/02/9/270395/

Вот здесь статья на Экономической правде... http://www.epravda.com.ua/columns/2011/02/9/270395/

Вот именно потому, что диаметральное решение принято впервые, надо "внести ясность"... Для того, чтобы знать, какое будет решение ВСУ, надо знать подноготную, а ее сейчас мало кто знает. Да, если примут определенное решение - это будет четкий вектор для подобного рода дел, пока его нет, апеляшки пока принимают решения по старому - скидывают неопределенность на кассацию.