Олег1964

Наверное, нет.

Преєдиційними фактами щодо особи, є факти, що мають юридичне значення (ст. 256 ЦПКУ).Якщо є рішення суду між банком і позичальником, то це рішення не буде приюдиціальним для справи, де буде залучена третя особа, яка не брала участь у попередній справі. Залучення третьої особи дає можливість "обійти" рішення, яке має бути приюдиціальним.

Судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел М.Наумчук. Юридические перлы этого судьи, который отказал в открытии кассационного производства по моему делу (смотри пост выше), описываются в "Зеркале недели": http://zn.ua/LAW/plyuralizm_v_odnoy_golove-111068.html

Иск о признании недействительным договора залога подается к банку, а основание иска - отсутствие письменного согласия супруга на передачу в залог общей совместной собственности супругов, в Вашем случае автомобиля.Відповідно до ст. 578 ЦК України та ст. 6 Закону України «Про заставу» майно, що є у спільній власності, може бути передано в заставу лише за згодою усіх співвласників. Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. За змістом ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчиненим одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив цей правочин, необхідних повноважень. Подсудность - местонахождения банка.

Признать недействительным кредитный договор по причине отсутствия письменного согласия супруги шансов нет.Читаем п. 25 П О С Т А Н О В А № 5 ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНЗ РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВвід 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин": При оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, застави/іпотеки іншим із подружжя суди мають виходити з такого. Положення статті 65 Сімейного кодексу України (далі – СК) щодо порядку розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів. Порука є способом забезпечення виконання зобов’язання (стаття 553 ЦК), договір поруки не створює обов’язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. При оспоренні договору застави (іпотеки) суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якими майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою іншого з подружжя, який у разі пред’явлення позову про звернення стягнення на таке майно має бути залучений до участі у справі. Что по мне, то с такими выводами, Луспеника кстати, я категорично не согласен, потому что они противоречат как здравому смыслу, так и Семейному Кодексу, поскольку кредитные деньги получают супруги в совместную собственность и на второго супруга ложится обязанность по возврату кредита, т.к. договор заключается в интересах семьи (ч.4 ст.65 СК). Если у Вас смешаный (кредитно-заставный) договор, то признать недействительным его часть в отношении договора залога можно: http://reyestr.court.gov.ua/Review/23671008 А потом, опираясь на ст. 217 ЦКУ, можно попробовать признать недействительным договор в целом, исходя из того, что кредитный договор не состоялся бы без договора залога атомобиля.

Стаття 638 ЦК України. Укладення договору 1. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Т. е. существенными условиями договора есть те условия, которые обозначены законом как существенные или есть необходимыми для договоров данного вида, плюс условия, обозначенные в анкете-заяве на кредит, т.к. анкета-заява есть оферта с которой обращается заемщик за кредитом в банк и которая затем акцептируется банком. Любые другие условия договоров, кроме обозначенных законом как существенные или есть необходимыми для договоров данного вида, существенными не являются, несмотря на то, что стороны достигли по ним согласия. Существенные условия договоров: ч.4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" (в редакции 2006 года) У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; (Т.е. ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ) 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. ЗУ "Про фінансові послуги..." Стаття 6. Договір про надання фінансових послуг 1. Фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставі договору. ( Абзац перший частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3462-VI від 02.06.2011 ) Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб'єкта господарювання; ( Пункт 2 частини першої статті 6 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3462-VI від 02.06.2011 ) 3) прізвище, ім'я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; Т.е. тот же ГРАФИК ПЛАТЕЖЕЙ 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов'язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; ( Частину першу статті 6 доповнено пунктом 9-1 згідно із Законом N 3462-VI від 02.06.2011 ) 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.

Получил отписку по своей кассации: http://reyestr.court.gov.ua/Review/26427763 Судья сделал вид, что обжалуется только ухвала по закрытию части исковых требований, которых, кстати, никто не заявлял. Вот такое справедливое правосудие. Но ничего. Решения судов, оставленные в силе, будут пересмотрены по вновь выявленным обстоятельствам в соответствии с ч.3 ст.361 ЦПКУ после того, как решение Центрального райсуда г. Николаева от 27.07.11 г. будет законным после Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 года. ( http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485 ).

Меня посчитайте тоже.

Очень мало современных украинцев способных на борьбу. Большинство смирилось с тем, что ничего не решают.А ментальность большинства такова, что знакомство с продажным судьей (прокурором, ментом и т.д.) приводит в экстаз. У коллег юристов, пишуших подобные законы, стыда нет. Совесть они давно продали и мораль не для них. Бороться обязательно надо. Но письма Януковичу в предложенном Вами стиле не помогут. Януковичу нужно писать с стиле письма козаков запорожскому султану.

Уважаемая Laura, с троллями никто спорить не собирается. Поэтому, Ваше брысь неуместно. Пожалуйста, подбирайте слова.

Вот ещё свежее на тему выборов: http://blogs.pravda.com.ua/authors/okara/5077c58be16ae/

Каждый из нас сам в силах прервать бег по кргугу, если он не овца (ослик, козёл).

Это типичный ПРасовский тролль. Таких много на всех форумах, особенно, где есть политика.Задача этих троллей внушить людям, что они ничего в жизни лично не решают и все им должны и на выборы ходить не надо. На самом деле у этого тролля никаких принципов нет. НЕ СПОРЬТЕ С ТРОЛЛЯМИ.

Обратите внимание:П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2012 року м. Київ Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України у складі: Головуючого Яреми А.Г. Суддів: Патрюка М.В., Жайворонок Т.Є., Романюка Я.М., Григор‘євої Л.І., Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., розглянувши в судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2012 року, ухвали апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року та рішення Рівненського міського суду від 25 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним, в с т а н о в и л а : У липні 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про визнання договору поруки недійсним. Позивачі зазначали, що 30 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір поруки, за яким поручився перед останнім за виконання ОСОБА_3 свого обов‘язку перед відповідачем за укладеним з ним кредитним договором. Посилаючись на те, що цей договір укладено з порушенням ст. 65 СК України, оскільки дружина поручителя ОСОБА_1 – позивачка ОСОБА_2, своєї згоди на його укладення не давала, позивачі просили визнати договір поруки недійсним. Рішенням Рівненського міського суду від 25 жовтня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2011 року та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 лютого 2012 року, у позові відмовлено. У заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права – ст. 65 СК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_4, на підтримання заяви, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до змісту ст. 360-4 ЦПК України суд скасовує судове рішення у справі, яка переглядається з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо установить, що воно є незаконним. Ухвалюючи рішення про відмову в позові суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що укладений ОСОБА_1 договір поруки не є правочином щодо розпорядження спільним з ОСОБА_2 майном, цей договір не створює для ОСОБА_2. ніяких обов‘язків, відтак, ст. 65 СК України на спірні відносини не поширюється. Такий висновок суду є правильним. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Під майном згідно з ч. 1 ст. 190 ЦК України маються на увазі не лише предмети матеріального світу, а також майнові права та обов‘язки. На підставі ч. 4 ст. 65 СК України укладений одним із подружжя договір створює обов‘язки для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім‘ї, а майно, одержане за цим договором, використане для задоволення потреб сім‘ї. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов‘язання боржником. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року ОСОБА_1 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2. уклав з відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», перетвореним в подальшому в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», договір поруки, за яким взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 свого обов‘язку за укладеним з банком кредитним договором. За змістом цього договору його укладено ОСОБА_1 не в інтересах своєї сім‘ї, а в інтересах сторонньої особи – ОСОБА_3. Згідно зі ст. 73 СК України за зобов‘язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Таким чинном, оскільки договір поруки укладено ОСОБА_1. не в інтересах сім‘ї, він не породжує для його дружини ОСОБА_2 ніяких обов‘язків і за зобов‘язаннями ОСОБА_1 за цим договором стягнення не може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1-ОСОБА_2, а за його зобов‘язаннями за цим договором стягнення може бути накладено лише на особисте майно ОСОБА_1 і на частку у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка виділена йому в натурі. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання договору поруки недійсним у зв‘язку з відсутністю згоди на його укладення дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2. Ухвала судді Верховного Суду України від 3 червня 2008 року у справі № 6-10827 ск 08, на яку як на приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, посилаються заявники, свідчить про те, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання укладеного одним із подружжя договору поруки недійсним через відсутність згоди іншого з подружжя. Наведений приклад свідчить про неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст. 65 СК України щодо укладення договору поруки одним із подружжя і це потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Однак, оскільки у справі, яка переглядається, рішення суду касаційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального права, то в задоволенні заяви слід відмовити. Щодо ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України як суду касаційної інстанції від 10 серпня 2010 року у справі № 20505 св 10 та ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-22533 ск 11, якими залишено без змін рішення судів про визнання договорів поруки недійсними, то зі змісту цих ухвал не вбачається, що підставою визнання договорів поруки недійсними була відсутність згоди одного з подружжя на їх укладення іншим з подружжя, а тому вони не свідчать про неоднакове застосування судами касаційної інстанції ст. 65 СК України. Таким чином, обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, що відповідно до ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви. Керуючись п. 1 ст. 355, п. 2 ч. 1 ст. 360-3, ч. 1 ст. 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України п о с т а н о в и л а : У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України. Головуючий А.Г. Ярема Судді М.В. Патрюк Л.І. Григор‘єва В.І. Гуменюк Т.Є. Жайворонок Н.П. Лященко Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ Договір укладений одним із подружжя, створює обов‘язок для другого з подружжя лише в тому разі, якщо договір укладено в інтересах сім‘ї, а майно одержане за цим договором використовується для потреб сім‘ї. Якщо договір одним із подружжя укладено не в інтересах сім‘ї, він не створює обов‘язку для другого з подружжя і згоди останнього на його укладення законом не вимагається та відсутність такої згоди не може бути підставою для визнання такого договору недійсним. (постанова від 12 вересня 2012 року за № 6-88цс12). http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...6c?OpenDocument http://reyestr.court.gov.ua/Review/26199012

У свободовцев хоть вилы и топоры в руках. И взгляды решительные.Без вил и топоров ничего поменять не получится. ПРасты власть просто так не отдадут.

Полностью согласен.Добавлю, что осликов всё устраивает.

Ослики на выборы не ходят.Нормальные люди на выборы ходить должны и голосовать. Противсихи - это тоже ослики.

Женщин и малых детей в нормальных обществах защищают мужчины, которые знают что такое собственное достоинство.К сожалению, в украинском обществе бОльшая часть мужчин не знают, что такое собственное достоинство и честь. Ослики. Поэтому, если рядом с Вами нет достойного мужчины, Вам придется расчитывать только на себя.

Согласен с мнением автора на 1000%. Однако, большинство населения Украины - это ослики. К сожалению.

Основания для отмены неправильного решения в данном случае нет. ВСУ может отменить только то решение, к которому имеет отношение заявитель. Решение от 03.06.08 г. заявителя не касается и ВСУ отменить его не может.

Смысл есть. Если общество не способно на революцию, то хотя бы в процессе эволюционной смены барахла может получиться результат. А на выборы ходить надо. Иначе будущее ваших детей в руках коммунистических бабушек и шариковых.

Принципиально проголосую за Свободу. В Николаеве хоть они как-то протестуют.А после вил нужно договориться между собой, что живем по закону, который один для всех. Но, к сожалению по моим наблюдениям, украинцы не способны договариваться между собой. И не хотят жить по закону. http://blogs.pravda.com.ua/authors/shrike/504f0bfe4f690/

В нашем провинциальном Николаеве УДАР получит удар ниже пояса, потому что от УДАРА идут совсем непорядочные люди:http://news.pn/ru/politics/65454 http://news.pn/ru/politics/65503 Читаем новости с комментариями.

Вместо того, чтобы взяться за вилы и топоры и скинуть эту нечисть. С другой стороны, какой народ такие и правители. Грустно.

+1000