Олег1964

Пока здесь идет бестолковый спор с Васей и обсуждение продажности судей, у страны, где Вы все живете, крадут будущее и хоть какую-либо надежду на справедливые суды. Такая надежда на справедливые суды была бы только в случае подписания соглашения с ЕС. Поэтому, кто в Киеве, - вперед на Майдан! Иначе - всем хана.

Lehman Brothers был тоже частный банк: http://ru.wikipedia.org/wiki/Lehman_Brothers

Не поможет.

Согласен. Кроме того, в исковом заявлении Вы указываете истца, ответчика и третьих лиц. Никаких дополнительных ходатайств о привлечении третьих лиц, которые уже указаны в исковом заявлении, подавать не нужно. Не забудьте только копии иска и других документов для третьих лиц.

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у спорі про стягнення заборгованості за споживчим кредитом після спливу позовної давності Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013 року розглянув справу № 6-126 цс 13, предметом якої був спір про стягнення заборгованості за споживчим кредитом після спливу позовної давності. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України". Полный текст постановления можно прочитать здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6115&p=84641

Очень скоро применим к договору ОТП банка.

Здесь Луспеник процетировал правовой вывод Постановы ВСУ 6-80цс12 от 12.09.12 Вот здесь тоже Луспеник: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6108#entry83619

Очень хорошо. Луспеника не узнать.

Не поможет. Пробовал. У нас в стране суды независимы от гаранта. Это знают даже дети.

Да.

Спасибо! Самому приятно.

В продолжении темы. По нововыявленным обстоятельствам пересмотрено определение Соломенского суда г. Киева о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35172376

Кассационная жалоба Еврокапитала отклонена в предварительном судебном заседании: http://reyestr.court.gov.ua/Review/35233007 Чистая победа!

Волка бояться - в лес не ходить.

Подивиться тут: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4485 Досвід є.

Это не текст Постановы. Это Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за перше півріччя 2013 р.

Терпение. Ждем неделю.

Ну вот и Вы поняли. А не тільки невістка.

Может ЖЕК не знает об этой Постанове? И, если можно, держите в курсе дела. Интересно.

Постанова, как правило, на сайте ВСУ появляется примерно через неделю после принятия. Подождите немного.

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК Верховного Суду України у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6097&p=83360 Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 6 листопада 2013 року розглянув справу № 6-116цс13, предметом якої був спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і зробив правовий висновок, згідно з яким початок перебігу строку позовної давності відповідно до ст. 261 ЦК України співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу – до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов’язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами – ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З повним текстом постанови Верховного Суду України у цій справі можна буде ознайомитися на офіційному веб-сайті Суду (http://www.scourt.gov.ua) http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6097&p=83360 у підрозділі "Постанови у справах цивільної юрисдикції" розділу "Рішення Верховного Суду України".

В продолжение темы от самой Монтян: http://blogs.pravda.com.ua/authors/montyan/527bd01aba660/ http://infocorn.org.ua/materials/articles/Komunalne_rabstvo_ukraintsiv_zobovyazuyut_platiti_zlodiyam/53180 Адвокат считает, что краткое содержание постановления ВСУ сводится к следующему: 1. Право собственности граждан и юридических лиц, являющихся сособственниками многоквартирных домов, – отменяется. 2. Неограниченное право распоряжаться этими домами в части их коммерческой эксплуатации и обложения финансовым оброком жителей имеют органы местного самоуправления и уполномоченные ими частные/коммунальные ЖЭКи / управляющие компании (далее – коммунальные рейдеры). 3. Заключение договоров не является обязательным – жители должны деньги априори просто по факту наличия у коммунальных рейдеров решения ОМС о том, что именно данному рейдеру высочайше дарится право "доить" конкретный дом. 4. Оказывать какие-либо услуги рейдеры тоже не обязываются и им не надо доказывать в суде, что услуги оказывались. Это жители должны доказывать, что услуги не оказывались. "Поздравляю вас с ОФИЦИАЛЬНЫМ возвращением в феодализм, дорогие украинцы", – заключила Татьяна Монтян. Тетяна Монтян _ 07.11.2013 19:55IP: 94.154.238.--- Oleg Makarov: много букв на ночь. татьяна, расскажи в одном предложении суть Всім хана. О такое от.

Самая большая проблема украинцев в том, что они не могут в большинстве своем договориться сами между собой как жить. И полагаются на сильного дядю-царя. Ментальность такая. Поэтому - не смог договиться с договориться с соседом - плати ЖЕКу непонятно за что.

Рекомендую, поскольку соревновательность в наших судах смело можно приравнять к экстремальным видам спорта: http://www.rollei-actioncam.com/cms/index.php?id=405&tx_oid=378&L=1 http://gopro-shop.com.ua/

Монтян не платит ЖЕКам за коммунальные услуги. Я, кстати, тоже. Поскольку никаких договорных отношенй владельца приватизированой квартиры с ЖЕКом нет. А теперь надо платить: Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Разом із тим законодавче визначення терміну "балансоутримувач", дане в статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", допускає можливість існування різних ситуацій, у тому числі таких, коли багатоквартирний будинок існує, а особи, що має права та несе обов'язки балансоутримувача, немає (власники квартир балансоутримувачами бути не можуть за визначенням, а договір з будь-якою юридичною особою не укладався). За відсутності вирішення в цьому Законі питання про те, хто саме має ці права й обов'язки, застосуванню підлягає частина перша статті 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", зі змісту якої випливає, що функції балансоутримувача до приватизації квартир виконував попередній власник будинку. Він повинен на вимогу об'єднання власників багатоквартирного будинку передати житловий комплекс на баланс об'єднання. Якщо ж немає особи, якій будинок може бути переданий на баланс, попередній власник (територіальна громада та уповноважені нею юридичні особи) змушені продовжувати виконувати функції балансоутримувача. Передача майна з балансу на баланс відбувається відповідно до Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 року № 1521. Цей Порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. И Вы не обратили внимание на: http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,7614.0.html