Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.

[у.zaporozhskiy]

Уважаемый y.voronizhskiy!

Про "задел" я поверхностно поведал в этой теме (пост №10), как-то:

- есть административное дело в суде;

- есть мое обращение в прокуратуру;

- суд-да-дело продолжаются...

Теперь речь идет о том, что я мог бы быть заявителем о преступлениях Лекаря С.И., поскольку у меня уже есть анализ его творчества.

Дело за малым: направить мои действия в нужное русло (в смысле данной темы), и без ущерба (а лучше - с пользой) для решения иных (уже заявленных мною) вопросов.

Ближайший повод: я готовлюсь обжаловать ненадлежащие ответы из прокуратур в Генпрокуратуру. К такому обжалованию я мог бы "прицепить" иные обстоятельства и источники доказательств их существования (с целью использования ГПУ своих полномочий по закону).

Потому - сориентируйте меня далее, пока я не потух...

если вы писали с просьбой порушити к.с., и Вам отказали пишите в Генералбную, она может возбудить!!!

в Ген прокуратуру надо жаловаться и все факты нарушений кратко и ясно описать в жалобе!

ущерб думаю вам точно не последует!

[d_tolik]

Вы абсолютно правы КПК предусматривает подобные действия. Единственное, так это, то, что даже по заявлениям о преступлении не хотят возбуждать дела. Поэтому в данном случае нужен заявитель, чьи права нарушены. Так будет больше шансов обжаловать через суд отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела.

В заготовку своей жалобы в ГПУ намереваюсь вставить такой текст:

Я вже зазначав у своїй заяві, що державний устрій та існуючий правовий порядок в Україні не можуть (і не повининні) руйнуватися з боку суб’єктів влади (та їх посадових осіб) шляхом приниження авторитету Законів та Конституції, шляхом байдужого ставлення до прав, свобод і інтересів громадян, шляхом розбещення у розумінні своїх повноважень та рівня своєї відповідальності, шляхом вчинення протиправних та винних дій (умисних або необережних) із проявами недбальства та бездіяльності.

На мою особисту думку, державні службовці мають великі повноваження, що повинно примушувати їх дуже ретельно та відповідально, з великою повагою ставитися до виконання своїх обов’язків перед суспільством в інтересах держави.

На мою переконливу думку, центральний (керівний) контролюючий орган Державна податкова адміністрація України зобов'язаний дуже якісно та компетентно готувати письмові правила для працівникив підпорядкованих йому податкових органів (в тому чині щодо користування власними ж податковими роз'ясненнями), ці правила мають бути деталізованими, містити конкретні приклади застосування норм окремого податкового закону, не допускати подвійних тлумачень. А всі підпорядковані по закону ДПА України податкові органи, керуючись затвердженими Положеннями і Порядками та внутрішніми організаційними документами (приписами, розпорядженнями, наказами, роз’ясненнями, листами та таке інше) вищого органу, повинні бути здатними виважено діяти при виконанні своїх завдань та функцій у відносинах з платниками податків, та у першу чергу – бути ініціативними, здатними без примушення діяти за Законами України (насамперед, за Законом «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII вiд 04.12.1990р. (далі за текстом – Закон 509), за Законом "Про систему оподаткування" № 1251-ХIІ від 25.06.1991р. (далі за текстом – Закон 1251) та за Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. (далі за текстом – Закон 2181)), а їх посадові особи повинні виявляти виняткову компетентність, діяти за принципами Конституції України № 254к/96-ВР вiд 28.06.1996р. (далі за текстом – КОНСТИТУЦІЯ) та з дотриманням урочистої присяги державного службовця по Закону України «Про державну службу» № 3723-XII вiд 16.12.1993р. (далі за текстом – Закон 3723).

Отже, дуже дивним є навіть й те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не звернуто уваги, наприклад, на те, що протягом вже богатьох років високопосадова особа – Заступник Голови ДПА України Лекарь Сергій Іванович – займається преступною діяльністю….За його підписом складаються та видаються завідомо неправдиві документи у вигляді публікуємих у ЗМІ та масово розповсюджуємих іншими засобами ЛИСТІВ від ДПА України (наприклад, таких, що наводяться та коментуються мною, як невідповідаючі закону податкові роз’яснення, в матеріалах позову, наданого разом із моєю заявою від 02.02.2010р.до ГПУ), тобто службовою особою вносяться до офіційних документів, які натомість використовуються у повсякденній роботі податковими органами, завідомо неправдиві відомості. В діях цієї особи проглядаються як службові підроблення документів, так і службова недбалість та перевищення службових повноважень із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян та/або державним чи громадським інтересам.

Уважаемые участники дискуссии в теме!

Дайте мне, пожалуйста, свои советы о том "как выпятить" данное обстоятельство краше и достовернее.

А еще вопрос: о чем там эта ст.211 (можно текст выложить)?

[TAXES-REDUCE]

В заготовку своей жалобы в ГПУ намереваюсь вставить такой текст:

Я вже зазначав у своїй заяві, що державний устрій та існуючий правовий порядок в Україні не можуть (і не повининні) руйнуватися з боку суб’єктів влади (та їх посадових осіб) шляхом приниження авторитету Законів та Конституції, шляхом байдужого ставлення до прав, свобод і інтересів громадян, шляхом розбещення у розумінні своїх повноважень та рівня своєї відповідальності, шляхом вчинення протиправних та винних дій (умисних або необережних) із проявами недбальства та бездіяльності.

На мою особисту думку, державні службовці мають великі повноваження, що повинно примушувати їх дуже ретельно та відповідально, з великою повагою ставитися до виконання своїх обов’язків перед суспільством в інтересах держави.

На мою переконливу думку, центральний (керівний) контролюючий орган Державна податкова адміністрація України зобов'язаний дуже якісно та компетентно готувати письмові правила для працівникив підпорядкованих йому податкових органів (в тому чині щодо користування власними ж податковими роз'ясненнями), ці правила мають бути деталізованими, містити конкретні приклади застосування норм окремого податкового закону, не допускати подвійних тлумачень. А всі підпорядковані по закону ДПА України податкові органи, керуючись затвердженими Положеннями і Порядками та внутрішніми організаційними документами (приписами, розпорядженнями, наказами, роз’ясненнями, листами та таке інше) вищого органу, повинні бути здатними виважено діяти при виконанні своїх завдань та функцій у відносинах з платниками податків, та у першу чергу – бути ініціативними, здатними без примушення діяти за Законами України (насамперед, за Законом «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII вiд 04.12.1990р. (далі за текстом – Закон 509), за Законом "Про систему оподаткування" № 1251-ХIІ від 25.06.1991р. (далі за текстом – Закон 1251) та за Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. (далі за текстом – Закон 2181)), а їх посадові особи повинні виявляти виняткову компетентність, діяти за принципами Конституції України № 254к/96-ВР вiд 28.06.1996р. (далі за текстом – КОНСТИТУЦІЯ) та з дотриманням урочистої присяги державного службовця по Закону України «Про державну службу» № 3723-XII вiд 16.12.1993р. (далі за текстом – Закон 3723).

Отже, дуже дивним є навіть й те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не звернуто уваги, наприклад, на те, що протягом вже богатьох років високопосадова особа – Заступник Голови ДПА України Лекарь Сергій Іванович – займається преступною діяльністю….За його підписом складаються та видаються завідомо неправдиві документи у вигляді публікуємих у ЗМІ та масово розповсюджуємих іншими засобами ЛИСТІВ від ДПА України (наприклад, таких, що наводяться та коментуються мною, як невідповідаючі закону податкові роз’яснення, в матеріалах позову, наданого разом із моєю заявою від 02.02.2010р.до ГПУ), тобто службовою особою вносяться до офіційних документів, які натомість використовуються у повсякденній роботі податковими органами, завідомо неправдиві відомості. В діях цієї особи проглядаються як службові підроблення документів, так і службова недбалість та перевищення службових повноважень із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян та/або державним чи громадським інтересам.

Уважаемые участники дискуссии в теме!

Дайте мне, пожалуйста, свои советы о том "как выпятить" данное обстоятельство краше и достовернее.

А еще вопрос: о чем там эта ст.211 (можно текст выложить)?

По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять.

Стаття 211. Видання нормативно-правових або розпорядчих

актів, які змінюють доходи і видатки бюджету

всупереч встановленому законом порядку

1. Видання службовою особою нормативно-правових або

розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету всупереч

встановленому законом порядку, якщо предметом таких дій були

бюджетні кошти у великих розмірах, -

карається штрафом від ста до чотирьохсот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до

двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або

позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до

трьох років.

2. Ті самі дії, предметом яких були бюджетні кошти в особливо

великих розмірах або вчинені повторно, -

караються позбавленням волі на строк від двох до шести років

з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

{ Стаття 211 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI

( 270-17 ) від 15.04.2008 }

Здесь вижу 2 направления:

1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами. У компетентных органов проверить это есть все возможности. Особенно по неисключению из налогооблагаемого дохода пенсионных и социальных удержаний. Они всем так считали, т.е. общая сумма нарушений внушительная, за минусом тех, кто догадался отстоять свое законное право в суде. Но тут еще могут возникнуть разные мнения насчет того, есть ли письмо распорядительным актом. НПА оно не является.

2 - приказ ГНАУ №53. Это вообще феноменальный приказ, которым за счет двойного исключения суммы ндс, подлежащей уплате в бюджет сделали возможным занижать налогооблагаемый доход частного предпринимателя на общей системе - плательщика ндс. Приказ подписан Азаровым. Лекарь подписал инструкцию, фактически, как строить теневые схемы.

Насколько это применяется, трудно сказать. Но, по крайней мере, еще год назад на сайте налоговой советовали включать уплаченный в бюджет ндс в расходы .

Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины.

Или с нее начинать.

[d_tolik]

По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять.

Здесь вижу 2 направления:

1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами...

2 - приказ ГНАУ №53...

Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины.

Или с нее начинать.

TAXES-REDUCE, спасибо, что выложили статью 211 и свои наблюдения.

В свете сказанного, я полагаю, что в своем заявлении в ГПУ (как и в судебном иске) я уже изложил, похожие на предлагаемые вами, свои 2 направления:

1 - нарушение ст.95 КОНСТИТУЦИИ о справедливом распределении благ между налогоплательщиком и территориальной громадой (принцип бюджетообразования и его использования), которое проявляется в утверждении и использовании на практике НЕзаконного Алгоритма, что влечет за собой:

- НЕвозврат или НЕполный возврат излишнеуплаченного (при реализауии права на налоговый кредит) НДФЛ налогоплательщикам;

- одновременно - как ЧРЕЗМЕРНЫЙ ИЗЛИШНИЙ возврат НДФЛ налогоплательщикам и, как следствие, НЕполное поступление (путем чрезмерного изъятия уже имеющихся) сумм в виде НДФЛ в местные бюджеты (территориальным общинам)...

2 - приказ ГНАУ № 176... (о порядке издания и использования налоговых разъяснений):

я высказываю наблюдения о существовании причинно-следственной связи между индивидуальными разъяснениями (которые могут создавать правовые последствия для отдельного налогоплательщика) и обобщающими (которые используются подчиненными органами в обязательном порядке! при предоставлении индивидуальных разъяснений) и, как следствие, - наличие именно правовых последствий от применения изданного и утвержденного Распоряжением должностного лица (н-р, Лекаря С.И.) обобщающего налогового разъяснения для ВСЕХ налогоплательщиков...

Как-то получается, что тема об НДФЛ мне ближе, а с НДС - другая история...

Но ст.211 (а точнее ее формулировки или термины), думаю, можно было бы и добавить в мою жалобу в ГПУ.

С учетом сказанного, я добавляю в свою жалобу следующее:

Мені дуже дивно те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не приділено належної уваги, наприклад, тим моїм спостереженням та розрахункам, згідно до яких мною наведено висновки, які свідчать про те, що протиправними діями з боку ДПА України порушується базовий принцип побудови бюджетної системи України, проголошений статею 95 КОНСТИТУЦІЇ, відповідно до якої бюджетна система будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами, та саме те, що:

- за податковим кредитом звертається не більше, ніж 14-18% маючих на те право громадян, здебільшого завдяки тому, що ДПА України дезинформує населення масовим розповсюдженням викривленної відкритої правової інформації;

- маштаби щорічного "пограбування" фізичних осіб – платників податку у вигляді надлишково сплаченого (та неповернутого державою) податку з доходів в грошевих коштах сягають близько 1 млрд гривень,

оскільки сума відшкодування за існуючою методикою розрахунку занижується з боку ДПА України як найменше вдвічи та ДПА України протиправно обмежує право (його набуття та реалізацію за законом) громадян на податковий кредит.

З цього ж приводу, наведу іще деякі мої спостереження та розрахунки, які вже свідчать про те, що протягом богатьох років, щорічно, місцеві бюджети (в особах територіальних громад) недоотримують належні їм грошеві кошти в обсягах щонайменш у сотні мільонів гривень (див. ДОДАТОК 8), оскільки існуюча методика розрахунку (а саме – документально затверджений та впроваджений у богаторічну практику не відповідаючий закону Алгоритм розрахунку) сум відшкодування від ДПА України, за своїм походженням, дуже груба та принципово невірна (некомпетентно зроблена), вона цілком не відповідає закону.

І це також є безпосереднім наслідком свавілля та неприпустимої злочинності в діях насамперед Центрального державного податкового органу ДПА України та її високопосадових осіб!

Проявами злочинних дій, які здійснюються богатьма роками, є те, що високопосадовими та службовими особами (серед яких, насамперед, є незмінний Заступник Голови ДПА України Лекарь С.І.) видаються правові розпорядчі акти, впровадження яких у повскденність призводить до реальних змін доходів і видатків бюджету всупереч встановленому законом порядку, та предметом таких дій є саме бюджетні кошти в особливо великих розмірах.

Так сгодится для славного начала?

[d_tolik]

Вообщем, жалобу в ГПУ сегодня отправил... так и не созвонившись

P.S. Если будет когда-нибудь ответ, - сообщу.

[у.zaporozhskiy]

Вообщем, жалобу в ГПУ сегодня отправил... так и не созвонившись

P.S. Если будет когда-нибудь ответ, - сообщу.

будет обязательно, почему так пессимистично?

[d_tolik]

будет обязательно, почему так пессимистично?

...потому как дважды уже не было. Пришлось "нагибать"!

[у.zaporozhskiy]

...потому как дважды уже не было. Пришлось "нагибать"!

:blink: :blink: :blink:

что ген прокуратура и не ответила?

нам когда не пришло с инстанции ответ написали ПУ и через две недели прискакал ответ!!!

[d_tolik]

:blink: :blink: :blink:

что ген прокуратура и не ответила?

нам когда не пришло с инстанции ответ написали ПУ и через две недели прискакал ответ!!!

Подробности не суть важны, но...

Первоначально мое обращение было направлено именно в ГПУ.

Оттуда - пришло уведомление о пересылке в Область.

Из Области - уведомление о пересылке в Район Города.

Из Района Города - "вытребовал" (1-й раз).

Из Района Города - ушло в Другой Город.

Из Другого Города - "вытребовал" (2-й раз).

В итоге: обжалую в ГПУ "ненадлежание" - всех!

Потому - "надлежащий ответ" из ГПУ на свою жалобу и сомневаюсь получить (вообще, вовремя, по-существу и т.п.).

[d_tolik]

..."надлежащий ответ" из ГПУ на свою жалобу и сомневаюсь получить (вообще, вовремя, по-существу и т.п.).

Сомнения подтверждаются!

Как бы мне не хотелось согласиться с автором темы в отношении того, что "должны", жизнь показывает нереальность этого, увы!

Вот что.

На свою жалобу в ГПУ от 27.05.2010г. получил ответ (в качестве уведомления о действиях), в котором сообщается, что:

- жалоба направляется в ДВЕ Областные Прокуратуры с просьбой в границах компетенции проверить приведенные в жалобе доводы, а при наличии оснований - принять меры реагирования;

- о результатах уведомить заявителя.

Умилила фраза Зам.начальника управления организации представительства В.Бояна "...з приводу неналежного, на його думку, розгляду...".

Эх! Играй моя гармошка!

Эй! Давай наяривай!!!

И кто же, скажите мне, вместо ГПУ, должен теперь осуществлять контроль за соблюдением законности в работе с обращениями граждан?!

Ну, и каким же мы их собираемся судом (после всего этого) пугать?!?

[d_tolik]

Сомнения подтверждаются!

На свою жалобу в ГПУ от 27.05.2010г. получил ответ (в качестве уведомления о действиях), в котором сообщается, что:

- жалоба направляется в ДВЕ Областные Прокуратуры с просьбой в границах компетенции проверить приведенные в жалобе доводы, а при наличии оснований - принять меры реагирования;

- о результатах уведомить заявителя.

Факты в продолжение темы таковы:

- 28.07.2010г. получил письмо из ОДНОЙ областной прокуратуры, в котором сообщается о том, что рассмотрено мое ЗАЯВЛЕНИЕ, а не ЖАЛОБА (о жалобе - ни слова, ни полслова!); меня уведомили, что дело рассматривается судом, а потому основания для представления моих интересов в суде отсутствуют...

- на сегодняшний день (10.09.2010г.) из ВТОРОЙ областной прокуратуры ответа нет!

Из сказанного Я вижу следующее: рассмотрение моей ЖАЛОБЫ похерили!

Подскажите, пожалуйста, Доки:

Что можно было бы предпринять теперь для продолжения процедуры?!

Какие логически верные действия стоит предпринять?

Можно ли уже сейчас обращаться в суд?

Кто из Антирейдов возьмется помочь?

[Kachиk]

Чесно кажучи тему не перечитував, гляньте може те що виклав пригодиться.

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...;Count=500&

[TAXES-REDUCE]

26/01/2006г. Святошинским районным судом г. Киева была вынесена постанова о взыскании с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г.Киева недополученной суммы налога в связи с начислением налогового кредита и штрафа за несвоевременную выплату.

(это именно тот случай, когда налоговая в расчет не брала суммы удержанных соцвзносов).

Может ли кто скинуть или разместить данное постановление.

Очень нужно.

Есть ли аналогичные или противоположные решения других судов, оспаривались ли они и какие результаты.

Насколько я понимаю, чтобы посадить г-на Лекаря, необходимо иметь доказательства, что его письма не соответствуют закону. Не всякий прокурор разбирается в налоговом законодательстве. Если есть решения судов, будет проще.

Кстати, на письма Лекаря по налоговому кредиту есть письма минюста, где есть фраза, что письма налоговой новых правовых норм не содержат. Они там что, абсолютно безграмотны?

Нужны еще 2 минюстовских письма:

от 08.04.05 №24-7/453

от 23.02.06 №24-7/28

[d_tolik]

26/01/2006г. Святошинским районным судом г. Киева была вынесена постанова о взыскании с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г.Киева недополученной суммы налога в связи с начислением налогового кредита и штрафа за несвоевременную выплату.

(это именно тот случай, когда налоговая в расчет не брала суммы удержанных соцвзносов).

Может ли кто скинуть или разместить данное постановление.

Очень нужно.

Пожалуйста:

http://www.urist.in.ua/showpost.php?p=3419...mp;postcount=27

Есть ли аналогичные или противоположные решения других судов, оспаривались ли они и какие результаты.

В той же теме того же форума есть еще 2-3 штуки текстов, а также ссылки (в т.ч. мои) на реквизиты подобных решений:

http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623

Из свежих есть у меня еще пару текстов.

Плюс мое личное судебное дело (вступило в силу, но еще подлежит кассационному обжалованию). Тоже положительное.

Насколько я понимаю, чтобы посадить г-на Лекаря, необходимо иметь доказательства, что его письма не соответствуют закону. Не всякий прокурор разбирается в налоговом законодательстве. Если есть решения судов, будет проще.

В своем иске, копию которого я передал в Генпрокуратуру со своим первоначальным ЗАЯВЛЕНИЕМ, в качестве Приложений - извлечения из 7-8 судебных решений в пользу налогоплательщика.

Такие (положительные) решения сейчас встречаются все чаще и чаще!

В реестре судебных решений можно точно понаходить кучу. Это - уже целая судейская практика на сегодняшний день!

Кстати, на письма Лекаря по налоговому кредиту есть письма минюста, где есть фраза, что письма налоговой новых правовых норм не содержат. Они там что, абсолютно безграмотны?

Нужны еще 2 минюстовских письма:

от 08.04.05 №24-7/453

от 23.02.06 №24-7/28

Письма пока специально не поищу. О чем они?

О том же, о чем вот это:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

29.07.2010 N 604-0-2-10

Відповідно до листа у Міністерстві юстиції розглянуто

звернення стосовно внесення батьками учнів коштів на вимогу

працівників навчальних закладів і, в межах компетенції Мін'юсту,

повідомляється.

................................................................................

.......

Разом з цим повідомляємо, що листи міністерств, інших

центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими

актами, вони лише мають роз'яснювальний, інформаційний характер і

не встановлюють правових норм.

Заступник Міністра А.Панченко

Документ взято з сайту BPУ - http://zakon1.rada.gov.ua

- Какие наши дальнейшие действия по сути темы?

[TAXES-REDUCE]

Пожалуйста:

http://www.urist.in.ua/showpost.php?p=3419...mp;postcount=27

В той же теме того же форума есть еще 2-3 штуки текстов, а также ссылки (в т.ч. мои) на реквизиты подобных решений:

http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623

Из свежих есть у меня еще пару текстов.

Плюс мое личное судебное дело (вступило в силу, но еще подлежит кассационному обжалованию). Тоже положительное.

В своем иске, копию которого я передал в Генпрокуратуру со своим первоначальным ЗАЯВЛЕНИЕМ, в качестве Приложений - извлечения из 7-8 судебных решений в пользу налогоплательщика.

Такие (положительные) решения сейчас встречаются все чаще и чаще!

В реестре судебных решений можно точно понаходить кучу. Это - уже целая судейская практика на сегодняшний день!

Письма пока специально не поищу. О чем они?

О том же, о чем вот это:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

29.07.2010 N 604-0-2-10

Відповідно до листа у Міністерстві юстиції розглянуто

звернення стосовно внесення батьками учнів коштів на вимогу

працівників навчальних закладів і, в межах компетенції Мін'юсту,

повідомляється.

................................................................................

.......

Разом з цим повідомляємо, що листи міністерств, інших

центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими

актами, вони лише мають роз'яснювальний, інформаційний характер і

не встановлюють правових норм.

Заступник Міністра А.Панченко

Документ взято з сайту BPУ - http://zakon1.rada.gov.ua

- Какие наши дальнейшие действия по сути темы?

Спасибо.

В них, вроде, правовая оценка письмам ГНАУ по налоговому кредиту.

И, что странно, они положительные.

Но письма есть письма, даже минюста.

[TAXES-REDUCE]

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

20.02.2007 р.

Справа N 2а-18-1/07

В решении суда пытаюсь найти подтверждение своему видению статьи 20 Закона.

20.4.2. За неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи:

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 10 відсотків від такої суми;

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 50 відсотків від такої суми;

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 100 відсотків від такої суми.

Нарахування таких штрафів самостійно здійснюється органом Державного казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Т.е. ШТРАФ УПЛАЧИВАЕТСЯ НЕ НА СУММУ НЕДОПЛАТЫ НАЛОГОВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ МАХИНАЦИЙ, А НА ВСЮ СУММУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА !!!.

Ни одну из постанов форума http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623 не могу скачать из единого государственного реестра судебных решений Украины.

Был ли мальчик?

[d_tolik]

Сегодня получил на руки Решение апелляционного суда по своему делу.

Красивее мотивацию суда по вопросам налогового кредита (в пользу налогоплательщика) я еще не встречал: там есть и правильный выбор базы налогообложения и правильное определение суммы налогового кредита (в т.ч. в отношении ограничений месяцами обучения) и правильный расчет суммы возмещения, и верность применения штрафных санкций... по Закону.

[у.zaporozhskiy]

Сегодня получил на руки Решение апелляционного суда по своему делу.

Красивее мотивацию суда по вопросам налогового кредита (в пользу налогоплательщика) я еще не встречал: там есть и правильный выбор базы налогообложения и правильное определение суммы налогового кредита (в т.ч. в отношении ограничений месяцами обучения) и правильный расчет суммы возмещения, и верность применения штрафных санкций... по Закону.

можете выложить?*

[d_tolik]

можете выложить?*

Пока не хватает подручных средств.

Да и это будет уводом темы несколько в иную сторону, как это невольно делает ТС (автор темы).

Для истории - Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Для ТС (если не удалось увидеть по ссылке):

Деякі матеріали у виглядів судових рішень України стосовно питань податкового кредиту (всього – 6 документів):

– ПОСТАНОВА № 2а-3/2007 – Постанова Галицького районного суду м.Галич Івано-Франківської області (0904) від 05.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-3/2007 стосовно стягнення з ДПІ в Галицькому районі м.Галич суми зайво сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 2а-111/2007 – Постанова Ленінського районного суду м.Кіровоград (1126) від 26.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-111/2007р. стосовно стягнення з ДПІ м.Кіровоград суми надміру сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22а-1337/2006 – Ухвала Апеляційного суду Київської області (1090) від 14.12.2006р. по цивільній справі № 2а-1337/2006 категорії 29 щодо незадовільнення апеляційного скарги Славутицького відділення Броварської МДПІ Київської області та про залишення без змін Постанови Славутицького міського суду Київської області від 26.09.2006р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 22-А262/2007 – Постанова Апеляційного суду Київської області (1090) від 13.03.2007р. по адміністративній справі № 22-А262/2007 категорій 14, 36 щодо часткового задовільнення апеляційного скарги ДПІ у м.Славутич Київської області (в частині зменшення розміру штрафу) та про залишення без змін решти Постанови Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2006р. щодо сплати штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 195/2007 – Ухвала Апеляційного суду Донецької області (0590) від 02.03.2007р. по адміністративній справі № 195 щодо незадовільнення апеляційного скарги ДПІ у Калінінському районі м.Донецька та про залишення без змін Постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 01.12.2006р. щодо повернення частки податку, стягнення штрафу та моральної шкоди (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22-а-271/08 – Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду (7134) від 17.01.2008р. по адміністративній справі № 22-а-271/08 категорії 33 щодо незадовільнення апеляційного скарги Полтавської МДПІ та про залишення без змін Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2007р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про відновлення права на податковий кредит та відшкодування надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

[TAXES-REDUCE]

Пока не хватает подручных средств.

Да и это будет уводом темы несколько в иную сторону, как это невольно делает ТС (автор темы).

Для истории - Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Для ТС (если не удалось увидеть по ссылке):

Деякі матеріали у виглядів судових рішень України стосовно питань податкового кредиту (всього – 6 документів):

– ПОСТАНОВА № 2а-3/2007 – Постанова Галицького районного суду м.Галич Івано-Франківської області (0904) від 05.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-3/2007 стосовно стягнення з ДПІ в Галицькому районі м.Галич суми зайво сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 2а-111/2007 – Постанова Ленінського районного суду м.Кіровоград (1126) від 26.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-111/2007р. стосовно стягнення з ДПІ м.Кіровоград суми надміру сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22а-1337/2006 – Ухвала Апеляційного суду Київської області (1090) від 14.12.2006р. по цивільній справі № 2а-1337/2006 категорії 29 щодо незадовільнення апеляційного скарги Славутицького відділення Броварської МДПІ Київської області та про залишення без змін Постанови Славутицького міського суду Київської області від 26.09.2006р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 22-А262/2007 – Постанова Апеляційного суду Київської області (1090) від 13.03.2007р. по адміністративній справі № 22-А262/2007 категорій 14, 36 щодо часткового задовільнення апеляційного скарги ДПІ у м.Славутич Київської області (в частині зменшення розміру штрафу) та про залишення без змін решти Постанови Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2006р. щодо сплати штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 195/2007 – Ухвала Апеляційного суду Донецької області (0590) від 02.03.2007р. по адміністративній справі № 195 щодо незадовільнення апеляційного скарги ДПІ у Калінінському районі м.Донецька та про залишення без змін Постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 01.12.2006р. щодо повернення частки податку, стягнення штрафу та моральної шкоди (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22-а-271/08 – Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду (7134) від 17.01.2008р. по адміністративній справі № 22-а-271/08 категорії 33 щодо незадовільнення апеляційного скарги Полтавської МДПІ та про залишення без змін Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2007р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про відновлення права на податковий кредит та відшкодування надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

Ці 6 в реєстрі знайшов.

Після вашого коментаря на юрфорумі стосовно пошуку в електронній версії

Чому ви вважаєте, що листи мінюсту, на які посилаються податківці, відводять тему в іншу сторону?

Я вважаю, що треба знати всі контраргументи податківців.

Чи ви про щось інше?

Чи є в рішенні апеляційного суду про нарахування штрафу на повну суму надміру сплаченого податку, а не на суму неповернення податковою в разі неповного повернення?

Не зрозумів з

Для истории - Ухвала [/color]Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Реєстр судових рішень поки видає видає:

Форма судового рішення /№ рішення /Дата ухвалення рішення /Дата набрання законної сили /Форма судочинства /№ судової справи /Регіон /Назва суду/ Код суду /Суддя

Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

Що листи не є НПА це відомо, вони адміністративними судами не розглядаються.

[d_tolik]

Чому ви вважаєте, що листи мінюсту, на які посилаються податківці, відводять тему в іншу сторону?

Я вважаю, що треба знати всі контраргументи податківців.

Чи ви про щось інше?

Я под "уводом темы в сторону" имею в виду то, что характер и особенности публично-правовых отношений налогоплательщика и налоговых по теме налоговый кредит - это лишь "начинка", раскрывающая содержание данной темы. Знать дотошно особенности этих вопросов нет необходимости. Достаточно фактических обстоятельств (положительная судебная практика, наличие разъяснений-писем, несоответствующих закону и т.п.).

Сама же тема, как я понял посвящена нахождению способов и методов привлечения к ответсвенности господ Лекарей (и им подобным).

Тема развилась в то, что "есть штрейкбрехер" (Я), который уже полпути проделал: начал судится, обратился в Прокуратуру, насобирал горы материалов...

Обсуждением нюансов налогового кредита тема теряет свое нужное продолжение и развитие. ИМХО...

В отношении же Писем Минюста, то запомнился такой пример.

Налоговая еще в 2004 году обратилась в Минюст за регистрацией своего налогового разъяснения по теме налогового кредита.

Минюст протормозил немножко.

Налоговая успела уже в 2005 году отменить свое старое письмо с принятием нового (подобного).

Пришел ответ от Минюста с выводом, что новых правовых норм в письме-2004 вроде как не вводится, формы отчетности можете рекомендовать применять, поскольку они ни есть утвержденными и т.п.

Налоговая прилепила самостоятельно положительные моменты из ответа Минюста к своему новому письму - и прокричала на всю страну, что мол именно оно ОДОБРЕНО МИНЮСТОМ!!!

AXES-REDUCE, извините, никак не найду времени-повода поискать инетерсующие вас письма Минюста.

Может кто окажется более расторопным?

Не зрозумів з

Для истории - Ухвала [/color]Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Реєстр судових рішень поки видає видає:

Форма судового рішення /№ рішення /Дата ухвалення рішення /Дата набрання законної сили /Форма судочинства /№ судової справи /Регіон /Назва суду/ Код суду /Суддя

Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

Вот то дело, которое и явилось поводом моего обращения в Генпрокуратуру!

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 р. № 2-а- 37630/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

суддів - Присяжнюк О.В., П"янової Я.В.

при секретарі-Скляр С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в м. Красний Луч, Державної податкової адміністрації в Луганській області, Державної податкової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень та стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку адміністративного судочинства оскаржує дії, бездіяльність, рішення відповідачів щодо не повернення йому суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2007 року в розмірі 375 грн. та водночас ставить питання про повернення останньої і сплати штрафу за порушення строків повернення зазначеної суми у 100% її розмірі.

Також просить про визнання незаконними роз"яснень третього відповідача із вказаного питання, що призвело до протиправних дій першого і другого відповідачів, відшкодування збитків, пов"язаних із зверненням до відповідачів та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним.

Він є платником податку з доходів фізичних осіб та знаходиться на обліку у першого відповідача за місцем реєстрації: м.Красний Луч Луганської області.

В 2008 році він подав до першого відповідача декларацію про доходи, одержані в 2007 році, де зазначив суму витрат, що включаються до складу податкового кредиту, а саме: 2500 грн. за договором про навчання від 01.08.2007 року № ХА 07-11-25, який укладено між ним та Харківською національною академією міського господарства на навчання ОСОБА_3, а тому він має право на повернення йому суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2007 року в розмірі 375 грн., відповідно до Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в зв"язку з чим він звернувся до першого відповідача та отримав відмову. С чим він не погодився та звернувся до другого та третього відповідачів та також отримав відмову.

Зазначені відмови - рішення відповідачів він вважає незаконними , оскільки вони порушують його конституційні права.

Окрім того, вважає протиправними роз"яснення третього відповідача із зазначеного питання, так як вони суперечать основному закону Конституції України та Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

В зв"язку із зверненнями до відповідачів з питання повернення йому суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2007 року в розмірі 375 грн. та прийняттям останніми незаконних рішень йому спричиненні збитки у розмірі 810,98 грн. та моральна шкода, про відшкодування чого він просить.

Представник відповідача - державної податкової інспекції в м. Красний Луч в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на адміністративний позов, де посилається на наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 надав до ДПІ в м. Красний Луч податкову декларацію № 839 від 13.03.08 р. про доходи, одержані у 2007 році, з метою отримання податкового кредиту за навчання (за доньку дружини - ОСОБА_3 яка навчалась на першому курсі Харківської національної академії міського господарства, договір № ХА-07-11-25 від 01.08.2007 році, квитанція № 89 від 02.08.07 р. в сумі 2500 грн. за перший семестр).

Згідно п.5.5 ст.5 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", платник податку має право включити до складу податкового кредиту звітного року витрати, фактично понесені ним протягом такого звітного року. Зокрема, це сума коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена сім"ї першого ступеня споріднення.

Відповідно до п.3.3 ст. 3 Інструкції про податковий кредит від 22.09.2003 р. № 442, зареєстрованої МЮУ від 01.10.2003 року № 879/8200, вказана сума витрат включається платником податку до складу податкового кредиту розрахунку за кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року.

Враховуючи вищевикладене, у звітному році (2007 р.) ОСОБА_1 понесені витрати за навчання з вересня 2007 року по грудень 2007 року у сумі 2000 грн.(25000 грн.: 5 / кількість місяців у семестрі/ х4 /кількість повних місяців, у яких навчається його донька/. Залишок витрат 500 грн., включений до складу податкового кредиту у 2007 році. Згідно зазначеному договору навчальний рік рівняється 10 місяців.

В результаті перевірки розрахунку (додаток №2 до декларації) встановлено: сума повернення 190,62 гр., яку ОСОБА_1 перераховано на його банківський розрахунковий рахунок платіжним дорученням № 300 від 18.04.2008 році, с чим він не погодився.

Представник другого та третього відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні пояснення тим, що викладені в письмових запереченнях першого відповідача. Окрім цього, пояснивши, що роз"яснення Державної податкової адміністрації України щодо реалізації права на податковий кредит не носять характеру нормативно-правового акту, а прийнятті з метою сприяння роботі податкових органів, а тому вони не яким чином не стосуються особистих інтересів позивача.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в Луганській області в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких звернув увагу на те, що позивач не виклав позовні вимоги щодо них. Стосовно відшкодування моральної шкоди зазначив, що ОСОБА_1 не дотримані вимоги п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайової) шкоди", яким передбачено, що суд визначає розмір моральної шкоди в залежності від характеру та обсягу страждань фізичних, душевних, психічних, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, зокрема стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та ст.71 КАСУ, в якій зазначається, що кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, оскільки в даному випадку він не довів свої вимоги щодо розміру та підстав відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що справу може бути вирішено за відсутності зазначених осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до положення ст. 128 КАСУ.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.03.2008 року ОСОБА_1 надав до ДПІ у м. Красний Луч Луганської області декларацію про доходи, одержані ним за період 2007 року та розрахунок суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за наслідками 2007 року в розмірі 375 грн. з метою отримання зайво сплачено податку з доходів фізичних осіб із коштів, сплачених за навчання ОСОБА_3, а саме: 2500 грн. за договором про навчання від 01.08.2007 року № ХА 07-11-25, який укладено між ним та Харківською національною академією міського господарства на навчання ОСОБА_3.

20.03.2008 року за вих. №3293/17 позивачу листом ДПІ в м. Красний Луч повідомлено, що він має право на повернення податку з доходу фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 190,62 грн., з чим він не погодився та звернувся зі скаргами до ДПА в Луганській області та ДПА України, які осталися без задоволення, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1.16 ст. 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. № 889-ІУ (із змінами та доповненнями) податковий кредит - сума (вартість) витрат, понесених платником податку - резидентом у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у резидентів - фізичних або юридичних осіб протягом звітного року, на суму яких дозволяється зменшення суми його загального річного оподатковуваного доходу, отриманого по результатах такого звітного року, у випадках, визначених Законом.

Згідно із п. п. 5.1.1. п.5.1. ст. 5 даного Закону платник податку має право на податковий кредит по результатах звітного року.

Згідно із п.п.5.3.3. п.5.3. ст.5 цього ж Закону „сума коштів, сплачених платником податку на користь закладів освіти для компенсації вартості середньої професійної або вищої форми навчання такого платника податку, іншого члена його сім'ї першого ступеня споріднення, але не більше суми, визначеної у п. п. 6.5.1. п.6.5. ст.6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний або неповний місяць навчання протягом звітного податкового року". Підпунктом а) п. п. 5.3.3. визначено, що витрати по оплаті за навчання включаються до податкового кредиту одного із членів сім 'ї першого ступеня споріднення за їх вибором.

Вибір вважається здійсненим, якщо платник податку подає податкову декларацію, у якій визначається сума таких витрат.

П. 5.4. ст. 5 Закону № 889 - IV встановлено виключний перелік обмежень права на нарахування податкового кредиту. Ця законодавча норма ніяких обмежень щодо права користування податковим кредитом будь - якого члена сім'ї першого ступеня споріднення студента не містить.

Відповідно до п.п. 3.1.2 ст. 3 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р., об"єктом оподаткування резидента є саме чистий річний оподаткований доход, який визначається шляхом зменьшення загальнорічного оподаткованого доходу на суму податкового кредиту такого звітного року. При нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об"єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменьшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов"язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону справляються за рахунок доходу найманої особи.

Таким чином, оподаткований дохід позивача, згідно довідки становить 22950,78 грн., а кошти сплаченні на навчання - 2500,00 грн. Отже, від оподаткованого доходу необхідно відняти сплачені кошти на навчання (22950,78 - 2500,00), що дорівнює 20450,78 грн.

При розрахунку суми надлишку сплаченого податку, яка повинна бути повернута позивачеві внаслідок реалізації права на податковий кредит, перший відповідач виходив не із загального річного оподаткованого доходу, який становить у цьому випадку 20450,78 грн., а із суми загального річного доходу 23680,00 грн., що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положення ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, ДПІ у м. Красний Луч в даному випадку не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії щодо вищезазначеного є неправомірними, в зв"язку з чим маються правові підстави для задоволення позовних вимог в частині повернення ОСОБА_1 суми зайво сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн. та в частині, що стосується стягнення коштів у відповідності до положення п. п. 20.4.2.п. 20.4. ст.20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" при неповному або несвоєчасному поверненні суми зайво сплаченого податку, в тому числі, внаслідок застосування права на податковий кредит, податковий орган, який порушує терміни надання розрахунку або занижує його розмір, сплачує штраф в розмірі від 10% до 100% від суми своєчасно несплаченого податкового кредиту, а саме: в даному випадку при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати у розмірі 100% від такої суми, тобто 375 грн., які підлягають відшкодування за рахунок Державного Бюджету України в особі Головного управління Державного казначейства України в Луганській області, відповідно до вимог до ст. 20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".

В іншій частині позовних вимог, а саме: про визнання незаконних дій, бездіяльності та рішень другого та третього відповідачів, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки вирішення спірного питання до їх компетенції не відноситься, окрім того, роз"яснення ДПА України не носять характеру нормативно-правового акту, який тягне юридичні права та обов"язки, а тому не потребує захисту прав, свобод та інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади у розумінні ст. 2 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачеві підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі в сумі 3,40 грн. за рахунок Державного бюджету, в іншій частині витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки до переліку судових, що містяться у ст. 87 КАСУ, не відносяться.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то позовні вимоги, у відповідності до ч.1 ст. 71 КАСУ, позивачем не доведені, в зв"язку с чим суд не має правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 128, 159 КАСУ, Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн.

Зобов"язати державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області та Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн., та сплати штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п"ятдесят) грн. за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити у задоволенні.

Відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.10 р.

Чи є в рішенні апеляційного суду про нарахування штрафу на повну суму надміру сплаченого податку, а не на суму неповернення податковою в разі неповного повернення?

В Реєстрі судових рішень поки не має: Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Но в ней апелляционный суд оставил в силе часть решения суда первой инстанции (которое приведено выше) в отношении возврата денег и уплаты в мою пользу 100% штрафа за невозврат.

В мотивировочной части Ухвалы более обстоятельно расписаны моменты по нарушениям со стороны налоговой моего права. Я его пока не могу выложить (нет подручных средств для изготовления электронной копии), а потому привел реквизиты этого документа "для истории" (может кто-то будет читать эту тему попозже, а тогда ухвала и уже будет в реестре ).

Що листи не є НПА це відомо, вони адміністративними судами не розглядаються.

По этому моменту моя борьба в судах еще продолжается!

[у.zaporozhskiy]

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державної податкової інспекції в м. Красний Луч Луганської області щодо неповернення ОСОБА_1 суми надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн.

Зобов"язати державну податкову інспекцію в м. Красний Луч Луганської області та Головне управління Державного казначейства України в Луганській області повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 375 грн., та сплати штраф за затримку повернення надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік у розмірі 100 відсотків від такої суми у розмірі 375 грн., а загалом 750 (сімсот п"ятдесят) грн. за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити у задоволенні.

Відшкодувати ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20.04.10 р.

а по моральному вреду Ваш иск не удовлитворили?

почему?

[d_tolik]

а по моральному вреду Ваш иск не удовлитворили?

почему?

Цитирую из Постановы:

"Щодо відшкодування моральної шкоди, то позовні вимоги, у відповідності до ч.1 ст. 71 КАСУ, позивачем не доведені, в зв"язку с чим суд не має правових підстав для їх задоволення."

Ну не успел я сослаться на практику международных судов и подсказать суду, что:

- доказывать я ничего не должен!

- установление фактов нарушений моих прав - уже есть факт полученных мною страданий!

- степень страданий - вещь условная, как и сумма возмещения!

- суд по КАС сам должен определять размер компенсации!

Суд же поленился и "отмазался" от меня ссылкой на несоблюдение ч.1 ст.71 КАСУ...

Буду предпринимать попытки далее.

[TAXES-REDUCE]

Пошукав у реэстрі, іду пити валер'янку.

Пошук по номеру справи для Харківської області дає такі результати:

2-а-37630/09/2070

Ухвала суду/ 8744280/ 07.12.2009 // Адміністративне/ 2-а-37630/09/2070/ Харківська область /Харківський апеляційний адміністративний суд/ 9107 Дюкарєва С.В.

2а-37630/09/2070

Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

[d_tolik]

Мои действия в продолжение темы таковы:

- 08.10.2010г. отправил письмо (вторую ЖАЛОБУ) в Генеральную прокуратуру.

Основаниями послужило то, что:

- от одной из областных прокуратур я так и не получил ответа на первоначальную жалобу (во исполнение поручения от ГПУ);

- судебное дело рассмотрено в апелляционном порядке, решение вступило в силу;

- суд закрыл производство в отношении принципиальных моих требований к ГНАУ...