Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора УПФУ с предприятием о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии

[ANTIRAID]

ПОСТАНОВА
Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

Справа N 522/5580/16-ц

Провадження N 14-293цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

розглянула у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2016 року (у складі судді Домусчі Л.В.) та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року (у складі колегії суддів: Дрішлюка А.А., Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.)

у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" про стягнення суми надміру виплаченої пенсії і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси (далі - УПФУ в Київському районі міста Одеси) звернулося до суду з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський МТП") про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява мотивована тим, що 15 лютого 2006 року ОСОБА_4, яка перебуває на обліку у позивача та отримує пенсію, звернулася до УПФУ в Київському районі міста Одеси із заявою про перерахунок пенсії та довідкою про зарплату, наданою ДП "Одеський МТП" за 2005 рік. На підставі цих документів позивач здійснив перерахунок пенсії ОСОБА_4 У 2015 році під час проведення перевірки правильності надання довідки про заробітну плату встановлено, що дані про заробіток для обчислення пенсії за період з 01 квітня 2006 року до 31 січня 2016 року не відповідають даним бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим позивач прийняв рішення про утримання сум пенсії, надміру виплачених пенсіонеру внаслідок подання страхувальником недостовірних відомостей.

Посилаючись на зазначене, УПФУ в Київському районі міста Одеси просило стягнути з ДП "Одеський МТП" на свою користь суму надміру виплаченої пенсії ОСОБА_4 у розмірі 79,22 грн.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року, у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України; у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року).

Відмовляючи у відкритті провадження суди виходили з того, що спір виник між двома юридичними особами, а тому відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду) позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У квітні 2017 року УПФУ в Київському районі міста Одеси подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року, в якій просило скасувати ці ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу - про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (стаття 22 Цивільного кодексу України). Суди не застосували статтю 15 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали суду), відповідно до якої суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У травні 2017 року ДП "Одеський МТП" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відзив на касаційну скаргу, вказуючи, що частиною першою статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до загального правила у разі, якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або зазначено, що спір вирішується в судовому порядку, господарському суду слід виходити із суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин, а тому судові рішення у цій справі є законними.

13 квітня 2017 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

5 березня 2018 року справу отримано Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон N 2147-VIII)) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду ухвалою від 23 травня 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки УПФУ в Київському районі міста Одеси оскаржує судові рішення з підстав порушення суб'єктної юрисдикції.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року справу прийнято до розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, встановлених частиною шостою статті 403 ЦПК України (у редакції Закону N 2147-VIII), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування справи цивільної юрисдикції від справи господарської юрисдикції є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Механізм утримання надміру виплачених сум пенсій встановлено статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частина перша якої передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, які є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями та списання сум переплат пенсій, та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року N 6-4.

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в Київському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ДП "Одеським МТП" про відшкодування надмірно виплаченої пенсії.

З огляду на вимоги вказаного Порядку та враховуючи положення Цивільного кодексу України, якими врегульовано питання повернення безпідставно отриманого майна, відшкодування завданих Пенсійному фонду збитків, завданих відповідачем внаслідок незаконного отримання грошових коштів, спір з урахуванням його суб'єктного складу повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті першої ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України (в редакції, чинній час вчинення процесуальної дії) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень зазначених норм права, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі та роз'яснили позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 400, 402-404, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.П. Лященко Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко В.В. Британчук Л.І. Рогач Д.А. Гудима І.В. Саприкіна В.І. Данішевська О.С. Ткачук О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич О.Р. Кібенко О.Г. Яновська В.С. Князєв
 

[ANTIRAID]

Большая палата указала, что из материалов дела усматривается, что УПФУ в Киевском районе г. Одессы обратилось в суд с иском к ООО "Одесский МТП" о возмещении излишне выплаченной пенсии. С учетом требований Порядка и учитывая положения Гражданского кодекса Украины, которыми урегулирован вопрос возврата неосновательно полученного имущества, возмещения причиненных Пенсионному фонду ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконного получения денежных средств, спор с учетом его субъектного состава должен рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства.