Банкрутство фізичних осіб з 21.10.2019р. Проблемні моменти.

[yafet]

Скасування адвокатської монополії, яке було в порядку денному на 06.02.2020 тепер до вирішення питання землі, очевидно, не збудеться.

Тому аспект повноважень підписанта заяви потрібно враховувати. 

Київ.http://reyestr.court.gov.ua/Review/87362454

"На підтвердження повноважень Іванової Т.Ю. до заяви додано копію довіреності від 16.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Макарівського РНО Київської області Дарнопих Т.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 1523.

Згідно наданої копії довіреності громадянка України Плахотнюк Оксана Григорівна уповноважує громадянку України Іванову Тетяну Юріївну та інших осіб представляти її інтереси згідно визначеного в довіреності обсягу повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 ГПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або у визначених законом випадках іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У постанові КГС ВС від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17 Верховним Судом викладено таку правову позицію: нормами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково зазначається про те, що такий представник є саме адвокатом. Не встановлює таких вимог ні ГПК України, ні Цивільний кодекс України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

При цьому, враховуючи правові висновки об`єднаної палати Верховного Суду в постанові від 12.10.2018 у справі № 908/1101/17, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, в якій зазначено, що вона видана фізичній особі/громадянину, повинна мати статус адвоката, та отримати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В той же час, статус адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.

Судом встановлено, що до заяви від 24.01.2020 б/№ не додано жодних доказів на підтвердження того, що Іванова Т.Ю. має статус адвоката.

Крім цього, ані заява від 24.01.2020 б/№, ані довіреність від 16.11.2019 не містять інформації про наявність у Іванової Т.Ю. статусу адвоката, а також ідентифікуючих ознак, які надали б можливість суду перевірити наявність у Іванової Т.Ю. статусу адвоката.

Таким чином на підставі поданих матеріалів суд дійшов висновку про те, що подана заява від 24.01.2020 б/№ підписана неуповноваженою особою."

[yafet]

Київ.

Тут суддя геть розізлився.

Ухвала починається  з "Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху",а закінчується "Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття            провадження у справі про неплатоспроможність". 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87328230

[yafet]

On 1/22/2020 at 6:43 AM, yafet said:

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

14 січня 2020 року                   Справа № 917/2088/19   ....Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі №917/2088/19  заяву повернуто заявнику, на підставі  ч.4  ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду. ...

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )  на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі №917/2088/19.

2. Призначити справу до розгляду на "28" січня 2020 р. о 9:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

 

 

 

 

http://reyestr.court.gov.ua/Review/87418429

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

"04" лютого 2020 р.                                                                          Справа № 917/2088/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя  Чернота Л.Ф.

за участю секретаря Казакової О.В.

за участю представників сторін:

заявника - не з`явився

розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1       (вх.№135П/3) на ухвалу       господарського суду Полтавської області від 18.12.20 (суддя       Л.А. Іванко) у справі №917/2088/19

за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), с.Івашки, Полтавська область,

про       відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В грудні 2019 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неспроможна виконати свої зобов`язання перед кредитором у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 року у справі № 917/2088/19 заяву повернуто заявнику, на підставі ч.4      ст.174 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме, не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу для       розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю оскаржуваної ухвали положенням Кодексу України з процедури банкрутства та Закону України «Про судовий збір» та неправильним застосуванням закону.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2020 у справі № 917/2088/19       сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною та призначено справу до розгляду на 28.01.2020 об 09:30 год.

В судовому засіданні 28.01.2020 оголошено перерву до 04.02.2020.

Заявник, ОСОБА_1 , в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини першої   статті 202 Господарського процесуального кодексу України   неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що    заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка у судове засідання не була визнана судом обов`язковою, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю заявника, ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до   ст. 269 Господарського процесуального кодексу України       переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою, в якій просила суд відкрити провадження у справі про її неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 неспроможна виконати свої зобов`язання перед кредитором у встановлений строк, у зв`язку з відсутністю коштів для їх виконання.

09.12.2019 Господарський суд Полтавської області, відповідно до ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 1 статті 174 ГПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 164 цього Кодексу, виніс ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 (вх.№ 2385/19 від 03.12.2019 року) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

   Заявнику встановлено строк - три    календарних дні з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 19210,00 грн. за подачу заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, або докази звільнення від його сплати.

13.12.2019 року заявник подав до суду заяву (вх.№ 13847) про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши вказану заяву, суд встановив, що заявником не усунуті недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зазначені в ухвалі суду від 09.12.2019 року, а саме, докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі суду не подано. Натомість представником заявника заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з посиланням на її скрутне матеріальне становище.

   Розглянувши заяву про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд  першої інстанції зазначив про те, що заявником не додано доказів, які б свідчили про те, що фінансове становище останнього унеможливлює сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, а також не наведено обставин, які б мали виключний характер, та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а викладені вище обставини щодо відсутності доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України визнав такими, що є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення боржнику заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 1   ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства   провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства   передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1   ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства   заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказана норма права містить вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та чіткий перелік документів, що додаються до заяви (ч. 3 ст. 116), а саме:

1) довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником;

2) документи, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

3) конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором;

4) опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна;

5) копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно;

6) перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, - ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором;

7) копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

8) відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках;

9) копія трудової книжки (за наявності);

10) відомості про роботодавця (роботодавців) боржника;

11) декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства;

12) докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень;

13) інформація про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини;

14) інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених   статтею 115 цього Кодексу.

Разом з цим, норми ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства не вимагають надання заявником доказів сплати судового збору при зверненні з заявою про неплатоспроможність.

Більш того, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», у тому числі: у підпункті 9 частини другої статті 4 слова «про порушення справи» замінено словами «кредитора про відкриття провадження у справі».

Отже п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється    за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Оскільки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за заявою цієї фізичної особи (боржника), застосувати вимоги п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" по сплаті судового збору за аналогією до заявника при його зверненні до господарського суду про неплатоспроможність як фізичної особи за положеннями Книги 4 Кодексу України з процедур банкрутства,    не можна.  

Будь-яких інших вимог щодо сплати судового збору при зверненні боржника з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Закон України "Про судовий збір" не містить.

З огляду на викладене, відсутність доказів сплати судового збору при зверненні   ОСОБА_1 з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи не    є підставою для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки ані ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, ані положеннями Закону України «Про судовий збір» не передбачені вимоги щодо надання заявником доказів сплати судового збору при зверненні з заявою про неплатоспроможність фізичної особи.

Законним є рішення суду, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів звертає увагу, що висновок суду першої інстанції про повернення ОСОБА_1 заяви в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору не є обґрунтованим, оскільки даний висновок зроблено судом без врахування особливостей провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб та вимог ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено чіткий перелік документів, що додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, судом невірно застосовано п. 9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"  при визначенні розміру судового збору за подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування норм ч.4   ст.174 ГПК України в оскаржуваній ухвалі.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі № 917/2088/19      є необґрунтованою і не відповідає нормам процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню згідно з п.  4 ч. 1   ст. 280 ГПК України.

Частиною 3   ст. 271 ГПК України   встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.12.2020 у справі №      917/2088/19 прийнята з порушенням норм процесуального права, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.   255,   269 - 271,   273,   275,   280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

 

ПОСТАНОВИЛА :

 

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1       на ухвалу       Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019  у справі №917/2088/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 18.12.2019  у справі №917/2088/19 скасувати.

Матеріали справи №917/2088/19 направити для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

 

Повний текст постанови складено 06.02.2020.

 

 

 

Головуючий суддя                                                                    А.М. Білецька

 

Суддя                                                                                           Н.М. Пелипенко  

 

Суддя                                                                                           Л.Ф. Чернота 

[Bolt]

Что и требовалось доказать... А теперь если почитать тему с начала, то можно увидеть как со мной спорили некоторые по этому поводу...)) Что то и idp своего категоричного мнения уже не высказывает...)) А я ведь говорил, что надо идти дальше первой инстанции и доказывать, так как многие судьи просто не разобрались и не прочитали нового закона...

[yafet]

Красивий розвиток подій в справі про неплатоспроможність фізичної особи. 

В процесі доведення розміру вимоги конкурсного кредитора постало комплекс питань, в т.ч. про відступлення банком права вимоги повязаній особі.

"...вважає за доцільне зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення щодо вказаного договору в розумінні ст. 204 Цивільного Кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи..."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87804829

[YuriyS]

Приветствую всех , прошу подсказки у профи. Старый кредит под свою недвигу , платежи были до 2008 , в 2010 проиграна кассация и вступило в силу ИП , висит в базах : я (заёмщик) и жена (поручитель) . Долго ждал закона о банкротстве но пока ещё подожду уменьшения или отмены финансового порога при подаче на банкротство , ибо - богатый банкрот = нелогично , должно что-то поменяться )

Вопрос в следующем : нам нужно делать 2 отдельные подачи на банкротство либо (даже не надеюсь)) банкротить только основного заёмщика (меня) ? 

Без банкротства : таки буду должен вечно ? Несколько лет назад задавал такой вопрос : может что изменилось ... Имущества , полезных ископаемых не имеем , всё давно у родных , хотя неудобств масса (

[yafet]

On 3/7/2020 at 11:00 AM, YuriyS said:

Приветствую всех , прошу подсказки у профи. Старый кредит под свою недвигу , платежи были до 2008 , в 2010 проиграна кассация и вступило в силу ИП , висит в базах : я (заёмщик) и жена (поручитель) . Долго ждал закона о банкротстве но пока ещё подожду уменьшения или отмены финансового порога при подаче на банкротство , ибо - богатый банкрот = нелогично , должно что-то поменяться )

Вопрос в следующем : нам нужно делать 2 отдельные подачи на банкротство либо (даже не надеюсь)) банкротить только основного заёмщика (меня) ? 

Без банкротства : таки буду должен вечно ? Несколько лет назад задавал такой вопрос : может что изменилось ... Имущества , полезных ископаемых не имеем , всё давно у родных , хотя неудобств масса (

    Про "профі" в питанні банкрутства фізосіб ще рано говорити. Практика тільки почала напрацьовуватись.

    Задавав це питання на семінарі з розробниками кодексу. Була відповідь, що можна пробувати припиняти зобовязання поручителів в процедурі банкрутства боржника, але  шанси слабопрогнозовані, оскільки швидше за все буде задіяна вже існуюча практика: якщо є судове рішення про стягнення з поручителя до моменту "ліквідації" боржника, то судове рішення має бути виконане. 

   По суті це одне й те ж грошове зобовязання в позичальника і поручителя, тому мало б  припинятись одночасно у всіх солідарних боржників. Практика покаже. 

    Між іншим. Асоціація правників започаткувала проект з питань неплатоспроможності фізосіб. Повідомляють, що будуть консультувати безкоштовно. https://uba.ua/ukr/projects/75/

[YuriyS]

Дякую за відповідь . Почекаю ще , може півроку / рік щось прояснють .

[yafet]

35 minutes ago, YuriyS said:

Дякую за відповідь . Почекаю ще , може півроку / рік щось прояснють .

Може й так. Але хтось там вище по вітці натякав, що судовий збір за подання заяви про неплатоспроможність фізособи все-таки хочуть запровадити. Поживем-побачим.

[yafet]

Для тих, хто слідкує за розвитком судової практики банкрутства фізосіб.

Найдалі від старту в процедурі на сьогодні, напевно,  ця справа.  

 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88049938

По тексту ухвали в справі виникли перепони через несприйняття мораторію державною виконавчою службою.

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.03.2020 р. Справа № 914/2514/19

Господарський суд Львівської області ...     ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 21.12.2019 р. (після усунення заявником недоліків на виконання ухвали суду від 09.12.2019 р. про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху) заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 15.01.2020 р.; арбітражним керуючим, визначеним автоматизованою системою Солдаткіну Ігорю В`ячеславовичу, Кушніруку Олександру Леоновичу, Сашину Олександру Андрійовичу запропоновано надати суду заяву на участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 15.01.2020 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією Тонишевої Ірини Олександрівни арбітражного керуючого Солдаткіна Ігоря В`ячеславовича. В задоволенні заяв арбітражних керуючих Сашина О.А. та Мудрика І.В. про участь у справі відмовлено. Попереднє засідання суду призначено на 03.03.2020 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.01.2020 р. за №64451.

03.02.2020 р. та 07.02.2020 р. від ПАТ КБ «Приватбанк» на адресу суду надійшли довідки від 30.01.2020 р. №20.1.0.0.0/7-100130/3070 з даними про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку відкриті два депозитних рахунки із нульовим залишком на рахунку, два карткових рахунки із залишком коштів в розмірі 14 005,59 грн. та один рахунок приватного підприємця із нульовим залишком на рахунку.

04.02.2020 р. від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 27.01.2020 р. №0.14-2936/0/15-20-Вих про неможливість виконати ухвалу суду від 15.01.2020 р. щодо перетинання державного кордону України протягом трьох років боржником та членами його сім`ї, оскільки не зазначено всіх обов`язкових реквізитів. У відповідь на вказаний лист суд листом від 24.02.2020 р. №914/2514/19/1/20 надіслав на адресу Державної прикордонної служби наявні в матеріалах справи реквізити боржника та членів його сім`ї.

14.02.2020 р. на адресу суду від Головного управління ДПС у Львівській області надійшла заява з додатками про визнання кредиторських вимог на суму 273 823 грн. 03 коп. Ухвалою суду від 24.02.2020 р. (у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді ОСОБА_2 перевірку заяви її відповідності Кодексу України з процедур банкрутства здійснено в день виходу на роботу судді 24.02.2020 р.) повідомлено заявника, що до заяви не додано доказів сплати судового збору та надано строк для учення недоліків.

17.02.2020 р. від Державної податкової служби України на адресу суду надійшов лист від 11.02.2020 р. №1441/5/99-00-08-02-03-05 з інформацією про те, що ОСОБА_1 з 02.03.2007 р. перебувала на обліку як фізична особа підприємець та 12.12.2019 р. припинила підприємницьку діяльність (за рішенням засновників (учасника) або уповноваженого органу), та про те, що ОСОБА_1 задекларовано доходи за 2016 р., 2017 р. та 2018 р. Станом на 06.02.2020 р. декларацій про майновий стан і доходи за період 2016-2019 роки фізичною особою не подавались.

17.02.2020 р. на електронну адресу суду надійшов Звіт керуючого реструктуризацією станом на 14.02.2020 р. №02-01/2141 з додатками (підписаний ЕЦП), в якому зазначено, що на дату складання звіту вимоги кредиторів на адресу керуючого реструктуризацією не надходили. За даними боржника єдиним кредитором є ГУ ДПС у Львівській області у зв`язку з чим 31.01.2020 р. керуючий направив кредитору ухвалу суду про дату, час та місце попереднього засідання. Також на вимогу керуючого реструктуризацією щодо пред`явлення майна для проведення опису, ОСОБА_1 повідомила, що нерухомого майна, транспортних засобів, побутової техніки, іншого коштовного майна немає; проживає у батьків з сином ОСОБА_3 ; за місцем проживання меблі, побутова техніка, інше подібне майно належать її батькам. Одночасно поступила заява батьків ОСОБА_1 - гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , що проживають в АДРЕСА_2 , якою вони заявляють, що нерухоме та рухоме майно за адресою реєстрації ОСОБА_1 належить їм на праві приватної власності.

Як зазначено у звіті, цінних речей що можуть бути включені в ліквідаційну масу при проведенні опису не виявлено. Згідно опису майна ОСОБА_1 , проведеного за місцем проживання (реєстрації) ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , до нього включено запаси продуктів харчування (овочі), оціночна ринкова вартість яких становить 3550,00 грн.

Також керуючим реструктуризацією отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.02.2020 р. №Р24395, із даними про публічне обтяження арешт всього рухомого майна боржника, обтяжувач: Шевченківський РВДВС м. Київ, та Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо від 11.02.2020 р. №199849787, із записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження арешт всього нерухомого майна боржника, обтяжувач: Шевченківський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, інші відомості відсутні.

Також керуючим реструктуризацією направлено ряд запитів в органи та організації щодо реєстрації майна за боржником, на які на дату складання звіту надійшов лист від Головного управління Держпраці у Львівській області від 13.02.2020 р. №1794 /1/09-09 про те, що за фізичною особою ОСОБА_1 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів. Відповіді на інші запити ще не поступали (запити з доказами надіслання та лист-відповідь, додаються).

Окрім цього у звіті зазначено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), Яворівський РВ ДВС ЗМУ МЮ відкрив 28.01.2020 р. виконавче провадження №АСВП 61086741 про стягнення з боржника податкового боргу, стягувач - Головне управління ДПС у Львівській області. Також, як слідує з наданого боржником повідомлення ПАТ «Приватбанк», в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства, після відкриття справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, Яворівський РВ ДВС наклав арешт на рахунки боржника. У зв`язку з вищевказаним ВДВС подана вимога припинити виконавчі дії щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 суми податкового боргу, скасувати арешти коштів на її рахунках, накладені після відкриття справи про неплатоспроможність.

21.02.2020 р. на адресу суду надійшов лист від Державної митної служби України від 07.02.2020 р. №23-23/23-04-01/7.19/32 про те, що інформація щодо митного оформлення товарів громадянкою України ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 р. по 03.02.2020 р. не виявлена.

24.02.2020 р. від боржника на адресу суду надійшло клопотання від 18.02.2020 р. про зняття (скасування) арештів, накладених на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 . До клопотання додано копію Результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.02.2020 р., виписку ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку за період 14.02.2019 р. - 30.01.2020 р., копію постанови Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника ВП №56120314 від 10.04.2018 р.

25.02.2020 р. від керуючого реструктуризацією на адресу суду надійшов лист (клопотання) від 21.02.2020 р. №02-01/2153, в якому посилаючись на ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією просить перерахувати на його користь (реквізити відображено) основну грошову винагороду у розмірі 5 255,00 грн. за січень 2020 року у справі №914/2514/19 про неплатоспроможність боржника Тонишевої І.О ОСОБА_7 (довідка банку з реквізитами додається).

28.02.2020 р. від керуючого реструктуризацією на адресу суду надійшов звіт від 28.02.2020 р. № 02-01/2162 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_8 , в якому зазначено, що станом на день подання звіту, майна ОСОБА_1 , яке не відображене в поданих суду деклараціях, не виявлено. За даними ДРРПНМ нерухоме майно за боржником не зареєстроване; за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна не визначено конкретного майна боржника, яке перебуває в заставі; за даними Головного управління «Держпраці» у Львівській області, Львівського БТІ та ЕО, Головного управління «Держгеокадастру» у Львівській області, дані про реєстрацію майна за боржником відсутні. За даними Регіонального відділення ФДМ України, ОСОБА_6 не виступала стороною в договорах купівлі - продажу об`єктів державної власності; за даними ТСЦ № 4647 Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, станом 12.02.2020 року за ОСОБА_9 О ОСОБА_7 зареєстрованого автотранспорту не рахується, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС України, згідно баз даних ДАІ-2000 та НАІС ДДАІ, 27.08.2011 року за ОСОБА_1 був зареєстрований автомобіль CITROEN BERLINGO, 2011 р.в., який 26.12.2017 року знято з обліку. Вказані дані відповідають даним, внесеним до поданих в суд декларацій.

Також, у звіті зазначено, що за результатами проведення опису майна ОСОБА_6 , не виявлено майна, що підлягало включенню до поданих в суд декларацій. Дані про залишки коштів на рахунках ОСОБА_6 , банком не надані. Відповідно до наданих Тонишевою І.О. довідок ПАТ «Приватбанк», станом на 27.02.2020р. залишок коштів на картковому рахунку IBAN НОМЕР_2 , платіжна карта НОМЕР_3 *3568 становить 15643,99 грн. В матеріалах справи наявні дані про використання вказаного рахунку для отримання допомоги (соц. виплати) на дитину, арешту та списання коштів 24.05.2019 р. (Заява ОСОБА_1 ). Державна податкова служба України у межах компетенції повідомила про задекларовані ОСОБА_1 доходи за 2016 рік сума одержаного доходу - 290 159,20 грн., сума чистого оподатковуваного доходу - 133 791,00 грн.; за 2017 рік сума одержаного доходу - 262 280,00 грн., сума чистого оподатковуваного доходу - 56 159,19 грн.; за 2018 рік сума одержаного доходу оподатковуваного доходу - 205,17 гривень. Вказані дані відповідають даним внесеним до поданих в суд декларацій. Також до поданих в суд декларацій включені доходи від продажу автомобіля CITROEN BERLINGO, 2011 р.в. в сумі 140000,00 грн. Відображений в деклараціях дохід не уявляється заниженим.

Таким чином, в результаті перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 , поданих в суд, недостовірних даних не виявлено.

Також 28.02.2020 р. на адресу суду надійшло клопотання від 28.02.2020 р.№ 02-01/2161 про долучення до матеріалів справи повідомлення про результати розгляду заяви ГУ ДПС у Львівській області про визнання конкурсних кредиторських вимог від 12.02.2020 р. з доказами надіслання, в якому зазначено, що вимоги ГУ ДПС у Львівській області визнаються повністю в розмірі 273 823,03 грн., які підлягають визнанню в наступній черговості: 242 468,40 грн. (заборгованість по ЄСВ) - в першу чергу, 23 443,83 грн. (заборгованість з ПДВ, ПДФО, військовому збору) - в другу чергу, 7910,80 грн. (пеня) - в третю чергу.

02.03.2020 р. керуючий реструктуризацією надіслав на електронну адресу суду звіт №02-01/2166 від 28.02.2020 р. з додатками (підписаний ЕЦП), в якому в додаток до викладеного в попередніх звітах зазначено, що оскільки ФОП Тонишева І.О. перебувала на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, керуючий реструктуризації направив останньому запит щодо наявності (відсутності) боргу по сплаті податків та зборів боржником. Інших заяв з грошовими вимогами не надходило. За даними обліку боржник немає заборгованості щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, заборгованості зі сплати заробітної плати найманим працівникам, заборгованості перед банками та іншими кредитним установами, а також зобов`язань забезпечених заставою майна. На запит керуючого реструктуризацією Яворівська ДПІ Городоцького управління ГУ ДПС у Львівській області листом від 12.02.2020 №6940/10/52.12-13 повідомила, що 12.12.2019 р. на підставі даних державного реєстратора про анулювання присвоєно платнику стан 11 (припинено але не знято з обліку), та надала довідку про відкриті в банках рахунки ОСОБА_1 , згідно якого у боржника наявний рахунок в Київському ГРУ АТ КБ «Приватбанк» м. Київ № НОМЕР_4 , інші рахунки закрито, а також копію податкової декларації про майновий стан і доходи боржника.

В судовому засіданні 03.03.2020 р. боржник підтримала своє клопотання про скасування арештів, накладених на рахунок, кошти на якому є виплатами соціальної допомоги на дитину, підтримала, просила клопотання задоволити.

Представник керуючого реструктуризацією в судовому засідання надав пояснення по звітах, проти клопотання боржника про скасування арештів не заперечив.

Розглянувши клопотання боржника від 18.02.2020 р. про зняття (скасування) арештів, накладених на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 , оцінивши додані до нього докази, врахувавши думку представника керуючого реструктуризацією, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено у клопотанні та підтверджується доданими до нього документами, Шевченківським РВДВС у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП №56120314 від 05.04.2018 р. зі стягнення з боржника суми податкового боргу в розмірі 290 321,53 грн., в межах якого винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2018 р., якою накладено арешти на грошові кошти, що містяться на рахунках Філія «Київське головне регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» (постанова додається). Після відкриття справи про неплатоспроможність та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме 28.01.2020 р. Яворівським РВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) відкрито виконавче провадження ВП № 61086741 зі стягнення з боржника суми податкового боргу, що підтверджується, отриманим з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 17.02.2020 р., Результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП з відповідними записами. Вказаними виконавчими провадженнями накладені арешти на рахунки боржника, в тому числі на картковий картковий рахунок, картка НОМЕР_5 ПАТ КБ «ПриватБанк», який використовується для отримання соціальних виплат на сина боржника - ОСОБА_10 , 2015 р. народження та з якого, при цьому раніше відбулося стягнення ДВС коштів, що підтверджується випискою по картці ПАТ КБ «Приватбанк» з інформацією про виплату соціальної допомоги, та списання з карткового рахунку коштів.

Відтак, оскільки арешт накладено на картковий рахунок, який використовується для отримання соціальних витрат на сина ОСОБА_1 і вона не може отримати виплати призначені дитині, посилаючись на ч. 2 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства боржник просить зняти (скасувати) всі арешти, накладені на картковий рахунок платіжна картка НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Зважаючи на викладене в клопотанні, беручи до уваги, що арешт накладено на картковий рахунок, який використовується для отримання соціальних витрат на сина ОСОБА_1 і такий арешт перешкоджає в отриманні виплат, призначених дитині, суд дійшов висновку про задоволення клопотання боржника та скасування (зняття) арештів, накладених на такий рахунок.

Також, в судовому засіданні 03.03.2020 р. розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією від 21.02.2020 р. №02-01/2153 щодо оплати основної грошової винагороди у розмірі 5 255,00 грн. за січень 2020 р., за результатами розгляду якого винесено відповідну ухвалу.

З огляду на все вищенаведене, та враховуючи що заяву яка надійшла з грошовими вимогами до боржника, судом не розглянуто у зв`язку із наданням заявнику строку для усунення її недоліків, керуючись ст. 2, 113, 120, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати всі арешти, накладені на картковий рахунок платіжна картка НОМЕР_5 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ...

 

[yafet]

Суд розвязав суперечку щодо поширення запровадженого в процедурі неплатоспроможності фізособи мораторію на стадію "реалізації майна у виконавчому провадженні" і виклав свою позицію щодо п.5 перехідних положень КУПБ (реструктуризація валютного іпотечного кредиту), якщо валюту кредиту вже було змінено раніше. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88050198 

 

[yafet]

В цій справі виявились старі, 2010 року, "недопрацювання" кредитора щодо звернення стягнення на заставний автомобіль. Зараз наклали арешт на мазду. 

"25.02.2020р. до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Приходько Ю.М. (вх.№3-172/20) про накладення арешту, в якому просить суд накласти арешт на транспортний засіб MAZDA, модель СХ 7, рік випуску, 2007, колій сірий, номер кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікацйіний номер: НОМЕР_1 ), витребувати від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорского, 8, код ЄДРПОУ 38750239), АТ «Укрсиббанк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) відомості щодо місцезнаходження транспортного засобу MAZDA, модель СХ 7, рік випуску, 2007, колій сірий, номер кузова: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікацйіний номер: НОМЕР_1 ) а також відомості та належним чином завірені копії всіх документів, що стосуються вказаного транспортного засобу.

Згідно з отриманого керуючим реструктуризацією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: 20.06.2007 зареєстровано приватне обтяження, а саме застава рухомого майна - транспортний засіб, марки MAZDA СХ 7, 2007 р.в., Номер об`єкта: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , Боржник: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Обтяжувач: АКІБ "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 098077501 відповідно до договору про надання споживчого кредиту, серія та номер: 11171062000, виданий: 16.06.2007 видавник: АТ "УкрСиббанк".

В подальшому, відповідно до договору факторингу, серія та номер: 17, виданий: 20.04.2015, було 07.05.2015 змінено обтяжувача на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", код: 38750239,01133, м. Київ, вул. Кутузова, 13.

Згідно отриманої інформації від Головного сервісного центру МВС від 27.01.2020, вищевказаний автомобіль зареєстрований за боржником - ОСОБА_1.

Згідно отриманих від боржника письмових пояснень, транспортний засіб - марка МАЗДА СХ 7, рік випуску 2007, колір сірий, номер кузова: НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 було вилучено у боржника співробітниками банку - заставодержателя у 2010 році. "       http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87962415

[yafet]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87961975 

На сьогодні, ця справа процесуально лідирує. Попереднє засідання завершене.

Суд при визнанні вимог конкурсних кредиторів вирішував багато питань. В т.ч. про про строк давності і ст.625ЦК.

Також суд визнав сплату боржником боргів (конкурсних, тобто які виникли до запровадження мораторію)  за комунальні послуги порушенням мораторію. 

[yafet]

Вінниця. Відмовлено у відкритті провадження.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88104261 

"...Крім того, заявником не надано інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених  ст. 115 КУ з процедур банкрутства, зокрема, щодо відсутності чи наявності майна у боржника, в т.ч., постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення..."

Присутнє те саме "довільне і одностайне" тлумачення судами ч.2 ст.115 КУПБ про необхідність саме сукупності всіх 4-ох передумов(підстав) для відкриття провадження, а не наявності хоча б однієї, будь-якої з цих 4-ох підстав. 

[yafet]

On 2/29/2020 at 2:02 PM, yafet said:

Красивий розвиток подій в справі про неплатоспроможність фізичної особи. 

В процесі доведення розміру вимоги конкурсного кредитора постало комплекс питань, в т.ч. про відступлення банком права вимоги повязаній особі.

"...вважає за доцільне зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надати суду пояснення щодо вказаного договору в розумінні ст. 204 Цивільного Кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи..."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87804829

    Розвязання цього питання відкладене. 

"...ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про витребування документів. Витребувано від ПАТ "Фортуна-Банк" та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб  документи ....      перелік пов`язаних з ПАТ "Фортуна-Банк" осіб, положення про кредитні комітети ПАТ "Фортуна-Банк", інші документи, що визначали порядок видачі кредитів ПАТ "Фортуна-Банк" та їх погодження уповноваженими службовими (посадовими) особами ПАТ "Фортуна-Банк". Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у строк до 06.03.2020 (включно) подати суду: пояснення щодо  договору купівлі -продажу майнових прав №09 від 22.02.2019, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" в розумінні ст. 204 Цивільного кодексу України, зокрема, повідомити суд про наявність/відсутність спорів щодо дійсності/недійсності даного правочину, а також зазначити чи передано право вимоги ТОВ "Ейпіес Україна"(правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван") до ОСОБА_1 на суму 1 379 577 426,33грн, як до пов`язаної з ПАТ "Фортуна-Банк" особи. Витребувано від Головного управління ДПС у м. Києві у строк до 06.03.2020 (включно):- Декларації  про доходи фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за 2014 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) за 2016 рік;- Декларації про доходи фізичної особи ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) за 2018рік .       ...

12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли доповлення керуючого реструктуризацією до повідо про результати розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

... 12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2  про колегіальний розгляд справи.  12.03.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про  повторне витребування документів...   http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88170972

[yafet]

Браво! 

ЗАВЕРШЕНА справа.

При цьому завершена з найідеальнішими з можливих  наслідками для боржника. 

 2. Визнати такими, що погашені, вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

 http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88171789

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected]

 

У Х В А Л А

 

"12" березня 2020 р.                                                                        справа № 926/2914-б/19

                                  

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 926/2914-б/19  

 

за заявою ОСОБА_1 , м. Новоселиця Чернівецької області,

 

про неплатоспроможність фізичної особи,

 

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

боржника Рущука Г.І.,

керуючого реструктуризацією Мудрика І.В.,

 

В С Т А Н О В И В:

 

Ухвалою від 16.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за його заявою, введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника призначено арбітражного керуючого Мудрика І.В., розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 12.03.2020.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 17.01.2020, № публікації 64460.

Ухвалою від 02.03.2020 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією Мудрика І.В. про участь у попередньому засіданні 12.03.2020 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Західному апеляційному господарському суду.

Іншою ухвалою від 02.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія" про участь представника у попередньому засіданні 12.03.2020 в режимі відеоконференції з тих підстав, що дана особа не набула статусу учасника справи про неплатоспроможність (ані реального, ані потенційного).

За період від дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дати попереднього засідання 12.03.2020 від керуючого реструктуризацією Мудрика І.В. на виконання вимог ухвали від 16.01.2020 надійшли поточні звіти від 14.02.2020 та від 12.02.2020 з додатками, звіт від 29.02.2020 про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 з додатками та доповненням від 04.03.2020, звіт від 28.02.2020 про результати інвентаризації майна ОСОБА_1 з додатками.

У попередньому засіданні 12.03.2020 керуючий реструктуризацією Мудрик І.В. пояснив, що здійснив усі заходи для виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, провів перевірку декларацій боржника про майновий стан, зробив запити та отримав відповіді від органів і установ, які здійснюють облік прав на різні види майна, стосовно ОСОБА_1 та членів його сім`ї, за матеріалами справи та відповідно до ухвали суду від 16.01.2020 визнав кредиторські вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" до боржника, про що надіслав названому кредитору відповідне повідомлення. При цьому, керуючий реструктуризацією Мудрик І.В. повідомив суду, що до нього не надходило жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1

Боржник ОСОБА_1 у попередньому засіданні 12.03.2020 пояснив, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до нього також не надходили.

Заслухавши пояснення учасників попереднього засідання, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ухвалою від 16.01.2020 керуючим реструктуризацією Мудриком І.В. виконано передбачені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) заходи з виявлення та опису майна боржника, перевірки поданих боржником декларацій, про що суду подано детальні звіти.

За змістом частин 1, 2 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дана норма є відсилочною до норми статті 45 КУзПБ, якою визначено порядок виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника.

Відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Стаття 1 КУзПБ визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 КУзПБ).

Статтею 113 КУзПБ унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (Книга четверта. Відновлення платоспроможності фізичної особи - суд).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз наведених норм КУзПБ свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом. При цьому, такі заяви повинні відповідати вимогам частини 3 статті 45 КУзПБ, бути оплачені судовим збором за встановленою ставкою та розглянуті господарським судом з винесенням судового рішення (у вигляді ухвали попереднього засідання) щодо розміру вимог, які визнаються та/чи відхиляються судом.

Як свідчать матеріали справи, після офіційного оприлюднення 17.01.2020 оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 до дня проведення попереднього засідання 12.03.2020 жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до господарського суду не надходили.

Не надходили такі заяви також до керуючого реструктуризацією Мудрика І.В. і боржника ОСОБА_1 .

Керуючий реструктуризацією Мудрик І.В. пояснив суду, що на підставі ухвали суду від 16.01.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 направив повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 150700,57 доларів США (т.с.1, а.с. 247).

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частинами 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу унормовано, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час Кодекс України з питань банкрутства - суд), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частин 1 і 2 статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Боржник ОСОБА_1 скористався своїх правом звернутися до господарського суду із заявою про неплатоспроможність, вказавши про неможливість сплатити заборгованість за кредитним договором з АППБ "Аваль", вимоги за яким у подальшому були відступлені Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія".

За змістом статті 116 КУзПБ боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність викладає, зокрема, обставини, що стали підставою для звернення до суду, а також додає конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника) - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором.

Встановивши у підготовчому засіданні 16.01.2020, що боржник визнає заборгованість  за кредитом перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", розмір якої становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, та що з 2008 року ОСОБА_1 припинив погашення кредиту, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 115 КУзПБ підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останнього.

Однак, висновків про дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", яку належить визнати в справі про неплатоспроможність, включити до реєстру вимог кредиторів та задовольняти в установленому КУзПБ порядку, суд не робив, безпосередньо вимоги кредитора ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не були предметом розгляду в судовому засіданні 16.01.2020, їх розмір суд не  встановлював і не визнавав.

У цьому контексті зазначені в ухвалі від 16.01.2020 міркування суду щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не мають сили преюдиції та не надають підстав для визнання грошових вимог зазначеної особи як кредитора у справі про неплатоспроможність в розумінні ст.ст. 1, 45, 122 КУзПБ без його звернення з відповідною заявою з вимогами до боржника.

Визнання судом вимог кредитора без його звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається також наявність виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 8500,00 грн. за порушення митних правил, стягувач Чернівецька митниця ДФС (т.с. 1, а.с. 41-44).

Однак, заяви з грошовими вимогами до ОСОБА_1 від Чернівецької митниці ДФС у справі про неплатоспроможність до господарського суду також не надходило.

Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог.

Зазначені обставини унеможливлюють подальше провадження у справі про неплатоспроможність боржника, оскільки КУзПБ не передбачає можливості здійснювати процедури банкрутства стосовно особи, до якої не висунуто вимог кредиторів.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи керуючого реструктуризацією Мудрика І.В., що вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" визнані боржником, тому існують підстави для визнання цих вимог судом та здійснення подальшого провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а припинення провадження у справі буде порушенням прав кредитора.

З цього приводу суд ще раз зазначає, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не звернулося до господарського суду в установленому порядку за захистом свого права як кредитора у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , тому захист такого права в судовому порядку в даній справі відбутися не може.

Сам же боржник ОСОБА_1 у вирішенні питання про наявність підстав для подальшого провадження у справі поклався на розсуд  суду.

Слід зазначити, що Книга четверта КУзПБ "Відновлення платоспроможності фізичної особи" містить особливі підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Так, відповідно до частини 7 статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:

1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;

2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;

3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;

4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.

Суд також може закрити провадження у справі про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Також передбачено можливість закриття провадження у справі про неплатоспроможність за клопотанням кредиторів у разі порушення боржником плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 128 КУзПБ), за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів (ч. 3 ст. 129 КУзПБ).

За змістом частини 1 статті 134 КУзПБ провадження у справі закривається при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів.

Таким чином, Книгою четвертою КУзПБ не врегульовано ситуацію, коли після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредиторами не висунуто вимог до боржника.

Натомість, пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство юридичної особи, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог.

У такій же ситуації стосовно фізичної особи, на переконання суду, подальше провадження у справі про неплатоспроможність, також є неможливим, тому його належить закрити.

Так, у пункті 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212- VІ) зазначено, що передбачені Законом підстави припинення провадження у справі про банкрутство           можуть бути поділені на дві групи. До першої з них належать ті, що зумовлені наявністю обставин, які перешкоджають подальшому      провадженню у справі (пункти      1-3, 8-11      частини першої статті 83 Закону), а до      другої - підстави, пов`язані із застосуванням до боржника      процедур банкрутства (пункти      4-7 частини першої цієї ж статті).

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство не висунуто вимог.

Тобто, дана підстава  аналогічна передбаченій пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ і застосовується тоді, коли існують обставини, які перешкоджають подальшому провадженню у справі - відсутність висунутих до боржника вимог.

Визначаючи підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 , суд виходить з того, що КУзПБ не встановлено вичерпних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ передбачено підставу для закриття провадження у справі про банкрутство саме юридичної особи.

Відповідні норми КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) є процесуальними і повинні застосовуватися, зокрема, у відповідності до частини 3 статті 3 ГПК України, якою передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, оскільки відсутність висунутих до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вимог кредиторів унеможливлює подальше провадження у справі, а КУзПБ не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд доходить висновку, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 належить закрити згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Частиною 4 статті 90 КУзПБ передбачено що у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

 

Конституцією України, яка є найвищим законодавчим актом прямої дії,  проголошено принципи верховенства права та рівності всіх перед законом (статті 8, 21, 24).

Положеннями статей 2, 7 Господарського процесуального кодексу України серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, зокрема, рівність фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

З урахуванням наведених положень Конституції України і ГПК України, суд доходить висновку, що у випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у зв`язку з тим, що до боржника не висунуто вимог, за аналогією з нормою частини 4 статті 90 КУзПБ вимоги конкурсних кредиторів боржника-фізичної особи, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, мають бути визнані погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Підсумовуючи, суд за результатами розгляду справи у попередньому засіданні констатує про відсутність заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника та закриває в зв`язку з цим провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, ч. 6 ст. 90, ст.ст. 122, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 20, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд

 

У Х В А Л И В :

 

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

2. Визнати такими, що погашені, вимоги конкурсних кредиторів до ОСОБА_1 , які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією Мудрика І.В.

4. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Мудрику І.В., ГУ ДПС у Чернівецькій області, Новоселицькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", державному органу з питань банкрутства.

 

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

 

У судовому засіданні 12.03.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 13 березня 2020.

 

Суддя                                                                                                            Т.І. Ковальчук

[yafet]

Помало доходимо до суті в справах, по яких кредиторські вимоги заявлені вчасно. 

Ця ухвала про розгляд судом кредиторських вимог: частина визнана по преюдиції, цікавий розгляд про суми вимог в співвідношенні з вартістю іпотеки, Приватбанку повністю відмовлено через дефект договору, а в частині боргу по тілу - за строком позовної давності. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88211522

[YuriyS]

Дякую . Чудове , рішення . Стягнув собі для підготовки до процедури банкрутства в майбутньому . Маю таку ж ситуацію з ОТП та ПБ з позовною давністю .

[yafet]

Практика. Найкоротша судова процедура в справі про неплатоспроможність фізичної особи - 57 днів. Не встигли навіть освоїти проавансовані заявником витрати арбітражного керуючого. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88245266   

[yafet]

Знов за рибу гроші. Вже ж ніби то всім ясно, що судовий збір в таких справах заявником не сплачується.

Після того, як по Україні вже відкрито без сплати судового збору біля  45 справ.

Харків. 23 березня 2020 року. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88386210

Залишити заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху. Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність без руху, а саме: ...

- надати докази сплати судового збору в сумі 21 020,00 грн.

[yafet]

Чергова ухвала про відмову прийняти заяву без сплати авансування витрат арбітражного керуючого, а покласти обовязок її сплати на кредиторів. Поки-що нікому цей варіант не вдався. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88385801    Обгрунтування відмови суду приблизно однакове (правда  в одній з цікавих ухвал суд посилався ще на те, що він не вправі заставити арбітражного керуючого працювати безкоштовно, оскільки таке означало б "рабство") : 

"Порядок сплати  основної грошової винагороди чітко врегульований абзацами 6,7 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Цими нормами встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про  відкриття провадження у справі.

У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Норми, на які посилається боржник, врегульовують лише права кредиторів щодо виплати  грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого.

Так, ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Частиною 4 ст.114 Кодексу України з процедур банкрутства (для процедури неплатоспроможності фізичної особи) передбачено, що  кредитори мають право за рахунок власних коштів встановити арбітражному керуючому додаткову винагороду.

Суд звертає увагу заявника на те, що мова йде про кредиторів, тобто осіб, статус яких буде визначений судом після відкриття провадження у справі у підготовчому засіданні (протягом 15 днів з дня прийняття заяви - ст.117), публікації відповідного оголошення, розгляду кредиторських вимог арбітражним керуючим та подання результатів розгляду до суду (30 днів з дня підготовчого засідання - ст.119), попереднього засідання суду (не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі - ст.122), проведення зборів кредиторів (не пізніше 14 днів після попереднього засіданні - ст.122, 123).

Як слідує зі змісту наведених норм, перші збори кредиторів, на яких можливе прийняття рішення, зокрема, про створення фонду для авансування винагороди арбітражному керуючому, можливі після спливу щонайменше тримісячного строку з моменту подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Сам термін "авансування" передбачає сплату наперед, в даному випадку до вчинення будь-яких дій арбітражним керуючим.

Комітет кредиторів чи збори кредиторів в силу закону не мають змоги авансувати грошову винагороду арбітражному керуючому до відкриття провадження у справі і тому не можуть на етапі прийняття судом заяви боржника підміняти останнього в обов`язку відповідного авансування.

Виходячи з викладеного,  суд вважає, що ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовує порядок (але не обов`язковий, а можливий) авансування кредиторами винагороди, яка має виплачуватись арбітражному керуючому після тримісячного строку виконання ним своїх повноважень.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм у їх сукупності суд дійшов висновку, що питання про звільнення заявника від авансування винагороди арбітражного керуючого знаходиться поза компетенцією суду. "

[yafet]

Стару справу (2010 року) про банкрутство ФОП завершили по новому кодексу. 

"5.Визнати фізичну особу - приватного підприємця ...., ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,   АДРЕСА_1 , вільним від боргів.

При цьому ..... не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430178    

Ухвала цікава також тим, що квартира виключена з "ліквідаційної маси", частина транспорту, який в розшуку, був виключений з "ліквідаціної маси".  

На перший погляд, якщо розшук транспорту буде вдалим і через деякий час транспорт появиться, то він вже буде вільний від всіх обтяжень.    

Довга процедура в 10 років, але, на мій погляд, цілком виправдана.

 

[yafet]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430477   Ухвала про відкриття провадження про неплатоспроможність фізособи. Цікава тим, що з посіяних трьох арбітражних керуючих, заяву про участь подав лише один, який і був призначений керуючим реструктуризацією.

[yafet]

В цій справі http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430002  суд кошмарить тих, хто не надав запитувану судом інформацію, в т.ч. трьох приватних виконавців, кілька  банків і фінансових компаній. Цікаво, що вони там приховують ?  Запорізькому госпсуду респект. 

[yafet]

Полтава продовжує автономний опір.

Цікаво, що вже є було рішення Харківської апеляції (десь вище по вітці цитував) з цього питання, яка підтвердила що  судовий збір не сплачується.

Але 25 березня 2010 року: ....заявнику усунути недоліки і надати ...6) докази сплати судового збору у розмір 21020,00 грн. за подачу заяви про неплатоспроможність.http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430327