Банкрутство фізичних осіб з 21.10.2019р. Проблемні моменти.

[yafet]

Цю ухвалу потенційним заявникам слід прийняти до уваги і прочитати повністю обовязково.

"Керуючий  реструктуризації   вважає, що ініціатива   ОСОБА_1   щодо відкриття   провадження   у справі  про  його неплатоспроможність   є  метою     ухилення   боржника   від погашення   боргу   перед  кредиторами" http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430428  

[Bolt]

В 28.03.2020 в 09:46, yafet сказал:

Цю ухвалу потенційним заявникам слід прийняти до уваги і прочитати повністю обовязково.

"Керуючий  реструктуризації   вважає, що ініціатива   ОСОБА_1   щодо відкриття   провадження   у справі  про  його неплатоспроможність   є  метою     ухилення   боржника   від погашення   боргу   перед  кредиторами" http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430428  

По моему он уже вышел за рамки предмета и процесса...

[yafet]

2 hours ago, Bolt said:

По моему он уже вышел за рамки предмета и процесса...

Так. Висновок керуючого реструктуризацією якийсь поспішно-нервовий. Кодекс передбачає, що перед таким висновком боржнику, як мінімум,  мали б дати можливість виправити свою декларацію. Та й зрештою, що ця заборона виїзду може принести кредиторам матеріального?!   

 Мабуть суть в деталях цієї історії, які нам, на жаль, недоступні.

[yafet]

Цікаве питання про визначення черговості задоволення вимог кредиторів. 

Житомир. Черговість встановлена за ст.133 КУПБ(передбачено тільки 3 черги).

Хоча інші суди йшли за черговістю із 6-ти, як для юросіб.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88449946

 

[yafet]

"7. Акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк":

7.1. в термін до 06.04.2020 надати суду:

- письмові пояснення щодо різниці між термінами "тіло кредиту" і "прострочене тіло кредиту";

- інформацію про залишок коштів на рахунках ОСОБА_1 (с.Видибор, Черняхівський район, Житомирська область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) станом на дату відкриття провадження у справі.

7.2. в судове засідання оригінали документів, долучених до заяви та поданих у подальшому в копіях (для огляду)."     http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88449951

[yafet]

Тут (Харків) суд не вдався в дослідженя і оцінку форми кредитного договору і визнав вимоги конкурсних кредиторів-банків, прийнявши як докази укладеного кредитного договору розміщене на сайтах (Приватбанк, Монобанк та ін) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88503107  

[yafet]

Перша, з розпочатих вже по КУПБ, повна процедура, в якій заявник визнаний банкрутом.

Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом.

Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88502358         

[yafet]

Чергове завершення процедури банкрутства фізичної особи по правилах нового КУПБ, розпочатої раніше (2011рік), як банкрутство ФОПа. 

Розшук автомобіля безрезультатний, виявлені активи не реалізовані через втрату ліквідності, кошти на рахунку в неплатоспроможному банку виключені зі складу ліквідаційної маси. 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88555944

Затвердити наданий суду ліквідаційний звіт.

Провадження у справі закрити.

Визнати вимоги кредиторів, що не задоволені у зв`язку з відсутністю майна банкрута- погашеними.

Звільнити боржника - фізичну особу .......... (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) від боргів.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи ............................. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім  випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим кодексом.

Протягом п`яти років після визнання фізичної особи .............. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) банкрутом  така особа зобов`язана перед укладанням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів.

Фізична особа ............. (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) не може вважатися таким, що має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання його банкрутом.

Зобов`язати державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ........... (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

[yafet]

Також по КУПБ завершену стару процедуру (розпочата в 2010 році).  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88572069

4.Закрити провадження у справі №22/26Б про неплатоспроможність (банкрутство) ФОП Аскерова А.А.о,  скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів  та арешт на майно боржника, накладені згідно ухвали  від 21.04.2010.

5.Визнати фізичну особу - приватного підприємця Аскерова Алєкбєра Алі огли, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,   АДРЕСА_1 , вільним від боргів.

При цьому Аскеров А.А. о не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

6.Зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету  Сєвєродонецької міської ради Луганської області -  відповідно до ч.4 ст.18, ч.1 ст.25 Закону України              «Про  державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»  провести   державну реєстрацію припинення   фізичної  особи - приватного підприємця Аскерова Алєкбєра Алі огли, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,  та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань   відповідний запис.  

[yafet]

Тут http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87958144   розглянули питання про продовження процедури, розпочатої в 2012 році. Провадження закрили.

"Зважаючи на те, що боржник не надав згоди  на здійснення провадження у справі його неплатоспроможність, провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п.7 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.   Кредитори банкрута можуть захистити  свої майнові права в межах позовного провадження та виконавчого провадження. "    

Якась неясність є в наслідках цієї справи. І "банкрутом" особа визнана (постанова 2012 року не скасована) і провадження закрите. 

[yafet]

Запорізький господарський суд має таку позицію: якщо в справі боржника вже визнано банкрутом (справа 2016 року), то при переході до провадження за новим КУПБ, розпочинається процедура погашення боргів. 

"Разом з тим, у зв`язку з наявністю у даній справі постанови про визнання боржника банкрутом, подальше провадження у справі №908/874/16 про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. № НОМЕР_1 ) має здійснюватись за правилами Кодекс України з процедур банкрутства у процедурі погашення боргів боржника. Таким чином, призначений у справі ліквідатор, в подальшому є керуючим реалізацією майна."http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87928336

[yafet]

On 3/31/2020 at 12:47 PM, Bolt said:

По моему он уже вышел за рамки предмета и процесса...

продовження історії 

"1. Прийняти клопотання  представника ОСОБА_1 - адвоката ....про відсторонення арбітражного керуючого Жураковської Л.В. від  виконання   обов"язків керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №2297 від 30.03.2020)  у  справі №921/786/19,  до  розгляду."  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88612186

2. відкладено розгляд питання про виплату винагороди http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88612492

[yafet]

Цікава точка зору суду щодо підтвердження майнового стану заявника : 

Суд констатує, що до заяви не доданий опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна. Покликання в заяві на те, що «з Інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 . за № 204991177 від 22.03.2020 року вбачається, що у власності гр. ОСОБА_1 (ІПН; НОМЕР_1 ) відсутнє будь - яке нерухоме майно» за своїм змістом не являється прямим твердженням заявника про фактичну відсутність нерухомого майна у боржника. Це покликання, разом із фразою у заяві «Додатково повідомляю суд про те, що у моїй власності відсутнє також будь - яке рухоме майно (транспортні засоби), тощо» не може бути розцінене судом як належне виконання боржником вимог п.4 ч.3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. Ця вимога Кодексу(у разі відсутності майна) повинна виконуватися у формі подання «опису майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна», в якому має міститися пряме твердження про відсутність такого майна.    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88611581

[yafet]

Проблему з доказами щодо заборгованості перед фінансовими компаніями боржник вирішив шляхом клопотання в підготовчому засіданні  

"06.04.2020 під час підготовчого засідання представником заявника заявлено суду клопотання про витребування доказів від відповідних фінансових установ, яке ухвалою суду від 06.04.2020 було задоволено, про що вирішено постановити відповідну ухвалу. За таких обставин, вказаною ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.05.2020. "

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88654716

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88653723

[yafet]

Відмовлено  у прийнятті заяви без надання можливості виправити недоліки по причині

"Матеріали заяви не містять:

- відомостей від державних органів та установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна, зокрема витягів   від державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- відомостей про реєстрацію місця проживання станом на дату подання заяви."

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88654605  

З причиною відмови - "в матеріалах нема відомостей про реєстрацію місця проживання заявника ", я б погодився.   

А от про витяги з реєстрів, то це могло б бути виправлене і пізніше.

[yafet]

Той, що називають "антиколомойський" Проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення деяких механізмів регулювання банківської діяльності 2571-д згадує і Кодекс України з процедур банкрутства.   http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=68492

в законі "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"   

"6) у статті 36:

.....

частину восьму викласти у такій редакції:

“8. Дія Кодексу України з процедури банкрутства на банки не поширюється” .  

Ніби-то просте виправлення з назви "Закон про відновлення платоспроможності" на діючий кодекс, але  по яких правилах буде відбуватись судовий процес про неплатоспроможність/банкрутство в якому "проблемний банк" мав би протягом 30 днів заявити кредиторські вимоги до неплатоспроможної особи,   поки не ясно.

[Yonblund]

В 28.03.2020 в 09:46, yafet сказал:

Цю ухвалу потенційним заявникам слід прийняти до уваги і прочитати повністю обовязково.

"Керуючий  реструктуризації   вважає, що ініціатива   ОСОБА_1   щодо відкриття   провадження   у справі  про  його неплатоспроможність   є  метою     ухилення   боржника   від погашення   боргу   перед  кредиторами" http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88430428  

Доброго дня. Чи є якась практика суду чи просто погляди щодо обов'язку фізичної особи до заяви про неплатоспроможність додавати  план реструктуризації боргів? Як він мусить виглядати і чи взагалі він може бути нявним, якщо у заявника відсутня можливість здійснювати погашення боргів.

[yafet]

On 4/14/2020 at 2:19 PM, Yonblund said:

Доброго дня. Чи є якась практика суду чи просто погляди щодо обов'язку фізичної особи до заяви про неплатоспроможність додавати  план реструктуризації боргів? Як він мусить виглядати і чи взагалі він може бути нявним, якщо у заявника відсутня можливість здійснювати погашення боргів.

Щодо наявності такого додатку (пропозиції до плану реструктуризації) до заяви, то він обовязковий. На стадії відкриття провадження одні суди перевіряють тільки наявність такого додатку, інші - аналізують зміст. Як має виглядати, хіба що  можу  показати приклад, який судом прийнятий (напишіть на пошту [email protected] ). В принципі мало б бути достатнім вказати, що пропонується в плані реструктуризації передбачити перехід до процедури розпорядження майном і списання боргів, бо нема інакшого виходу. Але, я зустрічав ухвали, де суд вказував, що пропозиції до плану реструктуризації не мають ознак реструктуризації і давав строк на виправлення, або й повертав заяви. 

[yafet]

Точка зору судді Верховного суду : "

- Повернемося до питання щодо банкрутства фізичних осіб. Як запрацювало банкрутство фізосіб, зважаючи на зарегульованість Кодексу з цих питань?

- Запрацювало частково, оскільки існує кілька помилок у законодавстві. Насамперед, це авансування арбітражного керуючого, що наразі складає 31 530 грн.Тобто щоб ініціювати процедуру банкрутства фізосіб, йому (чи кредитору) потрібно мати ще таку значну грошову суму, а якщо у фізособи взагалі немає грошей?   ....     Тож процедура банкрутства фізосіб має вдосконалюватися."   https://yur-gazeta.com/interview/uhvalennya-kodeksu-pozbavilo-mozhlivosti-realizaciyi-shvidkih-shem-bankrutstva.html               

[yafet]

Появились 2 цікавих справи.

1. 08.04.2020. Відкрите провадження.

Боржник має заборгованість за багатьма мікрокредитами (всього на 432 721,66 грн.).  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88727986

 

2. 15.04.2020. Заяву прийнято до розгляду. 

Боржник звернувся з заявою про неплатоспроможність, оскільки не взмозі виконати присуджене: "... визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару у розмірі 11839560,17 грн  з конфіскацією в дохід держави пшениці м"якої загальною вагою нетто 2715930 кг митною вартістю 11839560,17 грн. ..."http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88780958

 

[Yonblund]

В 16.04.2020 в 11:07, yafet сказал:

Щодо наявності такого додатку (пропозиції до плану реструктуризації) до заяви, то він обовязковий. На стадії відкриття провадження одні суди перевіряють тільки наявність такого додатку, інші - аналізують зміст. Як має виглядати, хіба що  можу  показати приклад, який судом прийнятий (напишіть на пошту [email protected] ). В принципі мало б бути достатнім вказати, що пропонується в плані реструктуризації передбачити перехід до процедури розпорядження майном і списання боргів, бо нема інакшого виходу. Але, я зустрічав ухвали, де суд вказував, що пропозиції до плану реструктуризації не мають ознак реструктуризації і давав строк на виправлення, або й повертав заяви. 

Написав на пошту. Буду вдячний за відповідь.

[yafet]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88954194   

Харків. Квітень 2020, а далі про судовий збір. 

Гроші судового збору+авансування фактично не повернули, але і не зарахували при повторній заяві боржника.

[yafet]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89037035  

"....Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі №918/786/19 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 " 

Залишили в силі. Цікаві обгрунтування в тексті, в т.ч. про судовий збір.

[yafet]

Як уже було встановлено судом з поданих документів, заявлений борг перед Одеською митницею ДФС у розмірі 8    526    587,08 грн. складається виключно із штрафних санкцій, що не є в розумінні    Кодексу України з процедур банкрутства    грошовим зобов`занням та не може бути підставою для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналогічної позиції суд дотримується стосовно заборгованості зі сплати виконавчого збору перед Державою в особі Київського відділу ДВС м. Полтава у розмірі 492    629,09 грн., яка також не є грошовим зобов`язанням у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89059652       1. Відмовити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Цікаве питання про те, чи є штраф за порушення митних правил грошовим зобовязанням, що дає право звернутись з заявою про неплатоспроможність.

В цій справі суд грунтується на: "...До складу грошових зобов’язань боржника, у тому числі зобов’язань щодо сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов’язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров’ю громадян, зобов’язання з виплати авторської винагороди, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі..."

 

[yafet]

"1.Визнати фізичну особу - підприємця Хоменко Тетяну Володимирівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника. " http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/89059652