Платить долларами нельзя (решение проблем доллара)

[vekt]

Також

в Інструкції про порядок регулювання діяльності банків в Україні,

затвердженою Постановою Національного Банку України № 368 від 28.08.2001

НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ

встановлене наступне:

" Розділ VI. Нормативи кредитного ризику

Глава 1. Вимоги щодо обмеження кредитного ризику банків

1.1. До кредитних операцій належать активні операції банку, що пов'язані з наданням клієнтам залучених коштів у

ТИМЧАСОВЕ КОРИСТУВАННЯ

(надання кредитів у готівковій або безготівковій формі, на фінансування будівництва житла та у формі врахування векселів, розміщення депозитів, проведення факторингових операцій, операцій репо, фінансового лізингу тощо)

або прийняттям зобов'язань про надання коштів у

ТИМЧАСОВЕ КОРИСТУВАННЯ

(надання гарантій, поручительств, авалів тощо),

а також операції з купівлі та продажу цінних паперів за дорученням клієнтів і від свого імені (включаючи андеррайтинг),

будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми."

[vekt]

Декрет

2) "валютні операції":

- операції, пов'язані з ПЕРЕХОДОМ ПРАВА ВЛАСНОСТІ на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

- операції пов'язані з ВИКОРИСТАННЯМ ВАЛЮТНИХ ЦІННОСТЕЙ В МІЖНАРОДНОМУ ОБІГУ ЯК ЗАСОБУ ПЛАТЕЖУ, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

- операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

----------

Нигде в постановах НБУ не сказано, что использование валюты - это переход права собственности

Везде - один только платеж.

Следовательно операция по

ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

никак не является разновидностью операции по

ПЕРЕХОДУ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ОПЕРАЦИИ !!!

Об этом и талдычат постановы НБУ

НО

по Декрету использовать валюту можно только

"в міжнародному обігу як засобу платежу"

на что и соответствующий закон есть - ЗУ Про розрахунки в іноземній валюті.

----------

кажется дело принимает серьезный оборот

[aline]

если посмотреть с точки зрения позыки...валюта это речи...переходит право право собственности...., ну а кредит....как бы правильнее выразить мысль...кредитуется на прямую покупка недвижимости или чего-то там еще...т.е. кредит=средство платежа

и как понимаю...в случае если валюта обменивается в банке она же в его собственности и остается, а если даже заплатили продавцу - то собственность переходит ему...как не крути к нам в собственность ничего не переходит...

[у.zaporozhskiy]

Декрет

2) "валютні операції":

- операції, пов'язані з ПЕРЕХОДОМ ПРАВА ВЛАСНОСТІ на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України;

- операції пов'язані з ВИКОРИСТАННЯМ ВАЛЮТНИХ ЦІННОСТЕЙ В МІЖНАРОДНОМУ ОБІГУ ЯК ЗАСОБУ ПЛАТЕЖУ, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності;

- операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей;

----------

Нигде в постановах НБУ не сказано, что использование валюты - это переход права собственности

Везде - один только платеж.

Следовательно операция по

ИСПОЛЬЗОВАНИЮ

никак не является разновидностью операции по

ПЕРЕХОДУ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

ЭТО ДВЕ РАЗНЫЕ ОПЕРАЦИИ !!!

Об этом и талдычат постановы НБУ

НО

по Декрету использовать валюту можно только

"в міжнародному обігу як засобу платежу"

на что и соответствующий закон есть - ЗУ Про розрахунки в іноземній валюті.

----------

кажется дело принимает серьезный оборот

если так, то нужно готовить новый иск.

[aline]

4. Уповноважені банки зобов'язані купувати іноземну валюту на

міжбанківському валютному ринку України за дорученням і за рахунок

резидентів з метою забезпечення виконання зобов'язань резидентів,

які випливають з абзаців четвертого, п'ятого, шостого підпункту

"а" пункту 4 статті 5 цього Декрету.

а именно:

платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді

процентів за кредити, доходу (прибутку) від іноземних інвестицій;

вивезення за межі України іноземної інвестиції в іноземній

валюті, раніше здійсненої на території України, в разі припинення

інвестиційної діяльності;

платежів у іноземній валюті за межі України у вигляді плати

за послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден, що

справляється Європейською організацією з безпеки аеронавігації

(Євроконтроль) відповідно до Багатосторонньої угоди про сплату

маршрутних зборів ( 994_377 ), вчиненої в м. Брюсселі 12 лютого

1981 року, та інших міжнародних договорів; { Підпункт "а" пункту 4

статті 5 доповнено абзацом згідно із Законом N 3509-IV ( 3509-15 )

від 23.02.2006 }

еще одно доказательство

[sofi]

Ну вот, сколько ж об одном и том же.

Уже ж разжевывали эту тему.

1)Кредит - ст.1054 - грошові кошти, і ніщо інше, на відміну від договору позики.

2)Грошові кошти - ст192 ч.1 - платіжний засіб, що приймається за номінальною вартістю. - юридичне визначення "грошей", через їх функції засобу платежу та обігу .

тобто сам кредит - це не майно, речі, виражені інд. ознаками, а засіб платежу, тому ні в чию власність не передається, всі ми користуємось гривнею, як засобом платежу та обігу, а власником його є НБУ, на купюрах стоїть підпис голови .

3)Саме те, що в п.2) і є визначенням статусу національної валюти, що передбачено в ст.92 КУ,а ст.99 Ку прямо вказує, що гроші в україні - гривні. Про це ж і ст 35 ЗУ про НБУ.

про це - ст3 Декрету і ст№ в ЗУ про платіжні системи. Все на основі КУ- ст.ст.92,99.

Отже статус грошей, як платіжного засобу, не може змінити жодна постанова НБУ, а тим більше якийсь банк.

4)ст. 192 ч.2 передбачає можливість використання іноземної валюти, як платіжного засобу. проте ч.2 не може суперечити імперативним вимогам ч.1 ст192., тому відсилає нас до Закону, який вказує де, коли, як - у випадках, в порядку та на умовах.

Таким законом є Декрет.

в ст. 1 п.2 Декрету визначені - операції з валютними цінностями, які взагаллі можуть здійснюватись в Україні при наявності відповідної ліцензії. серед них передбачене право використання іноземної валюти (валютних цінностей), як засобу платежу. Таке право виникає відповідно до абз.2 п.2 ст1 Декрету лише у разі платежів та межі України.

Проте, на здійснення такого платежу з території україни через уповноважений банк необхідна інд. ліцензія.

Теж саме стосується і переказів.

На території Украіни між резидентами - едино законий платіжний засіб - гривня. Всі закони говорять про це, не роблячи жодного виключення.

отже, використовувати в якості обєкта правочину - КД між резидентами для розрахунків з резидентами, валютні цінності, а саме іноземну валюту суперечить ст. 192 ЦКУ і т.д.

Номінування кредиту у іноземній валюті, для тих же учасників правовідносин, що вважає можливим НБУ в своєму листі, щодо розяснень позичальникам перед укладенням КД, неможливе вже з огляду на те , що валютні цінності не мають номінальної вартості в україні, а іх вартість встановлюється щоденно, визначенням курсів - офіційнного, - це обовязок НБУ, коммерційного - курсу купівлі -продажу, що встановлює кожен банк окремо і т.д. Існує ще і спеціальний курс, за яким , наприклад , ідуть розрахунки з Індією і який відрізняеться від офіційного і встановлюється оди раз в 30 днів ( з класифікатору взяла).

Таке номенування суперечить ст 524 ЦК, обом її частинам, бо імперативна вимога ч.1 ст 524 вимагає вираженню зобовязання в гривні, а ч.2 цієї ст. вказує на можливість визначення єквіваленту, а не якогось іншого номіналу.

Що таке номінал? Власне кажучі - це те, що написано на банкноті, монеті, та не змінюється в часі. або ціна визначена в ціннику.

Відповідно до ст.192ч.1 - за номінальною вартістю в Украіні приймаються лише гривні, т.як саме гривня наділена статусом грошей -платіжного засобу, засобу обігу, та мірою вартості.

Такими властивостями іноземна валюта на тер. України не володіє.

Отже, НБУ в своєму листі, або не договорює у яких випадках може кредит номінуватися в цноземних грошах, або взяв на себе відповідальність у порушення ст.92 КУ встановлювати статус валют в україні, та порушив ст.99 КУ, ст.32,35 НБУ, ст. 3 Декрету.

У випадку, якщо банк запевняє, що кредит, це не банківський кредит, і може надаватись у валютних цінностях, як звичайна позика, то на підставі чого (якої ліцензії) він діє?

банківська ліцензія діє на розміщення залучених коштів.

Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитними установами

До залучених коштів не належать кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи, у тому числі субординований капітал, отримані від кредитних установ за кредитними договорами, а також кошти, отримані з місцевих та державних бюджетів фінансовими установами - юридичними особами публічного права;

Діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної установи, у тому числі субординованого капіталу, за кредитними договорами з кредитними установами, а також коштів з державного та місцевих бюджетів, отриманих фінансовими установами - юридичними особами публічного права, не потребує отримання ліцензії.

тоді , можливо, не просто так всі банки з ЗАТ та ВАТ стали переводити у ПАТ - Публічні акціонерні товариства?????

А до того,як вони стали ПАТами, кошти, отримані у вигляді внесків до капіталу кредитної установи, у тому числі субординований капітал, отримані від кредитних установ за кредитними договорами, а також кошти, отримані з місцевих та державних бюджетів фінансовими установами теж вважались залученими?

Взагаллі, чому саме під час виникнення проблем, повязаніх з різким зростанням курсу та наслідками валютного кредитування, ввведенням мораторію на вклади, відбувалося перейменування в ПАТ?, для чого?. Чи на той час у НБУ і комбанків невистачало більш серьозних проблем?

Отже, якщо банк вважає, що кредит в валюті - це звичайна позика, з переходом права власності - то у більшості випадків ви йому майно, речі з індивід. ознаками - тут же повернули, здійснивши валютообмін.

Банк знав що ви не зможите розрахуватись з автосалоном доларами, проте кредит видав в доларах. Ви те ж знали, що вам потрібна гривня, рппроте погодились на отримання гривні, через обмін доларів. Фактично кредитування покупки відбулось в гривні. Валюта виступила заставою . Знову п. 4Г ст 5 Декрету. Тут з територією мені не зовсім зрозуміло.

[у.zaporozhskiy]

Взагаллі, чому саме під час виникнення проблем, повязаніх з різким зростанням курсу та наслідками валютного кредитування, ввведенням мораторію на вклади, відбувалося перейменування в ПАТ?, для чого?. Чи на той час у НБУ і комбанків невистачало більш серьозних проблем?

Отже, якщо банк вважає, що кредит в валюті - це звичайна позика, з переходом права власності - то у більшості випадків ви йому майно, речі з індивід. ознаками - тут же повернули, здійснивши валютообмін.

Банк знав що ви не зможите розрахуватись з автосалоном доларами, проте кредит видав в доларах. Ви те ж знали, що вам потрібна гривня, рппроте погодились на отримання гривні, через обмін доларів. Фактично кредитування покупки відбулось в гривні. Валюта виступила заставою . Знову п. 4Г ст 5 Декрету. Тут з територією мені не зовсім зрозуміло.

1. Відповідь на Ваше питання доволі проста у жовтні здається 2008 року якраз був прийнятий багатостраждальний ЗУ "Про акціонерні товариства"

проте зміна на ПАТ обговорювалася десь з 2007 року.

2. А що за питання з територією?

в чому незрозумілість?

[stairtov]

ответьте пожалуста на такой вопрос

КАК НАЗІВАЕТСЯ СДЕЛКА ПО ПОКУПКЕ АВТО С БАЗАРА ЗА ВАЛЮТУ ,ПОСРЕДНИК ПРИ ВЗАИМО РАЩОТЕ БАНК.

и как єто может отразится на мне исходя из ещо действующей ПОКА ст.

Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 162. Порушення правил про валютні операції [/b]Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу латежу або як застави -

тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

в договоре пункт банк берет на себя передачу валюты продавцу ,а также есть квитанция о получении валюты с моей подписью .по этой квитанции валюту получили в кассе и в моем присутствии от клерка ее получил продавец авто.

[nameless]

Мои 5 копеек по этому бардаку:

Стаиртов:

Найдите себе юриста... Суду вас будет слушать сложно.

Вект: - так это.... вы клоните к тому, что за кредитным договором деньги передаются в пользование, т.к. так написано в НБУшной бумаге, но не в закое.

Ладно, допустим.

Но вот к чему вы это ведёте - загадка на 7 печатей.

По договору вам "в руки и при людях" дали "попользоваться" баксами. Как попользоваться? Смотреть на них и мантры читать? Я так понимаю, что вы должны за них что-то купить.

Купить за них ничего нельзя, т.к. бакс - не гривна. Вы их поменяли на гривну. Купили. Остались должны банку доллары, так как именно их он вам дал попользваться.

Т.е. Обязательством по договору есть :

1. Вернуть что брал: бакс

2. Заплатить процент за пользование.

НО! Не за пользование баксами, а за пользование УСЛУГОЙ предосталения кредита, т.е. фин услугой.

Во вторых - вы распорядились баксом, когда его поменяли. Перешло право собственности на баксы в момент валютообмена.

Потому, баксы вам таки дали в Собственность а не в пользование, с целью РАСПОРЯЖЕНИЯ.

Теперь:

Распояжение - купить хату. Незаконно. Нельзя купить хату за баксы. Ваше обязательство по договору изначально никчёмное, т.к. незаконное.

Обзятельство №2: вы должны вернуть баксы, заплатить за пользование фин. услугой. Предоставление Кредита - не есть банковской операцией, упомянутой в Банковской лицензии. Данная сделка регламентируется ст.193 ГК, и должна хотябы соответсвовать ст. 189 и 198 ХК.

А она не соответствует, т.к. у сторон НЕТ права на расчёты в басках.

Всё. Остальное - от лукувого, и индувидуалка - тоже.

[vekt]

По кредитным отношениям 1054 отсылает на позику. По позыке - переход в собственность. Пусть так.

Тогда как быть вот с этими законами:

валюта по обязательства - это 533, а раз по обязательствам то и:

Стаття 509. Поняття зобов'язання та підстави його виникнення 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Как быть с "на користь другої сторони"

В 509 речь идет о "певну дію"

- "сплатити гроші" отдельно

- "передати майно" отдельно

- "надати послугу" тоже отдельно

Все расписано отдельно.

По 1054 какая именно "певна дія" была совершена?

Если ж "передати майно", то тогда уж никак не "надати послугу" и не "сплатити гроші"

"сплатити гроші" не отождествляется с "передати майно"

Если майно не является грошима, то можно и передать,

а,

если это майно "вдруг" все таки оказалось грошима, то "сплатити" и не передавать.

Вот такая особенность 509 статьи. Если ж конечно не от домыслов, а буквально.

Но даже и "передати майно" не указано что передать именно другой стороне обязательства (как в позыке).

Выбирайте.

А закон про банкрота говорит про "сплатити" (не про "передати майно")

[vekt]

Стаття 1046. Договір позики 1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти

Обратите внимание кому именно передается собственность.

На это особенно обратят внимание те, кто никаких коштив заемщик не получал, кода банк этому заемщику в автосалоне покупал машину.

И при передаче денег автосалону от банка ни в какие отношения заемщик с банком не вступал, потому в отношения с банком вступал автосалон. Вот спросите у своего автосалона - от кого деньги пришли? От банка или от заемщика? Со счета заемщика или со счета кредитора?

Ну ведь пришли ж со счета ж кредитора ! ! !

Отношения автосалона с банком не попадают под те отношения, которые здесь:

1054. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

потому что отношения по 1054 являются отношениями между банком и заемщиком,

но никак же ж

не отношениями между банком и автосалоном.

[vekt]

НО! Не за пользование баксами, а за пользование УСЛУГОЙ предосталения кредита, т.е. фин услугой.

Ну, положим в ЗУпроФинпослуги такого нет

А НБУ в своих постановах пишет не "пользование УСЛУГОЙ", а кредитом или коштами. Например 168 постанова. И пишет правильно, в соответсвии с ЦКУ-509

[vekt]

Есть еще одно замечание, может и не по теме.

По ЦКУ во вкладах упоминается иностранная валюта есть, а в кредите нет.

А

192+533 выписаны так, что только тот закон применяется к валюте, в котором не лишь бы кошты, как в кредите,

а

именно иностранная валюта.

Например во вкладах прописана и национальная и иностранная. Почему не как в 1054?

[Filosof_00]

Стаття 1046. Договір позики 1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти

Обратите внимание кому именно передается собственность.

На это особенно обратят внимание те, кто никаких коштив заемщик не получал, кода банк этому заемщику в автосалоне покупал машину.

И при передаче денег автосалону от банка ни в какие отношения заемщик с банком не вступал, потому в отношения с банком вступал автосалон. Вот спросите у своего автосалона - от кого деньги пришли? От банка или от заемщика? Со счета заемщика или со счета кредитора?

Ну ведь пришли ж со счета ж кредитора ! ! !

Отношения автосалона с банком не попадают под те отношения, которые здесь:

1054. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

потому что отношения по 1054 являются отношениями между банком и заемщиком,

но никак же ж

не отношениями между банком и автосалоном.

Та ситуация которую вы здесь описали более подходит под договор факторинга.

1)Кредит - ст.1054 - грошові кошти, і ніщо інше, на відміну від договору позики. В этом я согласен с софи, т.к. я считаю, что и кредит и позыка это переход права собственности, разница состоит в том, что кредит не речи, а гроші. Иначе как ими оплатить покупку? Дать в пользование автосалону?

Другой момент, что доллар - это речі(валютна цінність) пока они не получат статус платежного средства в случае установленом законом.

И уже исходя из этого, если "денежные средства"(а не средства, как утверждает НБУ в письмах) можно будет использовать по назначению, то это кредит. А если деньги не являются денежным средством в целевом назначении, то это вещь.

Иными словами если дают гривну то это может быть и кредит и позыка. А если дают стулья или доллар, то это только позыка и никак не кредит.

Да и в конце то концов в ст.1054 говорится о "денежных средствах" в общем понимании, а не о "средствах" в понимании зу бибд.

[vekt]

Банк действительно отдает деньги автосалону.

Но

при этом банк выполняет обязательство

НЕ ДАТЬ (!!!) денег заемщику

а

предоставить в пользование.

Заемщик пользуется (всего лишь пользуется) деньгами, которые банк отдал автосалону

деньги перешли в собственность автосалона (!!!). Дальше автосалон этими деньгами распоряжается как хочет.

А заемщик этими деньгами пользуется и распорядится не может.

Для повторения пройденного:

А кому именно в позыке переходит право собственности на деньги? (смотри 1046)

[Filosof_00]

sofi внимательней читайте.

Діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної установи, у тому числі субординованого капіталу, за кредитними договорами з кредитними установами, а також коштів з державного та місцевих бюджетів, отриманих фінансовими установами - юридичними особами публічного права, не потребує отримання ліцензії.

Но, банк совершает свою деятельность в границах кредитного ресурса(т.е. только привлеченными). При этом уставной капитал может стать частью этого ресурса после размешения его в форме депозита, что в принципе незаконно.

Капитал банка размещен в Нац банке.

[у.zaporozhskiy]

Стаття 1046. Договір позики 1. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти

Обратите внимание кому именно передается собственность.

На это особенно обратят внимание те, кто никаких коштив заемщик не получал, кода банк этому заемщику в автосалоне покупал машину.

И при передаче денег автосалону от банка ни в какие отношения заемщик с банком не вступал, потому в отношения с банком вступал автосалон. Вот спросите у своего автосалона - от кого деньги пришли? От банка или от заемщика? Со счета заемщика или со счета кредитора?

Ну ведь пришли ж со счета ж кредитора ! ! !

Отношения автосалона с банком не попадают под те отношения, которые здесь:

1054. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

потому что отношения по 1054 являются отношениями между банком и заемщиком,

но никак же ж

не отношениями между банком и автосалоном.

не всегд с счета кредитора приходят деньги.

[sofi]

хоть яйца курицу не учат, но все же....

Кредит - особый вид позыки, когда предоставляются деньги во временное пользование, в собственность деньги не передаются, а передается лишь определенная функция денег, платежная. К тому же банк предоставляет в кредит привлеченные средства.

В позыку передается все что угодно, одновременно с передачей права собственности, что включает в себя право владеть, свободно распоряжаться и пользоваться.

Как можно пользоваться деньгами? ответ - как платежным средством, как средством накопления, как средством оборота, как мерой стоимости, как мировыми деньгами. Другими функциями мировые экономисты деньги не наградили.

Так, если кредит - пользование, то какую из этих функций денег предоставляет банк заемщику? Ответ очевиден - средство платежа.( Об этом и ст.1054---192). Между кредитором, заемщиком, продавцом, изготовителем и т.д. - в общественно - экономических отношениях - + средство оборота.

А сам банк использует еще одну функцию - средство накопления, за счет процентов .

Поэтому, для того что бы банк мог иметь такой актив как выданный кредит, грошови кошти для сторон сделки должны выполнять как минимум 2 функции - платежа и оборота.

Когда наш банк выдает кредит ВЕДу в валюте той страны, где будет использован кредит, то с экономической т.зрения это обосновано. Но когда наш банчик выдает кредит в валюте, которую в качестве платежа использовать низзя, а можно только продать, то 1) кредит выдан не деньгами, а майном, т.е. обязательство получается -предоставить майно , а это уже НЕ кредит. 2) как мы с вами могли использовать это майно без передачи права собственности, без его продажи? Никак. т.е. - опять - таки, НЕкредит, а обычная позыка? А имеет ли право банк давать позыки такие, учтите, еще раз , грошовы кошти из 1046 - это гривна на территории Украины, а валюта - майно.

3) Особенность кредита -возвратность и платность.Как можно создавать доход (%) на территории Украины в долларах, ваще, кто разрешил проводить расчеты в долларах? Насколько законно требование банка платить ему при возврате долларами? Кто отменил ст.16 Декрета? ст162 КоАП? ст 19 Конституции?

А если конституцию еще полностью не отменили, ну на момент взятия кредита она еще была, то все договора, где требуются возврат исключительно долларом или евро, и в обязательстве банка указано ,что кредит валютой с целью оплаты кирпичей крижопольскому кирпичному заводу, не направлены на реальне настання подий, а отже, не дійсні. Но это все теория, закон, к реальной жизни отношения у нас не имеющие. Сюда же ст 228 ЦК и ст.27 ЦК

[sofi]

sofi внимательней читайте.

Діяльність кредитної установи з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної установи, у тому числі субординованого капіталу, за кредитними договорами з кредитними установами, а також коштів з державного та місцевих бюджетів, отриманих фінансовими установами - юридичними особами публічного права, не потребує отримання ліцензії.

Но, банк совершает свою деятельность в границах кредитного ресурса(т.е. только привлеченными). При этом уставной капитал может стать частью этого ресурса после размешения его в форме депозита, что в принципе незаконно.

Капитал банка размещен в Нац банке.

а может ли Банк совершать свою деятельность не только по банковской лицензии, а давать позыки не кредитным ресурсом,не привлеченными?

[nameless]

Кто сказал, и в каком законе, что деньги по кредитному договору передаются в пользование?

Извините, по 1054 банк Обязуется ПЕРЕДАТЬ. Всё..... куда? Х.З.

Наверное нада читать дальше - 1046 Займ. Куда? В Собственность....

Физик может передать по займу 100 гривен. Не может передать 100 баксов, т.к. это операция с валютой. Но у нас передают, умудряются.

Что такое проценты по 1054? - это вознаграждение за фин услугу.

Ладно, какая к чёрту разница?

Этим мы ничего внятного суду не докажем. Суд не слушает простыъх речей на 20 листов, а вы тут им ещё хотите мозги вправить правовой биллитристкой.

ДАвайте лучше чётко установим,

1. Почему расчитываться долларами нельзя, и есть ограничения

2. Почему оборот доллара ограничен на территроии страны

3. Что именно в договорах влечёт их недействительность.

Спосибо.

[stairtov]

Хотелось бы узнать Ваше мнение по этой статье . Если я не ошибаюсь то в реестре нет решений с описаным результатом хоть все и логигно банк должен выплатить тело кредита

не плохое напрвление только шось в реестре нет пока решений

но воще все верно банк обманул и за обман расплата

Оговоримся сразу: лавры В.И. Ленина нам не снятся, хотя в этой статье речь тоже пойдет о «революции». В переносном смысле, разумеется. Мы собираемся коротко объяснить, почему, с правовой точки зрения, заемщики, получившие валютные кредиты, не только ничего не должны банкам, но и могут требовать возврата всех уплаченных банкам сумм, а также выплаты еще одного тела кредита.

Не преминем также осветить вопрос о том, как добиться такого результата и какова глобальная политическая перспектива разрешения данной проблемы.

Итак, правовые тезисы.

1. Речь идет о потребительских кредитах, т.е. кредитах, предоставленных для собственных нужд людей, не связанных с предпринимательской деятельностью (на приобретение квартир, автомобилей прочих вещей и услуг для собственного потребления). Поэтому на эти правоотношения распространяется Закон Украины «О защите прав потребителей».

2. Согласно упомянутому выше закону потребительский кредит – это «средства для приобретения продукции (товаров, работ и услуг)».

3. «Средства для приобретения товаров, работ и услуг» на территории Украины – это Национальная валюта Украины – гривна. Это написано во многих законах, начиная с Конституции, и с этим, полагаем, никто не может спорить.

4. Таким образом, банки, выдав в качестве потребительских кредитов иностранную валюту, выдали, тем самым, не потребительские кредиты, а что-то другое. Говоря языком все того же, упомянутого выше, Закона, они оказали заемщикам услугу не надлежащего качества, т.к. согласно этому закону качество услуги – это ее способность отвечать закону и договору. А иностранная валюта, как уже говорилось выше, не отвечает требованиям Закона, предъявляемым к потребительскому кредиту. Соответственно, она не отвечает и требованиям каждого конкретного потребительского договора, в котором в качестве цели кредитования ясно указано, что она выдается для расчета с резидентами Украины – для покупки квартиры, машины, дачи и т.п. А расчеты между резидентами Украины могут осуществляться только в гривне. Это, надеемся, тоже аксиома.

5. Оказать заемщикам услугу не надлежащего качества, как это имеет место в нашем случае, можно только путем сознательного введения его в заблуждение, т.е. вследствие обмана. Другого способа сделать это просто не существует. Но есть и много других доказательств обмана. Вот самое простое: если бы Вы заранее знали, что курс иностранной валюты изменится так, как это случилось сейчас, и Вам придется оплачивать кредит по этому новому курсу, Вы никогда не заключили бы кредитный договор, не правда ли?

6. Сделка об оказании потребительской услуги, заключенная путем обмана, квалифицируется Законом «О защите прав потребителей» как заключенная в результате недобросовестной предпринимательской деятельности и является недействительной.

7. В соответствии с Гражданским Кодексом Украины, в случае недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. В нашем случае, банк должен возвратить заемщику сделанные им платежи, а заемщик должен возвратить банку полученное от него тело кредита в иностранной валюте.

8. Но специальная норма ГК Украины предусматривает, что если сделка была заключена вследствие обмана, обманувшая сторона должна возместить другой стороне все ее убытки, каковыми, в частности, являются расходы, которые она понесет для восстановления своего нарушенного права. А такими расходами, как уже говорилось выше, является тело кредита в иностранной валюте, которое заемщик должен вернуть банку.

9. Вот и получается, что банк должен вернуть заемщику все полученное от него, и выплатить ему два тела кредита, а заемщик должен вернуть банку одно тело кредита. Другими словами, банк должен вернуть заемщику все, от него полученное, и выплатить ему еще одно тело кредита. Именно такие иски, уважаемые друзья, вам составят наши адвокаты, которые и представят ваши интересы в суде (см. статью «Что дает членство в организации «Граждане»).

Возникает вопрос: а зачем же общественная организация? Адвокатская компания занимается своим делом – защищает граждан, а «Граждане» - это что, посредник между адвокатской компанией и ее клиентами?

В определенном смысле – да. Но это – далеко не главная функция этой организации. Как вы понимаете, достичь в суде нужного результата, в силу специфики нашей замечательной страны, далеко не просто, даже – и особенно – если ты прав по закону. С этим тезисом, полагаем, тоже никто не будет спорить.

Речь идет не о частном случае, не об отдельной тяжбе заемщика – потребителя с банком, а о серьезной политической проблеме. И вашим противником, уважаемые, является не отдельный банк, а вся банковская система Украины, а в более серьезном смысле – само государство.

Думается, нет смысла рассказывать, кто владеет банками, а также – что такое банковское лобби. Достаточно напомнить судьбу недавнего законопроекта, внесенного в Верховную Раду Украины, в котором предлагалось «пересчитать» валютные кредиты в гривну по курсу, существовавшему на момент выдачи соответствующего кредита. Этот законопроект не получил поддержки…

10. Поэтому справиться с очень богатыми и хорошо организованными банкирами (на то они и банкиры, чтобы быть богатыми, на то они и богаты, чтобы быть организованными!) – поодиночке никому не удастся. Им можно противопоставить только многочисленную и общественную организацию, вооруженную упомянутой выше правовой идеей и пользующуюся поддержкой квалифицированных юристов.

Только организация может заставить суды соблюдать закон, а больше ничего и не требуется. Только организация может стать тем самым «танком» из знаменитой миниатюры Жванецкого, на котором можно «подъехать» к Верховному суду, к Верховной Раде, к Высшей Раде юстиции, к Президенту, который, как известно, является гарантом Конституции, и спросить: «а почему собственно»? «А почему, собственно, вы не защищаете наши права? Нас несколько миллионов, между прочим! А если считать родных и близких – и того больше! А главное - мы не на жалость бьем, а по закону требуем!».

Но это возможно лишь при условии, если наша организация действительно станет многочисленной. Поэтому на вопрос о том, насколько реально то, о чем написано выше, мы с чистой совестью отвечаем: «От Вас самих это, прежде всего, и зависит!».

Если в организацию вступят сотни тысяч людей, которые «засыплют» суды исками о взыскании с банков своих убытков, причиненных вследствие обмана, если они обратятся с соответствующими заявлениями, всеми ими (тысячами людей) подписанными – в упомянутые выше органы и вручат их представителям этих органов во время массовых митингов, если их обращения поддержат народные депутаты – а такие уже есть – суды начнут удовлетворять их иски!

Когда несколько миллионов людей говорят, что их обманули – это, знаете ли, не шутка. Только это надо делать дружно, т.е. организованно.

11. Отсюда следующий тезис: организация нужна!

Разумеется, государство не допустит разорения банков, к которому может привести массовое взыскание с них сумм, о которых говорилось выше. Да это, если положить руку на сердце, и не совсем справедливо. Представляется, что, в конце концов, по просьбе самих банков, которые будут просить пощады, будет заключен некий «общественный договор», разрешающий эту проблему путем все того же «пересчета» кредитов в гривну по курсу, который существовал при его выдаче.

И это будет справедливо: кредиты нужно возвращать, на условиях, указанных в кредитном договоре. Долг, как известно, платежом красен. Вот только сумма кредита должна выражаться в гривне, как того требует закон, и соответствовать той, которую реально получил заемщик, а не исчисленной из спекулятивного курса доллара. И это будет справедливо.

Что же касается каждого заемщика в отдельности, то гражданское дело каждого из них, как и положено, разрешится индивидуально, в зависимости от того, когда и кем оно будет рассмотрено. Кто-то успеет отсудить у банка еще одно тело кредита. Кто – то заключит с банком мировое соглашение на приемлемых для себя условиях (ведь в банках работают очень неглупые люди, они быстро поймут, что ветер подул не в их паруса), чье-то дело рассмотреть не успеют, и оно решится уже на основании «общественного договора», что тоже совсем неплохо.

А кто-то, не верящий ни в себя, ни в закон, ни в силу коллектива не будет бороться за свои права и потеряет все: и то, что он приобрел за кредитную валюту, конвертированную в гривну, и все остальное имущество, потому, что вырученных средств не хватит для погашения долга перед банком. Каждый действительно сам хозяин своей судьбы, и с этим тоже не поспоришь…

www.citizens.dp.ua/Atic4.php

[aline]

и еще раз повторюсь...

писала в другой ветке...

и к вопросу почему же банки предоставляли все-таки потребительский кредит....

долго меня мучал этот вопрос...пришла к такому умозаключению, а помогли мне в этом как раз юристы с защиты прав потребителей....которые очень не хотели возиться с моим обращением и хотели мне доказать (ну чтоб забрала заявление) что кредит является ипотечным а не потребительским...

ну вот...

для начала нашла

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати

в старой и новой редакции от 2005года

так вот в новой редакции термин ипотечный кредит заменен на термин ипотечный долг...

далее обнаружила, что в этом законе употребляется понятие цена зобовъязання (именно ЦЕНА=грывни!!!)

а также обязательное инфляционное застереження, а как я понимаю оно не может иметь никакого отношения к валюте...

вот и получается что замаскировано под ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ, КОТОРЫЙ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НИ ЧЕМ НЕ УРЕГУЛИРОВАН (ну кроме ЗУ зПП)

плиз, комментарии...

[IVANOVA]

и еще раз повторюсь...

писала в другой ветке...

и к вопросу почему же банки предоставляли все-таки потребительский кредит....

долго меня мучал этот вопрос...пришла к такому умозаключению, а помогли мне в этом как раз юристы с защиты прав потребителей....которые очень не хотели возиться с моим обращением и хотели мне доказать (ну чтоб забрала заявление) что кредит является ипотечным а не потребительским...

ну вот...

для начала нашла

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати

в старой и новой редакции от 2005года

так вот в новой редакции термин ипотечный кредит заменен на термин ипотечный долг...

далее обнаружила, что в этом законе употребляется понятие цена зобовъязання (именно ЦЕНА=грывни!!!)

а также обязательное инфляционное застереження, а как я понимаю оно не может иметь никакого отношения к валюте...

вот и получается что замаскировано под ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ, КОТОРЫЙ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НИ ЧЕМ НЕ УРЕГУЛИРОВАН (ну кроме ЗУ зПП)

плиз, комментарии...

я пробовала этот закон прилепить к своим запереченням еще год назад,

но судья сказал, что над ним только Бог и поэтому он сам (судья) решает какой закон к чему относится

и все

[aline]

это как в детской игре "найди 5 отличий"

одному судье может и не прилепили, а вот другому - на ура пройдет...

мысль мучает меня...почему на покупку жилья мне выдали потребительский кредит...если вполне на законный основаниях можно было сделать ипотечный?????

юристы, найдите же мне существенные отличия, по которым ипотечные кредиты, согласно Закону, нельзя выдавать в валюте....вот у меня допустим уверенность что какой-то все-0таки подвох в этом есть

[vekt]

ЗАКОН УКРАЇНИ

Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати

в старой и новой редакции от 2005года

так вот в новой редакции термин ипотечный кредит заменен на термин ипотечный долг...

далее обнаружила, что в этом законе употребляется понятие цена зобовъязання (именно ЦЕНА=грывни!!!)

а также обязательное инфляционное застереження, а как я понимаю оно не может иметь никакого отношения к валюте...

вот и получается что замаскировано под ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КРЕДИТ, КОТОРЫЙ ПРЯМЫМ ТЕКСТОМ НИ ЧЕМ НЕ УРЕГУЛИРОВАН (ну кроме ЗУ зПП)

плиз, комментарии...

Из этого закона:

" Стаття 3. Вартість основного зобов'язання

У разі визначення в договорі про іпотечний борг вартості основного зобов'язання таке зобов'язання має включати ціну зобов'язання та дохід кредитодавця. ЦІНОЮ ЗОБОВ'ЯЗАННЯ У ЦЬОМУ РАЗІ Є СУМА КОШТІВ, НАДАНА КРЕДИТОДАВЦЕМ БОРЖНИКУ. (Частина перша статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом N 2378-IV (2378-15) від 20.01.2005)"

Так тут же ж есть кошти.

Те самые, которые банкиры нам тулят из ЗУпроБанки (хошь - в национальной, а хошь - в иностранной)

Так они хотят, что бы это обязательство в валюте еще и ценой было.

А не сильно круто будет? Не обнаглели ли они?