Определение Верховного суда Украины обязывающее суды открывать производство не смотря на третейскую оговорку

[ANTIRAID]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними,

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач безпідставно й незаконно збільшив розмір відсоткової ставки за користування ним кредитом згідно договору від 11 жовтня 2007 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2009 року, позовну заяву повернуто ОСОБА_1., йому роз’яснене право на звернення з позовом до третейського суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати постановлені ухвали та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд керувався статтями 112, 115, 121 ЦПК України та виходив із того, що справа не підсудна суду,

так як згідно пункту 6.2 укладеного між сторонами договору від 11 жовтня 2007 року вони домовилися, що спір повинен розглядатися третейським судом.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтями 109-114 ЦПК України передбачені правила визначення підсудності, зокрема за статтею 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 2 Закону України «Про третейські суди» визначено, що третейська угода – угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК України) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Такий договір з огляду на положення статті 112 ЦПК України не є також і договором про територіальну підсудність справи.

Разом із тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК України), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК України обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції наведених вимог закону не врахував, помилково керувався статтями 112, 115, 121 ЦПК України та вважав порушеними правила підсудності й безпідставно повернув ОСОБА_1. позовну заяву на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув і залишив ухвалу суду першої інстанції без змін.

За таких обставин постановлені ухвали підлягають скасуванню з підстав, передбачених пунктом 2 статті 342 ЦПК України, з передачею питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 21 липня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2009 року скасувати, питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Л. Сенін

Судді:

Є.Ф. Левченко

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9668048

[AlexKharkov]

Да-а-а ВСУ конечно отправил на новое рассмотрение, но при этом указал, что банк может подать заперечення против рассмотрения, перед рассмортением дела по сути и тем самым отправить истца в сад.

Правильнее будет подать иск с требованием признать пункты договора, котор. содержат третейскую огворку - недействительными. Тогда судья не сможет отказать в принятии. Проверено не один раз.

[galinamax]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10275664

[у.zaporozhskiy]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10275664

ВГСУ по процессуальным основаниям снесл решение

их позиция по третейке не понятна(

[СергейВ]

А вот как поступает с третейскими оговорками Апеляционный суд Севастополя. Просто и понятно.

Апеляционная жалоба была на 3-х листах, с учетом всех возможных аргументов, от Конституции Украины до обобщений и мнений ВСУ.

И вот итог..... По времени рассмотрение вопроса заняло примерно 3 минуты.

[Kulka]

Да-а-а ВСУ конечно отправил на новое рассмотрение, но при этом указал, что банк может подать заперечення против рассмотрения, перед рассмортением дела по сути и тем самым отправить истца в сад.

Правильнее будет подать иск с требованием признать пункты договора, котор. содержат третейскую огворку - недействительными. Тогда судья не сможет отказать в принятии. Проверено не один раз.

Оно то правильно, но не факт, что заперечення банка будут учтены.

[Jolly Roger]

А вот как поступает с третейскими оговорками Апеляционный суд Севастополя. Просто и понятно.

Апеляционная жалоба была на 3-х листах, с учетом всех возможных аргументов, от Конституции Украины до обобщений и мнений ВСУ.

И вот итог..... По времени рассмотрение вопроса заняло примерно 3 минуты.

Подавайте новый иск и указывайте третье лицо Отдел по защите прав потребителей

или в просительной части просите привлечь в качестве третьей стороны данный гос орган.

Суд не сможет оставить без рассмотрения, т.к. 1) участвует сторона с которой банк не заключал

третейское соглашение 2) участвует гос орган.

Удачи!

[Гранд Иншур]

Подавайте новый иск и указывайте третье лицо Отдел по защите прав потребителей

или в просительной части просите привлечь в качестве третьей стороны данный гос орган.

Суд не сможет оставить без рассмотрения, т.к. 1) участвует сторона с которой банк не заключал

третейское соглашение 2) участвует гос орган.

Удачи!

Хитро!